Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 195 След.
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]Sapiens пишет:
Я жду ответа на свой вопрос...
Если его сейчас не будет, я продолжу тему, полностью игнорируя Вашу болтовню.[/QUOTE]Если бы остальные участники форума практиковали Вашу методу, Вы давно бы уже тихо беседовали... сами с собой.
[URL=http://www.nkj.ru/forum/forum12/topic13707/messages/message298805/#message298805]Ответ на вопросы[/URL] будет?
Где же хиггс?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Фи, Gavial, и чего Вы писали, что преподавали теорию относительности?
Давно бы уже Окуня прочитали.[/QUOTE]Это что, новый законодатель мод? И я нигде не писал, что преподавал ТО в МИФИ или МГУ. И уж во всяком случае, по утвержденной учебной программе, а не по "ноу-хау" того или иного "альта" - хотя бы и в академической шапочке.
Где же хиггс?
Ладно, согласимся с Окунем & К – масса тела величина постоянная. Вопрос: от температуры сия масса зависит, чи ни? Инертность платинового кубика вблизи абсолютного нуля та же, что и при тыще гр. С, или все-таки чуточку меньше? В теории, во всяком случае? Куда вещество-то делось? Скорость движения молекул кубика [I]относительно друг друга[/I] влияет на его массу, как [I]покоящегося для внешнего наблюдателя[/I] цельного объекта, или нет?
Где же хиггс?
[QUOTE]CASTRO пишет:
1) не надо в данном случае ссылаться на БСЭ. Она использует устаревшую сегодня терминологию. [/QUOTE]Ну конечно, конечно! И понятие-то "постулат" у физиков устарело, и веками апробированная научная методология в пересмотре нуждается… Иначе в их математических заморочках, видите ли, концы с концами не сходятся. [QUOTE]CASTRO пишет:
2) В основе ОТО - принцип эквивалентности гравитационных сил и сил инерции. Не масс. [/QUOTE] Встречаются и те и другие формулировки, примерно поровну. Уж не хотите ли сказать, что с понятием "сила" в физике полный ажур?
И если уж на то пошло, то в формулировке самого Эйнштейна, [URL=http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_эквивалентности_сил_гравитации_и_инерции#.D0.A4.D0.BE.D1.80.D0.BC.D1.83.D0.BB.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0_.D0.AD.D0.B9.D0.BD.D1.88.D1.82.D0.B5.D0.B9.D0.BD.D0.B0] "Закон равенства инертной и тяжелой масс[/URL] можно сформулировать… следующим образом: [I]в однородном гравитационном поле все движения происходят точно так же, как в равномерно ускоренной системе координат в отсутствии поля тяготения. Если бы этот закон выполнялся для любых явлений («принцип эквивалентности»), то это указывало бы на то, что принцип относительности должен быть распространен на неравномерно движущиеся системы координат…[/I]".
Как видим, "сила" здесь вообще не упоминается, и это закономерно – по большому счету, ОТО это теория пространства и времени, т.н. "сила" гравитации в ней лишь внешнее проявление их метрики, т.е. эффект чисто геометрический. Другое название, "теория тяготения" – не более, чем дань традиции.
[QUOTE]CASTRO пишет:
3) Да сто раз уже ссылки на Окуня давали...[/QUOTE] Да прочитал я, давно прочитал. Внятного определения понятия "масса" что-то не высмотрел. Если каким-то образом просмотрел, может здесь его приведете?
Никто не спорит - возможно, в частных случаях, в той или иной конкретной теории, какие-то величины удобней выражать через энергию, импульс или тирьям-пампацию, но суть от этого не изменится - масса есть мера инертности, т.е. чем больше масса, тем сложнее ускорить или повернуть частицу, просто в ТО инертность зависит не только от массы ([B]покоя[/B]), но и от скорости. Таким образом, что в классической механике, что в ТО, что в КМ, масса как была, так и остается мерой инертности, и не важно, от чего эта инертность зависит – количества вещества, скорости, ее направления, цвета волос или покроя платья. Переписывать энциклопедию под мнение того или иного альтанутого академика? Или все-таки есть смысл подождать, когда сие "мнение" будет выражено не менее конкретно, чем традиционное определение и его примет большинство научного сообщества?
С одной фразой Окуня не согласиться невозможно: "… ясное понимание простых и красивых основ науки важнее, чем бездумная подстановка чисел в формулы". И вот с этими-то основами у "настоящих физиков" явный напряг. И даже не с ЧАСТНО-физическими, а науки как таковой - ОБЩЕфилософскими, мировоззренческими.
Изменено: Gavial - 11.05.2014 21:14:02
Где же хиггс?
[QUOTE]CASTRO пишет:
... зная только массу тела Вы не можете и сказать, каково будет ускорение тела, если на него подействовать известной силой F. [/QUOTE]Почему же? a = F/m или уже нет?

При F = 1 н и m = 1 кг, a = 1 м/с2
При F = 1 кГ, a = g = 9,80665 м/с2

В чем проблема?
Где же хиггс?
[QUOTE]Olginoz пишет:
... масса гравитационная эквивалентна инерционной...
Gavial: [I]Вы уверены?[/I]
Olginoz: Да.[/QUOTE][QUOTE]CASTRO пишет:
масса в ТО не является [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic15261/messages/message300380/#message300380]универсальной мерой[/URL] инертности и гравитационных свойств[/QUOTE]Полагаете, что понятия "эквивалентность" и "универсальная мера" не эквивалентны? Не затруднит пояснить, в чем разница?
Или CASTRO для Вас в этом вопросе уже не авторитет?
Куда исчез антимир?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Скорость света в веществе всегда меньше c.[/QUOTE]Опытный факт. А почему? У физиков есть ответ? Кто-нибудь проводил опыты по определению скорости света не в веществе, а в мощных силовых полях?
Если она меньше "С" уже в оконном стекле, то с какой стати мы полагаем ее равной 300 000 км/с... скажем, внутри атома, его ядра, да и вообще при тесных взаимодействиях эл. частиц?
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
[QUOTE]CASTRO пишет:
Термин "виртуальная частица" имеет вполне конкретное определение и оно ничего общего не имеет с Вашим.[/QUOTE] Допустим. Вопрос остается в силе: [I]в каких исследовательских центрах на их поиски тратятся огромные мощности?[/I]
Да и деньги, надо полагать, немалые. Результат какого эксперимента можно было бы интерпретировать, как однозначное доказательство их реального существования?
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Идея с обратным течением времени для античастиц мне тоже когда-то приходила в голову.[/QUOTE]Это вовсе не моя идея - когда-то давным-давно вычитал в "популярке". Если Вы дошли до нее своей "соображалкой"... Ну, что сказать? Уважам-с![QUOTE]Olginoz пишет:
Но мы видим античастицы, рождаемые другими частицами. Почему мы не должны видеть антимир от начала большого взрыва?[/QUOTE]Потому что для Вселенной, как формы существования всех объективно реальных в любой конкретный момент ее развития объектов, в т.ч. и в момент БВ, (+) и (-) частицы неотличимы: понятие "направление вектора времени" приобретает смысл лишь при сопоставлении минимум двух последовательных моментов их субъективного (собственного) времени - "мир" и "антимир" являются таковыми лишь по отношению друг к другу, но не в неком абсолютном качестве.
Ваши затруднения можно объяснить только одним – привычкой мыслить не понятиями и образами, а формулами. Посмотрите еще раз на приложенную картинку – все достаточно ясно: "горизонт событий" нашего материального (данного в ощущениях) мира ограничен именно моментом БВ – никакой носитель информация из-за него не способен достичь нас в принципе по той простой причине, что время прохождения такой информации заведомо больше времени существования вселенной.
ХРОНОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА
Цитата
ecoil пишет:
Есть мнение, что история не наука, а констатация.
Есть мнение, что история не наука и даже не констатация фактов, а просто выгодное кому-то мнение... под которое "факты" более или менее "наукообразно" подтасовываются. Не за бесплатно, разумеется.
Изменено: Gavial - 01.05.2014 17:33:30
"Бывали хуже времена,
Но не было подлей".
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 195 След.