Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 195 След.
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
[QUOTE]дед Андрей пишет:
На сегодня достоверно известно существование четырех фундаментальных взаимодействий:

гравитационного;
........................[/QUOTE]Что Вы несёте? Какое гравитационное, это из семнадцатого века теорийка. Правильно - [I]искривленно-пространственного[/I]. Эта тема находится в сурьезном разделе форума - [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic18827/messages/message300109/#message300109]научно-популярной дискуссии[/URL], и ссылки на Википедию здесь неуместны! Мало ли, что устоявшийся термин, принятый научным сообществом!? Бред есть бред, и его нужно называть своими именами!
[QUOTE]дед Андрей пишет:
Следуя Вашей логике источником солнечного света является не Солнце, а, к примеру, звезда.[/QUOTE]А это ваще апофеоз невежества! [I]Нетути[/I] никакого солнечного света, есть такие махонькие фотончики - колебания ЭМП определенной частоты. Не верите? Спросите у Трофимова, он точно знает![QUOTE]Техрук пишет:
Искривлять же трехмерный объём как?
Трофимов: При помощи тензора Риччи.[/QUOTE]О, тензор Риччи... Ну да, ну да... С различием между порядком функции и степенью ее аргумента Трофимов, видать, уже разобрался. Прогресс налицо!
Кто бы мог подумать, что тензор Риччи может служить не только для [I]описания[/I] кривизны пространства, но и для непосредственного его [I]искривления[/I]? В представлении Трофимова это, наверное, что-то вроде ломика или такой математической кувалдочки, при виде которой пространство р-р-раз... И в поклоне согнулось! Или от смеха.
Изменено: Gavial - 22.04.2014 18:34:42
О причинах гравитации, Что говорят настояшие физики?
[QUOTE]Владимир пишет:
Вакуум же по плотности энергии превосходит суммарно все формы материи вместе взятые.[/QUOTE]Христос воскресе! Эт откудава ж такие сведения? И сколько ж в ем материи на м^3, в вакууме-то? В пересчете по формуле m=E/C^2?
Где же хиггс?
[QUOTE]CASTRO пишет:
Может изменят. Может нет.[/QUOTE]То есть, на современном этапе развития теории определенный ответ дать невозможно? Принято:
[I]"- Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, сие науке неизвестно..."[/I]
Что уж тут про какие-то виртуальные бозоны гадать! Вопрос снят - во избежание [U]при любом ответе[/U] еще более "неудобных". Ну, а атом в возбужденном состоянии, как - обладает бОльшей массой, чем тот же атом после излучения фотона? Взвесить, наверное, проблематично, но хотя бы в теории?
Однако, в любом случае:
[I]"- Пять звездочек, конечно, лучше, чем три звездочки!"[/I]
Хоть с этим-то, надеюсь, струнные теоретики способны определиться?[QUOTE]CASTRO пишет:
... в любом случае весы измеряют не массу.[/QUOTE]Ой, да что Вы говорите!? Кто бы мог подумать...
Пересчитать по формуле m=P/g для "настоящего физика", надо полагать, задача неподъемная? Ну дык Excel Вам в помощь!
Изменено: Gavial - 20.04.2014 22:36:18
Где же хиггс?
[QUOTE]CASTRO пишет:
Я бы рекомендовал обратиться к ставшей уже классической статье Окуня...[/QUOTE][QUOTE]Gavial пишет:
Дан куб со стороной 1 км и идеально зеркальной внутренней поверхностью. Через малюсенькое отверстие "накачиваем" его мощным лазером и быстро-быстро затыкаем дырочку зеркальной же пробочкой. Возросла ли масса покоя куба, как цельного объекта?
… [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum9/topic18401/messages/message297559/#message297559]не нужно умничать[/URL] – стороннему наблюдателю плевать, фотоны в "черном ящике" или чемоданы. Он просто стоит у него на "весах", и ему интересно – [B]изменят они показания или нет?[/B][/QUOTE]
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Гравитация также не может быть объяснена легко. Приходится прибегать к "отвлечённой" математике.[/QUOTE]О! Так она, оказывается, таки "объяснена"? Хотя бы и сложно? Настоящие физики на сей предмет предпочитают скромно помалкивать...
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]Sapiens пишет:
Какой именно из законов классической механики опровергает механика квантовая?[/QUOTE]Инерции: "При отсутствии внешних сил или когда действующие силы взаимно уравновешены, тело сохраняет неизменным состояние покоя или равномерного прямолинейного движения". Не опровергает, но [I]ограничивает область применения[/I] макромиром - для квантовых объектов само понятие "траектория движения" (прямолинейного, в частности), вообще-то, бессмыслица: есть лишь вероятность нахождения в тот или иной момент времени в той или иной точке пространства. В принципе - где угодно.
СТО ограничивает область применения закона сложения скоростей Галилея.
ОТО - классической формулы закона тяготения Ньютона.
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]ecoil пишет:
требую ящик уже сейчас[/QUOTE]Ага, щас. Запишитесь в Партию любителей пива, помахайте на митингах соответствующими лозунгами, а как дорветесь до власти - тут и будет вам щастье![QUOTE]ecoil пишет:
гении по моей оценке начинаются с 7-го посева.[/QUOTE]А не кажется, что они вообще вне всякой классификации?
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]Sapiens пишет:
Если наблюдается аномальное явление, что более вероятно:
первое - нарушение законов природы
второе - трюк, ошибка наблюдения, иллюзия.

Варианты ответа:
первое
второе[/QUOTE]Ой-ей, как сложно! Начать с того, что формулировка вопроса некорректна. В такой постановке "вероятности" (ни более, ни менее) просто нет места:
первое - исключено;
второе - безусловно!

Это если бы варианты возможных ответов исчерпывались предлагаемыми. Однако с таким ограничителем в мозгах, человечество, боюсь, так и не поднялось бы выше палки-копалки и каменного топора. Вся цивилизация это совокупность идей, с точки зрения "ученых" sapiensов "еретических", и вещей, считавшихся невозможными, пока их кто-то не сделал. Так что варианты:
[I]первое[/I] - исключено;
[I]второе[/I] - вероятно;
[U]третье[/U] - результат сложного взаимодействия нескольких законов природы, для описания которого отсутствует удовлетворительное теоретическое обоснование (возможно);
[U]четвертое[/U] - проявление закона природы, на данном этапе развития науки неизвестного (не исключено).

В идеологическом же кредо Sapiensа: [I]"Пока не обнаружено - не существует"[/I], достаточно тупо объявить аномальное явление (к примеру, шаровую молнию) [I]ошибкой наблюдения или иллюзией[/I] и отказаться рассматривать саму возможность 3-го или 4-го. А то и просто отворотить напудренный нос от телескопа: лично мной, Sapiensом, пятна на Солнце "не обнаружены" - следовательно, не существуют.
Ответ на [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum12/topic13707/messages/message298805/#message298805]вопросы[/URL]:
1. Следует понимать, что кольца Сатурна возникли в момент открытия их Галилеем?
2. Галилей не был реальной личностью, пока Вы не обнаружили эту фамилию в учебнике?

Будет? Без выкрутас, просто -
1) "да" или "нет"?
2) "был" или "не был"?
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
«Самцы соек выполняют желания самок вопреки собственным»[/QUOTE]Подруги, гуляя с детьми:
- Зоя, смотрю, у вас с Петей наладилось? Вы же были на грани развода, в чем секрет?
- Представь, подписалась на рассылку персонального гороскопа, строго следую рекомендациям, и с тех пор все замечательно! Ни склок, ни скандалов, что бы ни сказала, он неизменно соглашается. Просто чудо!

Друзья, за кружкой пива:
- Петруха, смотрю, у вас с Зойкой наладилось? Вы же были на грани развода, в чем секрет?
- Прикинь, случайно обнаружил, что эта дуреха на гороскоп подписалась! Ну так взломал ее почту, и теперь эту хрень для нее сам составляю.
Изменено: Gavial - 19.04.2014 19:09:14
И я там был!
[QUOTE]Михаил пишет:
Как Вы знаете жизнь :D Видать потрепало Вас.[/QUOTE]Ну, не сказал бы, что так уж очень... Хотя и не очень, чтобы так.
Это просто перефраз кредо моей жены в эпоху 90-х: "Деньги нужно тратить, пока они не кончились".
Надо отдать должное - для того времени мудро.
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 195 След.