Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 258 След.
Это интересно
[QUOTE]janmik пишет:
1) я не нашел никакой инфы о прогоне пленных американцев по улицам Парижа 17 июля 1944 года. Да и это время немцам было уже очень жарко в Париже что бы ерундой заниматься. Париж весел на волоске.[/QUOTE]То, что пленные были, можно не сомневаться. Дело военное.
Так что пленных надо было перевозить куда-то в лагеря, по железным дорогам, а значит через вокзалы крупных городов - тоже без сомнений. Дело житейское.
На [URL=https://www.infrance.su/forum/showthread.php?s=2ae9416002b75203e7576eca9070181c&p=1061374899#post1061374899]сайте[/URL] нашёл конкретное указание на немецкий выпуск новостей.
[QUOTE] подобные видео с парадом пленных в Париже встречаются исключительно в русскоязычной части интернета.[/QUOTE]Действительно, как по команде это у нас началось в середине апреля 2017. Но я нашёл намного ранее [URL=https://pozneronline.ru/2004/04/8469/]рассказ[/URL] у Познера.

Ну, люди, они вообще такие. Они любят быть вместе с властью. Не сомневаюсь, что какую-бы группу мы ни взяли, больше половины окажутся коллаборационистами.

Как-то я читал про историю Амстердама современного нидерландского журналиста. Так вот всей оккупированной страной управляли только 180 немецких офицеров. Послушный был народ.
А уж евреев закладывали, чуть ли не в очередь становились. Хотя, говорят, что отношение к евреям в 20-30-х годах было совсем не такое, как после войны и сейчас.
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
[QUOTE]Андрей Иволгин пишет:
А Вольтер был  дворянином? Я-то имею ввиду отношения между аристократами.Сей персонаж увлекся - за что и получил по чину.От лакеев.[/QUOTE]А это, да.
Собсно, дуэль означает равенство дуэлянтов, а все дворяне имели право свободного ношения оружия. И в этом были равны. Хотя и не всегда. Дуэль могла не состояться если один был из королевского рода, а другой захудалым дворянином. Временами общественное отношение к дуэлям менялось
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
[QUOTE]Андрей Иволгин пишет:
Но вряд ли получив по морде (оскорбление действием - это очень серьезно) благородный утрется как ни в чем не бывало ... [/QUOTE]Конечно, нет. Есть простые способы - посадить обидчика в тюрьму.
Вольтер начинал карьеру, как поэт-прихлебатель при аристократах. Как-то надсмеялся над де Роганом, за что был избит его лакеями. Вольтер хотел вызвать де Рогана на дуэль, но тот этого не допустил. Вольтер был посажен в тюрьму, а затем выслан из Франции.
Автомат Кауфмана
[QUOTE]Техник пишет:
А кто сказал, что автомат Кауфмана это теория?  Это скорее иллюстрация к теории.[/QUOTE]Да, я и говорю- это на уровне философии и в науку не выбралась.
[QUOTE]Техник пишет:
Не так. Если вы в самоорганизации предположили цель, вы обязаны признать и наличие божьей воли. Тут без вариантов.[/QUOTE]Кто-то кого-то не понимает. При чём здесь высшая, она же божья воля?
[QUOTE]Техник пишет:
упорядоченное поведение[/QUOTE]Так что вы называете порядком? "Замороженное" состояние или переход к нему?
Автомат Кауфмана
[QUOTE]Техник пишет:
А ОТО Эйнштейна демонстрирует его взгляды столетней давности. И что, с тех пор что-то принципиально изменилось?[/QUOTE]Как вам сказать. Тут интересно, имеет ли теория значение большее, чем личное мнение автора.
ОТО, например, практически используется, а использование "автоматов Кауфмана" в практической биологии (я уж не говорю в генной инженерии) мне неизвестно. Ну ладно, не в практической, а хотя-бы теоретическое развитие идеи Кауфмана было?
[QUOTE]Техник пишет:
А без цели никак? [/QUOTE]Может и можно. Это просто моё предложение.
[QUOTE]Принятие факта наличия предопределённой (предзаданной) цели - прямой путь к признанию некоего Плана Высших Сил, как их ни называй, хоть Гомункулом.[/QUOTE]Интересно посмотреть на этот прямой путь. Т.е. если я утром собираюсь на работу, то вскорости поверю в План Высших Сил?
[QUOTE]Техник пишет:
"Антихаос" измерить, кстати можно - как уменьшение числа степеней свободы. Меньше свободы - больше порядка...[/QUOTE]Ну, типа, заброшенная свалка, это порядок. Не?
Хорошо. Есть [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%85%D0%B0%D0%BE%D1%81%D0%B0]теория хаоса[/URL]. Там, кстати, ни слова ни про порядок, ни про антихаос. Зато она в тему и описывается, как математическая.
А про количественное измерение хаоса можно понять только - довольно сложно и неоднозначно. Это означает, что "хаосов" разных много и универсального понятия нет.
Я, говоря о цели, разумел все-таки порядок, и не уверен, что порядок и хаос, это нечто совершенно противоположное.
Автомат Кауфмана
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Мне кажется, что вы взяли неудачный пример.[/QUOTE]Не, Василий, не так.
Это пример к принятому определению: Полный Порядок, это целевая ситуация. Упорядочение, это движение к цели.
Мой пример демонстрирует применение этого определения. И ваш пример про состояние Берлина также это подтверждает. Посмотрите:
В войне была цель СССР разгромить фашистскую Германию, чтобы обеспечить порядок в нашей стране. Дезорганизация фашистского военно-промышленного комплекса (т.е. разгром), это необходимое условие упорядочения в нашей стране. Это с т.з. Гитлера и его целей в Берлине хаос, а с нашей т.з. это прежде всего наведение порядка у нас.

А про автомат Кауфмана можно прочитать по ссылкам на 1 стр.
Изменено: eLectric - 28.08.2019 23:59:43
Автомат Кауфмана
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
ПП - это начало игры[/QUOTE]Понимаете, Василий, по-моему, порядок, как и цель, вещь субъективная.
Вот шахматы возникли и понимались, как интеллектуальная военно-стратегическая игра.
А что для генералов цель? Для одних, это победа над противником, а для других высшим достижением военного искусства является ровный строй солдат на плацу.
Автомат Кауфмана
[QUOTE]Техник пишет:
Так статья и называется "Антихаос и приспособление", т.е. автоматы Кауфмана как раз и демонстрируют "жизнь на границе порядка и хаоса".[/QUOTE]По-моему, автоматы Кауфмана демонстрируют его взгляды в 60-х годах, когда:
- Кауфман был молодой.
- Кибернетика и самоорганизация были в моде.
- О генах было известно много меньше, чем сейчас.

Антихаос, это организованность? Это можно измерить?
Я бы мог предложить такое толкование понятия: у некоторых систем есть цель. Не знаю, как она определяется в общем виде, но предположим, что она есть. Назовём такую ситуацию достигнутой цели - ПП - Полный Порядок. И соответственно, движение к цели - упорядочивание или самоорганизация.
Вот такую упорядоченность можно измерить и выразить численно. Проще всего в дискретных системах. Ну, например, в шахматах, из какой-то позиции, если оба игрока играют оптимальным образом, белые выигрывают через 100 ходов. Т.е. расстояние до ПП от текущей позиции равно 100.
Иначе говоря, неупорядоченность текущей [I]i[/I]-позиции равна расстоянию до ПП. С каждым оптимальным ходом неупорядоченность уменьшается на 1, а упорядоченность возрастает.

Ну, или через вероятность достижения ПП. Тогда самоорганизация означает последовательное увеличение вероятности достижения ПП.

Таким образом, самоорганизацию можно определить и, даже, измерить упорядоченность, если представить существование цели. Но целенаправленное движение предполагает существование некоего "гомункулуса". Это подсистема, которая:
- Знает, что есть цель и как к ней двигаться
- Может управлять элементами системы.

Например, для автоматов Кауфмана это подсистема, которая может управлять хотя-бы некоторыми элементами. Скажем, у некоторых элементов есть дополнительный вход, значение которого управляется гомункулусом. Каждый раз гомункулус посылает на управляемые им элементы такие сигналы, которые приближают автомат к ПП состоянию.
Гомункулус, это, конечно, условное название, им могут быть просто несколько элементов из этого-же автомата.
Автомат Кауфмана
[QUOTE]Техник пишет:
Это какой-то другой автомат. У Кауфмана:
1. N>>1, т.е. не любое[/QUOTE]Ну, такого требования там нет. Вообще, нет никаких ограничений для N.
Предположительно говорится о N = 100 000
"Если бы мы захотели проанализировать сеть из 100 тыс. элементов, каждый из которых имеет два входа, то диаграмма соединений системы представляла бы невероятно сложную паутину."
И N = 200
"Например, сеть K=N , состоящая из 200 элементов, может иметь 2^200 (около 10^60) различных состоянии."

Сколько N в экспериментах (ну, то есть, откуда картинки, например) там не написано. Понятно, что N=1 рассматривать мало смысла, но для всех остальных вариантов должны быть те-же закономерности.
[QUOTE]2. Кауффман говорит только об И и ИЛИ, случайно распределенных[/QUOTE]Это он приводил, как примеры. А при описании автомата:
"Можно подсчитать, сколько булевых функций применимо к любому двоичному элементу в сети. Если у двоичного элемента K входов, то он может получить 2^K возможных комбинаций входных сигналов. Для каждой из этих комбинаций должен быть указан активный или неактивный результат. Следовательно, для этого элемента может существовать от 2 до 2^K булевых правил переключения.
Математически идеализированные версии биологических систем, которые мы будем обсуждать, называются автономными случайными булевыми NK-сетями. Они состоят из N элементов, связанных K входами на каждый элемент; они автономны, потому что ни один из входных сигналов не приходит извне по отношению к системе. Одна из возможных булевых функций случайным образом ставится в соответствие каждому элементу. Присваивая значения величинам N и К, мы определяем ансамбль сетей с одинаковыми локальными свойствами. Случайная сеть — это одна из систем, случайно выбранная из ансамбля."
Здесь говорится о любом из возможных булевых правил переключений.
Да, вы наверное правы, что "Число входов элементов фиксировано" и у всех элементов одинаково. Тут я обобщал исходя из самой задачи моделирования генов. Ведь там нет такого ограничения.

И, не помню, упоминал ли ранее, что в этом месте в статье ошибка. При числе входов K, число булевых правил переключения составляет 2^2^K. Ну, может ошибка вкралась при наборе.
[QUOTE]А вы с этим не согласны? Как бы вполне логично - отбор не может появиться раньше того среди чего он отбирает. По сути Кауфман говорит о взаимосвязи конкуренции и кооперации - групповая кооперация (самоорганизация клеток в организм) и межгрупповая конкуренция.(организмов)[/QUOTE]Ну, я и говорю про разницу в пределах одной статьи. В начале статьи Кауфман считает самоорганизацию более фундаментальной, базовой, а в конце статьи оба принципа, как сочетание равноправных.
Вообще-то понятна привлекательность подхода - вывести биологические законы из абстрактной теории систем. Это также, как вывести физические законы из геометрии.
[QUOTE]Здесь (на мой взгляд) у вас главная ошибка: вы пытаетесь приписать свойства реальных
физических систем абстрактному автомату.[/QUOTE]Отнюдь. Я говорю, что не так просто перенести свойства клеточных автоматов на физические системы.
[QUOTE]Во-первых, сам Кауфман ничего не говорит о "закрытости" системы, он говорит только об отсутствии внешних входов.[/QUOTE]Ну это и означает закрытость. Состояние автомата никак не зависит от среды, а только от состояний внутренних элементов.
[QUOTE]Во-вторых, реальная физическая система, соответствующая абстрактному автомату (буде таковая найдена), может быть и вполне открытой, т.е обмениваться с внешней средой веществом и энергией, и, в таком случае, вполне может быть способной к самоорганизации.[/QUOTE]Да, открытая система может и уменьшать энтропию, зато вокруг энтропия будет стремительно расти. Постоянный приток энергии необходим, чтобы хотя-бы просто поддерживать неравновесное состояние.
[QUOTE]Другими словами, можете считать что элементы автомата получают энергии из внешней среды ровно столько, сколько нужно для их бесперебойной работы - выполнения операций И или ИЛИ. Но эта энергия никак не влияет на их состояние. И благодаря этой работе происходит их взаимное согласование и упорядочивается поведение, т.е уменьшается энтропия системы в целом - за счёт увеличения энтропии внешней среды.[/QUOTE]Хм. Я про то и говорю, давайте отвлечёмся от энергий и реальных размеров и т.п.
Тем не менее, между информационной и физической энтропией внутренняя смысловая связь. Собственно, Больцман был первым системщиком и сформулировал энтропию именно, как системное свойство.

Когда мы говорим "клеточный автомат" или "автомат Кауфмана", то всё - мы абстрагируемся от всяких там энергий или размеров. Мы вспоминаем о них только, когда хотим перенести свойства клеточных автоматов на реальность.

Но такие свойства, как энтропия и информация, они общие, как у реальности, так и у информационных систем, какими и являются клеточные автоматы.
Прогрессии (математика)
Интересно, какая нужда заставляет закрывать глаза на разность.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 258 След.