Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 244 След.
Причина рака., Теория возникновения рака.
[URL=https://www.bbc.com/russian/news-47955730]"Черные ящики" рака: ученые научились определять точную причину опухоли по ее ДНК[/URL]
[QUOTE]До настоящего времени врачи имели лишь общие представления о том, какие вещества являются канцерогенами и могут привести к появлению рака (например, асбест или выхлопные газы), но о причинах заболевания каждого отдельного пациента могли только гадать.

Скажем, если у человека диагностирован рак легких, нельзя сказать наверняка - возник ли он в результате курения, от жизни в сильно загазованном районе или от регулярного вдыхания каких-нибудь вредных веществ на рабочем месте.

Теперь же ученым Кембриджского университета и Королевского колледжа в Лондоне удалось составить каталог уникальных мутаций ДНК, по которым можно установить, вследствие каких внешних факторов развилась почти любая конкретная опухоль - например, была ли она вызвана загрязнением воздуха или контактом с пестицидами.

Обширный перечень раковых маркеров, которые журналисты уже прозвали "черными ящиками" опухоли, но сами ученые сравнивают с отпечатком пальца, был опубликован в понедельник в журнале Cell.[/QUOTE]
Ждём подробностей от "Наука и Жизнь"
Светлое Будущее
[QUOTE]Olginoz пишет:
Рынок и конкуренция стимулирует мелких производителей, которые сами изготавливают и сами реализуют собственный продукт. На крупных предприятиях с многотысячными работниками рыночные отношения работают не так, как вы это представляете.[/QUOTE]Разница только в масштабах. И большие предприятия находятся в рыночных отношениях с другими. Есессно, если речь идёт про нормальный рынок.
Между наемными рабочими нет рыночных отношений по определению. Но и коммунисты быстро поняли, что без конкуренции невозможно. Ввели её фикцию - социалистическое соревнование. Да вы и сами понимаете, хотя бы на интуитивном уровне. Когда пишите: "Взаимопомощь нужна для всех нуждающихся, тем более для тех, кто её заслужил." Т.е. два принципа:
- Необходимый ресурс ограничен.
- Не все его заслужили.
И они означают конкуренцию.
Между наемными работниками конкуренция мягкая или её нет вовсе. Зато, при карьерном движении конкуренция резко повышается.
[QUOTE]Собственники и руководители обогащаются за счет прибыли предприятия быстрее, чем растет зарплата наёмных работников. Растет расслоение в обществе, бедные становятся беднее, а богатые богаче. [/QUOTE]Я думаю, действует принцип Парето. 80% ресурсов у 20% населения. Если распределение отличается, то что-то в государстве не так.
Вовсе не всегда собственники обогащаются быстрее. Бывает и просто разоряются. А наемным работникам платят по договору.
Или отношения вовсе не рыночные, а политическая власть распределяет ресурсы по собственным соображениям.
[QUOTE]"Рабский" труд не эффективен, производительность труда и благосостояние основной массы народа падает. Несмотря на падение эффективности труда, прибыли с большого предприятия все равно много, собственники удовлетворены, и наступает период застоя.[/QUOTE]Всё верно, когда нет рынка и конкуренции, тогда застой.
Если наемные работники могут уйти и легко создать своё дело или просто перейти на другое предприятие, то большое предприятие исчезнет или менеджерам придётся попотеть.
Светлое Будущее
Разница в практическом подтверждении
Проблемы популяризации современных научных знаний в России., Как, зачем, почему?
Так атеисты не нужны. Достаточно арбузной корки или банановой кожурки.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Но вот как формализовать "эмоциональные процессы"? Насколько они существенны для сознания?[/QUOTE]Снова про чуйства. Можно ли их описать формально, как систему.
15 стр назад я написал и, вроде, никто не возражал: [QUOTE]У человека есть органы чувств, но то, что они чувствуют психологи называют не чувствами, а ощущениями. Органы чувств получают информацию извне, однако человек способен ощущать и своё внутреннее состояние. Мороз по коже, волосы дыбом, прилив крови к лицу и другим органам, голод, адреналин в крови. Возбуждение и апатию...
Чувство голода, это чувство?
Т.е. человек способен чувствовать своё внутреннее физиологическое состояние. И очень часто чувствуемые специфические состояния вызываются внешними стимулами, типа "запах женщины". Очевидно есть соответствия между внешними стимулами и ощущаемым физиологическим состоянием. Животное это соответствие не осознаёт, да, вроде, и не к чему это, а человек осознаёт и называет это "чувство женщины" или что-нибудь более возвышенное.[/QUOTE]Моё упрощённое понимание:
1- Под воздействием внешних стимулов и реакции мозга в кровь (а может ещё куда) вбрасываются вещества распространяющиеся по организму.
2- Присутствие этих веществ организмом ощущается. Например, сосёт под ложечкой, мороз по коже, чувство возбуждения или апатии...
3- Эти ощущения ассоциируются с вызывающими стимулами и осознаются, как чувства: опасность, влечение, радость...

Чувства, это система до-сознательной химимческий регуляции поведения организма. Если жизнь, прежде всего, химическая система, то и химическая регуляция поведения самая естественная. Ещё Лилия Шаройко указывала на одноклеточных, которые избегают кислотной среды.
Я писал про рачков (имя их не помню), которые попадая в питательную среду вырабатывают специфический белок и химио-механическим способом меняют направление движения, с прямолинейного на круговое.
В многоклеточных организмах появилась потребность координации поведения всего организма, соответственно появилась способность централизованного синтеза и распространения веществ по организму. Т.е. химическая сигнальная система. Ну, если внимательно посмотреть на нервные клетки, то это весьма усовершенствованная хим. система. А распространение хим. сигналов через кровь, это типа архаика.

Думаю, всяких веществ может синтезироваться и поступать в кровь много и в разных количествах, что и обеспечивает человекам различную силу и разнообразие всяких чуйств.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Определение очень не конкретное. В нём не делается различия между способностями: к обучению, к запоминанию, к пониманию абстрактов (зачем такая конкретизация – абстрактов?) и т.д. – просто перечисляются подряд способности, которыми обладает человек…

Даже попытки обобщить и выделить нечто общее, что может лежать в основе всех этих способностей, нет. И после этого люди пытаются найти интеллект у других видов животных… Не найдут. С таким определением – это мёртвая затея…[/QUOTE]Совершенно с вами согласен.
Определение плохое и неработоспособное по указанным вами причинам.
С другой стороны, попытки обобщить, выделить общее, разделить причинно зависимые явления д.б. не в определении, а в деятельности тех, кто определяет.
[QUOTE]Ключевое здесь – человеческое поведение априори принятое за разумное… То есть, неких объективных критериев, не зависящих от поведения человека – не существует… [/QUOTE]Ну, что есть, то есть. Я согласен. Слово "критериев" здесь не очень понятно. А по существу есть два основных положения:
1- Человек качественно отличается от всего остального животного мира по своему божественному происхождению. И, поскольку существование души достоверно не подтвердилось, принципиальное различие заключается в наличии разума и вершине эволюции.
2- Антропоморфизм, особенно в отношении животных, которые в своём поведении проявляют чувства аналогичные человеческим, заставляет предполагать и наличие некоторого количества разума животных. И относиться к ним, как к братьям нашим меньшим.
//Тут, я бы привёл аналогию с расизмом. Противники социального равенства, как правило находят и причины неравенства - если и не ущербность отдельных рас, то их объективную разницу. Сторонники социального равенства не видят никаких объективных различий.//

Как и в политическом случае, обе партии - антропоморфисты и "верящие в исключительность разума" стараются придерживаться того определения разума, который более соответствует их вкусам.
Понимаете, эти две партии по существу отличаются на интуитивном уровне: по своей религиозности, склонности к антропоморфизму и любви к животным. Но споры между ними упираются в определение, что такое разум. А общее определение, типа Википедии, эклектично объединяет все т.з..
Теперь положим, найдётся ученый (он, конечно, нашёлся. Их, даже, много. Но меньше, чем остальных людей), который хочет объективно установить, есть разум животных или нет. Для этого надо исследовать конкретные физиологии и явления поведения. И любой рассмотренный им механизм может быть оспорен любым антропоморфистом или "сторонником исключительности", поскольку не отвечает их более распространенному определению. И будут правы, потому что учёный исследует не разум вообще, а конкретный механизм.

Тогда, правильнее всего, если ученый не будет называть исследуемые свойства разумом. Так Павлов ввёл понятие ВНД- высшей нервной деятельности и не говорил, что это разум.
И ни один трезвомыслящий ученый не будет заявлять, что он открыл механизм разума или открыл разум у слона или вороны. Хотя и здесь я не буду абсолютизировать. Есть журналисты говорящие от лица учёных и есть учёные в борьбе за гранты.
[QUOTE]Значит, именно так моя попытка дать определения (интеллекта и разума) не через человека (типа, не через; его свойства, способности, анатомию/физиологию, его поведение) воспринимается?[/QUOTE]Вот-вот, про это я и говорю. Вы в положении человека, который хочет объективно разобраться, но при этом устоявшимся терминам придаёте новое содержание.
[QUOTE]P.S. Всем удачи.[/QUOTE]Пжл, не обижайтесь. Ведь, вас не хотят обидеть. Во-первых, ошибка подмены понятий очень распространённая. Я бы сказал типичная. Во-вторых я и сам этим страдал и страдаю.
[QUOTE]Техник пишет:
То есть, если опять же предположить, что механизмы работы мозга человека универсальны для любой разумной системы и не зависят от её "элементной базы", а сознание связано со "светлым пятном" внимания, повторным входом возбуждения и речевыми (коммуникативными) центрами, то, наблюдая за активностью "мозга" объекта и сопоставляя её с поведением, можно делать более-менее достоверные выводы.[/QUOTE]Мне кажется, в этом противоречие. С одной стороны - не зависит от типа элементов, а с другой стороны зависит от свойств этих элементов, как они возбуждаются и в каком состоянии находятся.
[QUOTE]Некоторые философы утверждают, что признаком разумности может служить склонность к вранью. Но опять же как отличить истинное враньё от хорошей имитации?..[/QUOTE]А хорошая имитация это не враньё?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
О целенаправленности. Это такая... вещь в себе. Субъективная. Сознательное, целенаправленное поведение одного может показаться глупым и неразумным для другого. И даже не показаться, а объективно оказаться глупым. То есть по поведению можно сделать ошибочный  вывод об отсутствии сознания... [/QUOTE]Ну, конечно. Говорят, чтобы иметь успех, достаточно поступать правильно в 51% случаев. И если выборка представляет 49% оставшихся, то можно сильно ошибиться. Но есть ли другой способ оценить сознание и разумность, кроме, как по поведению?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Даже выученный поступок, даже инстинктивный поступок, даже привычный поступок, даже рефлекторный поступок будут разворачиваться по этой схеме. Просто элементарная однолинейная последовательная схема превращается в многократно разветвляющуюся (и даже сетевую) схему, где каждая ответвление/веточка представляет собой схему ЭЦН.[/QUOTE]А рефлекторный поступок подразумевает выбор из нескольких альтернатив? Это я как-то не пойму. Если выбора нет, то при чём ЭЦН?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Вы же понимаете, что можно выбирать не только элементарное действие/движение, но способ движения, методику движения, тактику движения, стратегию движения. Мало того, можно и оценивать (результат конечный и/или промежуточный) подобным образом – по наличию/отсутствию одного параметра, по изменению параметра во времени и пространстве, по наличию/отсутствию комбинации параметров, по изменению комбинации параметров во времени и пространстве и т.д. и т.п. – то есть, каждый раз поднимаясь по «дереву выбора», в зависимости от промежуточного результата. [/QUOTE]Было-бы хорошо, если бы вы приводили примеры. Что значат способ, методика, тактика и стратегия движения? Например, что значат эти слова применительно к игре щахматистов?
Скорее всего, за это отвечают критерии выбора. Скажем, какой-нибудь десятый по приоритету критерий "лошадью ходи". Т.е. при выполнении девяти предыдущих критериев, если и остались ещё возможные варианты, то надо выбирать те, где ходит конь. Чем не стратегический мотив?. Вообще, приоритетная последовательность критериев и есть, собственно, стратегия.
Другое, что я здесь вижу, это матрёшку. Внутри процедуры "осознанного поступка" есть генерация списка вариантов поступка (хода). Это виртуальный список предполагаемых ходов. Виртуальные ходы могут создаваться случайно или алгоритмически, (рефлекторно?), а могут и целенаправленно по схеме ЭЦН, осуществляя предварительную фильтрацию ходов. Ну, не знаю, тут уж надо попрактиковаться, прежде чем фантазировать.
[QUOTE]Воображаемый уровень всегда будет заключаться в достижении изменённого состояния только части системы (и эта часть существенно меньше всей системы) с возможностью вернуть силами системы эту часть в прежнее состояние...
...Реальное действие всегда будет заключаться в достижении изменённого состояния всей системы (или существенной её части).[/QUOTE]Не могу такого сказать. Если ЭЦН интерпретировать, как "осознанный поступок", то на реальном уровне реальный поступок, например, ход лошадью. А на виртуальном уровне осознание или понимание того, что ходить надо именно лошадью. А в смысле матрешки есть ещё за-виртуальный уровень. На нем происходит понимание того, а какие, собственно, варианты ходов предлагаются для рассмотрения на уровне виртуальном.
[QUOTE]Здесь реальным (для работающей программы) будет тот уровень, который изменяет состояние программы в системе и силами самой программы, без изменения системы, осуществлён быть не может. То есть, такой, который потребует откатки всей системы (или части системы) в прежнее состояние посредством сторонних программ/модулей или средствами ОС.

Если листинг ещё только в компьютере (на винчестере, типа), то всё отыграть назад ещё можно за счёт вообще внешних сил. Но это проблемно. А если листинг ещё и распечатан на принтере – то «повернуть время назад» уже вряд ли получится…[/QUOTE]Э-э.
Я не уверен, что вы правильно меня поняли, но скорее из-за того, что я не уверен, что правильно понял вас. Чуйствую, как это выражение просится на крылья.
[QUOTE]Бактерия выбирает.[/QUOTE]Осознанно?
[QUOTE]Но попробуйте немного усложнить систему – типа, пусть будет система с двумя уровнями возможных состояний.[/QUOTE]Тут я ничего не понял. Какая-нибудь шахматная интерпретация возможна?
[QUOTE]Интеллект – это вычислительный функционал (именно в математическом смысле) и ничего более.[/QUOTE]А Вики предлагает хотя и неопределённый, но общераспространённый вариант: "Интеллект (от лат. intellectus «восприятие»; «разумение», «понимание»; «понятие», «рассудок»[1]) или ум[2][3] — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой[4]. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет все познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[5][6], а также внимание, волю и рефлексию."
Есть ли какая-то причина менять определение?
Вот, понимаете, вы сделали вывод: у бактерии есть интеллект (и разум). Это вывод основан не на фиксировании энцефалограмм или тщательного наблюдения за поведением и сравнения с человеческим, которое априори принято за разумное. Этот вывод сделан на основе подмены понятий, наделения старых терминов новым смыслом.
Начинать надо с 1- способна ли бактерия вообще к целенаправленному поведению?, 2- является ли стремление к самосохранению достаточным признаком разумности?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Ваше уточнение («может и не совсем элементарная») к данному понятию (ЭЦН) весьма уместно. Эта элементарная целенаправленность (ЭЦН) не то, что «не совсем элементарная», она, на мой взгляд, совсем не элементарная. Вот для живой системы уровня бактерии такое подходит.[/QUOTE]Я имею ввиду элементарная, как неделимая. Не в том смысле, что расчленить невозможно, а что разделенные части свойством целенаправленности уже не обладают.
Например, цепочка из нескольких осознанных поступков является целенаправленной, а вот любая часть одного поступка целенаправленной не является. Т.е. целенаправленность, это эмерджентное свойство ЭЦН. Ну, по другому можно сказать, что эта элементарная схема есть минимально необходимая схема для проявления целенаправленности.
"Может и не совсем элементарная"- может относиться к тем случаям, когда конкретная ЭЦН включает в себя другую ЭЦН, как матрёшка. Проще говоря, это некий предварительный фильтр вариантов, предварительный целенаправленный отбор.
[QUOTE]Элементарной такая система может считаться в том случае, если:
– генерироваться будет только один вариант действия либо не генерироваться вообще ничего;[/QUOTE]Давайте для примера говорить о шахматах. Поступки дискретны и нет сомнений, что они целенаправлены и осознаны.
Глубина расчёта вариантов и число этих вариантов, это скорее переменные характеризующие ЭЦН на каждом ходу, чем качественное их различие. Ход от хода меняется и глубина расчёта вариантов и их число. Уж сколько хватит памяти шахматиста и других вспомогательных свойств.
Всегда, когда есть количественная характеристика чего-либо, всегда возникает соблазн (вполне справедливо) рассмотреть какие-то крайние и вырожденные случаи. (Конечно. Ведь это основа нашего сознательного поведения). Интересно узнать, как выбирать из 1 варианта, из 0, из отрицательного их числа. А также из дробного и, не побоюсь этого слова, иррационального.
Я не буду априори утверждать, что это невозможно. Может и возможно. Но я не вижу никаких интерпретаций, в которых выбор из единственного варианта можно назвать выбором. Что такое 0 возможных вариантов, вообще, не представляю.
Что касается бездействия. У нашего (питерского) философа Секацкого даже есть работа "Философия бездействия". Однако в более точных науках, теории систем, автоматике - бездействие, это один из вариантов поступка.
Поэтому
[QUOTE]– сравниваться будут только этот вариант действия[№1] и бездействие[№2];[/QUOTE]Это выбор из двух вариантов. Вариант бездействия придётся рассматривать, поскольку придётся рассматривать последствия бездействия.
Я бы сказал так: при минимуме вариантов выбор психологически выглядит проще, хотя сама схема выбора, или ЭЦН, остаётся той-же.
[QUOTE]сообщение получается очень длинным и плохо воспринимается[/QUOTE]Уф-ф. Это вы вовремя заметили. Я же, всё-таки, не читатель, я писатель.
Я, конечно, могу почитать и по ссылке, но само сообщение от этого короче не станет.

Что касается знаний, памяти и структуры. Знания, как способность (умение) воспринимать информацию (реагировать на сигналы), я согласен.
Вики: "Структура — наиболее существенные компоненты и связи, которые мало меняются при текущем функционировании системы и обеспечивают существование системы и ее основных свойств. Структура характеризует организованность системы, устойчивую во времени упорядоченность элементов и связей."
Варианты определений могут быть разные, однако всегда "Структура постоянна во времени".
В то-же время Глушков писал: «запоминание» информации может производиться двумя основными способами: либо путем изменения элементов системы, либо путем изменения структуры системы. Возможен и смешанный вариант."
В общем понятно, что раз система что-то запомнила, значит в ней что-то изменилось. Но если система осталась той-же системой, то изменение не кардинальное, значит изменилась не сама система, а состояние одной или нескольких подсистем. Если рассматривать подсистему под микроскопом, наверняка найдётся элемент кардинально изменивший свою структуру. Но можно ли это изменение считать изменением структуры всей системы?
[QUOTE]И обратите внимание – вся эта целенаправленность (цель, направление к цели пр.) расположена/находится внутри системы, снаружи системы никаких целей нет (поскольку цель, это изменённое состояние самой системы).[/QUOTE]Вики: "Цель — сложное понятие, в зависимости от контекста и стадии познания имеющее разное наполнение: «идеальные устремления», «конечный результат», «побуждение к деятельности» и т. д."
Да, я знаю, есть такое представление, что цель системы, это определённое состояние самой системы. Это, мне кажется, узкое представление исходящее от АСУшников. Типа вот вентиль и вот система управления вентилем. И подразумевается, что вентиль и схема его управления объединены в один ящик - одну систему. Для АСУшников всё что вне автоматов на производстве, это философия.
Можно указать на человека строящего дом. Как-то странно считать дом состоянием человека.

Уф-ф, давайте, всё-таки, понемногу.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Кот обиделся, про кота забыли. Минут через 10-15, казалось бы без причины, кот с разбега вцепляется в мою ногу. Не без причины, однако.
Инстинкт?[/QUOTE]Ну, наверное. Вообще как я понимаю, коты, сравнительно с кошками, более склонны отстаивать свои права (или просто - доминировать) и выяснять личные отношения с людьми. Наша кошка одно время любила поджидать за углом, а потом набрасываться на ноги проходящих. Но когти не выпускала.
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Любой творческий процесс всегда имеет две составляющих: генерацию неизвестного и оценку полученного. [/QUOTE]Вы очень даже правы.
Вообще, я осознал, что допустил ошибку и применил слово "сознание". Сознание, это широкое и расплывчатое понятие и я предлагал более узкое и определённое толкование в смысле выражения "осознанный поступок", т.е. довольно определённый процесс. Но люди, всё равно понимают под сознанием именно то, что именно они и понимают. Кроме того, этот "определённый процесс" сравнения и выбора из альтернатив оказался шире понятия "осознанный поступок". Вы это хорошо поняли.
Поэтому я постараюсь вообще избавиться от термина "сознание" в этом узком конкретном смысле. Надеюсь, вы меня правильно поймёте.
И ввести системное понятие - элементарная целенаправленность - ЭЦН. (А может и не совсем элементарная.)
Элементарная целенаправленность системы, это такое её поведение, при котором генерируются различные варианты (действий), сравниваются и выбирается оптимальный результат, выбор реализуется.
Заметим, что в этой процедуре подразумеваются два уровня: виртуальный и реальный. (Мне кажется, вы об этом говорили и я сейчас попробую формализовать.) На виртуальном уровне происходят все эти действия: генерация вариантов, их сравнение и выбор. А на реальном уровне - реальное действие, актуализация выбора. На виртуальном уровне выбор можно отменить и взять назад и передумать. На реальном уровне совершается реальное действие, необратимый поступок.
Значения уровней не являются абсолютными. В зависимости от интерпретации понятия ЭЦН уровни будут пониматься по разному, но постоянным будет их отношение друг к другу - реальный и виртуальный.

Интерпретации понятия элементарной целенаправленности.
- Первое, это тот самый "осознанный поступок", естественно. Т.е. любой осознанный поступок, это поступок по схеме элементарной целенаправленности.
Уровни - воображения и реальных действий.

- Второе, это можно говорить и то, о чём вы писали: "Генерировать неизвестное может напрямую окружающая среда". Т.е. вообще говоря, природные процессы. Например, эволюционный отбор. Генерация вариантов - мутации, Сравнение и выбор - конкурентный отбор. Критерии отбора - выживаемость.
В качестве реального уровня - актуализация, как появление нового вида. Организмы нового вида уже не скрещиваются со старыми организмами. В этом смысле произошло необратимое изменение.

- Третье - компьютерная интерпретация. Тут просто - программа именно реализует эти действия: варианты, сравнение и выбор. С уровнями реальности сложнее. С одной стороны, программисту совершенно ясно, где работает подпрограмма и где она выдаёт результат. А вот человеку наблюдающему со стороны... Хотя, то, что человек видит со стороны и есть реальный уровень, а то, что происходит невидимо для него, это уже виртуально.
Скажем, в компьютере две программы играют друг с другом. Листинг ходов, это реальный уровень.
[QUOTE]/метод тестирования может применяться и для отдельной клетки. При этом, само измерение должно показать 0 сознания./
Разумеется, покажет ноль. Но покажет не из-за того, что там действительно ноль, а из-за того, что так настроен наш измерительный комплекс и такова наша методика измерения. [/QUOTE]Вот понимаете, если мы будем под микроскопом рассматривать автомат, то всё равно, вряд ли обнаружим перебор возможных вариантов. Нет памяти, нет и выбора. Поведение автомата - однозначные реакции. По-моему так.
[QUOTE]Да, такая система обладает разумностью. Вся разумность такой системы сконцентрирована в естественном разуме (ЕР) человека, а интеллект такой системы имеет две составляющих (это я утрирую) – естественный интеллект человека (ЕИ) + искусственный интеллект (ИИ) компьютера. [/QUOTE]Нет, не совсем. В статье Эшби и речи нет про ИИ. Всё гораздо проще. Предположим, перед нами задача: построить такой цилиндр, чтобы при заданном объёме он обладал минимальной теплоотдачей. Вот справочник с разными формулами объёма и площади поверхности есть, а как манипулировать интегралами мы давно забыли. Тогда мы берем бумагу и карандашик, пробуем разные значения высоты и диаметра вычисляем и получаем разные значения площади поверхности. Выбираем наименьший. Сколько времени потратим? Наверное, рабочий день. Тогда к бумажке и карандашу добавим калькулятор, можно компьютерный. Так работа пойдёт гораздо веселее. Т.е. часть работы мы переложили на устройство, которое это сделает быстрее и надёжнее. Тогда мы сделаем ещё лучше - напишем макрос для Excel за 20 минут и он нам мгновенно выдаст таблицу со всеми возможными значениями высоты, диаметра и площади - выбираем запросто. Если макрос на 2 строчки длиннее, то он прямо выдаст искомое.
Никакого ИИ. Просто автомат, но эта связка Человек + Excel решает задачу быстрее, чем Человек отдельно. В этом смысле человеко-машинная система умнее просто человека. Про это и писал Эшби, как усилитель мыслительных способностей. Генерация и просеивание огромного числа вариантов, что невозможно для человека, сможет выполнить компьютер.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 244 След.