Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 244 След.
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
А в чём, собственно, интрига? Почему мы то заявляли об участии, то отзывали заявку?
В чём разница полного и ассоциированного участия?
И что-же конкретно нам даст это участие за 115 млн?
Может деньги и не такие большие. Если арестовывать по одному Захарченко в год, то ещё и останется.
Достижения России в науке и технике за последние 20 лет.
[QUOTE]CASTRO пишет:
"Тесла" в космосе стоит ровно столько же, сколько "Тесла" на земле. [/QUOTE]Интересно. Я вижу 2 аргумента:
- Автомобиль в космосе стоит: = цена производства + цена доставки. И, между прочим, болванка тоже.
Но более правильным мне кажется следующее:
Товар стоит ровно столько, за сколько его купят. А пока его не купили, его цена неопределённа.
Хотя, есть возможность, что его похитят. Тогда стоимость автомобиля определит суд в деле о возмещении ущерба. Но перед этим надо знать, кто владелец автомобиля.
Т.е., если владелец вещи выбрасывает свою вещь в космос, то сохраняется ли его право владения?
Теория поплавка.
[QUOTE]Техник пишет:
электрик, заканчивайте демагогию. Приписываете мне свои домыслы, передёргиваете, вырывает фразы из контекста... Несерьёзно.[/QUOTE]Сливаете, что ли? Не солидно.
Уважаемый Техник, понимаете, ошибиться или неудачно выразиться может каждый. Ну так и скажите, мол "там-то и там-то неудачно высказался, не принимайте буквально". Я уже предполагал, что вы "откатили" некоторые утверждения, но вы этого так и не подтвердили.
Тут всем остаётся только догадываться, что вы имели ввиду, когда писали:
- "Те, кто в текущий исторический момент всерьез говорит о так называемом международном праве либо дурак, либо мерзавец."
- "Мне вот не нравится, когда право становится инструментом манипуляций"
- Вы считаете умными слова Михаила: "Даже плохой закон лучше, чем его отсутствие."

Давайте уж не будем обсуждать это международное право, коли вам это обсуждение так не нравится. Я на нем не зациклился. Уж говорил, что мне интересны внутренние психологические установки.
Давайте посмотрим отстранённо на два утверждения:
- "Те, кто в текущий исторический момент всерьез говорит о так называемом международном праве либо дурак, либо мерзавец."
- "Даже плохой закон лучше, чем его отсутствие."
Второе утверждение не ваше, но вы считаете его умным и, скорее всего, с ним согласны. Впрочем, вы можете от этого отказаться и не подумайте, что я вам его приписываю.
Мне это неважно и я не говорю о вас лично. Просто предположим, что эти два утверждения принадлежат одному человеку. Согласитесь, что совмещение этих двух мнений в одном человеке выглядит несколько парадоксально.
И вот тут меня интересует мнение других, в том числе и ваше: существует ли такой мировоззренческий принцип, который может выражаться в таких внешне противоположных мнениях?

[QUOTE]И то что в Конституции указан приоритет международных договоров - это большая ошибка составителей. Кстати, на этот счет есть постановление Конституционного Суда. В переводе с птичьего языка на человеческий: если международный договор противоречит Конституции, он посылается нах.[/QUOTE]Вот также интересная мысль.
Во-первых, кто это такие - Конституционный Суд? Я тоже могу сказать, что мне не всё нравится в конституции. И что? Какое это имеет значение? Никаких прав по изменению конституции или даже, постановки вопроса о таком изменении у него нет. КС проверяет на соответствие конституции принимаемых законов, норм, постановлений правительства и чего-то ещё по мелочи.
Во-вторых, (тут уж вы не передёргивайте), кто это говорит о противоречии международных договоров и Конституции? Не-ет. МД имеют приоритет перед законами, нормативными актами и постановлениями правительства. МД не может противоречить конституции. Такой МД не может быть принят.
В-третьих, самое интересное, если страна своими внутренними законами или постановлениями решает то подписать договор, то отказаться от него, то еще чего-нибудь. Так вот если страна так делает, то не является ли это тем самым манипулированием?
Теория поплавка.
[QUOTE]CASTRO пишет:
Забавно, но декларация не имеет силу закона. По определению.[/QUOTE]Да, конечно. Зато конституция сильнее закона.
Теория поплавка.
Хм, вот только дошёл (как до жирафы)
[QUOTE]janmik пишет:
Даже плохой закон лучше, чем его отсутствие.

Техник пишет:
Воот.[/QUOTE]Как это согласуется с тем, что, мол, только негодяи и мерзавцы говорят о международном праве? Оказывается, это умная мысль?
Теория поплавка.
[QUOTE]Техник пишет:
1. Где это я говорил "долой закон"? Я говорил о том, что выборочное применение закона дискредитирует всю систему права (пресловутые "двойные стандарты"). [/QUOTE]А вы и не говорили "долой закон".
Я напомню, что я говорил на эту тему:
[QUOTE]И тут, без всякого подвоха, мне интересно, откуда берутся такие идеи: "долой закон"
Но если вы откатываете назад и говорите: "Мне вот не нравится, когда право становится инструментом манипуляций." Это уже другая точка зрения.
По-моему, это две противоположности-:
- Те, кто в текущий исторический момент всерьез говорит о так называемом международном праве либо дурак, либо мерзавец.
- Мне вот не нравится, когда право становится инструментом манипуляций [/QUOTE]
[QUOTE]Техник пишет:
А в нашем, реальном мире, нужна крепкая голова с крепкими зубами, а лучше с ядерной дубиной. Вот недавно, говорят, где-то в Туве один мужик напавшему на него медведю язык откусил. Это я понимаю [/QUOTE]По поводу медведя у меня возникли вопросы: а в каком состоянии были они оба? И кто на кого напал?
Ну и быть сильным никогда не помешает. Что, впрочем, не отменяет значение законов.
[QUOTE]Наших от ваших отличить очень просто: когда нас пи*дят, просто надо сделать выбор - на чьей вы стороне.[/QUOTE]Логически не катит. Здесь "нас" предопределено заранее.
[QUOTE]Техник пишет:
Вообще говоря, правила устанавливают победители...
... Но стоило только нам ослабеть, нас тут же и нае и наё. Не заметили?[/QUOTE]Угу. Вот ещё интересная мысль, хотя и не новая.
И как вы к этому относитесь? Это хорошо или плохо или так уже есть, такскть "закон природы"?
И если "закон природы", то плакаться надо не потому, что правопорядок нас не устраивает, а потому, что ослабели.
Но в действительности принцип "правила устанавливают победители" в общем неверен. Вот правила дорожного движения кто устанавливает? Какие на фиг победители?
Факт в том, что существует общественная потребность в законах и правилах.
[QUOTE]С чего вы взяли, что международные договорённости обязательны к исполнению? [/QUOTE]По Венской декларации
"Статья 26. Pacta sunt servanda
Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.
Статья 27. Внутреннее право и соблюдение договоров
Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. "
А также [QUOTE]Согласно Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством, то применяются правила международного договора [/QUOTE]
Теория поплавка.
[QUOTE]Техник пишет:
здесь ключевые слова "в текущий исторический момент". Неужели непонятно?[/QUOTE]Конечно непонятно. Чем-же текущий исторический момент принципиально отличается от любого другого?
[QUOTE]Техник пишет:
А в чём подвох?[/QUOTE]Где подвох, сказать не могу. У меня этой штуки нет.
Хотя, если хотите, есть два момента.
1- Мне бы хотелось, чтобы вы понимали смысл своих-же слов. Мне кажется, что правовое решение проблем и конфликтов [b]всегда[/b] ближе к справедливости. Даже учитывая неопределённость этой самой справедливости.
Ну, ежу понятно, что не все мыслимые договоры могут быть обеспечены. Тут рецепт простой - договоры должны быть реальными (да и ещё всяко разно. Подробности к МИДу)
Но,если не все маниловские проекты каких-то законов могут быть реализованы, это не значит, что надо вообще избавиться от законов.
Знаете, человечество давно уж пришло к выводу, что лучше жить с законом, чем без.
И тут, без всякого подвоха, мне интересно, откуда берутся такие идеи: "долой закон"
Но если вы откатываете назад и говорите: "Мне вот не нравится, когда право становится инструментом манипуляций." Это уже другая точка зрения.
По-моему, это две противоположности-:
- Те, кто в текущий исторический момент всерьез говорит о так называемом международном праве либо дурак, либо мерзавец.
- Мне вот не нравится, когда право становится инструментом манипуляций

2- Мне очень хочется понять сущность современного деления общества. Каким образом "наши" отличаются от "ваших"? Я чувствую, что есть какая-то базовая психологическая причина, откуда проистекает и недоверие к международному праву и недоверие к рынку и, в конце концов, недоверие к чему-то новому.

У меня появилась такая мысль, что этой психологической причиной является боязнь свободы. С одной стороны заманчиво - иди, куда хочешь. А с другой - и налететь могут с любой стороны. Собственно, вопрос сводится к Что такое мир? Источник возможностей или источник опасностей?
То же и свобода. Свобода для всех, это возможность для себя или опасность от других?

И в этом обсуждении международного права я ощущаю некий подтекст: "Либо "мы" устанавливаем это право, либо пусть его не будет совсем". Это страх, что с этим правом на нас наедут, обставят, объегорят.
Теория поплавка.
Уважаемый Техник,
Я ж просил выразиться яснее, поэтому и воспринял ваши слова: "Те, кто в текущий исторический момент всерьез говорит о так называемом международном праве либо дурак, либо мерзавец. Так достаточно внятно?" - именно, как ваше отношение к международному праву. А как их ещё понимать?
[QUOTE]Техник пишет:
Впрочем, вам как специалисту по негодяям, наверное виднее...[/QUOTE]Ну, это не ко мне. Тут я не копенгаген и целиком ориентируюсь на ваше мнение.

Но, в конце концов, неужели невозможно просто ответить на вопрос: "Считаете ли вы международное право демагогией?" Ну просто: да или нет?
Телефон
[QUOTE]дед Андрей пишет:
А это вообще безобразие. Считаю, нельзя замалчивать вопиющие случаи  побития телефонов камнями.[/QUOTE]Совершенно аморальный случай. Сегодня подростки колют телефоны, а завтра заставят роботов работать...
Телефон
[QUOTE]Olginoz пишет:
Он был побит камнями...
Но его всё равно забрали.[/QUOTE]Значит, любопытствовали что внутри. Видимо с целью хищения авторских технологий.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 244 След.