[QUOTE]дед Андрей пишет:
На примере музыки мной уже немного пояснялся этот момент. Немного подробнее. Если музыкант, создающий трек сделает ошибки при сведении музыкальных инструментов, то одни инструменты можно вообще не услышать, они задавятся другими. Или при совпадении частот может произойти усиление или погашение звуков. Психоакустические моменты тоже надо учитывать. Это всё физика, и казалось бы к творчеству не имеет отношения, но без этого даже то, что хотел автор, невозможно донести.
Или упомянутое о хрустале. Всегда можно отличить работу резки по гладью мастера от новичка, новичка от забулдыги после трёхдневного запоя. [/QUOTE]Это бесспорно.
В общем виде я говорил и говорю: суть искусства - искусность мастера. Ну, если обобщать искусность музыкантов и художников и всех, всех, всех...
И в этом смысле совершенно согласен с вами, что только специалист, т.е. тот, кто в теме, может оценить насколько трудоемкая и грамотная работа и много ли людей вообще смогут её выполнить.
Но вот, что дальше? Как обобщить это понятие на искусство вообще? Ну, назвал я мастерство искусностью, стало как-то ближе к искусству. Это пока игра в слова. В чём заключается искусность и мастерство?
В правильном выполнении канонов? Чтобы труба из хорошего металла, чтобы на гитаре правильные струны, чтобы правильно смикшировать и установить баланс.
Я бы выразил это в понятии "точно соответствовать образцам".
Вспомним ещё одно мнение [QUOTE]janmik пишет:
искусство это копирование мира.[/QUOTE]

На 90% искусство это именно копирование мира и образцов и без этих 90% не было-бы 10% чего-то следующего. А без этих 10% искусство только ремесло.

В 19 веке, задолго до распространения цветной фотографии, идея копирования мира перестала быть актуальной. Импрессионизм выражал впечатления, настроения. Важнее стало артистическое "я так вижу". Но вот принцип "точно соответствовать образцам", в смысле рецептам и канонам как-то сохранился. Нет, не ведущий, но имеет место быть.

Интересно, что в той-же второй половине 19 в. в математике появилась аналогичная идея. Математика перестала быть описанием мира. Каждый мог придумать свои аксиомы и нарисовать свой мир.

В конце концов, думаю, что искусность в самом общем смысле заключается в мастерстве "выражения идеи". Эта формула объединяет и "копирование мира" и "копирование образцов" и желание сказать миру что-то своё особенное. Я уж не говорю о выражении запросов заказчика.

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Из Диамата:
«К числу всеобщих свойств пространства и времени относится их бесконечность. Поскольку материя абсолютна, несотворима и неуничтожима, она существует вечно, а эта вечность – не что иное, как бесконечность любых интервалов времени (лет, тысячелетий и т.д.).»

Из Диамата:
«Всякие допущения конечности времени неизбежно ведут к религиозным выводам о сотворении мира и времени богом, что полностью отвергается всеми данными науки и практики.»[/QUOTE]
Т.е. это два постулата:
1- Время и пространство бесконечны
2- Кто думает иначе, тот дурак.

Между тем, постулаты, это положения принимаемые без логических доказательств, но подтверждаемые многими опытами и наблюдениями.

по 1п.- Никаких эмпирических подтверждений бесконечности я не вижу.
по 2п.- Здесь на самом деле 2 утверждения. Что сотворение богом отрицается наукой, это да. А вот, что допущение конечности приводит к религиозным выводам совершенно безосновательно.

К примеру, древние материалисты утверждали о бесконечности мира и приводили мысленный эксперимент с воином-копьеметателем. Воин бросает копьё, затем поднимает его и бросает ещё дальше и т.д. А если попадётся стена, то он залезет на дерево и всё равно бросит ещё дальше. Ничто не помешает выбрать воина посильнее, чтобы всегда перебросить копьё через любое препятствие.
Т.е., то что Мир бесконечен принимается на основе мысленного эксперимента - рассуждений.
Но есть практические сведения опровергающие этот мысленный эксперимент.
Сейчас мы знаем, что поверхность Земли - сфера. Воин может метать копьё до бесконечности и никогда не встретит границу Земли. Однако поверхность Земли конечна.

Кажется, вы говорили, что диамат, это не догма, а развивающаяся теория. Почему бы тогда диамату не принять новые научные данные о динамике Вселенной и не скорректировать постулаты?