Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 ... 258 След.
Лампочки накаливания., Не рано ли мы начали борьбу с ними?
А откуда взяли, что срок службы газоразрядной лампы 2 месяца?
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]Uridoz пишет:
по умолчанию eLectric, как мне кажется, подразумевает: при отсутствии всяких изменений у всех объектов, время изменяется.[/QUOTE]Извините, уж не знаю, смогу ли продолжать. Дело в том, что eLectric всегда подчёркивал совершенно другое.
- Что значит "время изменяется" (у объектов)? Я всегда просил говорить определённо, а не "время". Можно ли подразумевать, что ось времени изменяется? Это какая-то бессмыслица. Может длительность меняется? Тогда, что такое "длительность объекта(ов)"? Длительностью обладают процессы, а не объекты.
Я уж не говорю о том, что вы не найдёте объект без "всяких изменений" просто потому, что инерциальное движение неотличимо от покоя.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
Ну в сравнении. И что?
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE] Александр Антонов пишет:
Именно это и есть фантазирование об объективном окружающем мире. Событие - это какое-либо изменение, различение, которое было замечено наблюдателем.[/QUOTE]Это не фантазирование, это определения. Соглашения о том, что и как называть. Это старые споры, что такое событие - состояние в точке П-В или изменение состояния в точке П-В. Решение этого вопроса никакого знания о природе не даёт. Но это вопрос философский - какое понятие удобнее при создании физических теорий. Так вот, при анализе причинно-следственных связей необходимо учитывать не только изменение состояния, но и само состояние в точке П-В. Отсюда и вытекает удобство определения события. как состояния в точке П-В.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
1. [quote]Uridoz пишет:
Концепция инверсии времени предполагает, что нет никакого пространственно временного континуума...
Насколько я представляю, концепция инверсии времени нисколько не противоречит ни традиционной классической механике, ни релятивистской механике, ни квантовой. [/quote]Вот тут противоречие.
[QUOTE]Uridoz пишет:
А вот соотнесение за счет сознания наблюдателя собственных времен разных тел и есть общебытовое понятие времени.[/QUOTE]Нет. Общебытовых есть два понятия. Ось времени разделённая на прошлое, настоящее и будущее. И длительность процессов.
[QUOTE]Uridoz пишет:
2)Ничего «более», чем время я не предлагаю. Как раз наоборот предлагаю гипотезу, что у пространства есть фундаментальное свойство, которое определяет перемещение тел и сводит время до составной, вторичной величины.
И вновь повторю, те все свойства времени, о которых вы говорите, могут быть сведены к известным и еще неизвестным (те которые определяют перемещение) свойствам метрического пространства.[/QUOTE]Ну так я про то и говорю.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Соответствие это человеческое заключение. Оно может быть определено для всех сколь угодно разнесенных точек, но в пределах так называемого горизонта событий.[/QUOTE]Давайте не путать объективное с субъективным. Утверждение "природа существует", это не более, чем человеческое утверждение или, даже, мнение. Это вовсе не отменяет объективного существования природы.
Я говорил об объективном соответствии. "проблема с учетом переноса сигнала о положении тел" может и существует, но неужели она так принципиальна, что невозможно говорить о соответствии?
Итак, можно ли говорить об объективном соответствии между некоторым состоянием часов и некоторым состоянием картины?
Я бы, всё таки, поправился и не стал говорить о "просто соответствии", а указал в чем оно заключается. Например, причинная связь между событиями. Скажем, картина стала падать и световой сигнал об этом событии включил часы.
А как вы понимаете "так называемый горизонт событий"?
[QUOTE]Uridoz пишет:
4)Инверсия времени это совокупность взглядов, которые уже давно присутствуют в философском и физическом миропредставлении, и которой я придумал, как мне кажется, звучное название.[/QUOTE]Если раньше вы говорили: "времени нет", то сейчас: "время не элементарно". Эта совокупность взглядов также меняется? Точнее. Это ваша концепция (в смысле, вы именно её придерживаетесь) или эклектичная совокупность довольно разнородных взглядов.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Релятивистские эффекты можно рассмотреть с точки зрения инверсии времени, но для этого надо сначала развить классическую механику в свете этой концепции... #389
Никакого приоритета концепция инверсии временив классической механике не имеет. Просто эту концепцию, продолжая общеобосновывающие разговоры, думаю надо развивать, начиная с элементарной механики. #392[/QUOTE]ОК. Давайте лучше скажем: "удобнее сначала обосновать в рамках классических представлений".
[QUOTE]Uridoz пишет:
5)Понятно. Вы применяете принцип дальнодействия, который отвергает релятивистская физика.
Но даже в пределах классической физики у вас обнаруживается разрыв между событием и телом. Событие не может быть без объекта.
Или вы считаете, что может быть? Как метка на некой оси?[/QUOTE]Разрыв есть. Тело - одно, а событие - другое. Событием можно назвать и некую напряжённость поля в определённой точке. Я думаю, удобнее всего, называть событием состояние в определённой точке пространства и времени. Это определение Минковского, но прекрасно применимо и в классической физике.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]Uridoz пишет:
1)Ваша картина висела вчера и сегодня, но «вчера и сегодня» это отнесение к пространственному положению планеты Земля. То есть «вчера и сегодня» это собственное... время объекта Земля и только вы - ваше сознание переносите изменение Земли на объект картина.[/QUOTE]Насчёт соотнесения согласен. Разве что, совершенно неважно Земля вокруг Солнышка или наборот, или совсем неважно про Солнышко, зато рядом часы висят. И сознание здесь не при чём. Длительность эталонного движения совершенно объективна. В моменты t1 и t2, ограничивающие, хотя-бы и условно, некую длительность, картина объективно существует. Поэтому длительность t1-t2 объективно существует для всех объектов, про которые можно утверждать, что они существуют в моменты определяемые часами или эталонным движением. Поэтому длительность существования относится даже к тем объектам, которые неподвижны. Пусть, даже, все эти замечания относятся к СО наблюдателя. Значит, относительно наблюдателя длительность процессов связанных с измеряемым объектов первична. Но так ведь для любого наблюдателя.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Как таковое собственное время и картины, и Земли, и часов определить невозможно. Поскольку не выявлен общий для всех тел объект под названием время, к которому можно отнести все состояния тел.[/QUOTE]Уже несколько раз вы упоминаете о чем-то более основополагающем, более фундаментальном, более элементарном, чем время. Хочу отметить, о чём уже говорил: под временем понимается разное - ось времени и длительность. Их сущностью и является отношение раньше/позже. И, что важно, всё это относится не к телам, а к событиям. Ось времени образуется, как порядок последовательности событий. Длительность, это свойство процесса (последовательности причинно-связанных событий). Отношение раньше/позже, это отношение между событиями.
Думаю, мы с вами согласимся, что "время тела" есть некое производное понятие.
[QUOTE]Uridoz пишет:
2)То, что я называл соотнесением – соответствием возможно когда два тела находятся рядом и человек делает заключение о соответствии положения одного тела положению другого тела на основании визуального контакта с этими телами.
Когда дело касается удаленных тел, то возникает проблема с учетом переноса сигнала о положении тел и особенностей самого быстрого носителя сигнала –эм кванта.[/QUOTE]Хорошо. Вы хотите сказать, что нет такого соответствия между удалёнными точками?
[QUOTE]Uridoz пишет:
Релятивистские эффекты можно рассмотреть с точки зрения инверсии времени, но для этого надо сначала развить классическую механику в свете этой концепции.[/QUOTE]А что такое "инверсия времени" и почему классическая физика имеет приоритет для неё?
[QUOTE]Uridoz пишет:
Не очень понятно как релятивистская физика отвергает ось времени,[/QUOTE]Не так я говорил. Она отвергает всеобщую ось времени, часто называемую абсолютным временем. А как именно отвергает, это в СТО написано. Сейчас как-то не с руки объяснять, но, возможно, наше взаимопонимание дойдёт и до такой степени.

Попытаюсь сформулировать, что такое ось времени в классике. Это свойство множества событий во Вселенной такое, что:
0- Любые два события соотносятся, как раньше/позже или одновременны. Это значит, что всё множество событий в точке или в одной СО последовательно упорядоченно.
1- Наблюдаемый, в некоторой точке или СО, порядок событий одинаков, при наблюдении из любой точки Вселенной, из любой СО.
2- Измеряемый, в некоторой точке или СО, промежуток между определёнными событиями t1-t2 (длительность) одинаков, при измерении из любой точки Вселенной, из любой СО.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
Уважаемый Uridoz,
[QUOTE]Uridoz пишет:
Да, насколько я представляю, нет фактов указывающих на первичность времени и нет фактов указывающих на первичность интенсивности изменения (как частности интенсивности пространственного перемещения).[/QUOTE]Хуже. Как я понял первичность, А первичней, чем Б, если:
1- Существуют А без Б
2- Не существуют Б без А
- Моя картина висела вчера и сегодня (есть А- длительность существования) без всякого движения (без Б- интенсивность перемещения)
- Движущаяся картина обязательно имеет параметр t=S/v (длительность процесса перемещения картины на расстояние S)
Следовательно, длительность первична, а движение (интенсивность перемещения) вторично.
Значение t=0/0 означает именно неопределённость, а не отсутствие параметра, как такового. Обычно, также, это означает, что параметр находится из каких-то других соображений. В частности, по идущим часам или любому эталонно движущемуся телу. У них-то параметр t определён, если заданы их S и v. Это означает, что картина существует [b]пока [/b]эталонное тело перемещается из точки 0 до точки S.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Поскольку мы принимаем,что разность пространственных координат, интенсивность перемещения и элементарное время это собственные свойства каждого тела, то и для эталонного тела мы не можем определить отдельно t”, отдельно v”. Только t”*v”...
Вот это соотнесение и эта договоренность и есть общечеловеческое понятие время, которое у нас в голове Поэтому и говорилось многими, что время субъективно.[/QUOTE]Насколько я помню, мы находимся в рамках классической физики. Это определяется тем, что каждому положению эталонного движущегося тела соответствует определённое положение тела измеряемого. (Если помните, я ещё уверял вас, что это означает одновременность, а вы говорили, что это просто соответствие).
В  #330 я привел обоснование объективности всеобщей оси времени, т.е. это не собственное свойство каждого тела.

(Самое смешное, что в релятивистской физике рассматриваются объекты не имеющие времени. Но связано это, как раз, с отсутствием указываемого вами соответствия. Не существует абсолютного, однозначного соответствия между двумя событиями в разных точках. Это и опровергает всеобщую ось времени, обоснованную в  #330. Также, нет длительности для тела движущегося со скоростью света. Для себя (по своим часам) оно одновременно присутствует и на старте и на финише и в любой точке своего пути.)
[QUOTE]Uridoz пишет:
я могу сказать почему я выбираю интенсивность пространственного перемещения за первичное свойство тела, а элементарное время этого тела за вторичное.[/QUOTE]Ох, запутаете вы меня. Вроде как, появилась элементарность, причём отличная от первичности.
Крылатые выражения., Уникальное собрание Дискуссионного клуба.
[QUOTE]ecoil пишет:
Я, конечно, профан в биологии, зато большой специалист в области законов природы. [/QUOTE]
http://www.nkj.ru/forum/forum24/topic14663/messages/message166905/#message166905
Факты, только факты.
Я не понял. Если мы к х в правой части прибавим параметр а, то это уже другой вид уравнения?
Факты, только факты.
Т.е. Вы хотите чуть-чуть изменить исходное уравнение, так, чтобы у него было отрицательное решение. например х=-2
Тогда берём исходное уравнение и добавляем в правую часть параметр a.
Получаем √(x²-3) + |x - 1| = x + a
Теперь подставляем вместо х его отрицательное значение -2 и вычисляем необходимое значение а и заодно проверяем решение уравнения подстановкой.
√((-2)²-3) + |-2 - 1| = -2 + a; откуда а = 6

Вообще, как я понимаю, вам надо было оставить корень с одной стороны, а всё остальное собрать в другую сторону. Возвести обе стороны в квадрат, добавив условие отсекающее лишние корни. И при этом учесть различные варианты значений модуля. Даже, вначале учесть модуль.
Т.е. по идее, там объём работы побольше, чем у вас записано.
Примерно так: уединили корень слева, а всё остальное справа. Т.е. справа выражение с модулем.
Теперь разбиваем уравнение на две части имея ввиду переломное значение модуля при х=1
1) уравнение, при х>1;  "корень"=1
2) уравнение, при х<=1;   "корень"=2х-1
в 1) случае возводим в квадрат обе части, лишних корней не получаем, а легко получаем х=2
в 2) случае, опять же, возводим в квадрат. Получим квадратное уравнение x^2-3=(2x-1)^2. И три ОДЗ:
х<=1; x^2>=3 и 2x-1>=0
И если я не ошибаюсь, то это сочетание не допускает решений. А если ошибаюсь, то придется это квадратное ур-ние решить.
Страницы: Пред. 1 ... 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 ... 258 След.