Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 311 След.
Экология космического пространства, Имеет ли человечество право...
[QUOTE]Vox_Dei пишет:
Потомки ждут решения от предков!
Не смешите меня своим пафосом...[/QUOTE]Вопрос поставлен законный и всегда актуальный.
Противоречия возможных решений существовали с древнейших времен.
Интенсивное земледелие истощает ресурсы. Волей-неволей приходится держать землю под парами и ограничивать потребление.
В общем виде формируется дилемма краткосрочных и долгосрочных решений, которые противоречат друг другу.

Чаще всего кивают на потомков. Мол, надо передать потомкам Землю со всеми теми ресурсами, которые и мы получили от своих предков. Или проще: давайте жить в пещерах и при свечах, зато оставим детям нерастраченные сокровища Земли.
Сложность в том, что мы оставим детям не только нетронутую Землю, но и сам этот принцип. Т.е. и наши потомки будут жить в пещерах при свечах. И тогда зачем вся эта нерастраченность?

Ну, можно сказать, что это полемическая крайность и в действительности надо искать взвешенные решения, чтобы и рыбку съесть и ног не замочить.
Однако все взвешенные решения упираются в нерешённый парадокс:
- Жизнь человечества предполагается бесконечной.
- Материальные ресурсы, очевидно, ограничены.

Вот, если бы срок жизни человечества был ограничен, то и возможен взвешенный, рассчитанный подход, скажем, растрата 1% ресурсов за столетие. И если обнаружим какие-то новые источники до- или за- Марсом, то квоту можно увеличить и ни в чём себе не отказывать в пределах этих 10 000 лет.

Другая сложность в том, что человечество неоднородно. Общепринятые решения всегда создают соблазн их нарушить и жить лучше соседей. Чем больше наций подписало Киотский протокол, тем шире улыбаются те, кто не собирается его подписывать, мол, что будет через 10 000 лет, это бабка надвое сказала, а мы хотим хорошо жить здесь и сейчас.

Пока что нет субъектов прямо заинтересованных в неприкосновенности планет и астероидов. А идеи экологии астероидного пояса выглядят, как собака на сене: сам не съем и другим не дам.
Высветим сильнее. Про неприкосновенность астероидов можно спорить, а уж про Юпитер все согласны: уничтожать такую реликвию совсем не пристало и никому не позволим.
Однако, придет условный Илон Маск с предложением: там на Юпитере обнаружили вещество увеличивающее срок жизни в 2 раза. Дайте, мол, мне двухсотлетнюю концессию на разработку Юпитера и все земляне станут богатыми и здоровыми. И что, думаете кто-то будет защищать Юпитер, который без телескопа и вообще не виден?
Изменено: eLectric - 15.02.2021 12:20:42
Экология космического пространства, Имеет ли человечество право...
[QUOTE]Игорь Кожухов пишет:
На свалках наверняка есть бомжи, которых можно вполне законно трудоустроить официально для сортировки и переработки отходов на мусорном полигоне. Учебные заведения, профильные специалисты,помощь государства, техника и инфраструктура --- в помощь. [/QUOTE]Представляю себе факультет МГУ - теория и практика свалочного бомжевания.
О пенсиях и зарплатах, Как исправить ситуацию?
[QUOTE]МК 20.01.2021
В Китае нарушившего карантин пенсионера привязали к столбу

Жесткое наказание придумали чиновники китайской провинции Хэбэй для пожилого мужчины, вышедшего прогуляться, несмотря на локдаун из-за коронавирусной инфекции.
... Ранее стало известно, что в пяти районах Пекина ввели локдаун. В общей сложности 1,6 миллиона человек получили указания оставаться дома.[/QUOTE]
Теория поплавка.
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
если на всю Россию у вас один-одинёшенек оппозиционер, -  вот  эти все, что ниже в списке,- они-то все кто?[/QUOTE]Тут такое дело, Пётр, что назвать себя можно как угодно. Но только одна команда реально борется за власть. Агитируют, призывают на митинги и готовы за это присесть. Другие вполне удовлетворены своим положением и что им разрешили назвать себя партией.
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Бабушки уже давно (в массе своей) с интернетом на "ты".[/QUOTE]Уж точно не большинство. Похоже, я немного постарше, но и дело не в нас. Мы-то с вами сидим в этом самом интернете и обсуждаем. А вот огромное число знакомых и соседей искренне удивляются, где же я новости смотрю, если у меня нет телевизера?
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Давайте еще раз определим суть спора.
Ветер Перемен и Кастро утверждают, что ТВ - это пропагандистский черт, в глаза которого если посмотришь, то засосет, как в унитаз и потому они его не смотрят. И вообще - в их окружении никто такой напасти не подвержен...
...
Если говорить про информационную монополию - то это уже другое... [/QUOTE]Мне кажется, в этом, всё-таки, и есть суть. Монополия используется для извлечения прибыли. Информационная монополия для политической прибыли.
Кстати, Техник пишет:
"Телевидение не единственный источник, а один из. Чем больше источников, тем полнее картина.
И точнее анализ"
Золотые слова. Если бы он написал их сразу, то и спора бы не было.
Только учтем деталь - большой вес телевизера, как источника информации в среднем по стране и, несмотря на обилие каналов, единственность политической точки зрения в нем.

Но, по моему, он вызывает отторжение не только из-за своей пропаганды, но и просто из-за её качества. Я не хочу говорить в понятиях плохие-хорошие передачи, это не про то, что они плохие. Дело в другом.
Например, 1 канал вещает не в городе и не в области. Он ориентирован на порядка 100 млн зрителей. Т.е. его программы создаются в расчёте на среднего из 100 млн человек. Ни в коем случае я не говорю, что это плохой уровень. Он какой есть.
Но люди все разные. И наилучшая программа для каждого отличается от этой средней. И не все готовы в поисках наилучшего читать книжки, скажем, или найти наилучший источник в интернете.
Или просто не знают, не сформулировали для себя задачи найти что-то лучшее.
Теория поплавка.
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
И что, на "тексты" невозможно получить монополию???[/QUOTE]Ну почему-ж невозможно? Очень даже можно. В СССР всё печатное производство было монополизировано государством. Все копировальные аппараты были под присмотром КГБ.
И необязательно монополию получать. Существуют так называемые "естественные монополии". Например, контора ЖКХ обслуживающая ваш дом, это естественная монополия. Вы и все жители могут покупать мебель где угодно и у любых конкурирующих фирм, а обслуживать водопровод только одна.
Телевизионные системы дорогие, и в городе, как правило, только одна телевизионная вышка. Только в крупных городах их может быть несколько. Отсюда и вытекает монопольная ситуация. Кто владеет антенной, тот владеет телевидением. В принципе и при желании монополии можно избежать предоставив независимым студиям разные частотные каналы. И в 90-х годах у нас было независимое НТВ, но его прикрыли.
Да здесь и спорить не о чем. Много ли вы видели передач Навального по телевизеру? Ну, хотя-бы одну? А он единственный оппозиционер в России.
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Сравним ситуации:
1. "Бабушка смотрит исключительно "Первый" канал."
2."Бабушка смотрит исключительно видеоблог А. Навального."
Вопрос:
Чем ситуация "один" хуже или лучше ситуации "два"?
Почему ситуация "Бабушка смотрит и "первый" канал и видеоблог А. Навального" - невозможна?[/QUOTE]А вторая причина монопольного положения телевизера - его исключительная дешевизна. Не в производстве и передаче контента, а при его потреблении. Дешевизна не только в смысле денег, но и простоты использования. У бабушки нет компьютера, поэтому две ситуации неравноценны. Пройдет время, когда бабушки станут "на ты" с компьютером, но и попытки цензурировать интернет не останавливаются. Так что, не знаю, смогут ли бабушки когда-нибудь посмотреть Навального.
Теория поплавка.
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Ящик - пассивное потребление контента. Текст - активное.[/QUOTE]Я ещё заметил, как недостаток ютубных видеолекций. Вроде популяризация и доступность - очень хорошо. Но при этом - в одно ухо влетело, в другое вылетело. Я гораздо лучше воспринимаю тексты.
Теория поплавка.
[QUOTE]Техник пишет:
Полная ерунда. "Телевизер" - такой же источник информации, как и любой другой, не лучше и не хуже.[/QUOTE]Если вы так утверждаете, это ещё не значит, что так оно и есть на самом деле. Это только значит, что слово "монополия" для вас пустой звук и вы не понимаете его значения.
Теория поплавка.
[QUOTE]CASTRO пишет:
Ну, "бонопартизм" - это, скорее, к его  племяшу...[/QUOTE]И ко всем прочим. Бонапартистская идея сводится к тому, чтобы передавать власть наследникам Наполеона. Т.е. он в центре идеологии бонапартистов.
Ну и Википедия ещё пишет о марксистском толковании - "В политологическом словаре бонапартизм характеризуется «как политика авторитарного разрешения революционной ситуации»"
[QUOTE]CASTRO пишет:
На самом деле это не совсем так. Никакой империей Рим не стал.  Он номинально так и был республикой, как минимум, до эпохи домината. Да и пик могущества Рима - это н Цезарь и не Август, а Траян, Адриан и Антонин - через полтора века после Цезаря.[/QUOTE]Тут, наверное, самое время спросить, про какие пики мы говорим. Можно говорить о пиках развития, экономической силы, военного могущества... и всё это немного разное.
Например, в какой-то момент максимальная по размеру территория, но наступательных войн уже не ведётся, а только оборонительные. Можно ли это назвать пиком военного могущества? Но определенно, какой-то пик.
И да, как вы правильно заметили, именно, что номинально он был республикой, но демократией там уж и не пахло.
Что я предполагаю под инерцией. Переворот произошёл в верхах. В общем государство продолжало жить по республиканским законам принятым ранее и государственная деградация растянулась.
Совершенно определённо, что концентрация власти в одних руках усиливает военное могущество, но в дальносрочной перспективе ослабляет эффективность управления государством. Если установить в стране военные законы получим большую армию, но долго так жить не получиться.
Теория поплавка.
[QUOTE]Игорь Кожухов пишет:
...придумал правостороннее движение, ввёл в действие Гражданский кодекс, обогатил несколько языков новыми словами, придумал флаг для Италии. И что-то ещё. ®[/QUOTE]
обогатил несколько языков новыми словами - Теперь мы можем щеголять словом "бонопартизм".
придумал флаг для Италии - непостижимо щедрый дар для завоёванной страны.
Вот это "И что-то ещё" - просто шедевр.
Теория поплавка.
[QUOTE]Техник пишет:
Я надеюсь, вы не сторонник политической криптологии?[/QUOTE]Вы не поняли, почему я не ответил на ваш вопрос. Вы соскальзываете с темы обсуждения.
[QUOTE]Ну, вам-то это не грозит, вы же носите шапочку из фольги.
Верно?

Ну, в точности то же самое можно сказать и о вас. Вы, профессор, зомбированы западной пропагандой. Или у вас тоже шапочка из фольги?
Отсылки к наличию критического мышления тут не канают, это всего лишь претензия на исключительность, исключительное право на истину, которого на самом деле нет ни у кого.
Тупик однако )))[/QUOTE]Не, не тупик и не шапочка.
Потребляя бесплатный "телевизер" вы должны понимать, что он вовсе не бесплатный. Если вы за него не платите, значит за вас платит кто-то другой.
Телевидение, это монополизированное СМИ. Всё. Это главное, что надо о нём знать.
Если вы упёрты в телевизер, значит на вас шапочка со встроенным передатчиком.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 311 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее