Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 ... 315 След.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]Uridoz пишет:
Это как плотность тела. [/QUOTE]Сравните:
"Расстояния вообще (как такового объекта) в природе нет. Есть измеряемая величина перемещения каждого конкретного тела S.
Но суть в том, что измеряет человек. Нет человека – нет измерений."

Интересно, что вычисления зачастую (как правило) интегрированы в измерения. Измерение расстояния, это подсчёт умещающихся в интервале эталонов длины. То же со временем. И если человек в данный момент не измеряет и не вычисляет какую-то величину, это не означает, что этой величины не существует.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
Уважаемый Uridoz!
[QUOTE]Вы пишете:
Тому, кто хочет искать «устройство» времени я скажу: ради Бога, пожалуйста. Я уже достаточно высказался, почему считаю это занятие бессмысленным.[/QUOTE]Интересно. В этом смысле (бессмысленность поиска устройства времени), это самое время представляется "элементарным и неделимым", т.е. фундаментальным (?).
Э-э... по проще: бессмысленно искать устройство элементарного. И обратно: то, у чего нет устройства, является элементарным.

В своё время вы согласились, что есть время, как физическая величина, параметр длительности, но только не фундаментальная, а "вычисляемая". Собственно, отсюда и вырос вопрос, а что такое фундаментальность?
Без этого ваше утверждение "Времени нет" теряет всякую позитивность, становится неопределённым. Чего конкретного и онтологического нет у времени (длительности), из-за чего его нельзя поставить в один ряд с пространством и скоростью?
[QUOTE]Uridoz пишет:
Я не знаю работ обосновывающих элементарность (фундаментальность, основательность) времени. Представляю, что традиционная физика принимает фундаментальность (элементарность, основательность) времени, как говориться, «от фонаря».[/QUOTE]Возможно, физика понимает фундаментальность не совсем, как вы. И если нет работ посвящённых обоснованию фундаментальности времени, то, скорее всего, физику этот вопрос не волнует.
[QUOTE]Uridoz пишет:
В левой части определения элементарной считалась величина до того как было неким путем выявлено, что она состоит из других элементарных физических величин. То есть первоначально элементарная величина утрачивает свою элементарность.[/QUOTE]
В том и дело: "она состоит из других элементарных физических величин". Т.е. в правой части д.б. [b]другие [/b]понятия. Иначе определение понятия ссылается на самого-же себя.
Если трудно сказать, что такое "элементарное понятие", то следует, хотя-бы, определить процедуру "разложена на более элементарные (мелкие) физические величины"
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[b]Уважаемый Uridoz! [/b]

Что хотел сказать Андрей Кошак, я не знаю. Имхо, он не знал, что сказать.

По поводу цитаты из труда А. Эйнштейна «О МЕТОДЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ», приведенной Андреем.
Я понимаю её как "антиидукционизм" присущий многим неопозитивистам ХХ века. В частности, Поппер и Кун доказывали, что идеи законов природы не выводятся логической индукцией из множества эмпирических наблюдений.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Таким образом, скорей всего, все наши абстрактные рассуждения о том,что является элементарным время или свойство тел перемещаться в пространстве (называемая по старому – скорость, а мной интенсивностью перемещения) ни к чему не приведут.
Равноправно можно принимать и то и другое как постулаты. [/QUOTE]ОК. А отсюда и далее: Само понятие "элементарности" пока что не является каким-то... э-э... значимым.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Но беда в том, что современная физика, как я вижу, хорошо развила только традиционный постулат об элементарности (фундаментальности, основательности) понятия время.[/QUOTE]Где-нибудь есть работы посвящённые обоснованию элементарности времени? всё-таки, надо начать с определения.
[QUOTE]Uridoz пишет:
Что такое элементарная физическая величина? Как я понимаю, элементарная физическая величина, которая не может быть разложена на более элементарные (мелкие) физические величины.[/QUOTE]В этом определении термин "элементарная" находится, как в левой части (до слова "которая"), так и в правой части. Я вовсе не хочу сказать, что так никогда нельзя определять понятия, но требуется аккуратность. В частности, требуется определить операцию разбиения на более элементарные (мелкие) величины.
А что значит "мелкая" величина?
[QUOTE]Uridoz пишет:
Вот в связи с этим возникает вопрос, обращенный к Антонову и его «соратникам», а, может быть, и к вам: в чем же беда - не можете, не хотите или считаете невозможным или не хотите и не можете, потому, что считаете бессмысленным?[/QUOTE]Не совсем понял: Что за беда?
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[b]Уважаемый Uridoz, [/b]
ОК. Пилюём на значимость.
Что такое элементарность?
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]Uridoz пишет:
При всем при этом все-таки надо различать значимость физической величины и ее основательность (элементарность, или как я называл, фундаментальность).[/QUOTE]А-а..., стало интересно. Чтобы их различать, надо дать определения. Может получится что-то интересное в философии физики?

1- Наверное все физические величины имеют какое-то значение... значимость. Т.е. мы можем их различать по величине этой значимости. Но величина величины как-то неестественно. Тогда предлагаю оценивать величину значимости не физической величины, а физического понятия.  Одни понятия более значимы, другие менее. Давайте определение, что такое значимость и как её измерить/вычислить.

2- Фундаментальность величины скорее качественное понятие и лучше, наверное, использовать термин "основательность". Потому что величины бывают переменные и константы. Фундаменталность константы вроде бы понятна, а фундаментальность переменной как-то режет слух. Фундаментальность и переменность как-то противоположны. Или опять таки говорить о фундаментальности понятия, а не величины?
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]Андрей Кошак пишет:
Между прочим, Ваш оппонент гораздо более прав, написав: "если тело не изменило свое пространственное положение в некой системе отсчета, то для этого тела и время не прошло (не изменилось)". Здесь и колебательные процессы учтены.[/QUOTE]Вы знаете, эта фраза имеет некоторый парадоксальный смысл. Этот парадокс возникает в самом начале осмысления времени. С одной стороны, есть обыденное традиционное представление о времени, которое общее для всех и непрерывно "течёт". С другой стороны, время понимается, как свойство движения и в отсутствии движения, следовательно, времени нет.
Здесь надо просто понять, про что мы говорим. Физическое время, это длительность процесса. Если нет процесса движения, то нет и его длительности. Это тривиально. А другого времени, которое тёчет само по себе просто нет. Не существует времени, точнее длительности тела, есть длительность процесса.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[b]Уважаемый Uridoz, [/b]
В системах физических величин, типа СИ или СГС, деление величин на основные и производные конвенционально.
Вы сами это прекрасно знаете. Общепринято считать скорость производной величиной, а расстояние и длительность основными.
Поскольку конвенции такого рода не являются объективно обоснованными, вполне можно предположить обратное. Т.е. противоположную договорённость в каком-то узком или не очень узком кругу.
Вполне возможно считать интенсивность движения (по старому - скорость) и расстояние основными величинами, а длительность производной.
Однако все понимают, что это условности.
По философски, видимые, измеряемые и вычисляемые величины, это различные проявления одной сущности. Такую сущность, в нашем случае, называют словом Движение, зачастую с большой буквы.
В этом смысле я могу понять фундаментальность понятия, как единую сущность, которая имеет множество проявлений. Т.е. Движение проявляется в виде пройденного расстояния - перемещения, или длительности движения или, наконец, как отношение одного к другому.
Я описываю моё понимание того, как человек представляет мир, в чём заключаются объяснительные теории. Человек наблюдает, ощущает и измеряет только явления и по этим явлениям, качественным и количественным отношениям между ними, судит о некоей сущности стоящей за этими явлениями, стоящей в основе этих явлений. Исходя из такого моего понимания объяснительных теорий я не вижу какого-то смысла объявлять одни величины более основными, чем другие.
Может более технично сказать, что все количественно зависимые величины, это величины одного ранга. Т.е. s, v, t - одноранговые по своей "основности" величины. Они являются проявлениями сущности, которую можно выразить, как отношение между ними, т.е. выражение v=s/t.
Это-же относится и к интервалу.
"Но если задавать вопрос: а является пространственно-временной интервал элементарной (основной) величиной, то на него вы сами ответили, когда написали формулу. Нет."
Интервал (обозначаемый буквой s) не является фундаментальным не потому, что справа от него, за знаком равенства, куча других букв. А потому, что он не представляет сущность этих ct, x, y, z. Он одного с ними ранга. Сущностью всех этих величин является само отношение между ними.
По-моему, так.
И все таки, что есть время?, Много о нем сказано, но ясности - ноль...
[QUOTE]Uridoz пишет:
А если вам не нравиться фундаментальная физическая величина, назовите ее элементарной. Разве в словах дело?[/QUOTE]Не-е, не в словах. Сам смысл понятия "фундаментальная величина"
[QUOTE]Uridoz пишет:
Аналогично признание времени как фундаментальной физической категорией направлено к познанию того из какого теста сварено это время и как им управлять.[/QUOTE]Не знаю, насчёт управлять, а идею познания, в любом случае, не отменить.

А что значит "состоять из"? Это в смысле t=S/V ? Т.е. как скомбинировать?

Кстати, сто лет уже в физике выдвинуто более фундаментальное понятие "интервала", составными частями которого можно назвать протяженность и длительность.
ds² = c²dt² - dx² - dy² - dz²
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
Т.е. я против всяческих искусственных воздействий.
Но бывает, что человек не понимает замечаний и мешает другим, тогда банить.
Из поощрений мне достаточно, если кто-то скажет спасибо.
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
[QUOTE]Костя пишет:
Жизнью проверено - инструмент действенный, полезный[/QUOTE]Моей жизнью проверено - чем меньше побрякушек, тем больше содержания. особенно затягивает само обсуждение, какие цацки и за что выдавать, этому дали, тому - нет...
Страницы: Пред. 1 ... 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 ... 315 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее