Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 След.
ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин, умные и не очень умные дачники
ОК.
Если вы видите сознательную предустановку у меня, то можете ли вы предположить некую сознательную предустановку у себя? Возможно ли, что реальная действительность чуть шире, чем вы её представляете?
ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин, умные и не очень умные дачники
[QUOTE]Костя пишет:
, Вы знаете на каком принципе работает бортовой измеритель скорости самолета?)[/QUOTE] Не-е, не знаю.
[QUOTE]Костя пишет:
Хорошо хоть здесь, на Земле, технари (не наука!) смогли между собой ДОГОВОРИТЬСЯ об условностях.[/QUOTE]Как это вы легко отделяете технарей от науки. Может, вообще, наука мешает технарям?

Ну я думаю, что вы мне так и не скажете скорость автомобиля на самом деле.
ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин, умные и не очень умные дачники
[QUOTE]Костя пишет:
Абсолютная быстрота перемещения объекта [автомобиль] в мире при известной его скорости перемещения относительно дороги (планетка Земля, экватор, уровень моря) в 60 км/ч = 2.1098*10^54 шагов...
Ваши км/час в моей модели - не пляшут, посему вряд ли мы сможем найти общий технический язык[/QUOTE]Не-е, мне не надо "абсолютную быстроту", мне надо просто скорость, без всяких там выкрутасов относительно дороги, экватора или уровня моря. Просто скорость НА САМОМ ДЕЛЕ.
Или "моя модель твоя модель не понимай"? Или наука не дошла до того, чтобы сказать, какая скорость НА САМОМ ДЕЛЕ?
ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин, умные и не очень умные дачники
[b]Костя, [/b]
[QUOTE]Костя пишет при открытии темы:
BETEP IIEPEMEH, буде признателен Вам, или другим специалистам по ТО, за пояснение некоторой, ныне непонятной мне, ситуации. Речь пойдет об одновременности событий....
По моему - наука и жизнь совершенно по разному понимают «одновременность». Диаметрально по разному понимают. То, что наука выдает за открытие, «неумным дачникам» давным-давно известно, вот только не так они на это смотрят, совсем не так... [/QUOTE]
[QUOTE]Костя пишет сейчас:
Нет потребности убеждать в ТО. Кому надо (и мне в том числе) - по ней известно достаточно, чтобы понять - всё выводы верны, и даже полезны для практического использования....
Впрочем, это объяснять долго. И не имеет смысла обсуждать пока нет понимания одновременности событий. Да и нет ни какого проку в этих обсуждения. Мне так, просто любопытно. Чисто ради спортивного интереса, а по серьезу - фиолетово. По барабану все эти лазеры, мазеры и ветвистые пшеницы от генетиков. И по бубну тоже. Денег они не добавляют. [/QUOTE]
Ну и славно. Вроде как у вас были когда-то вопросы, но вы во всём разобрались. Может и остались непонятными какие-то мелочи, но они вам по барабану. Правда, мне почему-то не верится.

И у меня остался один непонятный вопрос. Разъясните, если не трудно. Вот вы учли движения галактик, Вселенной и т.д. Так чему-же равна скорость вашего автомобиля на самом деле? Обяснять долго?... Не надо объяснять, просто скажите какая скорость на самом деле - 60 км/час или там 60 км/сек или может 60 000 км/сек?
ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин, умные и не очень умные дачники
[b]Костя, [/b]
Я с самого начала (обсуждения) сомневался, что здесь удастся убедить вас (или кого-то) в ТО. Может Ветер знает, кого удалось убедить в ТО на подобном форуме.
Физики - хорошие ребята, но ни фига не учитывают, как человек думает. У вас есть сознательная предустановка, вы считаете, что должна существовать "правильная" модель или теория, которая однозначно ответит на вопрос одновременно или нет откроются двери вагона. Ветер приводит вам объяснения из логического аппарата СТО (во, какое выражение загнул. Читайте просто: "объяснения"). Но вам они, как с гуся вода, поскольку перед этими объяснениями стоит ваша предустановка. Пока вы не убъёте в себе эту предустановку, ничего не получится.
И я сомневаюсь в вашей искренности. Просто потому, что вы не отвечаете на доводы, а только игнорируете их. Я вам говорил о неопределённости "На самом деле". Вы этого не заметили, но повторяете всё то же: пусть наука ответит, как оно на самом деле.
Я еще приведу примеры. Надеюсь, вы их заметите.
1- Помню, в детстве прочитал книжку Перельмана "Занимательная алгебра". Там была такая задача. Чел бросил камень вертикально вверх с известной начальной скоростью. Спрашивается, через какое время камень достигнет высоты 10 м? Уравнение движения известно и получить ответ нетрудно (но сейчас мне влом, да и не важно). Уравнение квадратное, значит два корня и, соответственно, два решения. Скажем, получилось 2 сек и 6 сек.
Вот так фигня. Возникает вопрос в духе вашего: К чему эти научные уравнения и математические модели, если они не могут определенно ответить, когда-же камень долетит до 10 м высоты?
2- Предположим, что у вас есть хороший автомобиль (что неважно). И есть куча хороших приборов - спидометры, масс-спектрометры, кувалдометры и, даже, секундомер. Требуется всего-ничего - проехаться на нём и однозначно определить его скорость. Неважна точность, пусть +- 10 км/час, лишь бы ответ на вопрос в духе вашего: какова была его скорость "на самом деле?"
Какую бы скорость вы не измерили, какое-бы число не назвали, я всегда могу определенно сказать, что это не есть его "истинная" скорость. Поскольку вы не учли скорость вращения Земли или скорость движения Земли вокруг Солнца, движение в Галактике........
ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин, умные и не очень умные дачники
[b]Костя, [/b]
Была у вас такая фраза:
"я хочу услышать от ученого КАК ЭТО ЕСТЬ на самом деле. (математические модели «сколько надо столько и будет» мне не интересны)"

Я очень часто вижу у вас вопрос "как оно есть НА САМОМ ДЕЛЕ?" (выделено мной). Очевидно, что вы спорите ради спора (В самом деле, ответ на вопрос о форме Земли легко найти самому. Напр. http://ask.yandex.ru/questions/i47956700.1778/). И вопрос "как оно есть НА САМОМ ДЕЛЕ?" замечательно подходит для того, чтобы поставить обсуждение в тупик. Он может подразумевать и самый точный ответ и самый достоверный и "самую объективную" систему отсчёта. Но любой конкретный ответ вас не устроит. Либо он использует мат модели, либо отрицает абсолютную систему отсчёта либо ещё почему-то. Хотя бессмысленен сам вопрос  "как оно есть НА САМОМ ДЕЛЕ?". В каком ДЕЛЕ? Когда наука отвечает на этот вопрос, то прежде всего формулируется это самое ДЕЛО, формулируются условия задачи.
Вы сформулируйте "в КАКОМ ДЕЛЕ" ставится вопрос, тогда можно надеяться получить адекватный ответ.
ДЕЛО 1-е - Земля - шар, потому что ещё в XIX веке её можно было объехать за 80 дней. А в 1961 году можно было облететь за 108 минут.
ДЕЛО 2-е - Земля плоская относительно космонавта пролетающего мимо Земли со скоростью света. Потому что такой космонавт пролетит мимо Земли мгновенно, не затратив на этот путь мимо Земли никакого времени.

Самый главный вопрос не про одновременность или форму Земли - это всё следствия сути. А суть в том, что скорость света, она-же максимальная скорость причинно-следственных связей для любых наблюдателей одна и та-же. Это и есть самый каверзный вопрос. Почему это так, я не знаю. Знаю только, что это подтверждено многочисленными измерениями. Это есть НА САМОМ ДЕЛЕ.
ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин, умные и не очень умные дачники
Наука ведь не только однозначно отвечает "да/нет" на конкретно поставленный вопрос. Объяснительные теории, также указывают, что некоторые вопросы не имеют смысла.
Например, на вопрос: "Одновременны ли события А и Б в разных точках?", теория говорит, что вопрос не имеет смысла, поскольку нет такого явления, как одновременность событий в разных точках.
Аналогично и более очевидно, что на вопрос "Какова удельная плотность теплорода?", нет осмысленного ответа, поскольку нет самого теплорода.

Относительно вашего вопроса, мне непонятна сама суть этого вопроса. В чём смысл понятия "относительность определения формы"?
Мне кажется, что космонавт смотрит на Землю, как и я на Луну - видит блюдце или пятак.
ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин, умные и не очень умные дачники
Наука и не подстраивается под интересы. Она старается понять, как оно есть на самом деле.
К сожалению, не всем интересно, как оно есть на самом деле.
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Благодарю[/QUOTE]Не стоит.
Вот[QUOTE]Например. Случайный прохожий пишет:
Признаюсь, все страницы не читал. Возможно что-то важное пропустил.[/QUOTE]Если-бы была предваряющая страница, то не надо читать все, но будешь уверен, что ничего важного не пропустил.
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
Взаимооценка, хотя и нужна для самоудовлетворения (sorry, ну уж такой адекватный термин), но пользы для общего дела не приносит.
У меня такое предложение. Возможность давать плюсики каждому посту. В итоге набираются избранные посты для каждого топика. Если страница избранных постов будет предварять топик с многими страницами, то будет очень удобно - новеньким обозревать тему, а то перечитывать десятки страниц выискивая "зерна" утомительно. Да и старожилам удобно иметь что-то вроде оглавления.
Ну, а кому важно это самое самоудовлетворение, может любоваться им на предваряющей странице.
Страницы: Пред. 1 ... 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее