Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 245 След.
О пенсиях и зарплатах, Как исправить ситуацию?
[QUOTE]Сергей Хестанов, экономист, политолог пишет:
Эти 10% самых богатых людей мира всегда, во все эпохи, начиная с глубокой античности, владели примерно 90% мирового богатства. Это устойчивое сочетание.
... Любопытно, что в истории были прецеденты, когда в результате войн и катаклизмов происходило глобальное уравнивание. В частности, когда Германия проиграла Вторую мировую войну. Страна лежала в руинах, и в 1948 году была произведена денежная реформа, когда все старые деньги были аннулированы, и все получили 40 новых марок. Было абсолютное уравнение: 40 марок получили все, и бомжи, и миллиардеры, они оказались в равных условиях. Парадоксально, но очень быстро после этой денежной реформы в стране снова появились и бедняки, и миллиардеры. Имущественное расслоение присуще человеческой природе.
... Как правило, в тех странах, где этот процесс искусственно сдерживают, замедляется экономический рост, они начинают отставать. Это та данность, в которой мы существуем и которая вряд ли изменится в обозримом будущем.[/QUOTE]Хотя, по 2 абзацу, сомнительно, можно ли так интерпретировать денежную реформу Эрхардта.
По 3 абзацу, как-то нет примеров, и вообще, зависит от политического строя. Но можно полагать, что наличие искусственного перераспределения богатств это и есть политический строй отличающийся от рыночной экономики.
Заметки о средних веках., Забытые страницы.
[QUOTE]janmik цитирует:
25 тыс. человек на один храм[/QUOTE]Человек, а не верущих? Я правильно понял?
А храмы считают только православные?
Интересна тенденция называть всё храмами. Есть часовни, церкви и соборы. Но "храмы" звучит пафоснее.
А если они будут считать не только людей, а вообще живых тварей, то статистика выглядела бы ещё впечатляющей: на столько то миллиардов живущих по одному только храму.
Изменено: eLectric - 29.05.2019 11:18:58
Вопрос математикам! Тезис Вокс Дея., Вечность, бесконечность и... личностное восприятие.
[QUOTE]Vox_Dei пишет:
Согласен! Но из Вашей же логики (раз уж мы рассуждаем категориями вечности!) получается, что, если событие возможно один раз, то оно с необходимостью будет происходить бесконечное число раз (1 х бесконечность = Бесконечность). Получается так! Разве нет? [/QUOTE]
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Получается, - так!...  
... Но прежде, чем этим заняться, наверное, не будет лишним провести предварительную, опять же таки  на этот счет, экспертизу, - думается, не мы одни здесь сейчас, как говорится, до подобных крайних пределов кроманьонского размышливизма  докатились. Думается, что подобные мысли уже  кем-то, да должны  были быть озвучены.[/QUOTE]Этот размышлизм использовался для доказательства множественности разумной жизни во Вселенной. Если разумная жизнь существует хотя-бы в каком-то месте (а такой пример налицо), то в бесконечной Вселенной она повторяется бесконечное число раз.
И вообще, если какой-то предмет существует, то в бесконечной Вселенной он повторяется бесчисленно.
Очевидно, что это антитезис ЗОИ ecoil'а.
Также много говорилось об энтропии. Т.е. существуют отдельные места во Вселенной, где, как флуктуации, энтропия временно уменьшается. Соответственно, в бесконечной Вселенной таких мест бесконечно много.

Как всегда, в предельных выводах придётся тщательно осмыслять понятия.
В первую очередь тезис может быть верен только в бесконечной Вселенной.
Во-вторых, что значит "событие возможно"? Я понимаю, что событие в самом деле возможно, если оно именно случилось. А если оно ещё никогда не случалось, то почему известно, что оно возможно?
Я бы предпочёл говорить "если событие случилось хотя-бы раз".
В-третьих, как и с ЗОИ, надо говорить о степени идентичности. Например, электрон перешёл на нижнюю орбиталь и испустил фотон. Вроде, нет вопросов насколько часто это случается. Однако подобные события не совсем те-же самые. Это не электрон испускает фотон, а атом. Значит, для события имеет значение какой атом. Золота или свинца? Понятно, что фотон может и такой-же, но события несколько разные.
И далее очевидно имеет значение окружение частиц и их полей. Атом в каком виде? В кристалле или в аморфном состоянии? Какие примеси его окружают?
Понимаете, излучение света моим сердцем и звездой Альфа Центавра, это разные события, но мы можем считать их одним и тем-же, если абстрагироваться от каких-то подробностей. Т.е. с определённой, наперёд заданной погрешностью, свет моего сердца и свет далёкой звезды можно считать одним и тем-же событием. Если-же степень допустимой погрешности уменьшать и повышать уровень определённости события, то эти события понимаются разными.

Обобщим. Если мы рассматриваем некое событие, как состояние частиц в радиусе одного микрона от него, то таких повторяющихся событий на, скажем, Земле - млрд в степени млрд. Но если рассматривать событие более детально, учитывая состояние в метре от него, то вероятность его повторения сильно уменьшается.

Если бы Вселенная была конечной, то степень определённости невозможно увеличивать бесконечно. Радиус детализации не может быть больше радиуса Вселенной. И в этом случае, конечно, событие уникально.

А если Вселенная бесконечна, то и степень детализации может быть бесконечной. Тогда повторяемость события, в первом приближении, есть отношение двух бесконечно больших величин. В зависимости от других аргументов, это может быть и бесконечно большая величина и бесконечно малая или некая константа.
Теория поплавка.
[QUOTE]дед Андрей пишет:
Само по себе кушать -- мало о чём не говорит.  Не хватает информации: при каких обстоятельствах. Если для блага себе и окружающим, то это хорошо, а если за счёт чего-то уж очень нужного -- то грех.[/QUOTE]Ну, если мы говорим о раннем христианстве, а не высоком средневековье, то обжираться в монастыре означает оставить голодными остальную братию. Как-то несправедливо.
Удобное решение тут одно: каждый должен [b]стремиться[/b] есть поменьше.
[QUOTE]дед Андрей пишет:
утоление сиюминутного и спонтанного удовольствия -- это, в большинстве случаев, является грехом. В моей редакции библии я бы оставил это самым универсальным определением греха.[/QUOTE]Ну, сейчас мы бы много чего написали по-другому. Совсем недавно, в прошлом веке, написали "моральный кодекс строителей коммунизма".
А написать универсальное определение, конечно, интересно, но возможно ли?
Можно, наверное, написать кратко: "Моё фи" и приложить к нему трёхтомник приложений, комментариев и толкований.

Введение обстоятельства "в большинстве случаев" перечёркивает всё определение. Потому что для каждого конкретного случая встаёт вопрос: он относится к большинству или нет?
Т.е. никаких неопределённостей быть не должно. Определение должно отвечать на все вопросы:
Аборты запрещаются или поощряются или всё равно?
А противозачаточные?
А выпить стакан газировки плохо или хорошо? Или просто воды, если пить хочется?
Теория поплавка.
[QUOTE]CASTRO пишет:
Ну, одно дело  правила этикета, другое - уголовный кодекс...[/QUOTE]Да. Т.е. заповеди и список грехов, это для совершенно разных случаев жизни. Или - вообще для разной жизни.
Заповеди Моисея, это нормы для жизни народа. А смертные грехи, это для жизни монастырской братии. По крайней мере, они возникли в тесной связи с монашеством.
В Википедии(Смертные грехи)  говоря об истории понятия упоминается
"В западном христианстве учение о восьми главных грехах получило распространение благодаря трудам Иоанна Кассиана, который перенёс в западное монашество опыт аскетических традиций и практики, распространённых в Египте во второй половине IV в"

"Иоанн Кассиан в начале V века в сочинении «Собеседования» (Collationes) говорит, что учение о восьми главных грехах принято повсюду". Речь идет о распространении самой идеи и её "устаканивании".
В статье "Иоанн Кассиан" говорится, что он написал аж "12 книг «О пра­ви­лах об­ще­жи­тель­ных мо­на­сты­рей»[3] (лат. De coenobiorum institutis) и 24 «Собеседования» (лат. Colla­tiones) с египетскими аввами о разных понятиях нравственного христианского учения."

Кстати, нетрудно заметить, что по времени становление понятия о смертных грехах совпадает с развитием монашества в 4 веке.

Ну и сравнивать, конечно, можно, насколько они разнятся. В "заповедях" есть пункт о почитании родителей. В "грехах" про это нет даже намёка. Ведь приходя в монастырь человек отказывается от всего мирского. Там эта норма совершенно не нужна.

А вот исламский список грехов очень похож на заповеди.
Теория поплавка.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Заповедь есть - не желай чужой жены. [/QUOTE]Вот! Точно.
Не могу сказать, что вы меня поняли, но сказали верно. Я, в смысле, про перевод слова "любовь".
Вы не задумывались, почему заповеди и грехи, это отдельно?
Заповеди ещё от Моисея, а первый список грехов в христианстве аж в конце 4 века? И это явно разное.
Теория поплавка.
[QUOTE]janmik пишет:
eLectric пишет:
Беда в том, что христианские заповеди противоречивы. Ближнего возлюби, а его жену - нет.
Вы софист[/QUOTE]
[QUOTE]Попалось из Эриха Фромма:
Большинство людей уверены, что любовь зависит от объекта, а не от собственной способности любить. Они даже убеждены, что, раз они не любят никого, кроме «любимого» человека, это доказывает силу их любви. Здесь проявляется заблуждение — установка на объект. Это похоже на состояние человека, который хочет рисовать, но вместо того чтобы учиться живописи, твердит, что он просто должен найти достойную натуру: когда это случится, он будет рисовать великолепно, причем произойдет это само собой. Но если я действительно люблю какого-то человека, я люблю всех людей, я люблю мир, я люблю жизнь. Если я могу сказать кому-то «я люблю тебя», я должен быть способен сказать «я люблю в тебе все», «я люблю благодаря тебе весь мир, я люблю в тебе самого себя».
[/QUOTE]
Теория поплавка.
[QUOTE]Игорь Кожухов пишет:
Закуска без выпивки --- деньги на ветер.[/QUOTE]Нравственная парадигма?
Теория поплавка.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Есть ......"Грех", как  .....результат.
Но.
"Результат"  всегда....... от действия.[/QUOTE]А действие от помысла.
Прививки
[QUOTE]Суривен Ивановский пишет:
Ну, тогда я от имени этого тупого большинства (среднеарифметического) - Почему от профилактической технологии умирают люди? Предлагаю в качестве иллюстрации к тупому вопросу посмотреть документ: Расследование поствакцинальных осложнений Федерального центра госсанэпиднадзора Минздрава России 0т 2004г. На 24 страницах текста приводятся ( только факты, без статистики) о поражении семи системоорганов и двенадцати видов осложнений.[/QUOTE]Правильно ли обсуждая полезность прививок исключать статистику?

[QUOTE]МУ 3.3.1879-04 Расследование поствакцинальных осложнений

3.7. При выявлении больного с ПВО необходимо уточнить причины последнего, было ли обусловлено оно:
- качеством введенной вакцины;
- техническими ошибками;
- особенностями реакции организма привитого.[/QUOTE]Уж если вы ссылаетесь на документы расследований ПВО, то заметьте, что там нет пункта "принципиальная вредность вакцинации".
Спору нет, что вакцинация, как и любая технология, может и должна быть усовершенствована. Но с чего делать вывод об отказе от прививок в принципе?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 245 След.