Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 303 След.
Рисунки и фото
Ну как? Можно не признавать законность избрания, но нельзя не признавать, что он контролирует правительство и армию.
Рисунки и фото
[QUOTE]MOTOP пишет:
Некоторым рентабельным предприятиям приходиться поддерживать нерентабельные[/QUOTE]Вот!
Сравните с тем, что вы писали ранее - если закрыть все нерентабельные, то никаких не останется.
В принципе не может быть, что все нерентабельные. Это уж какое-то крайнее зимбабве.
В любом случае, если я выращиваю картошку, на которой проживу один год, то моё хозяйство рентабельно, то бишь выгодно. А если вы гоните самогон и мы с вами успешно обмениваемся, то и ваше хозяйство рентабельно.
[QUOTE]Про оборонные заводы можно и не вспоминать,они все на дотациях[/QUOTE]Ничуть. Не путайте госзаказ и дотации.
Рисунки и фото
[QUOTE]MOTOP пишет:
Я,конечно,не писал "Капитал",но своим скудным умом,все-таки,понимаю,что если по-очереди закрывать все нерентабельные предприятия,то,в конечном итоге,мы останемся в чистом поле.[/QUOTE]А я чего-то думал, что если закрыть нерентабельные, то останутся рентабельные. Не?
Или рентабельных вообще нет?
До чего довёл страну...
Рисунки и фото
[QUOTE]MOTOP пишет:
Значит БеЛАЗ,МАЗ,МЗКТ и прочие еще просуществуют неопределенное время,а затем банкротство и самоликвидация.Дальше закрытие границ с Россией,продуктовое эмбарго и прочие прелести революции...[/QUOTE]Господь с вами. С чего бы такие страсти?
Рисунки и фото
Настоящих буйных мало — Вот и нету вожаков.
Тихановская не отказалась от лидерства. Видимо считает, что оставаясь главой оппозиции у её мужа больше шансов стать президентом.
Остальная оппозиция, видимо, опасается раскола и сохраняет объединение вокруг Тихановской.
Реально народ видит, что Тихановская не боец и из-за границы призывает белорусов не бояться и продолжить "мирный протест" и мирно противостоять ОМОНу.
И сливаются - сначала обнимашки с ОМОНом, затем толпа не решилась захватить ИВС на Окрестина. Уличные толпы, в конце концов, это пена, а народ не поднялся на национальную забастовку. Лукашенко, надо отдать ему должное, не побоялся объездить минские заводы и выступать под крики "Уходи".

Ничего не хочу сказать против Тихановской. Женщину напугали и заставили уехать из страны. Но вот остальная оппозиция не захотела перехватить флаг и действовать более решительно.
В общем перемены затягиваются на неопределённое время.
Рисунки и фото
Совершенно верно. Только будем считать точнее. Или трезвее.
Будем рассчитывать не вероятность ядерного удара, а более внятную вероятность сохранения военного объекта.
1- 30 лет конституция Беларуси предусматривает смену президента. И эта ситуация не изменилась. По их внутренним причинам президент не менялся, но принципиальная возможность всё время была. С этой т.з. риск потери военного объекта никак не изменился.

2- Ввод войск для силового сохранения лояльного для нас правительства вовсе не гарантирует такого успеха. Есть вероятность, что Беларусь станет недружественной и тогда мы наверняка потеряем военный объект.

PS Надёжнее дружить с народом, чем с его правителем.
Изменено: eLectric - 19.08.2020 23:23:48
Рисунки и фото
[QUOTE]дед Андрей пишет:
По-прежнему не вижу причин для истерики.[/QUOTE]Согласен. Собственно, ничего экстраординарного не происходит. Смена белорусского президента предусмотрена их конституцией и наш президент знает об этом уж лет 30.

Военная или военно-стратегическая точка зрения, это лишь одна из нескольких т.з. Сходу можно назвать ещё, например, морально-правовую и политическую.
Европе, конечно, чихать на наши военные интересы, они пока выносят решения исходя из морально-правовой оценки. Ну, а с нашей стороны было-бы глупо решать исходя только из одной т.з., например, военной. Есть то, что называется взвешенный подход.
Рисунки и фото
[QUOTE]CASTRO пишет:
Поверьте, там сильно побольше взвода и так сидит.[/QUOTE]Не сомневался. И в период нестабильности ещё взвод не помешает. И никто протестовать не будет.
[QUOTE]CASTRO пишет:
Но что они сделать смогут, если Россию попросят уйти с этих объектов?[/QUOTE]Действительно, хоть роту добавляй.
А я про это и говорю. Будем вводить войска для урегулирования внутренних дел, то потеряем и станцию и вообще Беларусь.
Если что и делать аккуратно, то падающего толкнуть, а на выборах поддерживать Бабарико.
А вообще самим надо меняться, чтобы соседи к нам стремились, а не в евросоюз.
[QUOTE]дед Андрей пишет:
Только в крае.[/QUOTE]И?
[QUOTE]дед Андрей пишет:
То есть Европе можно?[/QUOTE]Что можно? Мы говорим про введение войск.
Являются ли живые существа на других планетах лишенными предрассудков? Рассуждения.
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Да толку-то!  Как и прежде, и как пишет ув. eLectric, - ничегошеньки обо всём этом ...
Цитата
... мы не знаем.
И вполне возможно, что так никогда и не узнаем.  Ignoramus, как сказал Эмиль Дюбуа-Реймон, - et ignorabimus. Хм ...[/QUOTE]Совершенно верно, Пётр.
Только суть моего сообщения не в том, что "... мы не знаем". Об этом, как вы правильно заметили: "на здешнем форуме уже весьма хорошо и основательно были  продискуссированы. Да толку-то! "
А о том, какие выводы мы зачастую делаем из этого утверждения "не знаем".
Являются ли живые существа на других планетах лишенными предрассудков? Рассуждения.
[QUOTE]Вера Холодная пишет:
Модератор провел мероприятие по  выкидыванию младенца вместе с водой.[/QUOTE]Вообще интересная проблема из этой дискуссии. Хотя, мне как-то кажется, что она давно разрешена.

Здесь такое рассуждение:
Мы не знаем о жизни и разуме на других планетах. Значит, возможно она существует. Т.е. существует некая вероятность существования инопланетного разума. А поскольку Вселенная очень большая, то эта вероятность не такая уж маленькая. А раз она не такая уж маленькая, то вполне возможно, что инопланетяне побывали на Земле. И далее следует (вполне научно) обсудить, являются ли те или иные артефакты следами такого посещения.
Это рассуждение имеет наукоподобный вид. Ну, хотя бы аналогично введённому Пойа понятию "правдоподобные рассуждения".

Имхо, что по своему принципу оно аналогично следующему рассуждению.
Мы не знаем, как возник мир. Поэтому нельзя исключить возможность, что это событие является одним из целенаправленной цепочки событий. Т.е. существует некая вероятность, что мир создан целенаправленно. И, поскольку, целенаправленность создания есть основной атрибут этого мира, то вполне возможно обнаружить следы этого атрибута.
Далее, через серию "а тогда может...., и вполне возможно..." придти к обсуждению вопроса стухнет ли пасхальное яичко или кроме освящения его надо хранить под образком.

1- Использование слова "вероятность". Вероятность математическое понятие, используется во всех науках со статистической обработкой данных. Поэтому, как только применим это слово в рассуждениях, то эти рассуждения становятся наукоподобными, но вовсе не в смысле правдоподобности.

2- Трансформация маленькой вероятности в большую.
Когда мы говорим "существует некая вероятность существования инопланетного разума", то изначально подразумеваем, что она может быть очень маленькой для всё Вселенной. Но не равна нулю. А значит и на соседней планете не равна нулю. А раз может быть по соседству, то уж во всей Вселенной, которая возможно бесконечна или ненамного меньше бесконечности - уж почти наверняка.
В общем, это рассуждение на аргументе "Вселенная большая, там всё может быть"

3- Возможное - вероятное. Т.е. считается, раз возможно, значит вполне вероятно.
Вики: "Когда основания для того, чтобы какое-нибудь возможное событие произошло в действительности, перевешивают противоположные основания, то это событие называют вероятным, в противном случае — маловероятным или невероятным. Перевес положительных оснований над отрицательными, и наоборот, может быть в различной степени, вследствие чего вероятность (и невероятность) бывает большей либо меньшей." (Статья В Соловьёва в энц. словаре Брокгауза и Ефрона)
Т.е. Возможное - любая логически непротиворечивая словесная формула скомбинированная нашим воображением. А Вероятное - только то, что имеет какие-то основания произойти.
В нашем случае, мы считаем возможным ино-разум, только на основании - а почему бы и нет? Никто не доказал, что его нигде нет. Т.е. возможно. Но для утверждений вероятности у нас нет никаких оснований считать, что этот разум есть.
То же касается Чайника Рассела. Его возможность есть, но нет никаких оснований для вероятности его существования. Эта ситуация бы изменилась, если б однажды космонавты вернувшись на Землю сверяя материальные ведомости недосчитались бы одного чайника.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 303 След.