Т.е. изобретательское дело требует мастерства и искусности и, в этом смысле, является искусством.
№10 октябрь 2019
Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.
№10 октябрь 2019
Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.
|
20.07.2019 00:45:56
[QUOTE]дед Андрей пишет:
А где художественность и эстетичность?[/QUOTE]А что это такое? Ну, чтобы без невразумительного бла-бла, а конкретно, что это такое? В википедии нет статьи "эстетичность". Есть эстетика - раздел, учение философии изучающий <бла-бла> духовно-чувственную эйфорию,.. экстаз, катарсис духовного наслаждения органической причастности к Универсуму, духовной Первопричине, а для верующих - к богу. А также, термин "эстетика" применяется для обозначения эстетических составляющих культуры. Т.е. под эстетикой понимается обобщение того, что является эстетическим. Ну хорошо, открываем другой словарь на академике.ру их много: "ЭСТЕТИЧЕСКИЙ - доступный чувственному созерцанию; выполненный со вкусом, художественный, относящийся к прекрасному (или его противоположности), имеющий образцом прекрасное." Мне не очень понятна ссылка на прекрасное. Имхо, это сугубо субъективное. Но там-же есть ссылка! Смотрим: "ПРЕКРАСНОЕ — эстетическая категория, характеризующая явления, обладающие высшим эстетическим совершенством." Всё, круг замкнулся. Эстетка- обобщение всего эстетического. Эстетическое, это относящееся к прекрасному (или его противоположности(!)). А прекрасное, это то, что эстетически совершенно. Это образцовая сепулька. [QUOTE]Владимир пишет: Нет, особого равенства нет, так как какие - бы "способности" не были без знаний принципов создания изобретений ничего не получится.[/QUOTE]Можно ли сказать, что изобретательство требует доли некоего мастерства или искусности? |
|
|
|
|
19.07.2019 00:03:47
[QUOTE]Владимир пишет:
Искусство изобретения? Это миф. Был "теоретик", который утверждал о "тривиальных", ""диких", "красивых" и т.п. изобретениях, даже расквалифицировал все изобретения на 5 уровней, правда, путал изобретение с выходом из проблемной ситуации. Изобретение это прежде всего техническое решение (конструкторско - технологическое воплощение причины неограниченных технических возможностей), оценка его к критериям искусства не относится. Все объекты изобретения имеют врождённое несовершенство и только кратковременное совершенство, полученное от воплощения в них некого технического решения, придаёт им материальную и интеллектуальную ценность. С искусством это не связано. Красоту, дизайн, как искусство внешнего вида, придают полезным моделям, образцам продукции и т.п. , тем чем торгуют.[/QUOTE]Спасибо, ваша позиция понятна. Но есть два замечания: 1- [QUOTE]Все объекты изобретения имеют врождённое несовершенство и только кратковременное совершенство, полученное от воплощения в них некого технического решения, придаёт им материальную и интеллектуальную ценность.[/QUOTE]Равны ли все люди, независимо от образования и склонностей в способности воплощать некие технические решения? 2- Искусство не сводится к красоте и внешнему виду. Литература и музыка, это не про внешний вид. Ну и искусство живописи не сводится к красоте. Посмотрите на автопортрет Пикассо на 1-й странице темы. Представьте, что художник изобразил женщину спускающуюся по лестнице. Если женщина красива, это искусство? А если некрасива, то нет? Или это искусство в меньшей степени? По-моему, этот факт, красива она или некрасива, весьма мало влияет на признание искусства художника. Но я могу заранее сказать, если художник изобразил женщину так, что зрителю понятно - она идет в кино, это великий художник. Не, если нужно показать, что она идет на работу или на свиданку, то это проще. На гения не тянет. А вот как изобразить женщину направляющуюся в кино моей изобретательности не хватает. Ну и по поводу мастерства в изображении женщины на лестнице: [IMG]https://forum.artinvestment.ru/attachment.php?attachmentid=1517481&d=1328254692[/IMG] Иван Лубенников - Тамара! Подожди. Мастерский женский портрет наших 70-х. |
|
|
|
|
18.07.2019 18:25:22
[QUOTE]дед Андрей пишет:
Да, это так. Можно было добавить, что именно такая завитушка, которая несёт в себе настроение, задуманное автором. Но, к сожалению, любая завитушка. Хотя намеренно воплощённое автором, как правило, повышает качество художественности.[/QUOTE]Но, согласитесь, какая-то неестественная конструкция получается. И легко опрокидывается. Возьмём обыкновенный цветочек. Изделия весьма совершенная и недоступная для повторения современным технологиям. И всяких завитушек вполне достаточно. То ли дело искусственный цветок... вот это искусство. Давайте сформулируем бесспорные вещи: 1- Искусство связано с искусностью, мастерством (некоего действия). 2- Искусство, это целенаправленное действие. Предмет искусства - результат такого действия. Всякая целенаправленность имеет характерное свойство - цель, значение, смысл, предназначение, направленность. В её субъективном значении, как идея. Ну, и тогда целенаправленное действие, это объективация, т.е. реальное воплощение идеи, реальное выражение идеи. В этом смысле и искусность - мастерство выражения, воплощения идеи. Хм. Поскольку изобретательство - целенаправленная деятельность, то видимо есть искусство изобретения, искусность изобретателя. Это надо у Владимира спросить. Есть ли искусство изобретения и в чём оно заключается? |
|
|
|
|
17.07.2019 22:07:23
[QUOTE]дед Андрей пишет:
Мастерски сделан топор может и не являться произведением искусства. Да, мастер может до тонкости проявить своё мастерство при его изготовлении: грамотно подобрать металл, грамотно закалить, грамотно насадить на топорище, грамотно подобрать клинушек, грамотно вырезать само топорище. Всё это ещё не произведение искусства. Но как только привносится элемент художественности в виде узоров на топорище или иным способом, то это уже можно считать произведением искусства.[/QUOTE]Получается, что произведение искусства, это грамотное исполнение + завитушка? |
|
|
|
|
18.07.2019 15:02:02
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
неким слащавым и несерьёзным «Земляничным гостем»[/QUOTE]Земский попечитель. А поскольку кто-то кому-то что-то здесь сообщает по-секрету, то добавить тайного советника вкупе с коллежским асессором. |
|
|
|
|
20.07.2019 17:25:33
[QUOTE]MOTOP пишет:
надо выяснить природу фотона,основного поставщика информации для нас[/QUOTE]Вполне резонно. Предлагаю начать с популярных роликов на ютубе и через википедию постепенно дойти до учебников. |
|
|
|
|
17.07.2019 13:40:18
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Из Диамата: «К числу всеобщих свойств пространства и времени относится их бесконечность. Поскольку материя абсолютна, несотворима и неуничтожима, она существует вечно, а эта вечность – не что иное, как бесконечность любых интервалов времени (лет, тысячелетий и т.д.).» Из Диамата: «Всякие допущения конечности времени неизбежно ведут к религиозным выводам о сотворении мира и времени богом, что полностью отвергается всеми данными науки и практики.»[/QUOTE] Т.е. это два постулата: 1- Время и пространство бесконечны 2- Кто думает иначе, тот дурак. Между тем, постулаты, это положения принимаемые без логических доказательств, но подтверждаемые многими опытами и наблюдениями. по 1п.- Никаких эмпирических подтверждений бесконечности я не вижу. по 2п.- Здесь на самом деле 2 утверждения. Что сотворение богом отрицается наукой, это да. А вот, что допущение конечности приводит к религиозным выводам совершенно безосновательно. К примеру, древние материалисты утверждали о бесконечности мира и приводили мысленный эксперимент с воином-копьеметателем. Воин бросает копьё, затем поднимает его и бросает ещё дальше и т.д. А если попадётся стена, то он залезет на дерево и всё равно бросит ещё дальше. Ничто не помешает выбрать воина посильнее, чтобы всегда перебросить копьё через любое препятствие. Т.е., то что Мир бесконечен принимается на основе мысленного эксперимента - рассуждений. Но есть практические сведения опровергающие этот мысленный эксперимент. Сейчас мы знаем, что поверхность Земли - сфера. Воин может метать копьё до бесконечности и никогда не встретит границу Земли. Однако поверхность Земли конечна. Кажется, вы говорили, что диамат, это не догма, а развивающаяся теория. Почему бы тогда диамату не принять новые научные данные о динамике Вселенной и не скорректировать постулаты? |
|
|
|
