Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 След.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
Именно это я и хочу донести: если стрелять "с упреждением", "вперед", УГОЛКОВЫМ отражателем свет отразится "на запаздывание", "назад" - т.к. он полностью разворачивает луч и тот вернется в исходную точку (из которой луч был послан, 70 км позади реальной точки приема. Упреждение = запаздывание при развороте луча.

Упреждение имеет смысл только при отражениии обычным зеркалом - тогда эксперимент действительно работает, все законы выполняются, но встает вопрос использовался ли уголковый отражатель. Прошу читать внимательнее.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
Не!
С "упреждениями" стрелять не выйдет - т.к. при этом угол падения/отражения на уголковом отражателе получится не 180 градусов, что противоречит ГИПОТЕЗЕ (пока еще) что отражатель исправен и работает на Луне так, как задумано. "Упреждение" же приводит к тому, что луч направляется немного "вперед", принимается чуть "позади", и отражается опять "вперед". Так бы работало обычное зеркало, но не уголковый отражатель.

Получается единственное: ЕСЛИ отражатель работает как декларируется (180 градусов), он отсылает сигнал в том же направлении (в координатах луны), откуда его получил. То есть - луч пришедший на Луну (и отсылаемый с нее) направлен на ФАКТИЧЕСКОЕ место Земли в данный момент, без всякого упреждения. По идее, совпадение лучей отправки и приёма должно быть видно в ЛЮБЫХ координатах, а не только Луны - либо лучи расходятся "галочкой", либо видны как один.

Остается считать, что луч принимает в своём движении всю скорость движения пары Земля-Луна по орбите Солнца.

В координатах земля-луна всё красиво, эта пара почти неподвижка (коррекция только на небыстрое вращение Земли вокруг собственной оси - это упомянул Gavial, 0,97 км).

Зато получается казус в координатах Солнца: если скорость луча не бесконечна, его путь оказывается ДЛИННЕЕ (между точками: "положение Земли при отправке" - "положение Луны при отражении" - "положение Земли при приеме"), а вовсе не одним маршрутом туда-обратно. За это время Земля сдвигается на 70 км., соответственно угол между путем "туда" и "обратно" не 180 градусов. Так это будет выглядеть в координатах Солнца. Итого: казус с работой уголкового отражателя при рассмотрении в координатах Солнца и скорость луча, превышающая (хоть и незначительно), скорость света - гипотенуза длиннее катета.

Отсюда три версии:
1. Уголковый отражатель кривой. Отсылает не на 180 градусов, а как обычное зеркало, угол падения равен углу отражения, симметричен ему относительно поверхности зеркала. Зеркало направлено точно на фактическое положение земли. Стреляем с опережением, отраженный сигнал получает такое же опережение. Сигнал принимается в месте отправки с коррекцией на вращение земли (как описал Gavial). Теоретически возможно, если сигнал отразился от плоского горизонтального предмета.

2. Путь лучей света, оправленных с Земли на Луну, не прямолинеен в координатах Солнца, сам луч получает дополнительную боковую скорость смещения, равную скорости движения пары Земля-Луна в координатах солнца, а скорость луча в этих координатах выше скорости света. Эти поправки нужны для того, чтобы обосновать исправность уголкового отражателя при рассмотрении его в солнечных координатах. В противном случае в СТО придется внести поправку на то, что исправность прибора (способность отражать в строго обратном направлении) зависит от того, из какой системы координат мы его рассматриваем. Так что не только время в СТО течет относительно, но еще и углы меняются. Это похоже на бред, но по-другому эксперимент не разруливается.

3. Скорость лазерного луча по сути следования бесконечна. Задержка получается как результат каких-то переходных процессов при посылке, отражении, получении, обработке, либо вблизи них. То же самое происходит при всех остальных экспериментах с замером скорости света. Величина задержки может зависеть от изменения свойств фотона, "собравшего" на своём пути определенное количество препятствий (полей), либо от утраты части передних фотонов, "прокладывавших путь" (то, что регистрируется как первые фотоны, было послано позже).

Что я упустил?


А теперь - моя версия.

Луч отразился от крыши лунохода. Может даже сами не поняли, от чего поймали, от крыши или от отражателя. Ну, чуть слабее, т.к. крыша всё-таки не идеальное зеркало, зато выпуклая и часть сигнала всяко отразится куда нужно (см. фотки крыши Лунохода-1)
Отрапортовали. Главную задачу - измерить лазером расстояние до Луны - выполнили. Молодцы! Победителей не судят.

А потом схватились за голову, что от уголкового отражателя сигнал поймать было невозможно. Уголковый отражатель - вещь недешевая, товар валютный, сказать что зря просили на него деньги и зря их просрали - стыдно. На вопрос "как вы это слелали?" - притянули за уши дедушку Эйнштейна, всё равно финансисты в этом не рюхают и поверят, если им скажут что всё согласуется с теорией относительности. А ученые лишнего говорить не станут, те кто в курсе - уже Ленинскую премию за это получили.

Это подтверждается тем, что "успешная лазерная локация Лунохода-1 прервалась после того, как он встал под наклоном к поверхности" - информация о потере локации с Луноходом-1, см. официальные источники.

Потом локацию делали американцы - лунная гонка и всякое такое, обязаны сделать не хуже. Посветили, поймали.
Даже если поняли что от крыши, зачем об этом говорить? Сказать, что от отражателя сигнал уходит в сторону -  засмеют, мол, янки козлы, эксперимент русских повторить не смогли, теорию относительности не признают, т.к. отражатель кривой сделали и он косит, вот и оправдываются. Тем более, что дело не в отражателе.
Мир слышит: "успешно повторили эксперимент русских, повысили точность". Именно это и пишут в официальных сводках, о свойствах уголкового отражателя стараются не упоминать. Вообще, ДЕТАЛЕЙ эксперимента в официальных отчетах НЕТ. Перерыл очень много за эти дни... Везде только: "послали - отразился - приняли - определили расстояние до Луны" и косвенно: "эксперимент был как же нацелен на подтверждение теории относительности". Всё. И это - правда. Лишь небольшое недоговаривание.

Именно так было в истории высокотемпературной сверхпроводимости - сначала все лаборатории, после первой, дружно рапортовали о том что получили те же результаты, потом всё неохотнее, и в конце концов всё скисло, ограничившись упоминанием что в "определенных условиях" сверхпроводимость достигается. Теперь мы знаем, что первый эксперимент был подделкой, а настоящей сверхпроводимости достичь несколько сложнее.


Это лишь версия. Чтобы ее доказать или опровергнуть, нужно знать путь фотона от Земли к Луне и обратно.
Я не могу "высосать из пальца" достоверную информацию об этом, смог сделать лишь несколько предположений.
У кого есть факты, как-либо проливающие на это свет?
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
Благодарю, Gavial, за терпение!
Начал "въезжать". Не могу сказать, что врубился полностью, но "процесс пошел".

Что сделал: нарисовал схему движения Земли и Луны по орбите Солнца, ход лучей.
Жаль, сюда рисунки не прикрепить.

Действительно, не нашел причин, по которым луч должен идти в координатах Солнца или Галактики.
Но так же непонятно, что заставляет его идти в координатах Земли, не имея с ней связи.

Пришел к выводу, что для того чтобы луч пришел в ту же точку (что показывает эксперимент), он должен двигаться прямолинейно в координатах точки отправка, и это будет видеть сторонний наблюдатель (видя Солнечную систему сбоку "в плане") - т.е. он увидит перемещение фронта луча по линии, соединяющей Луну и Землю. А поскольку траектория этой линии (в координатах Солнца) не является прямой - то и увиденный им путь луча не будет прямым. Всё верно?

Прошу уточнить:
1. Где на самом деле находится Луна - там, где мы её видим с Земли, или там, где она была 1.25 сек назад?
Пока мне понятно только то, что мы её видим такой, какой она была тогда, когда лучи покинули её поверхность.

2. Если скорость/направление движения Земли (в координатах Солнца) изменятся после того, как с нее отправлен луч - изменится ли в координатах Земли положение луча. А в координатах Солнечной системы?

3. Путь Земли по орбите Солнца - криволинейный (эллипс). Путь луча, отправленного с Земли, в координатах Земли, будет прямым, а в координатах Солнца - соответственно, со смещением, соответствующим орбитальному движению Земли - т.е. криволинейным. Верно?

4. И главный вопрос - существует ли во вселенной понятие "прямой линии", по которой движется фотон,
и если да, то в каких координатах - точки отправки, приема, наблюдения?

Если я запутался, прошу описать путь луча с Земли к Луне, в земных и солнечных координатах. Постараюсь нарисовать.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]АСеменов пишет:
Солнце в момент эксперимента находится почти сзади.[/QUOTE]" С какого боку " в данном случае означает - при чем тут вообще движение по орбите вокруг него? Если бы система Земля-Луна находилась в межгалактическом пространстве, вокруг какой из галактик вы бы "учитывали" орбитальную скорость?[/QUOTE]

Есть ЭТИ результаты эксперимента в ЭТОЙ галактике. Зачем уходить в сторону?
Что в другой галактике не знаю не ведаю, нам бы с этой сначала разобраться.
Интересует, отразится ли луч в ту же точку, с которой был выпущен, и переместилась ли Земля на 70 км от этой точки за это время.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]АСеменов пишет:
А теория говорит, что не 600 000 000, а только 300 000 000. И не объясняет "как".[/QUOTE]Совету Павла Чижова схемку нарисовать следовать не желаете, от учебника нос воротите, как церковники от Галилеева телескопа...
Ну что сказать? Бубните себе.[/QUOTE]

Да не, у ребят своя теория относительности: в кооридинатах АСеменова скорость света равна аж тремстам миллионам километров в секунду. Я конечно могу спьяну температуру кипения с прямым углом перепутать,
оплачивая налоги на нолик "ошибиться", но на три... да еще в большую сторону... по миру бы пошел!
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
СТО как мировоззрение, философия, культ, традция, хобби, способ общения, религия,  и т.п. - допускаю. Вполне может быть. Но как научная теория? Резко выпадает из числа всех оcтальных, не имея научных признаков.

Я не предвзят. Честно изучил все предложенные ссылки. Подробно изучил вопрос с уголковыми отражателями, перерыв кучу ссылок. Везде одно и то же: только задается вопрос по существу, не объясняемый СТО, сторонники СТО или хамят, или "почитай учебники, сам всё поймешь", или тишина, тема обрывается.

Если мы обсуждаем религию, всё понятно, не посвященным в этом делать нечего, они не поймут что такое
божественная сила, сколько ни умножай божественную массу на божественный импульс.

Но в Науке... либо сторонники СТО поголовно высокомерны, то ли сами не понимают о чем речь. Неужели никто из них не может объяснить вопрос просто, так, как сам в своё время его понял. Как инженер - инженеру.
Техническим языком. В механике, каким бы сложным механизм ни был, я всегда могу объяснить любому интересующемуся, как он работает - раскладывая на простейшие узлы, по мере того как возникают вопросы от общих к частным. Учитывая, что вопрос с СТО появляется регулярно и везде - давайте всё-таки её сторонники попробуют это сделать!

К Gavial, о сообщении #678: мы вроде оба русские люди, но я хочу без сарказма спросить: вы сами хорошо поняли, что написали? Я не очень. "Самоотсылаясь" к учебникам: мат.анализ, физика, алгебра, геометрия - твёрдый пятак, письменные экзамены сдавал устно, но не считаю применяемые термины уместными. Сложно понять, что вы в них вложили. Честно скажу, что СТО учили, но ни тогда, ни сейчас, глубинной сути не понял: зазубрить и сдать смог, понять - нет. Задавать преподу "лишние" вопросы - значило вывести его из себя и сбить верный пятак до параши... Хотел бы восполнить этот пробел.

Попробуйте применять нормальную русскую речь, которую используете в жизни. Уверен, если вы понимаете о чем речь, слова найдете, а сомнительно "блистать" набором фраз - это здесь излишне, каждый из нас этого в институтах наелся. Нормальный язык в данном случае - язык реально существующих взаимодействий в природе. Не думаю, что планеты притягиваются "побочным эффектом тангенциальной составляющей", как крылья самолета опираются на "турбулентно-ламинарный поток газообразного агрегатного состояния" - они опираются на воздух. Так понятнее?
Хотел бы от вас именно такого объяснения на поставленные раннее вопросы.
С уважением к вашему терпению.

Очень интересно про уголковый отражатель.
Земля-таки перемещается на 70 км от места, с которого был послан лазерный луч, к моменту его возвращения?
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]АСеменов пишет:
... отраженный от Луны лазерный луч даёт на Земле пятно диаметром километров 35, а Земля за две секунды смещается по орбите вокруг Солнца на 70км.[/QUOTE]И с какого боку здесь Солнце? За две секунды источник света смещается относительно Луны максимум на 2*40000/(24*3600) = 0,97 км. Это на экваторе, в средних широтах поменьше.[QUOTE]x502 пишет:
В данном случае луч может быть направлен на зеркало, наклон которого компенсирует смещение.[/QUOTE]В том-то и фишка, что используется уголковый отражатель, направляющий луч практически точно в сторону источника.[/QUOTE]

Я так мыслю, что в виду конструкции уголкового отражателя, он отразит свет в ту же самую точку пространства, из которой послан? За время пока луч бегает-туда сюда, Земля оттуда уже уйдет, и прилично - расстояние недетское, скорость планеты по орбите хорошая.
Или всё-таки "в сторону источника"? Это офигенно разные формулировки в данному случае!
Первое - свойство системы зеркал, второе - свойство модуля расчета траектории ракеты самонаведения.

Это если считать лучи света прямолинейными, а отражатель идеальным.

Выходит, или лучи света по кривой ходят (варианты: гравитация, магнитное поле, эфир), или отражатеть нам французы подсунули как всегда, бракованый или списанный (для других целей). Или сами погнули в ракете, за нашими не заржавеет. Либо он кривым так и задуман, чтобы компенсировать смещение планет, а нам об этом сказать забыли. Либо преломление луча в атмосфере. Либо мелкая, но очень высокочастотная вибрация поверхности Луны (чуть смещается за время прохождения луча между зеркалами отражателя). Больше вариантов нет.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
Научная теория - база, одинаковая для всех. Закон, независимый от наблюдателя, т.е. объективный. Она верна независимо от того, кто и когда её открыл. Например, законы гидравлики будут иметь одинаковые формулы, будучи открыты независимо и на Земле, и на Альдебаране, подтверждены двумя абсолютно независимыми учеными этой и той цивилизаций.

СТО - сложнее. Кроме Эйнштейна, никто до этого не додумался, слишком много неочевидных допущений, не обоснованных ничем, кроме странных постулатов. Прежде чем декларировать "скорость света не может превышать...", стоит объяснить, почему. Прежде чем говорить "скорость времени меняется" - нужен хотя бы один достоверный факт изменения скорости времени. Либо - хотя бы одна весомая физическая причина, почему это неизбежно произойдет. Ни того, ни другого в СТО нет, что вызывает сомнения, сможет ли она иметь тот же вид, будучи открыта ученым, ничего не знающем об Эйнштейне. С тем же успехом можно было бы говорить, что при ускорении замедляется не время, а сжимается пространство, или изменяется скорость движения электронов по орбитам, или не происходит ни того, ни другого, ни третьего.

Я бы назвал СТО не "теорией", а "гипотезой" - тогда всё встает на свои места. Такая гипотеза имеет право на существование до тех пор, пока не будет опровергнута экспериментами.

Главное свойство настоящей теории - её способность предсказывать факты, которые не были известны на момент её появления. Тем она и полезна. Так, на основе законов притяжения планет была "на кончике пера" открыта планета Нептун - а потом её увидели в телескоп, направив его в точно рассчитанное место.

На данный момент, насколько я знаю, СТО не подтверждена ни одним экспериментом, исключающим двоякое толкование. Тем самым, пока это только гипотеза. Если это не так, буду рад узнать о том, чего еще не знаю.
Ударим квотами по климату
[QUOTE]N T пишет:
Информация к размышлению.

*****************************
[URL=http://eco.rian.ru/shortage/20090622/175032897.html]Выдержка из статьи[/URL]
Современная атмосферная концентрация углекислого газа, вносящего решающий вклад в глобальное изменение климата из-за парникового эффекта, почти в полтора раза выше уровня, который держался неизменным как минимум последние 2,1 миллиона лет. Открытие позволит экологам глубже понять глобальную экологическую опасность современного промышленного роста, полагают авторы работы, опубликованной в журнале Science.

Кроме того, данные авторов позволяют исключить вариации атмосферной концентрации углекислого газа из списка факторов, влияющих на продолжительность и периодичность ледниковых периодов на Земле.

Рост концентрации углекислого газа в атмосфере начался с развитием промышленности и продолжается до сих пор. За последние 200 лет индустриальной революции его концентрация в воздухе поднялась с 280 миллионных долей по объему до 385. Многие ученые уверены, что именно этот парниковый газ, удерживающий в атмосфере тепловую энергию, которую Земля получает в виде солнечной радиации, определяет глобальное изменение климата...
(конец выдержки).
*****************************
С другой стороны - когда не известно в чём дело,
то это значит, что дело скорее всего в деньгах, а точнее в их отсутствии.
(народная мудрость).[/QUOTE]

А если подумать: каким образом CO2 "удерживает в атмосфере тепловую энергию"?

Кол-во CO2 в атмосфере известно. Теплоемкость CO2 известна. Можно вычислить общую теплоемкость CO2 всей атмосферы. Допустим (!) что CO2 захватывает всю (!) проходящую сквозь него энергию (что заведомо избыточно).
Подсчитав теплоемкость добавившегося в атмосферу CO2, приходим к выводу, что этого количества едва хватит чтобы за пять минут нагреть до 100 градусов бочку воды - одну на всю планету. И эти люди говорят нам, что двести литров кипящей воды могут нагреть планету?! Это примерно то же, как изменится температура озера, если в него войдёт человек и будет "нагревать" его своим теплом.

Дело в деньгах, грантах, галочках, дележе квот... Но нас из-за этого парят полным бредом.

"Многие ученые" видимо, уверены лишь в том, что без диссертации на тему потепления климата у них не будет научной карьеры. А их руководители уверены, что без отпущенных на это направление денег, им нечего будет есть.
Третьим нужны деньги на "борьбу с глобальным потеплением".

Очередная гримаса общества, в котором одни категории граждан привыкли жить за счет других, и чем дальше, тем более изощренные способы придумывают.
Ударим квотами по климату
Полагаю, мы наблюдаем как раз работу механизма саморегуляции экосистемы: CO2 растет - больше пищи для растений - лучше условия для их развития - быстрее восстанавливается растительность, призванная восстанавливать экосистему. Как увеличение лейкоцитов в крови, когда организм борется с микробами.

Я никого не призываю жить в сельской местности как до революции, но сам живу и достоверно свидетельствую: воздух чище, CO2 в норме, растений хватает, пробок нет, парковаться проблем нет, стрессов нет, телевизер с его пропагандой не работает, мобильный интернет есть, погода лучше, продукты свои экологически чистые, вода родниковая, территории завались, люди хорошие, больных гораздо меньше чем в городе, лекарствами не пользуюсь, работа не хуже чем в городе, всё в порядке. Если где люди и начнут чахнуть - то сначала в городах и промзонах. Будете к нам на заработки ездить и воздухом дышать, от своих стрессов лечиться, авось и дурь про глобальные проблемы экологии пройдет. :)
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 След.