Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 15 След.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]АСеменов пишет:
[QUOTE]x502 пишет:
[QUOTE]Gavial пишет:
Едете в поезде, смотрите в окошко - пацаны играют в футбол. Один зафинтилил мяч "свечкой" и через 3-4 секунды,  не сходя с места , принял его на голову. Поезд же за это время проехал метров 100, и Вам, чтобы проследить за мячом, пришлось повернуть голову градусов на 90. Траектория мяча для пацана прямая, для Вас - парабола. Крыша не поехала оттого, что  "в геометрии такое явление неизвестно" ?

С какой стати свет должен вести себя иначе  , ...[/QUOTE]
Вот ведь как в жизни бывает: вы первый человек, что мне смог это доступно растолковать. .[/QUOTE]
Нет. Этим первым растолковавшим буду  Я! :)
Растолковываю:
С какой стати свет (и мяч) должен вести себя  в зависимости от  точки зрения  наблюдателя?
Этих наблюдателей может быть  ...сотня...тыщща....тьма.

А  траектория мяча одна.
Реальная траектория одна, а  иллюзорных траекторий  ....по одной на каждого наблюдателя.

Пример:
Нападающий бьёт по воротам.   Боковому наблюдателю кажется, что мяч  попал  в ворота.... (это иллюзорная траектория)
А  на самом деле  мяч прошел сбоку. ( реальная траектория)    
По логике от Gavial  (и от СТО)   =  обе траектории мяча  истинные.  :)  :)  :)[/QUOTE]

Немного не так. По СТО получается, что при одних и тех же ВЛИЯЮЩИХ обстоятельствах возможны две различных траектории, в зависимости от дополнительного НЕ ВЛИЯЮЩЕГО обстоятельства. Как в бухлатерии: для налоговой покажем убытки, для себя распределим прибыль. Обе книги учета внутренне непротиворечивы.
Я склонен согласиться с Абрагамом  и считаю, что если свет попал из одной системы в другую, то он повлиял на нее и соотношение между системами изменилось - грубо говоря, подключился "аудит". После этого пусть свет летит хоть с бесконечной скоростью, не страшно: можно показывать хоть сверхприбыль,  налоги уплачены.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]x502 пишет:
Понял. Разобрался. Благодарю![/QUOTE]Если хотите разобраться в СТО - не окончательно, но на уровне Эйнштейна 1905 года и некоторых моих выпускников - проанализируйте на корректность его определение понятия "одновременность событий" и самостоятельно выведите все основные формулы. Школьной алгебры вполне достаточно. "Камень преткновения" на форуме, как я понимаю - пресловутый опыт Майкельсона? Так вот - он подтверждает СТО, но не служит ее основанием. В том-то и отличие от теории Лоренца, которое кое до кого никак не дойдет.[/QUOTE]

Глянул. Эйнштейн исходил из неверной предпосылки Минковского о световом давлении на среду, отсюда у него энергия "улетела" в бесконечность при бесконечной скорости и введя общую скорость света для всех инерциальных систем,  он был вынужден её зафиксировать каким-то значением - в итоге на все эти значения потребовались "подпорки" - искривления времени и пространства, компенсирующие возникающие эффекты при конечности скорости света. По большому счёту, он "испугался" не бесконечной скорости света, а "квадрата" бесконечности, из-за чего энергия могла бы превысить бесконечную: избегая одной серьёзной критики, подвергся множеству мелких.

Я исходил из другого: конечного предела энергии атома, при превышении которого он начинает излучать. Обычно свет имеет конечную скорость, т.к. в обычных условиях земных экспериментов практически нечем "нагрузить" более чем вдвое выше нормы. Но на стыке двух систем как раз можно...
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]АСеменов пишет:
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
[QUOTE]АСеменов пишет:
По определению лазерные фотоны движутся ... параллельно стенкам излучателя ( оси резонатора)).
В лазерном излучателе нет "наклонных" фотонов, которые могли бы вылететь " вбок".[/QUOTE]
Поведение "лазерных" фотонов обусловленно конструкцией лазера, а не их внутренними свойствами. Так что и для них "выйдет боком".[/QUOTE]
1..Практически  ВСЕ лазерные "фотоны" летят параллельно  оси резонатора.  Это научно-технический  факт.
2...ваш пример с наклонным  вылетом и "влётом "  фотонов в телескоп  "работает"  только при движении излучателя и телескопа со скоростью света. Это  исключительно теоретический мысленный эксперимент, он не подходит в аналоги к конкретной реальной локации Луны лазером. :)[/QUOTE]

Всё будет работать при любой скорости. Рекомендую поэксперименировать на карусели. Я так сделал и успокоился. К мысли что свет получает импульс источника привык, к массе света тоже, и к возможности бесконечной скорости. Всё стало линейным, логичным, никаких "выкрутасов" и "заплаток".
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Но дискуссия должна сводиться к эксперименту, к конкретной проверке положений, а не к проверке Лоренца на способность к решению, в общем-то, совершенно не сложной задачки. [/QUOTE]
... задачка простая, а сколько вокруг нее споров.
[QUOTE]Павел Крылов:
Поведение "лазерных" фотонов обусловленно конструкцией лазера, а не их внутренними свойствами. Так что и для них "выйдет боком".
АСеменов пишет:
1..Практически ВСЕ лазерные "фотоны" летят параллельно оси резонатора. Это научно-технический факт.
2...ваш пример с наклонным вылетом и "влётом " фотонов в телескоп "работает" только при движении излучателя и телескопа со скоростью света. Это исключительно теоретический мысленный эксперимент, он не подходит в аналоги к конкретной реальной локации Луны лазером. [/QUOTE]
1. Совершенно верно... летят параллельно оси резонатора, а ось движущегося резонатора все время смещается, ну и фотон за ней- "бочком-бочком".
2. Пример реально работает при любых скоростях. При скорости света он как раз не работает.[/QUOTE]

Почему не работает? tg 45
Скорость излучателя выше скорости света - угол еще больше наклоняется.
При бесконечной скорости видимое направление перепендикулярно направлению излучения.
Короче, меняете в СТО несколько бредовых постулатов, остальное работает.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]victory пишет:
[QUOTE]Gavial пишет:
Школьной алгебры вполне достаточно. "Камень преткновения" на форуме, как я понимаю - пресловутый опыт Майкельсона? Так вот - он подтверждает СТО, но не служит ее основанием. В том-то и отличие от теории Лоренца, которое кое до кого никак не дойдет.[/QUOTE]

Он не подтверждает и не опровергает СТО. Посмотрите парадокс Эренфеста. Это же интеллектуальная дыра![/QUOTE]

Шиза. Вся рота не может идти не в ногу с одним солдатом. Все косяки и необходимость "заплаток" идут из СТО, следовательно в ней ошибка и есть. Пока этого не признать - придется планомерно переписывать ВСЕ законы.
Ничего не имею против, чтобы интеллектуальные способности шизофреников тренировали такими теориями, но их ценность для науки нулевая, т.к. нарушается научная однозначность.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
Вариация СТО:
если 2*2=4, то скорость цифр много меньше скорости света.
если 2.23*2.23=5, то скорость цифр много меньше скорости света.
если 2*2=5, то скорость цифр околосветовая и правило арифметики:  A^2+1

НО: если получилось 5, СТО не может ответить, чему равны A и скорость света, и какие правила арифметики применимы.
возникает неоднозначность: A от 2 до 2.23, и в рамках СТО каждое утверждение одинаково доказуемо, что не является наукой в строгом смысле
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]АСеменов пишет:
[QUOTE]x502 пишет:
[QUOTE]Gavial пишет:
Едете в поезде, смотрите в окошко - пацаны играют в футбол. Один зафинтилил мяч "свечкой" и через 3-4 секунды,  не сходя с места , принял его на голову. Поезд же за это время проехал метров 100, и Вам, чтобы проследить за мячом, пришлось повернуть голову градусов на 90. Траектория мяча для пацана прямая, для Вас - парабола. Крыша не поехала оттого, что  "в геометрии такое явление неизвестно" ?

С какой стати свет должен вести себя иначе  , ...[/QUOTE]
Вот ведь как в жизни бывает: вы первый человек, что мне смог это доступно растолковать. .[/QUOTE]
Нет. Этим первым растолковавшим буду  Я! :)
Растолковываю:
С какой стати свет (и мяч) должен вести себя  в зависимости от  точки зрения  наблюдателя?
Этих наблюдателей может быть  ...сотня...тыщща....тьма.

А  траектория мяча одна.
Реальная траектория одна, а  иллюзорных траекторий  ....по одной на каждого наблюдателя.

Пример:
Нападающий бьёт по воротам.   Боковому наблюдателю кажется, что мяч  попал  в ворота.... (это иллюзорная траектория)
А  на самом деле  мяч прошел сбоку. ( реальная траектория)    
По логике от Gavial  (и от СТО)   =  обе траектории мяча  истинные.  :)  :)  :)[/QUOTE]

Как ни странно, с вашей точкой зрения я тоже согласен, и в фактической части она так же верна: действительно, это "нарушение" законов иллюзорно. Но вывод я делаю свой: СТО пытается объяснить законы ВИДИМОГО, подведя их под однозначные формулы. Поскольку эти законы будут разными для разных наблюдателей - то и формулировка "постулатов" СТО будет разной - следовательно, "постулаты" СТО не инвариантны при переходе от одного наблюдателя к другому и на их основании нельзя говорить ни об обобщении замеров наблюдателей, ни изменении течения времени ни изменении линейных размеров - т.к. в виду такой особенности они не могут быть подтверждены корректным экспериментом. Иначе пришлось бы и "кажущееся" пересечение параллельных прямых считать геометрическим законом - а раз этого нет, то СТО не совместима с законами геометрии и для доказательств не может её использовать.
Таким образом, я не оспариваю СТО, но указываю на её бесполезность в научном предсказательном смысле.
Всё что мы обсудили - может быть объяснено и без неё. А СТО только сбивает с толку.

Грубо говоря, СТО утверждает, что "в военное время синус равен четырем", но не может определить, является ли время военным, т.к. её определение вытекает лишь из утверждения "если синус равен четырем - то время военное". Аналогично: "если на клетке слона видишь надпись тигр - не верь глазам своим". Это не закон, а шутка. Так же, как и СТО.
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]x502 пишет:
СТО утверждает, что время T не изменится, даже если поезд A будет двигаться, причем в любую сторону и с любой скоростью...[/QUOTE]Много раз в таких случаях предлагал Вам конкретизировать - относительно чего "стоит" или "движется"? В какой системе отсчета? Не изволите отвечать? Или просто не понимаете, о чем речь - как это нельзя "стоять" или "двигаться", тэк ск-каать, "вообще", "на самом деле"? Что ж - для кого "забавный математический трюк", для кого физическая реальность.[/QUOTE]

Будет просто длиннее, но суть не изменится.


Условия:
Между поездами 600 шпал (расстояния между шпалами одинаковые).
Поезд А стоит на рельсах (неподвижен относительно них).
Поезд Б с постоянной скоростью едет по тем же рельсам к поезду А и стыкуется с ним через 2 секунды, уменьшая расстояние на 300 шпал в секунду.

1. Если поезд А будет ехать по рельсам навстречу поезду Б с такой же скоростью относительно рельсов, каждый поезд будет сокращать расстояние на 300 шпал в секунду и они состыкуются через 1 секунду.

2. Если поезд А будет ехать по рельсам в направлении от поезда Б со вдвое меньшей (чем Б) скоростью относительно рельсов, поезд А будет добавлять к расстоянию между поездами 150 шпал в секунду, поезд Б уменьшать расстояние на 300 шпал в секунду, в итоге расстояние между поездами будет уменьшаться на 150 шпал в секунду и они состыкуются через 4 секунды.

Какие результат даст СТО?
Изменятся ли результаты, если расстояния между шпалами = 1000 км? И почему?
Теперь заменяем поезд Б на луч света. Как меняется время стыковки?
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
[QUOTE]Gavial пишет:
[QUOTE]x502 пишет:
Это мне понятно, но мне не понятно, как СТО объясняет видимое пересечение параллельных прямых - в геометрии такое явление неизвестно.[/QUOTE]Да сколько ж говорить-то можно - локация Луны не имеет к СТО никакого отношения. Разбирать инсинуации "физика" АСеменова по этому поводу, перепутавшего скорость с траекторий, мне надоело. Ни одно из 3-х рассматриваемых физических тел не движется здесь со скоростями, сравнимыми с "С".

Едете в поезде, смотрите в окошко - пацаны играют в футбол. Один зафинтилил мяч "свечкой" и через 3-4 секунды,  не сходя с места , принял его на голову. Поезд же за это время проехал метров 100, и Вам, чтобы проследить за мячом, пришлось повернуть голову градусов на 90. Траектория мяча для пацана прямая, для Вас - парабола. Крыша не поехала оттого, что  "в геометрии такое явление неизвестно" ?
С какой стати свет должен вести себя иначе , за исключением того, что роль гравитации в этом случае играет отражатель на Луне?[/QUOTE]

Понял. Разобрался. Благодарю!
Разрисовал на графике, убедился.
Вот ведь как в жизни бывает: вы первый человек, что мне смог это доступно растолковать. Сам поражаюсь, как я раньше пользовался осциллографом и не понимал, что это та же самая "развертка". Корень ошибки был в том, что когда об этом думал, я был зачарован свойствами уголкового отражателя и думал что он "обязан" зафитилить обратно всё, всегда и в любых координатах.
Заодно разобрался с тем, чего не понимает AСеменов: как лазерный луч "бочком" попадает в телескоп. Просто он летит на развертке "бочком", в по факту прямо (для наглядности рисуем не как сплошную линию, а смещенные "ступенькой" отрезки).

В своей нобелеввской речи обязательно упомяну, что "без моего вразумителя Gavial это открытие было бы невозможно". Ну и бочонок хмельного мёда с автографом, разумеется.
Ударим квотами по климату
Правда тем и сильна, что те, кто знают истинные значения A и B, никогда не будут спорить о значении X в выражении X=A/B
Остальным - значения A и B приходится лишь подбирать... Меняют A - меняется X, приходится подтасовывать B...
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 15 След.