Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 След.
Научные заблуждения россиян
Так что, думаю, этот тест скорее не на знания. а на чувства - чувство юмора и чувство собственного достоинства))

А статью надо писать в другом ключе:
вместо "большинство россиян уверены, убеждены, всерьез полагают, ошибочно полагают, всерьез уверены, считают"
писать "выбрали ответ, предпочли, согласились с , присоединились к" и иные в таком же роде...

Чтоб разделить ответы и собственно знания "большинства россиян"
Изменено: Юрий - 09.02.2011 12:49:32
Научные заблуждения россиян
Уверен, если б мне подсунул кто такой тест, да без предварительного убедительного  разъяснения, что эти вопросы задаются совершенно всерьез (!) (да и этому разъяснению я вряд ли бы поверил) - "настебался" бы от души, налепил бы дурацких ответов - ибо уж слишком! Я ж не первоклашка. чтоб такую ахинею оценивать!

Представляю: садится напротив в галстучке паренек или девушка в деловом прикидике и глядя внимательно в глаза спрашивает: Как Вы полагаете, Земля вокруг Солнца вращается или Солнце вокруг Земли?
Нет сомнений, что мне бы стало не по себе - уж не в сумасшедшие ли меня пытаются записать?
Ну, и на этот вопрос ответил бы сгоряча всерьез. Но если потом второй и третий такие же идиотские вопросы обязательно перешел бы в наступление - мол ступайте-ка, молодые люди... вместе со своими хохмами... подобру-поздорову...
Ну, а в бумажном виде - точно бы намарал ответной ахинеи, соответствующей степени идиотизма вопросов!)

Кажется мне, что ребенок начальной школы лишь отвечать стал бы всерьез на эти вопросы, без издевки над создателями "тэста"!

Посему считаю такое дурацкое тестирование просто обреченным на дурацкие результаты.
Наносталь для ядерного реактора
Про железобетон тоже говорили, что жутко долговечный он.  Полагали, что заведомо много дольше прослужит, чем в расчет принималось. А он - возьми, да еще меньше расчетного срока прослужи! Вон, здания рынков, часть  попроваливалась, остальные, от греха, разобрали...
Робость, в общем, берет...
Самый жаркий прошлый год
Вот эта вот фраза[QUOTE]Елена Сутоцкая пишет:
Данные института практически полностью совпали с теми, что получены учеными из Великобритании (Центр Хадли) и Национальным центром океанических и атмосферных исследований США.[/QUOTE]полностью размыла картинку.
Возникла куча вопросов:
- Были ли еще исследования и сколько,
- те же периоды охватывали,
- те же источники данных имели,
- как много совпадений и несовпадений результатов?

То есть мне кажется. что необходима фраза, типа: "всего в истории человечества (за последние 5 лет, 2 месяца или 3 дня) проведено три (триста тридцать три...) исследования такого масштаба (тематики  и т.д.); хоть источники данных различались на 90% (50, 20, использовались те же), результаты практически полностью совпали."

Разве это не было бы хорошо?)
Куры больше не заболеют
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Да ладно, на самом деле для блага человека тоже стараются. [/QUOTE]Вы возвращаете мне веру в людей!))

[QUOTE]И еще пишет donPavlensio:
...разрабатываются ...вакцины, включающие иммунный ответ ...на консервативные белки в оболочке вируса гриппа... в ближайшее десятилетие такая прививка вероятно станет общедоступной.[/QUOTE]Бог мой! Какая простая идея! Неужели она не давнО на пути к реализации? Или десятилетие нужно не из-за новизны? А оттого, что так сложно это? Но "обычную" вакцину, насколько я понимаю, сотворяют чуть не онлайн - прям к сезону, каждый год новую! То есть, можно сказать, просто тьфу - и готово... Все отлажено...
Или уже давно, за десять лет начали и всякий раз к сроку поспевают?

В любом случае, уважаемый Дон Павленсио (я так понимаю, Вы имеете к этой работе доступ - иначе бы не знали, наверное, о ней), запишите меня в очередь первым - у мя трое детей, +муж дочки, +внучка, нам с женой, ну, и родителям тож - итого 9 порций. Согласны? За родню зятя уж не прошу...

И как приятно, что работа эта ведется не за океаном, а тут, рядом - прям потеплело...
Новосибирский университет лидирует
[QUOTE]Татьяна пишет:
...непонятно почему в списке нет нашего вуза...и кому вопрос задать, никаких координат.
[/QUOTE]Уважаемая Татьяна!
Я тут влезу, ничего?
Поглядел там... и в начале вот что написано:
[QUOTE]Подготовленный Высшей школой экономики (НИУ-ВШЭ) и РИА Новости по заказу Общественной палаты РФ рейтинг научной и публикационной активности российских вузов...[/QUOTE]
ну, а внизу и вовсе (в голубеньком прямоугольнике):
[QUOTE]Уважаемые читатели... Мы получаем как предложения по его доработке, так и уточнения по представленным данным... Мы будем признательны за уточнения данных, используемых при построении рейтинга, и которые просим направлять нам до 1 февраля 2011 года по адресу - gandroushchak@hse.ru[/QUOTE]
И еще:
[QUOTE]В настоящее время данные обновляются в оперативном режиме на сайте НИУ ВШЭ.[/QUOTE]
Причем последние слова там - ссылка. Ткнете - и попадете на упомянутый сайт.

Так что - вот Вам координаты, задавайте вопросы.
Люди летят на Марс
а вот ужасно интересно, почему у нас претендовали только сотни, а у них тысячи?

Это результат гласности или популярности СМИ?
Или веры "я справлюсь", "я в жизни чего-то стОю"? (или наоборот, "все кругом - дураки")) Или мечтательности? Или нашим и так есть чем заняться - "не до ерунды"?))
Чрезмерная серьезность? Или легкомыслие?
Или это просто организация процесса набора претендентов там более "клиентоориентированная" - наставили, к примеру, на каждом перекрестке по столу с журналом, куда фамилию записать надо свою, если желаешь на Марс?)

Почему бы так отличаться к-ву претендентов тут и там?
Ведь на порядок аж!
Люди летят на Марс
Забавно, что китаец "пользуется симпатией других участников...", а не "пользуется симпатией у других участников". Ну, или "среди участников"... Или я ошибаюсь? и это вовсе не забавно?) И это у меня проблемы с языком? Есть знатоки русского? Проконсультируйте, пожалуйста.

И снова дружеский совет к хозяевам сайта: не забывайте об иллюстрациях! Я уже в комментариях к нескольким статьям ваше пытался обратить внимание на досадные огрехи: "неиллюстрирующие" иллюстрации (статья про фалангу древней девочки - картинку совсем не разобрать), неясность и/или отсутствие подписей к иллюстрациям (здесь и в статье про "слеваплывущую" маму))...

Честно говоря, думал, что этим помогаю сделать сайт (и, возможно, журнал) лучше. Хотелось бы.
Обидно, что реакции нет, А такие теплые чувства к журналу испытывал...
Может, вы нарочно? Немножко горечи, чтоб не впал в телячий восторг?))
Невероятно точная вероятность., орел или решка?
А мне кажется, что пример со стеклом хорош!)

Не уверен, что какой-либо график, (тем более такой, который даже предлагающему это делать "Неохота чертить ... сканировать, отправлять и т.д."), шибко украсит этот
пример совершения множеством "хаотичного" и "бестолкового"
чего-то одного точного, стройного и даже строгого!)
Изменено: Юрий - 01.03.2011 16:11:02
Космическая музыка, Вазможен ли синтез музыки и света
Шибко мало кого удивлю, конечно, но, может для ясности пригодится:

амплитуда звука - это громкость
А вот высота - частота. Причем частоты одинаковых по названию звуков на расстоянии октавы друг от друга отличаются ровно вдвое (то есть, к примеру, если частота Ля Первой октавы, например, 440 герц, то Ля второй октавы - 880, третьей - 1760 и т. д. до порога слышимости - чего дальше творится никто не знает )))

а вообще диапазон слышимый - говорят, до 20000 герц. Снизу он, строго говоря, не ограничен, но тут другая закавыка - ниже 20 герц не кажутся нам похожими на звук, имеющий высоту, а распадаются на отдельные волны-удары и потому самые из них высокие звучат, мона сказать, неприлично)) (попросите знакомого фаготиста на контрфаготе нижние звуки потянуть - у многих ассоциация вполне туалетная возникнет). А те, что ниже - просто как повторяющиеся удары - как вертолет, например, летящий звучит.

Как отличаются частоты различимых цветов и как воспринимает глаз "октаву" не скажу... Как помнится, весь видимый диапазон меньше октавы - верхняя граница по частоте меньше удвоенной нижней?

Так что задачка по преобразованию света в звук и наоборот нетривиальная - уж слишком разные они...
Идти простым путем - привязать к октаве звуковой "октаву" световую, звуки же других октав делать темнее нижних октав и светлее верхних - моментально натыкаемся на возмущение и неприятие чувствительных к музыке людей. Ведь гамма вверх - до-ре-ми-фа-соль-ля-си должна выглядеть как радуга вниз - от красного к фиолетовому! Противно как-то опыту жизненному это)

Да и вообще - красная До - это так странно! Ладно бы белая...))
Белый цвет - это еще трудность.
А у звуков  есть тембр - отдельный разговор нужен, тоже простоты не добавляет))

Так что ничерта хорошего из видеосъемки северных и южных сияний мы не напреобразовываем, кажется))
Изменено: Юрий - 01.03.2011 19:00:26
Страницы: Пред. 1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее