Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 92 След.
Органы зрения работают в террагерцовом (или выше) диапазоне?, или этого быть не может?
[QUOTE]Костя пишет:
Может параллакс математически обосновать такое природное явление как изменение панорамы зрения в другой среде, тоже прозрачной, но более плотной чем воздух?[/QUOTE] Поищите объяснения в интернете - без проблем найдете. "Ошибка" связана именно с изменением "угла зрения" под водой и преломлением света на границе сред разной плотности. [QUOTE]Костя пишет:
Ни чего в формулах менять не надо, просто задержка между событиями А и Б увеличится да и всё[/QUOTE] Я Вам уже написал, что Ваша модель не работает для случая, когда точка зрения расположена прямо по центру перед глазами. В этом случае в Вашей модели невозможно отличить близкую точки от бесконечно удаленной, так как в обоих случаях расстояния одинаковые.
Органы зрения работают в террагерцовом (или выше) диапазоне?, или этого быть не может?
[QUOTE]Костя пишет:
Pa1 и Pa2 - пути до правого и левого глазика соответственно, для определение задержки прилета в левый глазик, достаточно для расчета расстояния L1.[/QUOTE] Сдается мне, что мозг определяет расстояние вовсе не по разности хода Pa1 и Pa2, а по углу поворота каждого глаза и положению возбуждения на соответствующей сетчатке. Потому что я могу определять положение тела, которое расположено и прямо передо мною, когда расстояние от некоторой его точки до каждого из глаз одинаково. Так что разность хода здесь вообще ни при чем.
Стереоскопическое же зрение (насколько я знаю, Sapiens поправит если не так) лучше развито у людей с широко посаженными глазами - сильнее выражена разница в углах зрения каждого глаза.
Органы зрения работают в террагерцовом (или выше) диапазоне?, или этого быть не может?
[QUOTE]Костя пишет:
Откуда такая уверенность? Почему именно 10^15?[/QUOTE] Наверное потому, что 540 ТГц все таки ближе к 1 ПГц, чем к 1 ТГц.
О расширении
[QUOTE]21.06.2010 11:31:23 BETEP IIEPEMEH пишет:
Я в предыдущем предложении дал ответ. Постарайтесь там его найти самостоятельно. [/QUOTE]
[QUOTE]24.06.2010 23:52:08 Валерий Пивоваров пишет:
Прошло еще не мало времени (более трех суток) и, видимо, можно делать вывод, что ответа о связи энергии и массы уже не будет.[/QUOTE] Вот, Вы хотели пример вранья - вот, пожалуйста. Вам дают ответ, а Вы через три дня скромно делаете вид, что не замечаете его. [QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
с Вами общение, повторяю, опасно, ибо в удобный для себя момент Вы просто «баните» своего оппонента[/QUOTE] Вы можете оправдывать себя как угодно, но Ваши наказания были вызваны именно Вашим поведением, и зачастую вовсе не ко мне лично, потому что специфика Вашего способа общения (Вы всегда видите только ту часть вопроса, которая интересна именно Вам, не пытаясь понять собеседника, а пытаясь интерпретировать его слова именно так, как хочется Вам самому) проявляется и в обсуждениях с другими людьми. [QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
вопросы я задавал вовсе не Вам, а Homo Sapiens(у)[/QUOTE] А Вы думаете, у нас отличающиеся мнения на этот счет? Вы ведь даже не выходите за рамки школьной физики в своих обсуждениях, каких бы то ни было разногласий в физических мировоззрениях тут и близко быть не может.
О расширении
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Прошло еще не мало времени (более трех суток) и, видимо, можно делать вывод, что ответа о связи энергии и массы уже не будет.[/QUOTE] Пивоваров, у Вас со зрением плохо? В моем сообщении от 21.06.2010 в 11:31 было написано: [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Я в предыдущем предложении дал ответ. Постарайтесь там его найти самостоятельно.[/QUOTE] Если у Вас проблемы с нахождением ответов и интерпретацией подсказок - так об этом честно и напишите, а не занимайтесь враньем и передергиванием.

Итак, Пивоваров, поскольку Вы честностью и объективностью явно не испорчены, то спрошу Вас прямо сам. Итак, известны следующие подсказки, на которые Вы должны были обратить внимание.
1. Масса фотона равна нулю, энергия отлична от нуля
2. Релятивистская связь между энергией, импульсом и массой дается следующим выражением:
[img]http://upload.wikimedia.org/math/d/b/0/db004123c528cf0eec171dbec79edc98.png[/img]
или
[img]http://upload.wikimedia.org/math/e/1/3/e136831ac09f83e3a47d2990900b7f67.png[/img]
3. В УФН были неоднократные методические публикации Окуня на тему связи энергии и массы, не говоря уже о статьях и книгах других авторов (например, Уиллера).
Так вот, Пивоваров, правильно ли я понимаю, что Вы решили проигнорировать изучение всего сопутствующего материала, чтение статей в УФН на эту тему и так далее и тому подобное, поскольку изучение физики и данной литературы недостойно такого великого мыслителя как Вы, а потому гораздо интереснее ходить по форумам, представая в образе наглого сетевого тролля?
О расширении
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
ибо они (оказывается!) являются «условными» понятиями.[/QUOTE] Если бы больше читали хороших книг по физике, хотя бы те же самые Фейнмановские лекции по физике, то данный факт не был бы для Вас новостью. Но Вы то у нас почему-то изучением физики пренебрегаете, так что и удивляться Вашей дремучести не приходится уже. [QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Во-вторых, мне стыдно «в очередной раз», что масса ПОКОЯ фотона (следовательно, и его энергия) равна нулю, хотя это известно практически всем.[/QUOTE] Теперь Вам должно быть стыдно вдвойне. Масса фотона равна нулю, энергия отлична от нуля. [QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Поэтому остается вопрос: сопутствует ли энергии масса, или энергия «сама по себе», а масса…? Надеюсь, чтобы ответить на него, Вам понадобится значительно меньшее время, чем прежде.[/QUOTE] Я в предыдущем предложении дал ответ. Постарайтесь там его найти самостоятельно. А вообще, Пивоваров, пора бы Вам прекратить читать справочники по физике со школьными учебниками, и заняться нормальным изучением физики.
Очертания настоящей науки, интересующимся наукой
[QUOTE]Костя пишет:
BETEP IIEPEMEH, у меня к Вам...
вопрос: Что важнее для науки - вообще истина познания как мир устроен или польза от применения знания в практической жизни? [/QUOTE] Это вопрос из разряда, что было раньше - яйцо или курица. Вы полагаете, например, что наш ПАК ФА мог быть бы создан без знания законов аэродинамики? Без методов теоретического расчета вихрей, возникающих на корневых наплывах крыла и т.д.? Ваш вопрос лишен смысла, Вы разделяете неразделимое. С тем же успехом можно спрашивать, важнее ли левое полушарие чем правое.[QUOTE]Костя пишет:
Например: мы можем со сих пор и не знать что такое эл.ток на самом деле[/QUOTE] Все это прекрасно знают, и современные приборы создают исключительно на основе данных знаний. Ради интереса поинтересуйтесь, сколько физиков работает в компании Samsung, и как часто они привлекают для работы молодых выпускников из РФ. На этом оффтопик в теме закончиваем.
Очертания настоящей науки, интересующимся наукой
Подсмотрено у Alexpо на Большом форуме. Выдержка из речи А. А. Зализняка (наш великий специалист по истории русского языка, который восстановил множество текстов из новгородских табличек, который занимался экспертизами древнеславянских текстов и т.д. и т.п.) на церемонии вручения ему литературной премии Александра Солженицына (взято с [url=http://elementy.ru/lib/430463/430464]http://elementy.ru/lib/430463/430464[/url]). Цитата:

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

[B]1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.[/B]
[B]2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.[/B]

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

Источники этих ныне модных положений ясны:

действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;

действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как [B]редкие и исключительные[/B], [B]каковы они в действительности[/B], а как всеобщие и обычные.

[B]И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.[/B]
Вопрос о вакууме., Вопрос к физикам от лирика.
Геннадий, в данном разделе не делают предположения, а задают вопросы о тех или иных аспектах современных научных представлений. Для гипотез и т.п., пожалуйста, используйте другие топики.
РАЕН- Академия? Или крыша для шарлатанов?, РАЕН- Академия? Или крыша для шарлатанов?
[QUOTE]Костя пишет:
т.е получается, что мы с вами не можем элементарно просчитать (смоделировать) что же будет происходить с медью внутри ртути при протекании эл.тока?[/QUOTE] Можете. Только это не задача для решения за 5 минут.
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 92 След.