Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 92 След.
Разгон протонов в БАКе, по-кругу или по-прямой., Меняются ли затраты энергии на разгон от формы разгонного туннеля?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Вопрос, ясен пень, такой - что происходит в этом случае с фотонами при столкновении? Ведь хотя бы два фотона из этих двух снопов света должны "соудариться"?[/QUOTE] Нет. Фотоны друг с другом не взаимодействуют. Благодаря чему для света выполняется принцип суперпозиции. Но для природы данное свойство является скорее исключением, а не правилом, потому что электромагнитному излучению соответствует "самая простая" группа калибровочной симметрии - абелева U(1). Остальные группы симметрии (им соответствуют слабое и сильное взаимодействие) более сложные (НЕабелевы), и для них характерно самодействие поля, что наиболее ярко выражается в конфайнменте кварков (в отличие от фотона глюоны сами обладают зарядом, из-за чего не просто переносят взаимодействие от одного заряда к другому, но и сами активно взаимодействуют друг с другом). Что касается того, почему именно U(1), то можно ответить таким образом, что по идее обязательно должно было бы реализоваться поле с самым простым видом калибровочной симметрии, раз есть и более сложные (по принципу от простого к сложному), а любое поле с таким видом симметрии будет с точностью до констант совпадать с электромагнитным по своим свойствам.
Обо всем об этом можно было бы поподробнее, но не в два часа ночи. Таким образом, самый короткий вариант ответа на Ваше почему (фотоны не стукаются лбами) - потому что в случае ЭМ поля реализуется самый простой способ построения поля, имеющийся в распоряжении у природы. Все остальные и более сложные способы подобное взаимодействие (возможность стукаться лбами) содержат исходно.
Разгон протонов в БАКе, по-кругу или по-прямой., Меняются ли затраты энергии на разгон от формы разгонного туннеля?
[QUOTE]Костя пишет:
Ветер, а это правда как сказал Петр, что при разгоне электроны ведут себя иначе чем протоны?[/QUOTE] Да, правда. Причем я это уже обозначил Выше - для легких частиц потери на синхротронное излучение более существенны, от чего их (данные потери) и стараются избежать. Я искренне рад, что Петр заинтересовался данной темой (сейчас или в прошлом) и самостоятельно нашел то, что вполне могли бы найти и Вы -
мощность излучения релятивистской частицы с энергией E прямо пропорциональна квадрату энергии при постоянном магнитном поле и обратно пропорционально четвертой степени ее массы (покоя):
[img]http://upload.wikimedia.org/math/d/7/b/d7b34b2ae4207fbcd4f8273f32b0165c.png[/img]
Поскольку электрон на три порядка легче протона, для него эффект от излучения на 12 с лишним порядков выражен сильнее. [QUOTE]Костя пишет:
а можем ли мы в дальнейшем моделировании использовать вместо протона стальной, медный и диэлектрический маленькие шарики[/QUOTE] Нет. Их свойства существенно отличаются. Нет заряда, нет спина. [QUOTE]Костя пишет:
верно ли я понимаю суть процесса[/QUOTE] Разгоняет электрическое, поворачивает магнитное. В линейных "поворачивание" просто не нужно.
Разгон протонов в БАКе, по-кругу или по-прямой., Меняются ли затраты энергии на разгон от формы разгонного туннеля?
[QUOTE]Костя пишет:
Ведь изменить направление быстродвижущегося и обладающего массой вещества - это затратный по энергии (приложения силы?) процесс? Верно я понимаю?[/QUOTE] Неверно. Протоны в БАК поворачиваются магнитным полем. Само поле при этом никакой работы не совершает, так как сила Лоренца, действующая на частицы, всегда направлена перпендикулярно скорости.

При повороте траектории возникает совсем другая проблема - синхротронное излучение. Однако в БАК для одной частицы потери на него за один виток составляют всего около 7keV, что в миллиард раз меньше энергии самой частицы. [QUOTE]Костя пишет:
Но я именно об разгонной части и вел речь (а не о большом 27км кольце!). [/QUOTE] Так ведь именно оно и дает то основной разгон, Костя. :) В нем энергию поднимают с 450 ГэВ до 7 ТэВ. [QUOTE]Костя пишет:
И вот я не пойму - разве есть ЗАПРЕТ какого-либо закона природы что эту разгонную часть нельзя сделать прямолинейной?[/QUOTE] При чем тут вообще какие-то запреты? Есть линейные ускорители - они используются для легких частиц, для которых потери на синхротронное излучение слишком велики. А для протонов рациональнее использовать кольцевые ускорители. По крайней мере в данный момент на данном этапе развития.
Разгон протонов в БАКе, по-кругу или по-прямой., Меняются ли затраты энергии на разгон от формы разгонного туннеля?
Эх, Костя, лучше бы Вы для начала прочитали нечто популярное, прежде чем задавать вопросы.

В первую очередь в линейном ускорителе частицы лишь однократно проходят через ускорительный контур, в то время как в БАКе и подобных ускорителях частицы проходят через ускорительные участки по многу раз. Более того, в основное колько БАКа частица попадает, УЖЕ покрутившись в каскадах предварительных ускорителей ДО попадания в основное кольцо БАК, длина которого 27 км. Так что длина линейного ускорителя при остальных равных конструктивных особенностях должна была бы быть значительно больше чем эти самые 27 км, на порядки больше.

Помимо того, что уже ускоренные частицы делают не один круг, так еще и столкновения происходят между [U]встречными[/U] пучками, т.е. длину линейного ускорителя нужно было бы увеличить и еще вдвое. При этом в кольце БАК по проекту может крутиться почти 3000 пакетов-сгустков частиц, поэтому при достижении сходной светимости линейному ускорителю не удалось бы "экономить", отключая бездействующие ускорительные контуры после пролета единичного пакета и задействуя для ускорения лишь некоторые из них "прямо здесь и сейчас". Таким образом, все ускорительные участки линейного ускорителя должны были бы работать одновременно по всей его во много раз большей 27 км длине.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]Vox_Dei пишет:
Я же вроде ясно выразился: метрических размерах![/QUOTE] Ни разу не понятно. Вот я беру яблоко, смотрю на него, и проблем с понятием размера не возникает - у яблока есть жесткая граница (по нашим человеческим меркам), и я могу взять линейку и элементарно померить расстояние от одной стороны до другой.

В случае фотона - как Вы собираетесь говорить о его размере? Вы же, я полагаю, наслышаны про волновые свойства оного, что фотон не жесткая корпускулярная структура аля яблоко, а нечто более сложное, сочетающее из наших житейских образов свойства волны и частицы, нечто близкое к солитонам, при этом не являющееся ими? Так вот как Вы планируете отсчитывать размер фотона? Что вообще будете называть им?
Искусственная гравитация на корабле
Для начала, наверное, требуется определиться с тем, что Вы понимаете под размером. Что конкретно Вы планируете подразумевать данным понятием?
[ Закрыто] Борьба с лженаукой есть мракобесие., Заявление изобретателя Грызлова
[QUOTE]Валерий Белов пишет:
Недавно зашёл сюда, случайно попал на то, что вы, вероятно, подразумеваете под этим нехорошим словом "пошлятина". Я - то не в курсе, что делать-то? Может лучше - лечь, поспать и всё когда-нибуть да и пройдёт?[/QUOTE] С пошлятиной мы здесь последовательно боремся. Однако здесь есть две компоненты-подзадачи:
1. Остановить процесс распространения "слухов" доверчивыми людьми или просто "верующими в правильность своего личного мнения".
2. Создавать новый контент взамен этих слухов и нелепостей.

Пока что в виду обилия событий, связанных с первым пунктом, рук и сил на работу над вторым пунктом элементарно не хватает.
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Если за ноль принять уровень пола 4-го этажа, то на 3-ем этаже потенциальная энергия, очевидно, отрицательна.[/QUOTE] А если наоборот, то, очевидно, положительна. [QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Странно не то, что обсуждается вопрос об отрицательной потенциальной энергии, а то, что он обсуждается в этой теме...[/QUOTE] Фактически вопрос свелся к обсуждению заслуженности бана Пивоваровым. Поэтому по факту здесь ему было самое место.
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
И именно для того, чтобы исключить эту НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ обычно потенциальную энергию в бесконечности принимают равной нулю.[/QUOTE] Нет, неверно. Никакого ИСКЛЮЧЕНИЯ неопределенности физике не требуется вообще - на законы динамики классической механической системы данная неопределенность не влияет вообще никоим образом, так как потенциальная энергия входит в них в виде производной. А если вдаваться в подробности, то и функция Лагранжа, в которую в классической механике входит потенциальная энергия и по которой строится действие с его вариацией для нахождения уравнений движения, также определена лишь с точностью до постоянной, исчезающей при операции варьирования.
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
По этому поводу Вы спорите вовсе не со мной, ибо я всего лишь согласен с доводами официальной физики.[/QUOTE] Повторяю еще раз - Вы с ними НЕСОГЛАСНЫ. То понимание, которое имеется в этом отношении у Вас - НЕПРАВИЛЬНОЕ, и ПРОТИВОРЕЧИТ "доводам официальной физики". Ваше понимание НЕВЕРНО. [QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Это имеет простое объяснение. [/QUOTE] Данное объяснение совершенно не имеет никакого отношения к Вашей аргументации. Оно касается исключительно вопроса о том, как можно задавать значение потенциальной энергии в том случае, ЕСЛИ в качестве точки отсчета выбирается бесконечность. И оно НИКОИМ образом не означает, что потенциальную энергию нужно задавать и отсчитывать ИМЕННО ТАК. Не менее обоснованным может быть и мнение, что на той же бесконечности значение потенциальной энергии нужно задавать равным ЭмЦеКвадрат, а вовсе не нулю. Или вообще десяти. Тысячи. Чему угодно. И уж тем более это не означает, что нельзя выбирать значение потенциальной энергии равным нулю в любой другой точке отсчета. [QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Однако, если у Вас нет источника[/QUOTE] У меня есть заверенный государственной системой образования источник - я сам. Пререкания на данную тему мне надоели - Вам несколько человек помимо меня неоднократно говорили, что Вы ошибаетесь, но Вы совершенно глухи к критике. И, совершенно очевидно, что никакой иной "официальный источник" Вас не убедит, будь это даже учебник написанный мною лично или любым другим автором. Поскольку мое терпение не беспредельно, Вы получаете бан на месяц.
Изменено: BETEP IIEPEMEH - 21.07.2010 17:31:50
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
[QUOTE]Валерий Пивоваров пишет:
Вы же за указанные Вами полгода в подтверждение своих слов не привели ни одного официального источника[/QUOTE] Вы требуете от меня официальную ссылку на учебник по физике для идиотов? Таких учебников не существует. Каждый учебник расчитан на определенный уровень аудитории, чтобы не разжевывать элементарные вещи во избежание расползания объема учебника и увеличения количества "воды". Неспособные же правильно воспринять информацию из учебника отсеиваются на первой же сессии, соответственно к "физике" их и близко не подпускают.

Та вещь, которую я пытаюсь вдолбить Вам в голову уже с полгода, является совершенно элементарным и тривиальным выводом, осознанием которого должен обладать каждый первокурсник первого семестра (а если точнее, то и каждый абитуриент). Эта вещь настолько элементарна, что даже особо не обсуждается в курсах лекций в виду своей очевидности, однако же при реальном решении задач (а на первых курсах решают очень много задач по общей физике на практических занятиях, чтобы "набить руку") этой элементарной вещью постоянно пользуются. И за Ваши заявления Вам бы поставили пару на первом же занятии по решению задач, уж поверьте.

Чтобы не вызывать у Вас приступов истерики по этому поводу, ткну Вас носом лишь в следующие же слова Сивухина:
[QUOTE]Значение потенциальной энергии зависит от того, какое положение системы [U]условно принято за нулевое[/U]... Мы видим, что при изменении одного нулевого положения другим потенциальная энергия системы [U]меняется на постоянную величину[/U]. Неопределенность можно усилить еще больше, если условиться считать потенциальную энергию в нулевом положении [U]равной не нулю, а какому-либо постоянному произвольному значению[/U].[/QUOTE] Последнее, что остается добавить - в реальных физических задача за нулевое положение (точку отсчета) вовсе не обязательно принимается бесконечность - бывает удобно использовать и поверхность Земли, и поверхность Солнца, и любые другие "точки отсчета", все зависит от конкретной задачи. И проблема в том, Пивоваров, что именно задач то Вы и не решали, от чего понимание обсуждаемого факта от Вас катастрофически ускользает.

Все, я больше не желаю слышать ни слова обсуждения данной темы. Не можете понять то, о чем Вам твердят - просто зарубите это себе на носу как факт, запомнив, что Ваша нынешняя точка зрения является [B]неправильной[/B].
Изменено: BETEP IIEPEMEH - 21.07.2010 10:18:09
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 92 След.