Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 17 След.
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Двум Татьянам «О Критериях».

Вы пишете, что Комиссия изложила объективные критерии оценки научности гипотез в своих Бюллетенях. Это не так. Там только субъективные критерии.

Приведу примеры объективных критериев.
1. Научная теория должна быть замкнутой. Это означает, что она должна не только предсказывать явления, но и давать им логически непротиворечивое объяснение, не прибегая к гипотезам типа  ad hos или к помощи других теорий, построенных на иных принципах.
2. Исходные посылки теории, ее методы и результаты не должны иметь логических противоречий и ошибок.
3. Экспериментальные результаты (в пределах погрешности измерений) должны соответствовать качественно и количественно предсказаниям теории.
Есть еще принципы, о которых пока писать не стану.

Рассмотрим СТО.
А) Парадокс близнецов. Это ЛОГИЧЕСКОЕ противоречие (2). Для «объяснения» парадокса «притягивается» другая теория – ОТО (1).
Б) Парадокс Эренфеста. Вместо объяснения предлагается гипотеза ad hos : «В природе нет абсолютно жестких тел!» (1).
В) Относительно соответствияч теории и эксперимента я уже приводил ссылку на работу О.Х. Деревенского «Фиговые листики …» (3). Это уже ФАЛЬСИФИКАЦИЯ !

По этим критериям СТО есть теория шарлатанов, лженаучная теория…

Альтернативщики опираются на «здравый смысл», а не на авторитеты (Э. Круглякова, например, или М. Япончика). Они (интуитивно или осознанно) понимают лживость СТО. С их стороны идет шквал справедливой критики, от которой Комиссия «старается ускользнуть» и уйти от прямого обсуждения проблемы.

Но важно не только опровергнуть СТО. Нужно предложить альтернативу. Это «слабое звено». Предложений (гипотез) много, а истина только ОДНА! По этой причине каждый соискатель стремится, чтобы на его теорию обратили внимание. Срабатывает «рефлекс конкуренции». Многие рекламируют свои достижения, считая другие точки зрения ошибочными. Причина «самовосхваления», которая «коробит» вас, имеет объективные корни. Именно здесь Комиссия «ловит рыбку», нападая на альтернативщиков, обвиняя их в «невежестве» и других смертных грехах!  
Итак, дело здесь не в «патологической шизофрении» альтернативщиков. Но можете ли вы предложить им что-то иное, свой путь?

С другой стороны, не тянет ли на подобную «шизофрению» заявление самого Э. Круглякова о том, что только им ведомо: где наука, а где «лженаука»? Как вы расцениваете подобную самонадеянность? Но обсуждать критику , вступать в полемику Комиссия боится. Позиции слабы!

Чем грозит падение СТО лично Э. Круглякову? Он узкий специалист, работы которого опираются на СТО. Если Сто рухнет, то в лучшем случае его работы будут нуждаться в переделке, в худшем – их ждет мусорная корзина. Получится, что Академик без научных трудов, как адмирал без флота или всадник или всадник без головы! Резон ли ему вступать в споры? Нет. Вот он и «юлит» между «критериями».

О Круглякове, как человеке, можно косвенно судить по его публикациям. Я не имею ввиду Бюллетени и книги под его авторством. Их пишут умные, талантливые журналисты.
О Круглякове можно судить по его интервью. Складывается следующий образ:
1. Человек высокомерный, но недалекого ума.
2. Большое самомнение и очень завышенная самооценка.
3. Видимо, он слегка косноязычен.
Это типичный ФУНКЦИОНЕР, для которого наука – ступенька к власти.

Я не Шерлок Холмс, могу ошибиться.

Итак, я полагаю, вы представляете мотивы и побуждения альтернативщиков. В большинстве своем это исследователи, которых волнуют ответы на вопросы: а почему так? А что будет, если..? и т.д. Эти изобретатели «лженаучного» работают и будут работать не за страх, а за интерес. Им наплевать на мнение Комиссии и ее Председателя. Их усилиями наука и техника продвигается вперед, несмотря на их ошибки и заблуждения и несмотря на запреты Комиссий.

Теперь о медицине. Сколько уголовных дел завела Комиссия по этим вопросам? Сколько по ее «наводке» отобрано лицензий у астрологов и знахарей? Или Комиссия работает, полагаясь на то, что имеющие компьютер будут радостно читать Бюллетени Комиссии?

Такова «оборотная сторона» борьбы с лженаукой, уважаемые Татьяны!
Так нужна ли эта Комиссия, ставшая тормозом на пути развития теоретической физики?
А вот критерии остро необходимы!
Изменено: victory - 21.01.2010 10:08:33
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Цитата
Татьяна Зимина пишет:
... и издательскую деятельность ведут НЕ на государственные средства. Надо же все-таки читать, а не фантазировать. Кто "подает" Комиссии, точно не знаю, врать не буду. Что касается критериев, то уже несколько раз было сказано (начиная с самого Круглякова в его интервью), где они расписаны по пунктам
1. Бюллетни тоже за счет спонсоров?
2. Работает Комиссия безвозмездно, на собственном "этузазизме"! Ясно!
3. Объективные критерии там отсутствуют! А жаль! Произвол личности просматривается.

Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Кстати, книги (по крайней мере. первые из них) Круглякова "Ученые с большой дороги" тоже вызывают смех до коликов - такой бред описывает автор, который творится и в медицине, и на "околонаучной" орбите.
Статья О.Х. Деревенского "ФИГОВЫЕ ЛИСТИКИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ" тоже написана с большим юмором!  Автор с иронией описывает подлоги, которые используются для "подгонки" экспериментов под СТО и ОТО. Не правда ли, такие "действия" сторонников СТО подпадают под определение шарлатанства?

Извините, Татьяна, но критерии нужны. Они нужны не только для Комиссии, но и для тех, кто "извергает поток научных гипотезы".  Пока объективных критериев нет, говорить об ИСТИНЕ в науке - беспредметно. Будет только состязание МНЕНИЙ и амбиций!

Цитата
mark пишет:
Не могу понять - ни один из упомянутых в публикациях Комиссии шарлатан не пытается здесь "отстаивать свое честное имя", зато любители всего чудесного и непризнанные гении - на них прямо шапка горит - это он (Кругляков) нас душит, не уважает, запрещает!
Не смешно! Вы громите шарлатанов в медицине. А сколько их в правосудии? А "телефонное право"?
ПО критериям можно как-то подтвердить или опровергнуть мнение Комиссии. А без них - пустой номер.
Изменено: victory - 20.01.2010 19:46:00
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Кстати, в США есть организация, подобная нашей Комиссии. Это общество Скептиков (членом которого являектся и Пол Куртц). Они тоже проводят свои исследования (расследования) разных шарлатанских теорий и сказок, издают свой журнал "Скептик". Как и нашу Комиссию, их не финансирует государство, существуют на пожертвования и за счет издательской деятельности. Например, Пол Куртц написал уже несколько книг. Пыталась я лет 5 назад издать ее на русском языке, но увы, не нашлось издательства, готового на себя взять риски по финансированию проекта. Хотя условия, которое предлагало американскон издательство - держатель авторских прав, были очень и очень гуманные.
Это негосударственное издательство.
Такие есть в США, например, журнал GALILEAN ELECTRODYNAMIS, в Канаде  APEIRON и в др. странах. Они, напротив, нацелены на критику СТО. Там тоже "козлы необразованные", шарлатаны?
Ну вы не пробились, значит в книге не было "изюминки" (сенсации), т.е. того, на что может "клюнуть" читатель.
А Комиссия существует на чьи "пожертвования": частные или государственные?
Если на государственные, то ей необходимо имитировать "бурную деятельность", иначе она станет обычным "пожирателем средств".
Цитата
Татьяна Зимина пишет:
Что касается "не досточно высокой интеллектуальности" общества, вот свежий пример.
Что касается "не досточно высокой интеллектуальности" общества, вот свежий пример[/QUOTE]
Вы приводите следствия, а в чем ПРИЧИНА? Почему уровень образованности упал до столь низкого уровня?
Если государственным чиновникам эта проблема безразлична, сможет ли Комиссия своими "потугами" выправить положение?
Подозреваю, что Комиссия имеет свои цели, неизвестные простым смертным.

Но вопрос о критериях научности так и "повис в воздухе". Какими конкретно критериями пользуется Комиссия для выявления шарлатанства? Пусть Э. Кругляков внятно нам объяснит (А может их нет, а он работает "за взятки"? - В наше смутное время все возможно. Извините за подозрительность. И в науке есть "дельцы" (Березовский, например), а Круглякова (как человека) я не знаю и не знаю: следует ли ему доверять?).
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Уважаемый Mark!

Я изложил свое мнение в ответах и закончил свое участие в обсуждении этой темы. Но тем, кто хочет составить свое мнение о работе Комиссии, могу предложить вариант анализа.

ПЕРВЫЙ ЭТАП.  Оценка ситуации.
1. Необходимо дать классификацию «лженаучных направлений» (например, шарлатанство в медицине, сомнительные эксперименты, подозрительные гипотезы, критика устоявшегося, глобальные проекты и т.д.). Каждый должен дать свою классификацию.
2. Опираясь на классификацию необходимо обозначить главные причины, порождающие каждое из «лженаучных направлений».
3. Необходимо для каждого направления выявить  методы ГОСУДАРСТВЕННОЙ борьбы с устранения причин появления «лженаучных направлений» (нормативные акты, законы, стимулирование и т.д.).
4. После этого, нужно установить: чем может конкретно помочь Комиссия в решении этого вопроса по каждому из направлений?

Опираясь на результаты первого этапа можно оценить потенциальные возможности Комиссии.

ВТОРОЙ ЭТАП. Полученные потенциальные возможности будут справедливыми при условии, что выводы Комиссии безупречны (не имеют ошибок). Но из-за отсутствия объективных критериев Комиссия может «не разглядеть» и пропустить лженаучные направления и результаты (например, попытки соединить религию и науку в  МГУ и т.д.). В то же время, Комиссия может по ошибке объявить  «лженаучными», новые научные экспериментальные и теоретические результаты. (КРИТЕРИИ!)

Я не буду давать свою таблицу, чтобы не «давить» и не навязывать свое мнение. Каждый способен сделать такой анализ сам. За одно каждый должен дать ответ: почему в научно развитых странах (США, Англия, Германия, Китай, и т.д.) нет подобных Комиссий? Там «не понимают» всю необходимость борьбы с лженаукой или у них нет таких явлений?
Современная физика не идеал. Она содержит много заблуждений, предрассудков и ошибок. Даже отбросив в сторону проблемы СТО и ОТО, можно привести примеры.

Я могу для обсуждения привести небольшой и простой пример предрассудка, изложив его как самостоятельную тему для обсуждения. От решения его зависит эффективность (КПД, широкополосность и др. параметры) ускорителей частиц, генераторов и усилителей СВЧ диапазона. Вопрос прост и не потребует знания БОЛЬШОЙ МАТЕМАТИКИ.

Но это обсуждение целесообразно провести только при участии члена Комиссии (специалиста) и наличии его мнения. «Зверинец» необходимо отсечь.

Если вы сможете организовать это, сообщите, и я открою тему для обсуждения.
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Уважаемый Mark!

Мне было приятно обсудить с вами проблему целесообразности функционирования Комиссии.
"Зачем нужно бороться с лженаукой?"
Мы обменялись мнениями, и это я считаю полезным.  

Я не считал необходимым «обращать вас в свою веру», как и вы. Переубеждать, по моему мнению, совершать насилие. Можно помочь разобраться, если человек желает понять. Но насильно давить аргументами – занятие неблагодарное.
К сожалению, к единому знаменателю мы не придем по нескольким причинам.

Первая причина. Вопрос о цели создания Комиссии (мое понимание).

Есть Большая наука. Есть научная элита – «белая кость» (которая знает и понимает «все»). Мнение элиты не подлежит критике. Только она способна судить о Научной Истине. Все те, кто посягает на права этой «элиты», кто имеет свое мнение – еретик.
Ибо недозволенно «грязным неучам» лезть в «святую науку». Руки им поотшибать надо!
Есть «крупные» еретики, те которые «срывают» под себя государственные заказы. Комиссия обязана их «придавить», раскритиковать, обличить и лишить заказов!
Что касается откровенных шарлатанов, то у Государства есть соответствующие органы.

Есть «мелкие» еретики. Для них специально открыты форумы, где их идеи подвергаются осмеянию со стороны модераторов и «зоопарка» (разные Sapiensы, PINGVINы). Вместо обсуждения еретики (критики СТО и ОТО, авторы гипотез и т.д.) получают «по мозгам». Даже у вас на форуме это просматривается. Система подавления инакомыслия умно задумана и реализована.

2. Я подхожу к проблеме иначе. Перед истиной в науке все равны («и рядовой, и генерал»). «Устами младенца глаголет истина!» - кажется так в Библии? Пусть люди «копаются» в научных проблемах, ищут свой подход, занимаются своим образованием и самообразованием. Это не наркотики, не грабежи, не коррупция. Быть может, у кого-то «прорежется» что-то интересное, достойное внимания. По крайней мере, будет повышаться уровень их научной культуры.

Таково различие в целях. А какой поход важнее для государства?

Вторая причина. Отношение к проблемам в науке. И здесь прослеживается различие наших подходов.
Например, парадокс близнецов (СТО). Вы не видите ничего «дурного» в этом парадоксе.
Я вижу типичное логическое противоречие, которое необходимо устранить.
ОТО. Вы аплодируете «принципу эквивалентности масс». Я же вижу в этом эклектику. Принцип эквивалентности «тянет за собой» отождествление инерциальных свойств (способность тела менять скорость при действии силы) и гравитационных свойств (взаимное притяжение масс). Такое отождествление противоречит материалистическому миропониманию.

Если выразить это в более общей форме, то у нас различие в философском (мировоззренческом) подходе и, соответственно, в критериях оценки научности гипотез. Нам пришлось 10 лет заниматься философскими проблемами естествознания.
ФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ.  http://n-t.ru/tp/ns/fff.htm
Сейчас мы бы дополнили эту книгу примерами гносеологических ошибок и добавили бы критериев. На эти критерии мы опираемся, оценивая теории.

Конечно, жаль, что к единому мнению мы не придем (исключая некоторые частные случаи). Мне было приятно общение с вами. Желаю вам найти свой, правильный путь к истине.
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Цитата
mark пишет:
Вы специалист по всем этим вопросам? Почему же обзываете их схоластическими? Что за инквизиция, охота на ведьм, кругляковщина, в конце концов!
СПЕЦИАЛИСТ!
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Цитата
mark пишет:
У нее несколько иные задачи – бороться с громогласными заявлениями, вроде трех перечисленных вами, не подтвержденными никакими фактами. Кроме факта сообщения вам об интересе к ним NASA.
Не подтержденных?
Они подтверждены экспериментами. Некоторые мы проверяли сами, например, эксперименты Авраменко (не Р.Ф.!).
А относительно  NASA сообщил ему радоилюбитель-коротковолновик Тед Хард, с которым ему удалось установить устойчивую связь во время магнитной бури на этом виде излучений. У других УКВстов связи между континентами не было. Посмотрите о ЕН антеннах. О них сейчас много пишется.
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Цитата
mark пишет:
Сначала нужно доказать существование теории, чем-то доказать ее реальность, иначе она ничем не лучше привидений и НЛО. Или нужно доказывать и их ошибочность?
А зачем доказывать существование теории? Она предложена и существует!
Плоха она или хороша - другой вопрос.

Эксперименты есть ?  Конечно!
Соответствуют ли они предложенным теоретическим изысканиям?
Опять второй вопрос.

Но зачем "клеймить позором" то, что предложено?
Исследований, вообще говоря, без ошибок не бывает.
Есть метод "проб и ошибок",

Не являются ли выводы Комиссии ошибкой? Может быть и так. От этого никто не застрахован.

Опять же критерии у комиссии субъективные и на надежность ее выводов полагаться полностью нельзя.
==========================================================
Добавлю следующее. Лично я отношусь к теории торсионных полей со скептицизмом. Они построены на ОТО. На ОТО построена громадная схоластическая система "струн, суперструн, теория большого взрыва" и т.п. фантастика (покруче НЛО!).
Но у людей есть эксперименты, которые имеют положительное внедрение. Я полагаю, что авторы торсионных полей сами откажутся со временем от своей теории. Не будут долго упорствовать в своих заблуждениях.

Есть много аналогичных ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ, которые "не укладываются" в тесные рамки современной мировой науки, например:

1. Генератор Серла (установка Рощина-Година)  это тоже объявим "лженаукой"? (уже объявляли!)
2. Экспериментальное открытие Коробейниковым "нового вида электромагнитного излучения" ("лженаука"?).
3. Экспериментальное обнаружение В.С. Авраменко безинерциальных носителей тока (опять лженаука?) и т.д.

Таких примеров можно привести множество. И они могли бы принести громадную пользу Государству.
Но вот культивируют и финансируют схоластику суперструн, а то, что я перечислил, в свое время было объявлено "лженаукой" и не финансируется (об этих вещах даже не упоминается!).
Коробейников сообщил мне когда-то, что его открытием заинтересовалось NASA.

===========================================================
Мораль:
Ограничившьсь "поиском ведьм", Комиссия не утруждает себя проверкой действительно интересных экспериментальных результатов и не дает рекомендаций по проведению исследований в этих направлениях. Весьма однобокий подход. Подозрительно односторонний (и субъективный, повторю еще раз).
[ Закрыто] Зачем нужно бороться с лженаукой?
Цитата
Sapiens пишет:
Не сделал.
Sapiens пишет:
Покажите хоть один, но достоверный.
Homo Sapiens пишет:
С какой стати, простите? Вы в какой области специалист? Какое у вас образование? У меня будут к вам вопросы с требование объяснить мою ошибку.
Homo Sapiens пишет:
А вы, лапонька, так и не поняли, что там денежка была замешана? Ну так почитайте, сколько украли ваши коллеги-альты. Вам о таком же приходиться только мечтать.
Homo Sapiens пишет:
Ой-ой-ой. А Моська-то сильна, вероятно.
Homo Sapiens пишет:
Ой-ой-ой. Пересказываем домыслы. Как бабка у подъезда.
Мартышкин "труд".
[ Закрыто] Теория относительности - где правда и вымысел?
Цитата
Gavial пишет:
Вопрос не только к В.Пивоварову, но ко всем "альтам": Известны ли вам какие-либо свидетельства, что Эйнштейн в 1905 году вообще знал об опыте Майкельсона, не говоря уже о преобразованиях Лоренца? Ответом будет гробовое молчание и обиженно поджатые губки – хотите пари? Дружное мнение - "не может быть, чтобы клерк патентного бюро не был в курсе открытия, которое ныне считается величайшим достижением..." и т.д и т.п. и прочая - здесь не прокатит.

Gavial - человек не очень грамотный. Подменяет аргументы софистикой.
Есть статья:
К книге Кристофера Джона Бьеркнеса «Альберт Эйнштейн – неисправимый плагиатор»
(. C.J. Bjerknes. Albert Einstein: The incorrigible plagiarist. Downers Grove, Illinois, U.S.A., 2002.)  http://n-t.ru/ac/nnk/kb.htm
Валерий! Предложите ему почитать. Может что-то поймет?
Изменено: victory - 17.01.2010 20:49:01
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 17 След.