Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 436 След.
Непонятный русский язык.
Точно. Особенно если пугать ежа голой ...опой, то еще какой небезопасный!
Непонятный русский язык.
Если грубо. Вот есть млекопитающие. Тигр - опасный. Хомячок - безопасный. "Не хомячок" - небезопасный. То есть разница в том, насколько сильно прилагательное ограничивает круг возможных явлений.

Опасный - однозначно сужает явления до множества, которые без вариантов представляют заметную угрозу.

Небезопасный - включает множество опасных явлений, плюс расширяет его явлениями, которые "ну так себе", нелицеприятны.

Или вот, к примеру, по городу я люблю бегать по выделенным полосам, навстречу движению транспорта - в ночное и вечернее время они не используются, и ты такой можешь спокойно бежать, в одиночку занимая 2.5 метра хорошей дороги. Это в общем-то небезопасно, поскольку и придурков на дорогах много, и все люди ошибаются, но реальной опасности (особенно с учетом светоотражающей экипировки) не представляет.
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[QUOTE]Дмитрий Митрохин пишет:
Я полаю школьникам известно, что умножить на полтора можно, а умножить полтора раза нельзя. А Вам ?[/QUOTE] Меня, как и Алексея Трофимова, данное утверждение тоже очень удивляет, поскольку школьники отлично знают, что умножить полтора раза как раз таки можно, и квадратный корень из числа - это, фактически, число, умноженное само на себя пол раза.
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[QUOTE]Дмитрий Митрохин пишет:
Чем будет отличаться числовая ось от функционального ряда[/QUOTE] На это вы должны отвечать, а не я. Возьмите хотя бы банальный ряд Тейлора и опишите. [QUOTE]Просто Вы учитываете не все нюансы[/QUOTE] Вовсе нет. Я вам задаю самые обычные вопросы по мере вашего изложения. Эти вопросы должны были бы быть разъяснены вами прямо по ходу изложения, чтобы их не возникало. Но тот факт, что именно сейчас вам приходится "заполнять пробелы", говорит о том, что материал недостаточно хорошо изложен. Читатель не должен в поисках аргументов на возникающие вопросы прыгать вперед и назад по вашему тексту, вы сами должны были продумать последовательное изложение. [QUOTE]Вы ищете для этого подходящий повод[/QUOTE] Я пока что просто задал вам вопросы и считаю, что ответов на них все еще нет. Мне это, разумеется, не нравится, но это не значит, что я ищу повод. Мне все навсего хочется получить внятное обоснование:
1. Почему для введения "антиряда" вы используете дефиниции, имеющие отношение к ряду. Вы утверждаете, что так не делаете, но при этом сами в своей же цитате говорите про четыре возможных значения выключателей, а эти значения имеют прямое отношение к понятию ряда (середина, начало, конец)
2. Зачем вообще нужны выключатели, и почему их у вас два. Вы утверждаете, что именно столько их нужно для исчерпывающего определения "ряда | антиряда", но и этот неполный ответ повисает в воздухе, потому что не объясняет, по какой причине их все-таки нужно именно столько. Ок, допустим, вы апеллируете к дихотомии. Но, во-первых, когда обычно мы даем определение чему-либо, то четко указываем критерии, которым вводимое понятие соответствует. И в этот момент возникает дихотомия, которая делит мир на две части: в одной части мира у нас находится то, что попадает под определение, а во второй - все, что не попадает. Но здесь в данный момент я вижу только один переключатель: попадает | не попадает. Допустим, вы хотите формализовать процедуру описания для "не попадает" (антиряд). Но с чего вдруг при этом для такого описания будут нужны только два переключателя? Непонятно, ведь на данном этапе никакой дихотомии уже нет, а критериев для "не попадает" (антиряд) может быть сколько угодно много.
3. Ну и, наконец, почему у выключателей всего два состояния. Не три, не десять, не несчетное множество. Я не вижу здесь способа утверждать, что виной всему дихотомия, но если видите вы, то поправьте меня, конечно, потому что я только-только начал читать, а возможности двинуться дальше у нас так и нет, мы застряли вообще в самом начале.
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[QUOTE]Дмитрий Митрохин пишет:
Нет, проблема в том и только в том, что Вы невнимательно читали:[/QUOTE] Повторяю еще раз, я читал внимательно. Если у вас мысли прыгают по документу вперед и назад, то это не мои проблемы, а ваши. При изложении должен быть четкий порядок мыслей. Если эти мысли есть у вас в голове и кажутся вам понятными, то это не означает, что на бумаге у вас получается ровно то же самое. [QUOTE]Ключевая мысль, приводящая к представлению о числовой оси[/QUOTE] Какая такая числовая ось? Я вот мыслю себе функциональный (нечисловой) ряд, при чем тут числовая ось? Скажете, опять я невнимательно читаю, а не кто-то криво излагает собственные мысли?

Если вас реально интересует обсуждение вашей темы, отвечайте нормально развернуто на вопросы. Нет - я снесу ее сегодня же, мне нет интереса тратить время на человека, который, считая себя непогрешимым, пришел покрасоваться на форум.
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[QUOTE]Дмитрий Митрохин пишет:
То есть способ дефинирования я определил исчерпывающе[/QUOTE] Нет, вам так кажется. Вы должны обосновать введение "переключателей" и их количество, но обоснования нет. Проблема не в том, что я читал невнимательно, а в том, что вы не пишете всю цепочку рассуждений, которая здесь обязана быть.
[QUOTE]Выключателей два, потому что именно столько их нужно[/QUOTE] Обоснуйте. Мне вот кажется, что их может быть несчетное множество, а вы утверждаете, что только два. Утверждение должно браться не с потолка, а обосновываться и доказываться.
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[QUOTE]axby пишет:
Применительно к данному случаю противоположное ″ряду″ значение выявляется на основании двух дискретных переключателей:

середина | края
начало | конец[/QUOTE] Во-первых, обоснуйте, почему для введения "антиряда" вы используете дефиниции, имеющие отношение к ряду. Во-вторых, обоснуйте, почему у вас выключателей два, и они при этом дискретны.
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[QUOTE]Дмитрий Митрохин пишет:
Допускаете ли Вы такую возможность, что Вашей научной компетенции может оказаться недостаточно[/QUOTE] Безусловно. Но если человек опровергает теорему Геделя, то либо он совершил революцию в математике, либо он неграмотен. И последнее значительно более вероятно, как вы понимаете, а мое первое впечатление строится именно на этом соображении.
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Потому, думаю, лучше всего, что можно в этой ситуации сделать, - так это подождать  результатов обсуждения на Хабре, раз оно там такое серьезное развернулось[/QUOTE] Да нет там никакого серьезного обсуждения. Автору даже никто про теорему Гёделя не напомнил в ответ на его соображение про доказуемость аксиом.

В связи с чем, кстати, у меня складывается впечатление, что сам автор плохо представляет себе, о чем говорит. Но я пока подожду с выводами, поскольку не читал. Но если первое впечатление подтвердится, тема пойдет в корзину.
Теория антиряда, фундаментальные математические исследования
Темы объединил, но читать пока не читал и со статусом не определился.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 436 След.