Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 ... 475 След.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]Sapiens пишет:
мероприятие было взаимовыгодным, что представляется наилучшим вариантом из всех возможных[/QUOTE] Конечно, именно так.

Потому я и привел в конечном итоге слова Кузнецова, и повторю их снова: "Команды английских или американских транспортов... являлись нашими искренними союзниками в борьбе с фашизмом... Им, нашим добрым друзьям, простым и отважным морякам, хочется отдать должное и сейчас".
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
Делаю сам себе замечание за использование слова "бред" и предлагаю все-таки завершить дискуссию на эту тему. Роль ленд-лиза признана, ровно как и выгодность его для США (обратный ленд-лиз, новые для США технологии). Качество тех или иных компонентов ленд-лиза также многократно обсуждалось (как от откровенно плохого негодного, так и до важного необходимого), поэтому в очередной раз обсуждать все это не вижу смысла. Да, для нас некоторые вещи были важны. Но и для американцев было выгоднее бороться против Германии руками русских, чем тратить на войну жизни своих солдат. Поэтому, лучше всего о ленд-лизе говорят слова самих американцев:

Американский историк Дж.Херринг: "[B]Ленд-лиз не был самым бескорыстным актом в истории человечества... Это был акт расчетливого эгоизма, и американцы всегда ясно представляли себе выгоды, которые они могут из него извлечь[/B]".

Министр торговли США Дж. Джонс: "[B]Поставками из СССР мы не только возвращали свои деньги, но и извлекали прибыль[/B]".

Президент США Рузвельт: "[B]Помощь русским – это удачно потраченные деньги[/B]".

Будущий президент США Трумэн (24 июня 1941): "[B]Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если верх будет одерживать Россия, мы должны помогать Германии, и пусть они таким образом убивают друг друга как можно больше[/B]".

И, наконец, наш бывший нарком ВМФ СССР Н.Г. Кузнецов: "[B]Команды английских или американских транспортов... являлись нашими искренними союзниками в борьбе с фашизмом... Им, нашим добрым друзьям, простым и отважным морякам, хочется отдать должное и сейчас[/B]".
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
А Дмитрий, имея войско, предпочел отсиживаться в безопасном месте[/QUOTE] Это лишь Ваши домыслы. Исторические источники говорят о том, что Дмитрий как раз поехал собирать войско для решающего сражения, чем и воспользовался Тохтамыш (а не наоборот). [QUOTE]PINGVIN пишет:
факт остается фактом: никакой помощи обороне от него и его войска не было - поэтому Москва и пала[/QUOTE] Это не факты, а Ваши выдумки. Тохтамышу не удалось с нескольких заходов захватить крепость - атаки были отбиты, а кованые железные ворота не давали возможности сжечь их или пробить вход в город. Поэтому ему пришлось использовать предательство других князей, чтобы обманом заставить москвичей открыть ворота. [QUOTE]PINGVIN пишет:
Я еще раз повторяю: это мнение моего деда, и я с ним согласен.[/QUOTE] Ну так и говорите о нем лишь как о [B]мнении[/B], а не об исторических фактах. Церковь тоже имеет мнение о существовании чертей, однако фактически их существование никак не подтверждено. [QUOTE]PINGVIN пишет:
я уже и здесь в двух местах написал что хотелось бы от нашей исторической науки узнать истинное значение роли ленд-лиза не в процентах к общему выпуску танков или самолетов, а в целом в экономике СССР 1941-1945 годов[/QUOTE] Ну так найдите соответствующие материалы и прочтите их. Мне удавалось найти, не испытывая особых проблем. [QUOTE]PINGVIN пишет:
наша истроическая наука всегда бывшая верной служанкой крепостников-государственников упорно отмалчивается[/QUOTE] У меня ощущение, что Вы как в годы перестройки поверили, что кто-то там где-то отмалчивается, так никак от этого ощущения избавиться не можете. А ведь уже прошло более 20 лет с тех пор, как сведения стали открывать, опубликовано и разобрано огромное количество материала. И если какая-то часть действительно все еще засекречена (Вы сами, кстати говоря, это проверяли, или поверили точно так же, как и рассказам Резуна?), то не нужно в этом сразу искать криминал. Возможно, есть другие объективные причины для этого.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]Sapiens пишет:
Проведя поиск в интернете, установил, что ни в одном из европейских музеев нет боевых доспехов из латуни времен после заката Рима.[/QUOTE] Я могу сослаться на латунные перчатки Черного Принца (+1376), которые висят над его монументом в Кентербери. Конечно, эта пара перчаток могла быть сделана только для погребальной церемонии и никогда не использоваться по назначению. Но утверждать этого нельзя, и в любом случае эта пара является реально существующим доспехом того времени. Ну а быть брошенным на поле боя, чтобы потом спустя сотни лет быть выкопанным археологами, латунному доспеху (или хотя бы кольчуге или элементам кольчужной перчатки, о которой идет речь) в принципе было бы не суждено.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Много ли находок латунной утвари относится к обсуждаемому периоду?[/QUOTE]
Есть статья "Латуни средневекового Новгорода": http://www.bibliotekar.ru/rusNovgorod/81.htm
Там очень много изделий упоминается, в том числе относящихся к тому времени.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]Отнють не бред. История.
1380 год - дата Куликовской битвы. 1382 - захват и сожжение Москвы ханом Тохтамышем.[/QUOTE] С датами и самими событиями никто не спорит. Бредом является способ изложения и интерпретация фактов. Сравните с тем, что написано у того же Балашова.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Здесь ответы на заданные Вами вопросы.[/QUOTE] Я нашел книгу в интернете, скачал, прочитал главу о сожжении Москвы. Ничего нового там не говорится. Все так же повествуется о том, что Мамай не был всей Ордой, а был лишь одним из теряющих власть "князей", решившим в 1380 году за счет небольшой результативной войны поднять свой авторитет. Что Тохтамыш буквально через небольшое время в подобной же битве уже окончательно разбил Мамая, захватив лидирующую роль в Орде, и решив в результате наказать Москву. Т.е. ситуации 1380 и 1382 года - это совершенно разные противники в разных обстоятельствах.
Точно так же Балашов пишет о том, что Дмитрий Донской в момент нападения на Москву искал подкрепление для сражения с Тохтамышем, а последний как раз воспользовался его отсутствием в Москве. И что падение Москвы было вызвано предательством со стороны других князей, и что в иных обстоятельствах у Тохтамыша просто не было шансов взять крепость
Поэтому я и говорю, что PINGVIN написал заведомый бред.

Добавлено: Тем не менее прошу PINGVINа извинить меня за использование слова "бред" - каюсь, не удержался.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
А вот археологические свидетельства того что через два года после нее - в 1382м году - ордынцы звхватили и сожгли Москву - совершенно бесспорны и неопроврежимы. И тот же самый Дмитрий Донской якобы победивший татар на Куликовом поле - даже не попытался с ними сразиться а при первых же слухах о проближении ордынцев - сразу же дал деру со всем войском, казной и семейством, бросив жителей Москвы на произвол судьбы.[/QUOTE] Зачем писать заведомый бред? Кого разбил Дмитрий на Дону в 1380-м году, и кто сжег Москву в 1382? Каким образом была захвачена Москва и что в это время делал Дмитрий Донской? Зачем Вы придумаете ерунду и выдаете ее за исторические факты? PINGVIN, прекращайте.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Да не занимаюсь я поиском истины, а просто принимаю факты как они есть.[/QUOTE] Нет, не принимаете, и я об этом сказал выше. В частности, Вы так и не признали, что Ваша точка зрения в отношении TEXET является ошибочной (аналогичный плеер Sony за 3000 рублей также не перематывает MP3). Аналогичным образом Вы не принимаете и другие факты, используя способ рассуждения в виде: "он мне не звонит 5 минут, значит меня не любит". Факты существуют отдельно, Ваши суждения относительно этих фактов существуют отдельно, и одно с другим соотносится так же, как и пример "женской логики", приведенный выше.
[QUOTE]PINGVIN пишет:
дед... утверждал что без ленд-лиза нам войну не выиграть - то что же удивительного что я придерживаюсь того же мнения[/QUOTE] Ни в коем случае не желая оскорбить Вашего деда, хочу спросить Вас, если бы он утверждал, что черти существуют, Вы бы тоже придерживались того же мнения? Мнение Вашего деда является лишь частным субъективным мнением, и не более того. И, увы, помимо домыслов сколь-нибудь обоснованных аргументов в поддержку своего мнения Вы привести не в состоянии.
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Возможно что Вы правы говоря про те которые оказались у Вас - но я-то сужу по тем какие оказались у меня.[/QUOTE] "Женская логика" тоже пользуется лишь теми аргументами, которыми непосредственно располагает в данный момент. Не звонит? Факт. Значит не любит. Остальные возможности просто игнорируются. Как Вы понимаете, реального положения дел подобные рассуждения не отражают.
[QUOTE]PINGVIN пишет:
но в реальной почве и реальной канализации таких концентраций быть не может[/QUOTE] Не может? Проверьте. Проведите исследования или ознакомьтесь с существующими. Зачем заведомо делать утверждения, которые Вы не состоянии проверить или последовательно доказать? Я уверен, Вам не нравятся представители "альтернативной науки". Но они именно подобной логикой и пользуются. Зачем же Вы ведете себя таким же образом?
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Что же до латуни - то я все же остаюсь при своем мнении что в 14м веке ее в доспехах не использовали.[/QUOTE] Увы, это еще одна порция домыслов. Я Вам приведу зарубежный источник информации, чтобы Вы не могли упрекнуть меня в использовании аргументов от "заинтересованных авторов":
Armour from the battle of Wisby, Bengt Thordeman
[QUOTE]Раньше, чем отдельная кольчужная перчатка, появляется другой тип перчатки, где маленькие чешуйки или пластинки из китового уса, [B]железа или латуни[/B] крепились к кожаной или матерчатой основе. Благодаря изучавшим летописи Виктору Гею (Victor Gay) и Ч. Баттину (Ch. Buttin), мы знаем, что подобные перчатки изготавливались в Париже в 1290г. Сначала, возможно, они были из китового уса, который несложно обрабатывать. Баттин упоминает, что в 1285 перчатки из китового уса уже не были новинкой. Изображение подобной перчатки есть на мемориальной доске сэра Ричарда Баслингторпа (sir Richard Buslingthorpe) в церкви Баслингторпа в Линкольншире, а также в рукописном житие Святого Дениса (Legende de Saint-Denis, 1317г.) в Национальной библиотеке. Кисти рук покрыты перекрывающимися пластинками одинакового размера, пластины закреплены снаружи перчатки, но не видно, каким именно способом, приклепаны или пришиты.[/QUOTE]
Как мы видим, в ход шли даже неметаллические материалы (даже жесткая кожа использовалась). Вот еще одна цитата на эту тему из другого источника:
[QUOTE]Кольчуга плохо защищала от стрел и болтов, пущенных с короткой дистанции. Выяснилось, что от стрел лучше защищают даже простые кожаные доспехи, распространенные на востоке. В конце XIII веке начался период экспериментаторства. [B]Для изготовления доспехов пытались использовать самые разнообразные материалы, включая китовый ус, рога, жесткую кожу, латунь и сталь[/B]. Встречались и так называемые «мягкие доспехи», пошитые из ткани и кожи. Жесткость коже придавалась с помощью специальной обработки. Сначала кожу размягчали с помощью масла и вымачивания в холодной воде. Затем размягченную кожу натягивали на форму и сушили при повышенной температуре. Такая кожа называлась cuir-bouilli.

Средневековые пластинчатые доспехи исследовались современными технологами. В пластинах обнаружены ферритовые зерна, что однозначно свидетельствует о горячей ковке. Один шлем XIV века явно изготовлен из мягкой стали, раскаленной до 500 градусов. Однако большинство доспехов того времени изготавливалось из железа. Толщина пластин колебалась от 3 мм (шлем) до 2 (нагрудная пластина) и 1 мм (поножи и поручи). [B]Таких доспехов хватало чтобы защитить человека от смерти, но не от ран[/B]. Эксперименты показали, что для изготовления средневекового меча требуется 200 человеко-часов работы, а на изготовление полного кольчужного комплекта и вовсе уходило несколько недель. Разумеется, оружие и доспехи стоили баснословно дорого.[/QUOTE]
Как видим, трудоемкость изготовления доспехов была чрезвычайно высока. Поэтому никто и не ставил целью создать доспех, дающий абсолютную защиту. Мягкие доспехи из относительно пластичных материалов были оптимальны по соотношению цена/качество, поэтому об использовании стальной "проволоки" для создания кольчуги и стальных пластин для создания доспехов речи даже и не шло, так как в этом случае трудозатраты возрастали на порядок из-за твердости стали. В большинстве же случаев рядовым воинам и вообще было достаточно кожи с металлическими пластинками.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
На самом же деле азотсоержащие вещества в общем не ускоряют коррозию в чем можно легко убедиться на примере обыкновенных чугунных канализационных труб[/QUOTE] Желудочный сок содержит соляную кислоту. И легко можно убедиться в том, что мы сами под действием этой кислоты не растворяемся. Следовательно, соляная кислота в общем не ускоряет коррозию.

Вам самому не смешно приводить доводы такого уровня?

Вот о влиянии той же аммиачной селитры на металл: http://www.lvss.ru/info/waggon.php
[QUOTE]Основной причиной потери несущей способности кузова является коррозия, поскольку водные растворы и увлажненные минеральные удобрения, такие как аммиачная селитра, нитроаммофоска и хлористый калий обладают повышенной коррозионной агрессивностью и вызывают интенсивную коррозию углеродистых сталей. Опыт использования вагонов-минераповозов на железных дорогах России при перевозке коррозионно-активных грузов показывает, что скорость коррозии металла вагона в контакте с минеральными удобрениями в разных элементах достигает от 0,02 до 0,5 мм/год, что примерно на 50% превышает скорость коррозии металла в нормальной среде.[/QUOTE]
И таких ссылок можно найти массу. Вот так вот все озабочены защитой от коррозии, называя аммиачную селитру агрессивной средой, но лишь Вам хочется любым способом доказать свое мнение, на ходу выдумывая нелепые обоснования.

PINGVIN, Вы не занимаетесь поиском исторической истины, увы. У Вас есть некоторое мнение, и Вы всеми способами ищите оправдания этого мнения. Понимаете, не доказательства, а оправдания, игнорируя существенные факты. Вам не понравился отечественный TEXET, но Вы проигнорировали наличие идентичных (но более дорогих при этом) устройств от Sony и Clarion, приписав недостатки плеера отечественной тупости. Вам не понравился фрагмент латунной кольчуги - Вы проигнорировали фактическую распространенность латунных изделий на Руси в тот исторический промежуток времени и тот факт, что сама по себе латунь была известна издревле. Теперь же Вы на странных примерах пытаетесь опровергнуть то, что аммиачная селитра является агрессивной средой для металлических изделий, а также пытаетесь сделать вид, будто прочность древних [B]кричных[/B] доспехов приближалась к прочности [B]стального[/B] полотна современных пил. Это не поиск исторической истины, это притягивание за уши.

По поводу железа, стали и доспехов есть неплохая статья в википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/История_производства_и_использования_железа
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
И из того что сообщается на этом сайте прямо следует что история наша по-прежнему выдается нашему народу с громадными купюрами - в частности, документы по ленд-лизу до сих пор засекречены нашим правящим режимом.[/QUOTE] Снова домыслы: он мне не звонит уже целых пять минут, значит меня не любит. Вам самому то не смешно писать подобное? Между тем одна из реальных причин (только одна из многих) там указана черным по белому: чтобы не возвращать боевые танки союзникам, что [I]отныне стали потенциальными врагами[/I], СССР часть отправила [I]на слом[/I], а часть отправила союзникам из стран Восточной Европы. В общем, давайте обойдемся без притягиваний аргументов за уши.
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Но это нисколько не отменяет факта непригодности латуни для доспехов. Я полагаю что никто не станет сомневаться в возможности одним колющим ударом охотничьего ножа проткнуть насквозь например верхний бачок латунного автомобильного радиатора, а если кто сомневается - то можно попробовать на негодном радиаторе в любом пункте приема цветмета. Между тем, например с полотном обычной двуручной пилы или даже простой одноручной ножовки по дереву такой фокус не пройдет хотя сталь там весьма мягкая: их ведь даже когда затупятся то обычно затачивают простым напильником.[/QUOTE]
Полотно двуручной пилы? Вы сильно преувеличиваете, и обычный доспех того времени из кричного железа был как раз по твердости/прочности уровня латунного радитора. Не нужно опять подменять факты домыслами.
Растительные препараты вместо антибиотиков?
[QUOTE]kyrylloff пишет:
А зачем мой ответ Юрию?[/QUOTE] Да, и в самом деле. Зачем давать какие-то комментарии, если гораздо проще назвать всех дураками и спокойно удалиться?
[QUOTE]kyrylloff пишет:
Решить проблему слабой компетенции врачей я хоть и хотел бы[/QUOTE] Так Вы полагаете правильным начинать прием антибиотиков при первых признаках приближающегося заболевания?
Страницы: Пред. 1 ... 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 ... 475 След.