Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 ... 477 След.
Физикам впервые удалось получить конденсат Бозе-Эйнштейна на основе фотонов, Хочу разобраться в подробностях статьи/эксперимента
Я к концу недели планирую освободиться, и тогда отвечу. Сейчас, прошу меня извинить, времени маловато для вдумчивого ответа.
Растительные препараты вместо антибиотиков?
[QUOTE]kyrylloff пишет:
Неподготовленные ничего не поймут, профессионалы ваш форум не посещают.[/QUOTE] Вообще-то профессионалы в области медицины на форуме есть. Кроме того, помимо профессионалов есть также ряд людей, которые имеют более-менее начальный уровень подготовки, и их Ваша позиция могла бы заинтересовать. Жаль, что Вы отказались.
Растительные препараты вместо антибиотиков?
[QUOTE]kyrylloff пишет:
Нельзя заниматься самолечением.[/QUOTE] Совершенно с этим согласен.
[QUOTE]kyrylloff пишет:
Всё зависит от опытности лечащего врача в постановке диагноза. А в общих ситуациях, последовательность событий такая[/QUOTE] Собственно, об этом я и пытался сказать максимально упрощенно.
[QUOTE]kyrylloff пишет:
При любых степенях тяжести симптоматики применимы индукторы интерферонов по соответствующему протоколу (повышенные дозы и частота приёма не увеличивает эффективности таких препаратов; следует избегать применения индукторов интерферонов пролонгированного действия).[/QUOTE] Собственно, было бы здОрово, если бы Вы осветили данный вопрос более подробно. Как мне кажется, вряд ли в реальных бытовых ситуациях народ будет хвататься за противовирусные препараты, которые Вы упомянули, а вот индукторы интерферона (типа Амиксина, Циклоферона, Гриппферона и т.п.) хотя и достаточно распространены, но вряд ли народ особо в курсе как самих препаратов, так и сути их действия и возможности применения.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
Пожалуй, пришло время закрыть тему обсуждения в административном порядке. Все здесь взрослые люди, все свои точки зрения высказали, и вряд ли кто-то будет их существенно менять, а переливать из пустого в порожнее смысла не вижу. Если у кого-то будет желание продолжить обсуждение по существу, просто напишите мне в личку, я тему открою заново.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Открываю я ученик истории по которому учится сын моей жены[/QUOTE] Оставьте в покое школьные учебники по истории. Я вот открываю современнейший (год издания 2010) школьный учебник по физике за 10-11 классы и обнаруживаю, что в разделе "Оптика" при обсуждении волновых свойств света нет никаких упоминаний о принципе Гюйгенса, сформулированном им аж в 17-ом веке (1678 год, «Трактат о свете»). Сравните формулировки: "современный учебник 2010 года" и "принцип, открытый в 1678 году". Разницу ощущаете? Точнее говоря, принцип все же упоминается, но только лишь в таком виде, что лучше бы и не упоминался вообще - в разделе "Дифракция" просто как база для развития идей Френеля. Но постойте, а как же вопросы отражения света, преломления и двойного лучепреломления? Где рассмотрение этих базовых вопросов распространения волнового фронта? Какое может быть рассмотрение [B]дифракции[/B], если человек еще даже не понял, как [B]простое преломление [/B]происходит? Это все равно, что дать новичку пистолет, показав курок, но не рассказав, откуда и в каком направлении вылетает пуля - неизбежно ряд выстрелов будет сделано новичками себе в лоб. Получается, современный школьный учебник по физике не содержит фундаментальных знаний, добытых Гюйгенсом 332 года назад! Караул, заговор, от нас скрывают знания по физике? "И что я после этого должен думать про отечественную физическую науку?" Только то, что учебник не имеет к ней никакого отношения.

Дело в том, что средний базовый уровень школьного образования - это уровень для дебилов и кретинов. В прямом смысле слова. Чтобы даже они могли успешно освоить соответствующий материал. Я лично знаком со случаем, когда ребенок с легкой степенью олигофрении (по показаниям его могли бы отправить в спецшколу) окончил 9 общеобразовательных классов с четверками по основным предметам. Не потому что родители что-то там "подмазывали" в школе, а просто потому, что заставили ребенка проявить достаточно усердия для выполнения заданий, воспитали ответственное отношение и т.д. и т.п. Школьный уровень - это как базовая комплектация дешевого автомобиля - приходите Вы в салон, а в машине и стеклоподъемники механические, и кондиционера нет, и пластик в отделке какой-то невменяемый, и слабый мотор чихает-кашляет. Но при этом ездит. Хотите "полную комплектацию"? Тогда будьте готовы, что школьные уроки будут длиться с 8:00 до 15:00, а число часов в неделю [B]по каждому [/B]профильному предмету будет доходить до 12. Сколько в обычной школе времени тратят на физику и историю? Два часа в неделю. Сравнить 2 и 12, я думаю, Вы способны сами.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]Sapiens пишет:
мероприятие было взаимовыгодным, что представляется наилучшим вариантом из всех возможных[/QUOTE] Конечно, именно так.

Потому я и привел в конечном итоге слова Кузнецова, и повторю их снова: "Команды английских или американских транспортов... являлись нашими искренними союзниками в борьбе с фашизмом... Им, нашим добрым друзьям, простым и отважным морякам, хочется отдать должное и сейчас".
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
Делаю сам себе замечание за использование слова "бред" и предлагаю все-таки завершить дискуссию на эту тему. Роль ленд-лиза признана, ровно как и выгодность его для США (обратный ленд-лиз, новые для США технологии). Качество тех или иных компонентов ленд-лиза также многократно обсуждалось (как от откровенно плохого негодного, так и до важного необходимого), поэтому в очередной раз обсуждать все это не вижу смысла. Да, для нас некоторые вещи были важны. Но и для американцев было выгоднее бороться против Германии руками русских, чем тратить на войну жизни своих солдат. Поэтому, лучше всего о ленд-лизе говорят слова самих американцев:

Американский историк Дж.Херринг: "[B]Ленд-лиз не был самым бескорыстным актом в истории человечества... Это был акт расчетливого эгоизма, и американцы всегда ясно представляли себе выгоды, которые они могут из него извлечь[/B]".

Министр торговли США Дж. Джонс: "[B]Поставками из СССР мы не только возвращали свои деньги, но и извлекали прибыль[/B]".

Президент США Рузвельт: "[B]Помощь русским – это удачно потраченные деньги[/B]".

Будущий президент США Трумэн (24 июня 1941): "[B]Если мы увидим, что Германия побеждает, мы должны помогать России, а если верх будет одерживать Россия, мы должны помогать Германии, и пусть они таким образом убивают друг друга как можно больше[/B]".

И, наконец, наш бывший нарком ВМФ СССР Н.Г. Кузнецов: "[B]Команды английских или американских транспортов... являлись нашими искренними союзниками в борьбе с фашизмом... Им, нашим добрым друзьям, простым и отважным морякам, хочется отдать должное и сейчас[/B]".
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
А Дмитрий, имея войско, предпочел отсиживаться в безопасном месте[/QUOTE] Это лишь Ваши домыслы. Исторические источники говорят о том, что Дмитрий как раз поехал собирать войско для решающего сражения, чем и воспользовался Тохтамыш (а не наоборот). [QUOTE]PINGVIN пишет:
факт остается фактом: никакой помощи обороне от него и его войска не было - поэтому Москва и пала[/QUOTE] Это не факты, а Ваши выдумки. Тохтамышу не удалось с нескольких заходов захватить крепость - атаки были отбиты, а кованые железные ворота не давали возможности сжечь их или пробить вход в город. Поэтому ему пришлось использовать предательство других князей, чтобы обманом заставить москвичей открыть ворота. [QUOTE]PINGVIN пишет:
Я еще раз повторяю: это мнение моего деда, и я с ним согласен.[/QUOTE] Ну так и говорите о нем лишь как о [B]мнении[/B], а не об исторических фактах. Церковь тоже имеет мнение о существовании чертей, однако фактически их существование никак не подтверждено. [QUOTE]PINGVIN пишет:
я уже и здесь в двух местах написал что хотелось бы от нашей исторической науки узнать истинное значение роли ленд-лиза не в процентах к общему выпуску танков или самолетов, а в целом в экономике СССР 1941-1945 годов[/QUOTE] Ну так найдите соответствующие материалы и прочтите их. Мне удавалось найти, не испытывая особых проблем. [QUOTE]PINGVIN пишет:
наша истроическая наука всегда бывшая верной служанкой крепостников-государственников упорно отмалчивается[/QUOTE] У меня ощущение, что Вы как в годы перестройки поверили, что кто-то там где-то отмалчивается, так никак от этого ощущения избавиться не можете. А ведь уже прошло более 20 лет с тех пор, как сведения стали открывать, опубликовано и разобрано огромное количество материала. И если какая-то часть действительно все еще засекречена (Вы сами, кстати говоря, это проверяли, или поверили точно так же, как и рассказам Резуна?), то не нужно в этом сразу искать криминал. Возможно, есть другие объективные причины для этого.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]Sapiens пишет:
Проведя поиск в интернете, установил, что ни в одном из европейских музеев нет боевых доспехов из латуни времен после заката Рима.[/QUOTE] Я могу сослаться на латунные перчатки Черного Принца (+1376), которые висят над его монументом в Кентербери. Конечно, эта пара перчаток могла быть сделана только для погребальной церемонии и никогда не использоваться по назначению. Но утверждать этого нельзя, и в любом случае эта пара является реально существующим доспехом того времени. Ну а быть брошенным на поле боя, чтобы потом спустя сотни лет быть выкопанным археологами, латунному доспеху (или хотя бы кольчуге или элементам кольчужной перчатки, о которой идет речь) в принципе было бы не суждено.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Много ли находок латунной утвари относится к обсуждаемому периоду?[/QUOTE]
Есть статья "Латуни средневекового Новгорода": http://www.bibliotekar.ru/rusNovgorod/81.htm
Там очень много изделий упоминается, в том числе относящихся к тому времени.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]Отнють не бред. История.
1380 год - дата Куликовской битвы. 1382 - захват и сожжение Москвы ханом Тохтамышем.[/QUOTE] С датами и самими событиями никто не спорит. Бредом является способ изложения и интерпретация фактов. Сравните с тем, что написано у того же Балашова.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Здесь ответы на заданные Вами вопросы.[/QUOTE] Я нашел книгу в интернете, скачал, прочитал главу о сожжении Москвы. Ничего нового там не говорится. Все так же повествуется о том, что Мамай не был всей Ордой, а был лишь одним из теряющих власть "князей", решившим в 1380 году за счет небольшой результативной войны поднять свой авторитет. Что Тохтамыш буквально через небольшое время в подобной же битве уже окончательно разбил Мамая, захватив лидирующую роль в Орде, и решив в результате наказать Москву. Т.е. ситуации 1380 и 1382 года - это совершенно разные противники в разных обстоятельствах.
Точно так же Балашов пишет о том, что Дмитрий Донской в момент нападения на Москву искал подкрепление для сражения с Тохтамышем, а последний как раз воспользовался его отсутствием в Москве. И что падение Москвы было вызвано предательством со стороны других князей, и что в иных обстоятельствах у Тохтамыша просто не было шансов взять крепость
Поэтому я и говорю, что PINGVIN написал заведомый бред.

Добавлено: Тем не менее прошу PINGVINа извинить меня за использование слова "бред" - каюсь, не удержался.
Страницы: Пред. 1 ... 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 ... 477 След.