Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 ... 477 След.
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА
Цитата
Гость пишет:
возможно автор ответит Владу
То есть Вам.
Цитата
Гость пишет:
мы пытаемся установить причину, почему на прилавках так мало научной литературы
Потому что ей там не место. Объем и разнообразие научной литературы - огромен. Тираж - минимален. Держать ее по этой причине могут лишь специализированные библиотеки, что и имеет место в реальности.

Что действительно может лежать на прилавках и пользоваться спросом, так это лишь научно-популярная литература, простые учебники и справочные пособия. Однако, как правило, чем лучше подобная литература написана, тем менее она популярна и тем более научна, в связи с чем резко сужается аудитория, которой она может быть интересна и доступна для понимания. По самой своей сути специализированная литература не может быть доступна для понимания всем-всем-всем, поэтому ее тиражи всегда невелики. Так вполне естественно возникает свободная ниша, за которой потенциально стоит огромная аудитория тех, кто по тем или иным причинам не может или не хочет углубляться в специфику. И, разумеется, именно за эту нишу и идет основная борьба. Увы, но в основном победа здесь оказывается за книгами из серии "Как стать миллиардером за 5 дней, если ты инженер", потому что изначально они обладают тем конкурентным преимуществом, что обещают научить ВСЕМУ или разъяснить ВСЕ за НИЧТО (т.е. при минимальном количестве усилий). Т.е. здесь изначально имеет место обман целевой аудитории. И рядовому человеку выбрать среди подобной литературы действительно более-менее толковое издание и отличить его от фейка довольно сложно, легче поддаться красивым обещаниям, чем решиться купить книгу, которая заранее пугает тем, что освоить ее непросто. Конкурентное преимущество, однако. Именно в этом и состоит ответ на Ваш вопрос, почему на прилавках так мало научной литературы. И именно этим объясняется появление обсуждаемой статьи автора - она дает обычным людям хотя бы минимальный набор рекомендаций в отношении того, как отличить качественный материал от фейка.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА
Мне кажется, разговор о покупке научной литературы в обычных книжных магазинах сам по себе лишен смысла в виду очень небольшой целевой аудитории читателей: http://www.ozon.ru/context/detail/id/292494/?type=308#308
Ч. Мизнер, К. Торн, Дж. Уилер, трехтомник "Гравитация".
Том 1-ый: тираж 300 экз.
Том 2-ой: тираж 1300 экз.
Том 3-ий: тираж 800 экз.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА
Цитата
Гость пишет:
Много ли людей покупают книги или журналы в области своей профессии?
Вам же Сапиенс уже давал ответ на этот вопрос. Ответ был очень простой: немного.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Но из этого вовсе не следует что без каучука производство автомобилей уменьшится только на 1%[/QUOTE] А никто не говорит о том, чтобы выбросить каучук из производственного цикла вообще. Речь идет лишь о трудоемкости соответствующего процесса. Если она вырастет с 1% до 8%, то трудозатраты всего процесса производства автомобилей вырастут лишь на 7%. А не в 8 раз и даже не на 8%. [QUOTE]PINGVIN пишет:
тех же станках производсто упало бы в восемь раз так как пропускная способность [/QUOTE] То, о чем Вы говорите, в планировании называется критическим путем (см. "Метод критического пути" в википедии). Там же изложено и решение:
[QUOTE]Суть решения задачи сокращения сетевого графика сводится к [B]привлечению дополнительных ресурсов к выполнению работ[/B], лежащих на критическом пути, снятием работ, не лежащих на критическом пути, запараллеливанием работ[/QUOTE] Рост трудозатрат при грамотном построении производства не приводит к фатальной задержке всего процесса, и это давно известная вещь в организации работ. Техник выше написал Вам о том же самом. Итого, имеем всего семипроцентное увеличение трудозатрат при том же сетевом графике работ.
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Впрочем, производство и всего остального тоже упало бы в разы[/QUOTE] Ну упало бы и упало. Все равно высокотехнологичные части производства занимают в графике работ минимальную долю общего времени. Поэтому не нужно преувеличивать роль безусловно важного, но все равно винтика в общей картине.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
но вот выпуск этих моторов на том же самом оборудовании упал бы именно в восемь раз[/QUOTE] Не упал бы. Вы говорите лишь о стадии полировки. Она отнимает только небольшую часть от общей доли времени (обозначим эту долю как x, икс), требуемой на [B]все производство мотора целиком[/B]. Соответственно, если трудоемкость этой фазы увеличить в 8 раз, то общая трудоемкость изменится следующим образом:

(1 - х) + 8x = 1 + 7x.

Поскольку можно утверждать, что x << 1 (весь цикл производства мотора гораздо длиннее, чем одна лишь полировка), то мы можем определенно сказать, что при увеличении числа затрат на полировку общие затраты рабочего времени вырастут незначительно и превысят даже 50% лишь в том случае, если x > 0.07 (что в реальности гораздо меньше)
[QUOTE]PINGVIN пишет:
немецкая химическая промышленность могла бы легко наладить производство тетраэтилсвинца - но его было бы просто некуда добавлять.[/QUOTE] Довольно занятно читать Ваши рассуждения. Если наши использовали американское вещество, то потому что не могли научиться делать сами. Если немцы не использовали, то потому что просто не хотели. PINGVIN, прошу Вас, оставьте самобичевание и рассуждайте последовательно.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
вся мощь сталинской авиации в той войне держалась целиком и полностью только на импорте[/QUOTE] Вы утрируете факты и снова обобщаете частности. Можно было обойтись без полировальных пластин? Можно. Падение производительности на одном лишь этапе полировки [B]не увеличило[/B] бы затраты труда на весь самолет в 8 раз. Кроме того, Вы можете уверенно утверждать, что такая обстановка была на всех заводах? Нет. А утверждать, что подобных ситуаций не было в самом США или в Германии? Тоже нет. Можете утверждать, что это было единственное решение вообще? И это нет.

Важность ленд-лиза никто не отрицает. Я уже сказал, что он компенсировал потерю производительных мощностей и позволял сэкономить ресурсы особенно на первых этапах войны. Каждый винтик сложного механизма важен и имеет значение. Но представлять произвольно выбранный винтик центральной и ключевой частью этого механизма - ошибочно.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
Сапиенс, прошу прощения, я не очень понял, что Вы хотели сказать. Мой посыл состоял в том, что при наличии готового инструмента я не стану утруждать себя производством аналога. И продолжение использования мною существующего инструмента не будет означать, что я так и не смог сделать аналог, а скорее будет говорить о том, что я за это еще просто не брался, чтобы не терять времени. Собственно, Ваше сообщение про Т-4 это подтверждает - когда возникла необходимость и была возможность, эти самые 90 % материалов и узлов были созданы самостоятельно. Возможно, именно это Вы и хотели сказать?
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
поскольку мой дед этими ленд-лизовскими победитами и стеллитами занимался всю войну до самого конца - то из этого следует что...[/QUOTE]... конкретно на его точке производства пользовались этими вещами до конца войны. И все. Частный случай не означает возможности обобщения. Из наличия у Земли спутника в виде Луны не следует, что у каждой планеты ровно один спутник и именно с такой пропорцией размеров и массы. [QUOTE]PINGVIN пишет:
в СССР их так и не смогли делать[/QUOTE] Вовсе не означает. В условиях военного времени каждый предмет на счету. Поэтому, если инструмент уже есть в наличии, то зачем браться за производство самому? Лучше потратить эти ресурсы на достижение конкретного результата в виде боеприпасов или оружия, чем на выпуск самих средств производства. Экономия времени и ресурсов в жестких условиях войны. Точно так же в условиях мирного времени Вы не побежите в магазин за новой дрелью, если Вам уже подарили другую. Побежите лишь в том случае, если подарок был совсем дрянь.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Настоящее производство там началось только когда начали по ленд-лизу[/QUOTE] Не нужно преувеличивать роль ленд-лиза. А то раньше про него почти не говорили, а теперь все делают вид, будто всё только на нем и держалось. Ленд-лиз тоже играл весьма ограниченную роль, и если в каком-то месте находил активное применение, то в других местах без него обходились вовсе. [QUOTE]PINGVIN пишет:
он утверждал что в 1943 г. своими глазами видел среди прибывшего на завод по ленд-лизу мерительного инструмента микрометры производства... завода Круппа[/QUOTE] Ну и ничего странного в этом нет.

Основную роль ленд-лиз сыграл на первом этапе войны, когда фабрики и заводы ехали на восток и готовились к началу производства, а американцы боялись, что останутся против Японии и Германии в одиночку. Дальше собственная промышленность уже запустилась и покрывала потребности в достаточной мере.
[QUOTE]Фантазёр пишет:
потянувшись за "прорывами", начать угрожать мировому порядку социалистической экспансией.[/QUOTE] Никто никому не угрожал. Просто с Брестским миром и революцией заинтересованные стороны решили не все желаемые задачи, а экономический кризис заставил искать новые пути их реализации.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
СССР совершил грубую стратегическую ошибку и столкнулся в лоб с Германией, хотя мог обойти это столкновение[/QUOTE] Честно говоря, очень в этом сомневаюсь. Слишком многим и слишком выгодно было это столкновение. [QUOTE]PINGVIN пишет:
как потом оказалось - совершенно негодных[/QUOTE] Вы когда говорите о непригодности заводов, то говорите конкретнее, а не в непонятных автомобилях. Вот я возьму хотя бы один "Уралмаш": во время Великой Отечественной войны было изготовлено свыше 19000 бронекорпусов, 30 тысяч полевых и танковых орудий, около 6000 танков и САУ. И это называется непригодность? Да и тот же УМПО (завод №26) выпускал авиамоторы (пускай по французской лицензии) - это тоже непригодность? Звучит довольно забавно. [QUOTE]PINGVIN пишет:
было полностью под корень уничтожено сельское хозяйство[/QUOTE] Это тоже необоснованное мнение. Неурожайные годы были, никто не спорит. Из-за засухи. Причем ударило это не только по СССР. Однако, были и плюсы (механизация), не одни лишь минусы. Впрочем, достаточно привести лишь цифры:
посевные площади всех культур выросли с 105 миллионов гектаров в 1913 году (довоенное время) до 135 миллионов гектаров в 1937 году. Производство зерна выросло с 4 миллиардов 800 миллионов пудов в 1913 году до 6 миллиардов 800 миллионов пудов в 1937 году. Производство хлопка-сырца с 44 миллионов пудов - до 154 миллионов пудов, производство льна (волокно) с 19 миллионов пудов - до 31 миллиона пудов, производство свеклы с 654 миллионов пудов - до 1 миллиарда 311 миллионов пудов, производство масличных культур с 129 миллионов пудов - до 306 миллионов пудов.
Комментарии излишни.
Упадок, если говорить именно о нем, наступил потом...
Страницы: Пред. 1 ... 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 ... 477 След.