Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 След.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
В проекте "Academia" Костей был выставлен материал, имеющий предельно поучительное значение: «Всё может быть совсем не так, как мы сегодня представляем».[/QUOTE] Это он в глазах Кости имеет такое странное значение, потому что ему это значение там очень хотелось увидеть, а не потому, что оно там есть. Примерещилось человеку.

Какими бы ни были завтрашние воззрения, они все равно будут основаны на воззрениях сегодняшних, в чем-то дополняя, уточняя и слегка видоизменяя их. Так, например, волновые представления о свете были изложены Гюйгенсом более 300 лет назад, и по сегодняшний день они излагаются в неизменном виде. Да, появилась квантовая теория поля, которая теперь объясняет, каким образом свет при этом может вести себя и как волна, и как частица. Но это лишь уточнение деталей и объяснение причин.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]virus пишет:
А эффект загадочной темной энергии значит возможно получит объяснение через поле (поля) Хиггса?[/QUOTE] Почему загадочный? Не до конца изученный. В свое время и эффект рентгеновских лучей поражал воображение и казался чем-то сверхестественным. Вероятно всего темная энергия связана именно с энергией нулевых (вакуумных) колебаний квантовых полей. Не только Хиггса, а всех вообще - каждое поле дает сюда вклад.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]virus пишет:
То есть фактор расширения действует по-разному на объекты, близко расположенные, и на вакуум.[/QUOTE] Нет, он на все действует одинаково, как эффект антитяготения. И создается именно вакуумом, его энергией (именно ее ассоциируют с темной энергией). Просто сила этого взаимодействия очень и очень мала. Мала именно на данном этапе Вселенной - когда-то в прошлом она наоборот доминировала. И именно благодаря этой нынешней слабости данного эффекта вещество может собираться в сгустки-скопления, образуя планеты и звезды - даже на таких масштабах эта сила все еще мала и не способна преодолеть не только электромагнитное взаимодействие, но и слабое гравитационное взаимодействие этих сгустков. А вот если мы поднимаемся по шкале иерархии структур Вселенной до уровня галактики и выше, до скоплений Галактик, то уже на масштабах порядка Местной группы действие этого эффекта становится заметным - как раз там, где разбегание объектов начинает описываться законом Хаббла.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Всегда лучше найти приемлемые параметры, по которым может быть сформирован и адаптирован приемлемый для размышления образ.[/QUOTE] Нет, не всегда. Любой образ имеет ограниченный класс применимости. Поэтому в ряде случаев любые образы будут вредны для понимания.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Так «Нечто» может быть смоделировано[/QUOTE] Может. И моделируют. Но насколько эти модели верны? Определенно сказать вряд ли возможно. Поэтому, чтобы не плодить дурных фантазий и не заниматься околоНЕнаучной популяризацией, я об этом и не распространяюсь. Желающие сами могут поискать информацию об уравнении Уилера-Девитта и научной деятельности вокруг данного вопроса.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Или некачественно восприняты.[/QUOTE] Любые слова будут восприняты не со 100% качеством. Максимум 20%. Если написать уравнения, добавится понимания еще процентов 50%. Из оставшихся 30% можно будет понять еще 20%, если решить какое-то число задач. Оставшиеся 10% будут непоняты всю жизнь и являться стимулом для научной деятельности. Где-то вот так.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]virus пишет:
Но логичнее было бы представить Вселенную в модели с шариком не только поверхностью шарика, а всем объемом шарика.[/QUOTE] Нет, не логичнее. Более того, это было бы неправильно.
[QUOTE]virus пишет:
Честно говоря, мышление сопротивляется пониманию расширения Вселенной как поверхности шарика[/QUOTE] Соотнесите друг с другом образы двумерной поверхности и трехмерного пространства. Как одно в другое укладывается. Примерно также выглядит наш трехмерный мир в пространстве большей размерности (при добавлении времени) - как трехмерная гиперповерхность. Что же касается сопротивления... - даже в классической физике есть много вещей, которые кажутся противоречащими житейскому опыту. Например, скамья Жуковского.
[QUOTE]virus пишет:
Тоже верно, хотя трудно представить себе место, где нет пространства.[/QUOTE] Потому что наше воображение всегда представляет только то, что есть. Но не в состоянии представить себе то, чего нет. Потому что акт представления обязательно требует каких-то характеристик для этого, а в данном случае речь идет о принципиальном отсутствии оных. Представляйте себе это просто как НЕЧТО, находящееся в нефизическом состоянии (т.е. не обладающую физически измеримыми характеристиками). Как потенциальную возможность ВСЕГО. В том числе и потенциальную возможность пространства.
[QUOTE]virus пишет:
Попробую размышлять по аналогии:
представим что мой рост 1 метр и я проживу 1 млрд.лет. Условно предположим, что к этому времени Вселенная увеличится ровно в два раза. Соответственно я полагаю, что мой рост к этому времени станет равен 2 метра (в соотношении с сегодняшним днем). Но я не замечу, что мой рост стал два метра, потому что и линейка, которой я буду себя замерять, тоже увеличится в два раза и снова покажет 1 метр. Правильно?[/QUOTE] Нет, неправильно. Ваше тело связано взаимодействиями, поэтому материя Вашего тела как занимала в длину один метр, так и занимает по-прежнему. Потому что связано (внутренними силами). Заметить расширение можно иначе. Допустим, Вы взяли некую метку и расположили достаточно далеко от себя. В состоянии покоя. Метка изолирована от всяких внешних взаимодействий и находится достаточно далеко, чтобы пренебречь гравитационным притяжением к Вам. Некоторое время спустя Вы заметите, что метка пришла в движение относительно Вас (скорость изменения масштабного фактора не постоянна, в данный момент она увеличивается), хотя ее никто не трогал. Вы снова ее зафиксировали, чтобы она не удалялась. Оставили. Однако некоторое время спустя она снова начинает удаляться от Вас. Таким образом, получается, что на достаточно больших (космологических) масштабах для того, чтобы тело оставалось относительно Вас в состоянии покоя, к нему нужно прикладывать пусть небольшую, но силу. Которая бы компенсировала странное отталкивание, возникающее между телами на таких расстояниях. Причем, если у Вас будет много таких меток, то Вы заметите, что в случае, если подобных коррекций Вы не проводите, то все эти метки каким-то образом умудряются начать удаляться друг от друга. Именно все вместе друг от друга, как точки на поверхности надуваемого шара, когда они убегают не от одной какой-то выбранной, а каждая друг от друга.
Вот с этим вот отталкиванием и связана энергия вакуума (космологическая постоянная), которая создает отрицательно давление, "давящее" во все стороны ни на что иное, как на само пространство, заставляя его расширятся.
[QUOTE]virus пишет:
Вообразив такой мысленный эксперимент, я получил новые вопросы:
1) как ученые узнали, что Вселенная расширяется, если это по идее ни на что не должно влиять - ведь расширяются не только расстояния между объектами, но и сами объекты, соответственно и силы между объектами тоже не меняются?[/QUOTE] Это Вам стоит почитать про закон Хаббла - там много интересных деталей. Вкратце, если посмотреть на объекты в зоне нашего горизонта, то близкие объекты (Местная группа) являются связанными гравитационными взаимодействиями, и на небольших расстояниях разбегание незаметно. Но когда мы смотрим это в масштабе всего-всего горизонта событий, который на много порядков больше нашей Местной группы, то это разбегание начинает просто бросаться в глаза.

А чтобы составить представление о масштабах, посмотрите эту страничку: [url=http://www.mpa-garching.mpg.de/galform/millennium/]Simulating the joint evolution of quasars, galaxies and their large-scale distribution[/url]. Там есть видео, которое хорошо демонстрирует, насколько вся наша Местная группа является малой крупинкой даже в лишь наблюдаемой части Вселенной.
[QUOTE]virus пишет:
2) такое понимание расширения Вселенной подводит к пониманию Вселенной как изначально бесконечной, а расширение просто увеличивает порядок бесконечности. То есть нет никакого пространства вне Вселенной - она бы расширялась только для гипотетического наблюдателя обладающего бесконечностью большего порядка. То есть условно говоря, расширение предполагает не то, что до края Вселенной надо лететь, например, в два раза больше, а то что до края Вселенной никогда по изначальному умолчанию нельзя добраться, потому что она бесконечная, но вот до соседней галактики теперь лететь в два раза дальше.[/QUOTE] Именно так. Получается, что вся наша Местная группа когда-то была настолько компактна, что между ее компонентами действовали законы квантового мира. А вся структура Вселенной - следствие квантовых флуктуаций, которые за счет стремительного расширения растянулись и выросли до космологических масштабов.
[QUOTE]virus пишет:
- в связи с чем вопрос - в случае такого понимания - расширение Вселенной никак не должно влиять на процессы внутри Вселенной, однако же мы знаем что в момент Большого Взрыва произошло рождение материи, то есть расширение Вселенной связано с процессами в самой Вселенной.[/QUOTE] Почему же не должно? Должно. Просто суть здесь несколько в другом. Само расширение Вселенной есть результат того, в каком виде она родилась. Я Вам говорил про симметрии полей, про энергию вакуума. Вот в начальный момент симметрия была более высокого уровня, ненарушенной. И энергия вакуума была выше. Но это состояние являлось неустойчивым, а высокая энергия вакуума создавала очень сильное отталкивание. В результате произошло спонтанное нарушение симметрии (как тогда, когда шарик скатывается с макушки горки, где находился в неустойчивом равновесии), началась перестройка полей и снижение энергии вакуума - в течении тех самых 0.001 секунды. И вот это новое состояние являлось уже существенно более устойчивым - в нем энергия вакуума низка и стабилизируется существованием материи.
[QUOTE]virus пишет:
Если мы знаем, что если, условно, Вселенная стала в два раза больше[/QUOTE] Вселенная какой была, такой и осталась. Изменяются не ее размеры как таковые, а масштабный фактор внутри нее. Вы можете даже считать, что не сама Вселенная (тот самый надутый шарик), увеличивается, а непрерывно уменьшаются размеры наших линеек и величины фундаментальных констант. Как если бы шарик остывал, и в соответствии с этим уменьшались бы какие-то характеристики внутри него - сути это никак не изменит, просто в этом случае мы должны рассматривать не одну зависимую от времени величину (собственно, еще и вопрос, от чего зависит само время) в виде масштабного фактора, а все вместе, просто даже математически проще рассматривать зависимость от времени лишь одной величины, а не всех вместе одновременно.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]virus пишет:
А сам Большой взрыв как правильно можно представить - действительно взорвалась точка (нечто бесконечно малое) или как, встречал такое описание, то, что взорвалась не точка, а нечто большее, например сразу все пространство в каждой своей точке?[/QUOTE] Строго говоря, именно никакого взрыва не было. Имел место взрывообразный характер расширения Вселенной, но это требует отдельного уточнения. Представьте себе, что Вы смогли расчертить все пространство на клеточки. Утром Вы измеряете размер клеточки, он оказывается равным, например, 1 метру. А измеряете вечером - размер клеточки стал уже равным 2 метрам. Т.е. привычная нам жесткая система координат оказывается вовсе не статичной, а также изменяющейся, причем мы замечаем это лишь по той причине, что материя, из которой мы состоим, является связанной силовыми взаимодействиями, и не "расползается" подобно этой нарисованной нами пространственной сетке. В этом случае мы можем задать систему пространственных координат как сетку вида x*a(t). Величина a(t) при этом называется масштабным фактором и определяет скорость расширения нашей системы координат. Подставляя нашу новую сетку в уравнения Эйнштейна, мы получаем, что в прошлом величина a(t), где t = сколько-то там миллиардов лет назад, является очень маленькой (и при этом очень быстро меняется). Скажем, если сейчас шаг нашей сетки равен одному метру, то, используя [B]ту же самую современную линейку как и сейчас[/B], в те времена мы бы получили обнаружили шаг сетки равным каким-то тысячным, миллионным и т.д. долям этого же метра. Здесь я намеренно разделяю материальную линейку и нематериальную сетки, чтобы Вы понимали, что изменение шага сетки связано не с разлетанием вещества в результате взрыва, а с изменением характеристик самого пространства (изменение масштаба длины), в то время как вещественные характеристики (наша железная линейка) как раз остается неизменной.
Возьмите воздушный шарик. Его поверхность - это условно и есть вся наша Вселенная. Нарисуйте на поверхности шарика небольшой кружок - это наблюдаемая нами область, размером во сколько-то там миллиардов световых лет, которая из-за малости размеров относительно самого шарика кажется нам даже плоской, несмотря на то, что сам шарик круглый. Дальше этой отмеченной нами области мы ничего не видим - оттуда к нам свет дойти не успел. Теперь давайте отслеживать поведение этого шарика обратно во времени, к моменту, когда его только начали надувать. Вы заметите, что точки отмеченного нами горизонта начинают сближаться, и при стремлении радиуса самого шарика к нулю не только границы нашего горизонта сливаются вместе, но и вся поверхность шарика практически сливается воедино, несмотря на то, что это по-прежнему все тот же мир, все та же огромная поверхность шарика.
[QUOTE]virus пишет:
Концепция Большого Взрыва включает в себя расширение Вселенной, из этого я предполагаю следующие выводы:
1) что она начала расширяться из точки,
2) что она имеет границы, которые постоянно удаляются.[/QUOTE] Нет, как видите из примера с шариком, оба вывода не являются верными. Так, например, поверхности шарика нет границ, которые бы удалялись друг от друга. Кроме того, где бы Вы стали проводить границу там, где самого пространства и понятия границы нет? Ну и, помимо этого, у поверхности шарика нет точки, из которой бы все начало расширятся. Как раз наоборот - все точки шарика одновременно начинают удаляться друг от друга, и нет точки поверхности, которая была бы центром этого расширения.
[QUOTE]virus пишет:
Непонятно при этом -
1) появилось ли само пространство в момент БВ и материя расширяется вместе с пространством[/QUOTE] Само понятие пространства связано исключительно с самой нашей Вселенной и существует лишь внутри нее. Вы можете представить себе это так, как будто существует нефизическое НЕЧТО (в котором нет ни времени, ни пространства), но в зависимости от ситуации это НЕЧТО "где-то, как-то, когда-то", насколько об этом можно говорить по отношению к тому, что не обладает ни протяженностью, ни временными рамками, ни пространственной локализацией, вдруг все-таки начинает проявлять ФИЗИЧЕСКИЕ свойства. Это проявление и есть наша Вселенная, которая находится нигде и никогда, поскольку эти понятия существуют лишь внутри нее.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]virus пишет:
BETEP IIEPEMEH, сразу напрашивается вопрос - почему не в сам момент Большого Взрыва, а именно в первые три секунды? В эти три секунды была какая-то альтернатива в количестве будущих полей и/или определении их параметров (например, спин, заряд квантов и так далее)?[/QUOTE] Я в общем-то торопился, думал о другом и допустил ошибку, оговорившись. Не трех секунд, а десять в минус третьей секунды (одна тысячная). К этом моменту (0.001 секунды) заканчивается формирование материи в ее нынешнем виде, кварки с глюонами связываются в мезоны и барионы и возникает привычное нам вещество. То есть несколько ранее этого времени еще нет даже нейтронов с протонами, и их образование заканчивается как раз к этому моменту, а дальше уже наступает эпоха нуклеосинтеза и рекомбинации, которая связана именно с тем веществом, которое мы привыкли "видеть". Были ли какие-то альтернативы до момента 0.001 секунды или нет - сказать определенно никто не может, мы в состоянии пока лишь только более-менее фиксировать "летопись" событий. Фундаментальные физические константы - да, видимо были зафиксированы в сам "момент" БВ и можно в принципе говорить о том, что весь путь между 0 и 0.001 был также предопределен. Но обоснованность такого утверждения, на мой взгляд, недостаточна.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]virus пишет:
Корпускулярные свойства частиц - это частный случай проявления свойств квантов в микромире, от понятия "дуализма" отказались, как устаревшего.[/QUOTE] Да, корпускулярные свойства (как и волновые) - это частный случай квантовополевой природы нашего мира. Т.е. квантовое поле является более сложной сущностью, чем просто поле или просто волна, и в реальности сочетает свойства и того, и другого. Наиболее близкий (но не 100% точный) образ - солитон, который сочетает в себе и свойства волны, и свойства частицы.
[QUOTE]virus пишет:
Получается материя по сути это только поля и соответствующие кванты. А энергию в таком случае как можно представить? Или материя и энергия по сути одно и тоже?[/QUOTE] Да, почти что так. Представьте себе, что есть гладкое ровное пространство-время. А на его "поверхности" иногда возникает "рябь" или "пена" в виде локальных дефектов метрики. Причем эти дефекты не вполне произвольны, а имеют фиксированный набор состояний (определяемых какими-то своими законами, описывающими появление этой "пены"), каждое из соответствует тому или иному полю и той или иной частице. Вот деформация, соответствующая этим дефектам метрики, и есть энергия. То есть фактически даже получается, что пространство, материя и энергия - это проявления одного и того же, потому что материя - определенное состояние области пространства, а энергия - возможность перестроения/перехода этого "дефекта" в какой-то другой "пузырик пены" с другим состоянием.
[QUOTE]virus пишет:
в момент предполагаемого Большого взрыва в самую первую очень малую единицу времени уже теоретически было с высокой степенью вероятности (приближающейся к единице) предопределено образование звездной системы в определенном диапазоне времени с определенным множеством форм и характеристик и так далее ... и с какой-то степенью вероятности было предопределено даже появление существ, у которых появится разумное сознание[/QUOTE] Это называется антропным принципом. В общем-то, действительно, еще в самый первый момент, в первые три секунды, физика нашего мира сложилась таким образом, что в нем стало возможно существование материи (в ее имеющемся виде) и нас самих. И последующие миллиарды лет лишь следствие этих трех секунд.
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]virus пишет:
Может вопрос глупый, но все же - а как можно компенсировать энергию?[/QUOTE] Ну, например, если рассматривать механическую энергию Земли в движении вокруг Солнца, то она отрицательна. Из-за того, что потенциальная (если мы задаем ее равной нулю на бесконечности) по модулю больше кинетической, но при этом противоположна по знаку. Поэтому, чтобы улететь от Солнца, следовало бы увеличивать кинетическую до тех пор, пока полная механическая энергия не перестала бы быть отрицательной. Поэтому, когда во Вселенной начало появляться вещество, его энергия шла в плюс, а за счет роста гравитационного взаимодействия между веществом у энергии появлялся и соответствующий минус.
[QUOTE]virus пишет:
Учитывая уникальность, возможно стоит выделить поля Хиггса в отдельную категорию наряду с полями фермионов и полями бозонов? Наверняка потом добавится еще и некоторая четвертая категория (куда, например, войдет гравитационное поле).[/QUOTE] Ну оно и выделено - в табличке же его нет. А стараться впихнуть его именно туда же смысла нет. Потому что эта табличка - лишь одна из сторон искомого "бриллианта". Вот, посмотрите на это: [url=http://deferentialgeometry.org/epe/]Elementary Particle Explorer[/url]. Это пример того, как мог бы выглядеть этот самый искомый "бриллиант". Если Вы будете пытаться вращать это изображение, то увидите, как частицы "переходят" одна в другую в соответствии с внутренней симметрией этого представления. Поэтому не стоит слишком увлекаться идеей дополнения именно той таблички - как я уже и говорил, она вполне вероятно будет расти "вглубь".
[QUOTE]virus пишет:
По поводу корпускулярных частиц - в школе, помнится, говорили о корпускулярно-волновом дуализме частиц, сейчас приходят к тому, чтобы говорить только о волновой природе? (если я конечно правильно сформулировал вопрос)[/QUOTE] К сожалению, у нас в школе учат так, что зачастую потом приходится расхлебывать результаты этого обучения. Нет никакого корпускулярно-волнового дуализма в природе. Есть лишь квантовое поле, и это поле при [U]каких-то условиях рассмотрения[/U] ведет себя как частица, а при каких-то - как волна. То есть это зависит исключительно от того, с какого уровня мы на это поле смотрим. Я Вам, пожалуй, дам ссылку на хороший ответ на похожий вопрос: [url=http://e-science.ru/forum/index.php?s=&showtopic=22251&view=findpost&p=185564]Принцип Гюйгенса-Френеля и корпускулярно-волновой дуализм[/url]
Искусственная гравитация на корабле
[QUOTE]virus пишет:
Частица Хиггса - это ведь тоже бозон. W/Z бозоны изначально безмассовые приобретают массу, взаимодействуя с частицами (полем, конденсатом) Хиггса. Вывод:
1) либо бозоны Хиггса являются носителем массы (в этом насколько, я понимаю, будет их исключительность среди бозонов);
2) либо масса изначально безмассовых W/Z бозонов рождается как результат взаимодействия с изначально безмассовыми бозонами Хиггса. То есть масса в данном случае есть результат взаимодействия двух полей.[/QUOTE] Нет, не с бозонами Хиггса, а с вакуумным состоянием поля Хиггса. Бозоны - это уже [U]самостоятельные[/U] возбуждения поля с энергией [U]выше [/U]вакуумной.
[QUOTE]virus пишет:
Правильно? Видимо правильный ответ включает и первое, и второе, хотя это и отрицает мое изначальное предположение о изначальной безмассовости квантов поля.[/QUOTE] Поле Хиггса стоит особняком. Оно не является полем силового взаимодействия как сильное, слабое и электромагнитное, кванты которых как раз исходно и являются безмассовыми. Это такое отдельное поле, которое не является ни полем материи, ни полем силового взаимодействия. Почему так - определенно Вам никто сейчас сказать не сможет. Одной из причин, как я уже говорил ранее, может являться то, что наши представления о поле Хиггса являются некоторой идеализацией, которая очень точно и хорошо описывает физику явлений в достижимом нами диапазоне явлений, а на самом же деле под этой концепцией скрывается какой-то еще более фундаментальный механизм, и когда мы сможем до него добраться, тогда и причина такой выделенности поля Хиггса станет нам понятной. А возможно, что и наши нынешние представления являются именно точными, а не идеализацией, но просто существует некоторая непонятная нам симметрия, которая разделяет квантовые поля на такие вот типы. Это как раз тот вопрос, который на сегодняшний день остается открытым.
[QUOTE]virus пишет:
Не совсем понятно кстати, почему к фермионам тоже применимо понятие поля[/QUOTE] Потому что [U]корпускулярных [/U]частиц вещества на самом деле нет. Есть только [U]поля[/U], возбуждения которых мы наблюдаем в виде [U]частиц вещества[/U]. А есть [U]поля[/U], которые мы наблюдаем в виде [U]силового поля взаимодействия[/U]. То есть на определенном уровне различия между обыденными представлениями о поле и веществе стираются, и мы видим, что это сущности одного уровня, называемые в совокупности материей. Путаница возникает просто из-за того, что мы привыкли, что материя и вещество - это одно и то же, а на самом деле вещество - лишь одна из форм материи, в то время как существует и вторая форма - полевая. То есть существует понятие материи, и оно делится на две формы: вещество и поле. Почему же тогда в квантовой теории говорят именно о полях? Потому что под материей все традиционно привыкли понимать корпускулярное вещество (именно по этой причине фермионные поля традиционно называют полями материи), в то время как "внутри" материя все же больше похоже на традиционное понимание поля.
[QUOTE]virus пишет:
Есть ли вообще в современной физике выделение в качестве отдельного объекта материи или все рассматривается как "материя/энергия" составляющие что-то единое изначально?[/QUOTE] И в физике, и в современной философии, вещество и поле являются формами материи. А сама материя внутренне ближе к традиционному пониманию поля. Поэтому можно говорить о том, что на самом деле все является полями, просто эти поля несколько отличаются по своим свойствам.
[QUOTE]virus пишет:
Бесконечное поле Хиггса в любой своей точке во Вселенной обладает энергией - получается в нем изначально нет равновесия и оно по умолчанию обладает своей энергией - не слишком ли много для одного поля?[/QUOTE] В смысле нет равновесия? Вы, наверное, имели в виду, что поле Хиггса разлито по всей Вселенной, из-за чего именно Вселенная (а не поле Хиггса) изначально неравновесна, поскольку тогда в ней должна действовать сильная гравитация, создаваемая массой конденсата? Ниже я отвечу на такую постановку вопроса.
[QUOTE]virus пишет:
У меня есть одно (безумное) предположение, что в мире есть изначально какое-то равенство нулю всего сущего (если свести сумму) и мир стал развиваться, когда нуль разделился на плюс и минус грубо говоря.[/QUOTE] Именно так сейчас все и представляется. Даже говорят о том, что время и эволюция состояния Вселенной возникает только тогда, когда мы делим Вселенную на нас (наблюдателей) и остальную часть Вселенной. Полная же энергия ее равна нулю, поэтому в ее квантовом состоянии как целого не должно быть ни эволюции, ни времени.
[QUOTE]virus пишет:
Нет ли для поля Хиггса некоторого другого поля с "обратным" изначальным энергетическим состоянием?[/QUOTE] Это еще один открытый вопрос. Мы видим, что наблюдаемая нами величина космологического лямбда-члена (ассоциируемого с энергией вакуума) очень мала - долгое время вообще считалось, что она равна нулю. Попытки же расчитать его величину из представлений квантовой теории поля дают значение, на многие порядки бОльшие наблюдаемого. Что это означает? Это означает, что, с одной стороны, существует какая-то очень тонкая подстройка энергий вакуумных состояний полей (сюда дают вклад все поля, не одно лишь хиггсовское), которая эффективно уменьшает энергию вакуума практически до нуля. С другой стороны, связанная с этим симметрия (этих подстроек) выполняется не точно, а приблизительно, т.е. снова является нарушенной (как и многие другие, как, например, симметрия между материей и анти-материей), в результате чего космологический член все-таки оказывается немного отличен от нуля. Почему мы не можем рассчитать его величину точно? Во-первых, мы не можем правильно оценить вклад гравитационного поля, для которого последовательная квантовая теория пока не построена. Есть очень много наработок, но конкретных результатов, поддающихся экспериментальной проверке, на данном этапе не существует, в том числе и в виду несовершенства наших экспериментов. То есть это еще один открытый вопрос. Ну и, конечно, мы явно ожидаем, что Стандартная модель - это не последний шаг и не полная картина (хотя и поразительно точная для современных экспериментальных возможностей), и мы буквально ждем с огромным нетерпением, когда же эксперименты начнут давать расхождения с ней. Тогда мы сможем посмотреть на готовые теоретические наработки, и какие-то из них отправить в корзину, а к других начать относиться с бОльшим вниманием.
Страницы: Пред. 1 ... 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее