[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Время» ни в одной системе отсчёта не имеет право на ускорение!
Альберт Эйнштейн обязательно бы скорректировал свои выводы[/QUOTE] При чем здесь Эйнштейн? Зачем ему корректировать Ваши выводы? Он сам ничего подобного не полагал.
[QUOTE]Костя пишет:
Два наблюдателя померили одно и то же расстояние, но... разница в замерах составила почти 7 метров![/QUOTE] Да, таким образом Вы своими глазами убедились, что и "настоящая" длина цезиевого эталона для наблюдателей Ч1 и Ч2 тоже будет отличаться. А если Ч2 еще и начнет пытаться посчитать сумму углов треугольника, то вполне может обнаружить, что она отличается от 180 градусов.

Представьте себе плоскую поверхность, которую расчертили сеткой. Теперь возьмем, и выдавим в сетке яму. В яме отдельные линии будут искажены и расстояния между ними изменятся. Теперь, если наблюдатель в яме захочет восстановить сетку, и расчертит всю плоскость заново, но уже ориентируясь на свои эталоны шага (сжатые), то в результате сетка начальная и сетка этого наблюдателя совпадать не будут. В чем Вы сейчас и убедились.

[QUOTE]Костя пишет:
Мне непонятно следующее: как наблюдатель ответит на вопрос (другого человека, не наблюдателя, а просто любопытного) «так сколько же времени (сек, мс, мкс и т.п) длилось это явление (эксперимент, опыт, физический процесс или т.п)?».[/QUOTE] Очень просто - наблюдатель всегда говорит о собственном времени, то есть длительности явления с точки зрения его собственной системы отсчета.
[QUOTE]Костя пишет:
...и выбор из них одного конкретного озвучиваемого ответа оставлен на субъективное решение наблюдателя. Не происходит ли из-за этого путаницы? Где объективность?[/QUOTE] Нет, наблюдателю не приходится выбирать какой-либо вариант из многих. Он всегда говорит о показания часов в своей лабораторной системе отсчета, и остальные его мало интересуют. Так что путаницы здесь не происходит. И результат вполне является объективным, так как легко пересчитывается в данный любой другой системы отсчета.
[QUOTE]Костя пишет:
А так ли это на самом деле?[/QUOTE] А "на самом деле" просто не существует. Вас же не удивляет, что авиадиспетчер полагает, что Вы движетесь со скоростью порядка тысячи километров в час в тот момент, когда Вы преспокойно себе сидите в кресле самолета? Какая у Вас здесь скорость на самом деле? А если рассматривать вообще Ваше движение относительно Солнца? Центра Галактики?
[QUOTE]Костя пишет:
Если бы у нашей науки был еще один радиотелескоп на Луне (где гравитация в 6 раз меньше), то ЭТОТ ЖЕ САМЫЙ период повторения импульсов пульсара PSR 1919+21 соответствовал бы уже 12 293 316 602 ±1 тикам атома цезия-133.[/QUOTE] Ну и что? Я если договариваюсь о "встрече" (звонок, конференция в скайпе) с кем-то из другого часового пояса, то обязательно уточняю, о времени по какому из часовых поясов идет речь. Представьте, что Луна и Земля это Лондон и Москва. И измерение периода пульсара есть договоренность о времени звонка. Пересчитать время одного часового пояса в другой не составит же для Вас труда и не изменит ясности обсуждения?
[QUOTE]Костя пишет:
Но тогда мне интересно - а какое именно место и высоту над поверхностью нашей планеты принять за эталон? (или такой эталон уже принят и место определенно?)[/QUOTE] Никакое. Вы же видите, эталон специально выбран так, чтобы не зависеть от места и условий. В этом случае Вы спокойно можете говорить, что на заваривание утреннего кофе Вам всегда понадобится ровно пять минут по Вашим лабораторным часам. Вне зависимости от того, находится ли лаборатория на Земле или улетает от нее на космическом корабле с околосветовой скоростью.