Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 ... 527 След.
Как влияет гравитация на секундомер
[QUOTE]Костя пишет:
1. Одна секунда = 9 192 631 770 периодов излучения одного атома цезий-133.
2. Длительность одной секунды - под землей (в глубине), на земле (поверхности) и над землей (в высоте) - разная.[/QUOTE] При этом и под землей, и на поверхности - это по-прежнему 9 192 631 770 периодов излучения одного атома цезий-133. Т.е. для наблюдателя на бесконечности при изменении продолжительности секунды меняется не число тиков, а их частота, промежуток времени между последовательными тиками, т.е. меняется именно мера длительности или скорости физических процессов.

[QUOTE]Костя пишет:
Далее проведем непосредственно эксперимент = для этого со стороны Ч2 и в непосредственной близости от них (ну, пусть буквально метры) разместим идентичное Земле тело (т.е обладающее таким же гравитационным потенциалом) и произведем замер изменения периода импульсов от Ч1 и Ч2 (как всегда - осциллограф чисто для наглядности).
Собственно, сам...
вопрос: что мы увидим при замере?[/QUOTE]
Мне кажется, рисовать столько картинок для получения ответа на вопрос не стоило. И так понятно, о чем речь. Вместо этого стоило бы начать рисовать поверхности равного потенциала и смотреть, как они расположены относительно тел. В результате Вы получили бы приблизительно вот такую вот картинку:

[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/88/Lagrange_points.jpg[/img]
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/44/RochePotential.jpg/800px-RochePotential.jpg[/img]

Линии на нем - это поверхности равного потенциала в системе Солнце-Земля, то есть вполне общий случай разных масс, из которого Вы можете получить свой частный случай масс одинаковых. Вдоль каждой из линий часы имеют одну и ту же скорость хода, так как они соответствуют поверхностям равного потенциала.

Как видите, вблизи тел (вокруг них) линии равного потенциала вытянуты в направлении центров масс друг друга, пересекаясь в точке L1. Таким образом, если брать две точки Ч1 и Ч2, близкие к поверхности одного из тел, то потенциал в точке Ч2 будет ниже, а значит и время там будет идти медленнее, чем в точке Ч1.
Как влияет гравитация на секундомер
По-разному будут идти, Костя. Это именно ответ в рамках современных научных представлений.

В отношении программы TIMATION, кстати, вот фактические данные:

[url=http://directory.eoportal.org/presentations/1001/10002135.html]TIMATION - a GPS Predecessor Program[/url] Во второй половине статьи рассказывают, как собственно впервые столкнулись с реальностью эффектов изменения хода времени на орбите, когда точность часов стала достаточной, чтобы отделить их от шумов.

[url=http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=AD0525880&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf]Time Transfer Using the TIMATION II Satellite[/url] Это отчет о результатах работы второго спутника, точность часов которого еще не позволяла отделить релятивистские эффекты от шумов. Но по графикам коррекции хода времени все же вполне видно, что эти эффекты давали о себе знать, в связи с чем на TIMATION-4 и был запланирован соответствующий эксперимент с более точными часами, дабы убедиться, что это именно релятивистские эффекты играют роль, а не что-то другое.
Как влияет гравитация на секундомер
[QUOTE]СИёжик пишет:
вот как раз аналогия на спутнике GPS и часы на земле идут одинаково[/QUOTE] Да, потому что в них заранее учли релятивистские поправки, чтобы уменьшить количество необходимых коррекций времени. Изначально часы шли по-разному, см. информацию о программе TIMATION и результатах программы 2-го и 4-го спутника.
[QUOTE]СИёжик пишет:
А буква Ф расшифровывается как "фига" или "фигня"[/QUOTE] Мне очень жаль, что ничего более достойного Вы сказать не нашлись.
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Вы уверены в знаке?[/QUOTE] Да, быстрее всего часы идут на бесконечности, в отсутствие гравитационного поля, где Ф равно нулю (и максимально).
Как влияет гравитация на секундомер
[QUOTE]Костя пишет:
1. Будет ли вообще при замере отличаться период Ч2 от периода эталонных (на поверхности Земли) Ч1?[/QUOTE] Очевидно, будут, так как Ф( R ) в любом случае отличается от Ф(0).
[QUOTE]Костя пишет:
2. Если такое отличие есть, то в какую сторону (больше/меньше) и (примерно!) на сколько (мсек?мкс?наносек?пикосек?) отличается одна СЕКУНДА (в центре Земли) от другой СЕКУНДЫ (на поверхности Земли).[/QUOTE] Потенциал в центре Земли будет ниже (именно поэтому мы падаем именно туда), соответственно и ход часов там будет самый медленный. На сколько - нужно считать. По порядку величины, наверное, это будут микросекунды, как и для спутников GPS.
Как влияет гравитация на секундомер
[QUOTE]СИёжик пишет:
этот вопрос уже обсуждался в разных интерпретациях. Ответ: идут одинаково. разница может быть лишь на размер погрешности часов.[/QUOTE] Это где это подобный ответ в результате обсуждения дали? На фан-сайте РАЕН? Разница в показаниях часов будет зависеть от глубины погружения:

[img]http://upload.wikimedia.org/math/8/3/e/83ec6939ec520954e024e4a45d92a8b3.png[/img]

При погружении под Землю, конечно, Ф меняется иначе чем над поверхностью, но тем не менее все равно меняется.
Ученые готовят революцию?, Сенсация ИТАР-ТАСС
Добавлю еще пару хороших ссылок на тему обсуждения исходной статьи Уэбба (а не ошибок журналистов в ее интерпретации):

[url=http://scienceblogs.com/principles/2010/09/_httpksjtrackermitedu20100907e.php]Why I'm Skeptical About the Changing Fine-Structure Constant
[/url]
[url=http://scienceblogs.com/principles/2010/09/_httpksjtrackermitedu20100907e.php]The Fine Structure Constant is Probably Constant[/url]
Ученые готовят революцию?, Сенсация ИТАР-ТАСС
[QUOTE]Учёный пишет:
статья довольно близко к теме описывает то, что написано в британском журнале, по крайней мере я не увидел каких либо серьезных расхождений от оригинала.[/QUOTE] Потому что Вы не различаете деталей и оттенков. Сравним:

Оригинал в NewScientist: [I]this result stands against Einstein's equivalence principle[/I]
Русская статья: [I]Ученые в очередной раз усомнились в верности теории относительности[/I]

Вам может показаться, что Эйнштейновский принцип эквивалентности и теория относительности (опять таки, какая из двух, СТО или ОТО?) - это одно и то же. Или что одно основано на другом. Но это далеко не так, и в этом вопросе такое количество ньюансов и деталей, что смешивать одно с другим в контексте обсуждаемого вопроса просто нелепо. Русские журналисты услышали имя Эйнштейна, и тут же, не понимая сути, подменили одно другим. На самом же деле, если даже считать результаты группы Уэбба несомненно правильными, то и сам вопрос о том, нарушают ли данные результаты Эйштейновский принцип эквивалентности, является дискуссионным. А уж о СТО/ОТО даже и говорить в этом случае не приходится.

Остальные части русскоязычной статьи тоже представляют собой простую мешанину из разрозненных фактов, склеенных желанием журналистов написать что-то обзорно-сенсационное. Ничего не сказано про то, что даже по мнению самой группы Уэбба полученные данные нуждаются в тщательной проверке и многократном подтверждении из других лабораторий, а пока их достоверность мала. Ничего не сказано про то, какова реакция других физиков на работу Уэбба и какого типа критика (указание на ошибки) последовала за ней. Все что есть в статье - это дутая желтенькая сенсация на тему двухмесячной давности, раздутая неграмотными журналистами. И после ляпа с принципом эквивалентности остальные ошибки даже и разбирать не хочется - там на каждом шагу подобная подмена понятий (включая и упомянутую Вами симметрию Лоренца). И даже уже сам тот факт, что постоянную тонкой структуры в статье назваются постоянным числом альфа, сам по себе уже говорит о многом.

Теперь что касается самой постоянной тонкой структуры. Во-первых, конечно, ее некоторая изменчивость следует из ряда физических теорий. Но подтверждение их справедливости не будет означать неверность СТО/ОТО (просто давая поправки к некоторым ситуациям), точно также как и само СТО/ОТО не означает неверности теории тяготения Ньютона. Но и это еще не все.

[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fd/EighthOrderMagMoment.svg/200px-EighthOrderMagMoment.svg.png[/img]
Согласно квантовой электродинамике (релятивистской квантовой теории взаимодействия электронов и фотонов), электрон способен поляризовать вакуум вокруг себя, испуская виртуальные фотоны, которые затем рождают виртуальные электрон-позитронные пары (e+, e-) - см. рисунок выше. Виртуальные позитроны притягиваются к исходному "голому" электрону, в то время как виртуальные электроны - отталкиваются, создавая поле, направленное противоположно по отношению к исходному. Таким образом, вследствие такой поляризации вакуума, исходный голый заряд электрона оказывается экранирован шубой виртуальных частиц. И если обычная постоянная тонкой структуры определена как квадрат полностью экранированного заряда, то есть как значение заряда, наблюдаемое с бесконечности или в пределе нулевых передаваемых импульсов (в отсутствии взаимодействия), то на коротких дистанциях, соответствующих процессам с более высокими энергиями, экранировка частично снимается, и величина электромагнитного взаимодействия возрастает вместе с ростом эффективного электрического заряда и связанной с ним постоянной. Таким образом, будучи зависимой от энергии, для которой производится измерение, постоянная тонкой структуры в квантовой электродинамике рассматривается как эффективная или бегущая константа связи. Так, например, из-за e+e-  и других процессов поляризации на энергиях соответствующих массе W бозона (около 81 GeV, эквивалентной расстоянию порядка 10 в минус 18 степени метра) величина постоянной тонкой структуры равна приблизительно 1/128, что существенно отличается от ее же величины 1/137 для нулевой энергии. Что лишает всякой уникальности или фундаментальности известное число 1/137.
[ Закрыто] Что такое наука?
Цитата
Николай Чичигин пишет:
Но если признаем, что гравитационные поля увеличивают скорость небесных тел. значит они должны и уменьшать скорость, т.е. тормозить движение?
Вы камушки когда-нибудь вверх подкидывали? Парадоксально, но сначала гравитационное поле земли уменьшает его скорость, а потом увеличивает.
Цитата
Николай Чичигин пишет:
Но, если ясно, что гравитационные поля влияют на движение тел ( ускоряют или замедляют), то свободное движение тел в гравитационных полях нельзя
считать равномерным?
В общем случае - нет. Но есть один частный случай - равномерное круговое движение очень легкого тела вокруг очень массивного. С некоторой погрешностью движение планет вокруг Солнца можно считать именно таковым.
Цитата
Николай Чичигин пишет:
Такие утверждения наводят тень на закон сохранения энергии.
Увы, лишь на Ваше знание физики.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
[ Закрыто] Что такое наука?
Цитата
eLectric пишет:
В целом думаю, что всё это просто для специалиста, но сложнее для чайника.
Согласен, но чайник всегда может применять принцип здорового скептицизма. Если он в чем-то не очень разбирается, то он может проявить скепсис и обратиться к тому, кто разбирается в вопросе лучше, а не начинать с восторогом проявлять эмоции.
Цитата
eLectric пишет:
но для вас также просто оценить научность или лженаучность заявлений о социальной жизни плоских червей?
Если в соответствующей статье будет говориться, что произошло ошеломляющее открытие, которое ставит с ног на голову все существующие представления об этом, и что новое открытие в сфере социальной жизни червей поможет совершить прорыв в медицине, биологии и т.п. - то я практически наверняка отнесу статью к лженаучной. Наука является очень большим процессом, и чем он больше, тем более эволюционно (а не революционно) развиваются представления внутри нее. И к настоящему времени уровень эволюционности уже таков, что любая сенсация заранее имеет весьма неприятный лженаучный запашок.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
[ Закрыто] Что такое наука?
Цитата
Николай Чичигин пишет:
Т.е. все это относится и к ИСЗ?
Естественно. Но их орбиты более устойчивы, поскольку они сами не создают возмущений на движение Луны и Земли.
Цитата
Николай Чичигин пишет:
Вы все-таки признаете, что гравитационные поля планет воздействуют на массы небесных тел
На массы они не воздействуют. Они воздействуют на характер движения посредством взаимодействия масс. Но это вовсе не носит характер торможения, о котором Вы писали.
Внимание! Есть полагание основать, что личное мнение содержит исключительно сообщение автора. Оно может не отвечать, что соответствует научности по критериям данности.
Страницы: Пред. 1 ... 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 ... 527 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее