Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Sagittarius пишет:
Цитата Александр Антонов пишет: ...с целью получения...

Опять цели... [/QUOTE]

Можно было цитату в более полном виде привести. На взгляд не нашёл где.  Вы темы совместили кажется. Понятие цели возникает в случае составления алгоритма, программы.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Но это ещё не всё, самое интересное позже[/QUOTE]

На ужин? ;)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Я бы считал это общим принципом в рамках эволюционно-синергетической парадигмы, более общим, чем принцип Ле-Шателье, например, который, кстати, органично сюда входит. Но, боюсь, Макрофаг ругаться будет smile:)[/QUOTE]

[QUOTE] Александр Антонов пишет:
А мы ему взятку дадим[/QUOTE]

Нейман занимался математическим изучением формальных условий, при которых сущности, обладающие полным интеллектом и стремлением к выигрышу, станут образовывать между собой коалиции для максимизации той выгоды, которую члены коалиции могут получить за счет нечленов. Он предположил, что эти сущности заняты чем-то вроде игры, и задался вопросом о формальных характеристиках тех правил, которые принудили бы игроков, обладающих полным интеллектом и ориентированных на выигрыш, к формированию коалиций. Очевидно, что коалиции могут возникнуть только в том случае, если игроков не меньше трех. Любые два могут объединиться для эксплуатации третьего, и если игра исходно симметрична, то есть три решения: А+В versus С; В+С versus A; А+С versus В. Для системы из трех игроков фон Нейман показал, что любая сформировавшаяся коалиция будет устойчива. Если А и В находятся в альянсе, С ничего не может с этим поделать. Очень интересно, что А и В в дополнение к правилам неизбежно выработают конвенции, запрещающие им, например, выслушивать предложения С.
Если игроков пятеро, то положение совершенно меняется, появляется множество возможностей. Четверо игроков могут объединиться против одного, что иллюстрируется следующими пятью паттернами: A versus B+C+D+E; В versus A+C+D+E; С versus A+B+D+E; D versus A+B+C+E; E versus A+B+C+D.
Но ни один из этих паттернов не будет устойчивым. Четверо игроков с необходимостью должны начать субигру внутри коалиции с целью получения неравных долей добычи от эксплуатации пятого игрока. Это приведет к паттерну коалиций, который можно описать как 2 versus 2 versus 1, например В+С versus D+E versus А. В такой ситуации у А появляется возможность присоединиться к одной из этих двух пар, что приводит к схеме 3 versus 2.
Но в схеме 3 versus 2 для троих будет выгодно привлечь на свою сторону одного из двоих, чтобы сделать свой выигрыш более надежным. Так мы возвращаемся к схеме 4 versus 1 - не обязательно к той же, с которой начали, однако имеющей те же общие свойства. Она в свою очередь должна распасться на 2 versus 2 versus 1 и т.д.
Другими словами, для любого паттерна коалиций существует по крайней мере один другой паттерн, который будет над ним "доминировать" (по терминологии фон Неймана), причем отношение доминирования нетранзитивно. Всегда будет существовать циклический список альтернативных решений, и система никогда не перестанет переходить от одного решения к другому, всегда находя решение, более предпочтительное, чем нынешнее. Фактически это означает, что роботы (благодаря своему полному интеллекту) так и не смогут сыграть ни одной "партии" в этой игре.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Но, боюсь, Макрофаг ругаться будет [/QUOTE]

А мы ему взятку дадим. :D
Мозг - это просто, френология или методология?
Так откуда же появились мозги? Обособился участок нервной системы. Внешнее раздражение он не стал воспринимать, а переключился исключительно на внутренние раздражители. Или как то по другому?

[QUOTE]Техник пишет:
если принять, что система неоднородна (например, элементы имеют различный вес), и связи образуются по правилам доминирования бОльшего веса. В этом случае сама собой (автоматически!) образуется иерархическая структура со степенью связности ~ 2.6. Причем этот параметр ни от чего не зависит - ни от числа элементов, ни от их весов, а значит является характеристикой самого процесса. [/QUOTE]

Так это можно отнести к частным случаям проявления самоорганизации, или это можно возвести в ранг закона?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
циклическое изменение вектора состояния[/QUOTE]

Определено отрезком времени. При других К возможна другая длительность цикла?
Мозг - это просто, френология или методология?
"Эта теория в основном иллюстративна" - скопировал из указанного материала.
Насколько я понимаю "И", "ИЛИ" - безразлично.
Я ранее приводил пример синаптического суммирования – это технический термин, используемый в нейрофизиологии для описания тех случаев, когда некоторый нейрон С возбуждается только комбинацией нейронов А и В. А в отдельности не может возбудить C, и В в отдельности не может возбудить С; но если нейроны А и В действуют на С вместе с разницей во времени в несколько микросекунд, то С возбуждается.
На мой взгляд важны не наборы значений состояния, а наборы моментов изменений - реакции на различия.
Чем же принципиально отличается мозг от остальной нервной системы. У меня складывается впечатление, что мозг образовался благодаря преобразованию части нервной системы. Мозг в результате не стал испытывать болевых ощущений, а взял на себя другие функции.
Мозг - это просто, френология или методология?
А Антонов и не знает.
Мозг - это просто, френология или методология?
И головой мы думаем.
Сознание, бесспорно, имеет информационно-регулятивную природу. В отражающем внешние воздействия мозгу человека следует различать вещественно-энергетическую и информационно-регулятивную стороны. Последняя имеет как материальный, так и идеальный уровни.
Конкретное по своему характеру мышление с помощью математической логики принципиально невоспроизводимо. Трудность математического моделирования и заключается в том, что любое исследуемое конкретное явление полностью математически можно было бы описать лишь бесконечным числом уравнений и множеств, ибо оно связано с бесчисленным количеством объектов-действительности. К тому же практически невозможно заранее учесть все случайности стохастической среды, моделируемые математикой естественные процессы никогда не бывают жестко детерминированными, следовательно, для них нельзя построить точную математическую модель.
Сознание — это всегда процесс и внутреннее состояние мозга конкретного человека со свойственными ему психическими особенностями, в котором логическое мышление ни когда не осуществляется «в чистом виде». «Душевная психическая жизнь,—писал в свое время И. П. Павлов,— пестро складывается из сознательного и бессознательного». При этом бессознательное тоже связано со второй сигнальной системой; ему соответствует физиологическая деятельность подкорки и участков коры больших полушарий с «пониженной возбудимостью». В основе этой «автоматической» деятельности лежат физиологические явления динамического стереотипа.
[ Закрыто] Что такое наука?
Наука – это способ восприятия и извлечения из воспринятого того, что можно было бы назвать «смыслом». Но восприятие имеет дело только с различиями. Любое восприятие информации – это не что иное, как восприятие нового различия, а любое восприятие различия ограничено порогом восприятия. Слишком слабые или слишком медленные изменения не воспринимаются. Они не дают пищи для восприятия. Следовательно, то, что мы, как ученые, можем воспринять, неизбежно ограничено порогом. Иначе говоря, все, что лежит ниже нашего порога восприятия, не идет в дело. В каждый момент времени наше знание зависит от порогов доступных нам средств восприятия. Изобретение микроскопа, телескопа или средств измерения времени с точностью до долей наносекунды или взвешивания вещества с точностью до миллионных долей грамма – все эти усовершенствованные средства восприятия обнаруживают то, что было совершенно невозможно предсказать на уровнях восприятия, доступных нам до этих открытий.
Мы не можем предсказать не только следующее мгновение, но, что более важно, мы не можем предсказать, что происходит на следующем уровне в явлениях микроскопически малых, астрономически далеких или геологически давних. Наука как метод восприятия – а только на это и может претендовать наука – как и все прочие методы восприятия ограничена своей способностью собирать внешние и видимые признаки того, что может оказаться истиной. Наука исследует; она не доказывает.
___________________________по материалам Г. Бейтсона.
Страницы: Пред. 1 ... 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее