Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 След.
Естественность математической составляющей в гуманитарном образовании
[QUOTE]Валерий Белов пишет:
Не могу не согласиться с высказываниями по поводу обсуждаемой статьи профессора Е.В. Шикина, что преподавание в школе "точных" наук не должно игнорировать вопрос, а "зачем?". Знать передовые теоретические идеи математики никому не вредно, но уметь использовать высшую математику практически, всем ли это надо? В связи с этим вопросом, может быть, уместно было бы предложить иное прочтение темы - "о естественности гуманитарной составляющей в математическом образовании"?
А что? Похоже, пришло время необходимости взаимопонимания![/QUOTE]

Гуманитарная составляющая - это тоже большой вопрос.
Предположительно, у представителей точных наук, на сегодняшний момент, более органичные мозги, чем у гуманитариев.

Музыканты должны очень хорошо знать теорию... обладать развитой техникой.  Это то, что выучивается и разрабатывается с помощью произвольного внимания, при активном владении  вторым сигналом - нотами.
Сама музыка - звуки, гармония - это первый сигнал.

Цифры, символы, формулы у математиков - это второй сигнал.
А вот чувство, скажем, математической гармонии... что-то такое должно быть... это первый. Должна быть математическая музыка. Естественно, только у талантливых математиков.

У гуманитариев, на первый взгляд, проще: слова и образы.
Беда и проблема заключается в том, что, сознательно,  гуманитарии сделали упор на слово...  образы и эмоции  остались только подсознательно. Обучаться такой гуманитарной науке - калечить свой мозг.
Естественность математической составляющей в гуманитарном образовании
А что, кроме математики, больше нечем "ум в порядок приводить"?

Знать математику, естественно, необходимо. Необходимо преподавать детям геометрию.
Но пусть кто- нибудь объяснит, зачем среднему человек - не математику, не физику, не программисту - нужна алгебра?
И почему, столь увлекательный предмет, как физика, превратился в муку для школьников?
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
На человеческом уровне, машину учить  думать конечно не надо... да и не получится. Идеи фантастов о создании  разумной машины, так и останутся фантастикой, потому что разум - это не информация, не мышление... это нечто в нашем мозге, позволяющее живому существу самоидентифицироваться. Вот, без этого маленького кусочка плоти (что-нибудь вроде таламуса, гипоталамуса...  короче, без лимбической системы)  никакая информация  не будет осознаваемой.

Полагаю, потенциально, можно создать машину, которая будет мыслить. Мышление, по сути, - сопоставление разной информации с определённой целью. Десять сортов яблок - какой сорт лучше. Десять способов решения задачи - какая проще. Но никогда не получится научить машину - ставить цель,  потому что невозможно создать механическое "Эго"... невозможно  научить чувствовать.
И, невозможно  компьютерный мозг совместить с реальностью. Реальность нельзя познать в виде цифр или слов. Её можно познать только в виде чувственных образов - отражений. А это - нестабильно.
В том плане, что вещи находятся в постоянном процессе. Наша память зафиксировала образ вчерашнего человека. А сегодня он сменил одежду и причёску.

Компьютер, конечно может, имея предыдущие фотографии этого человека,  на их основании, сделать очень точный анализ: Да, это тот самый человек. Собственно, абсолютно то же самое делает и наш мозг.
Но создать базы вот таких образных данных, по каждому, не то что слову... по каждой вещи, в процессе её развития...
Вряд ли сегодня, да и в потенциале,  возможна такая компьютерная память. Разве только компьютерная сеть.

Это касается только связи машинного, скажем, интеллекта с реальным миром.
А, ведь, реальный мир нужно ещё сознательно изменять... без прогресса начинается застой...
А это уже процесс творческий. Нет чего-то в реальности... человек придумал - придумка стала фактом реальности. Вон, сколько человечество всего напридумывало.
Машина может зафиксировать данные, обработать их... способна делать очень точные вычисления. Но создать то, чего в натуре нет...
Кстати, этого не могут делать и люди, у которых нет эмоционально - образного развития. Беда сегодняшнего российского общества. Компьютерный разум - люди, физиологически, не могут приобрести.  А человеческий - утрачивают.

Мы носим в своих головах - "компьютеры" огромнейшей мощности. Но эти компьютеры работают именно с образной, конкретной информацией, обрабатывая её очень быстро и в огромных объёмах.
А вот  обобщённо - абстрактное  мышление - последний этап развития человеческого мозга. Здесь темпы обработки информации - медленные.  В этом отношении, человеку никогда не сравняться даже с несложным компьютером.

Учить машину думать - надо. Это инструмент,  которым человечество восполняет несовершенство своего мозга в отношении  сложных вычислений.
Надеяться на разумную машину... думается...  бесполезно.
И надо гордиться  тем мозгом, который человеку подарила эволюция. Это совершенно уникальное образование.
Надо понять его природу и правильно её развивать.  Чего мы сегодня не делаем.
Изменено: Barbi.vau - 09.09.2010 14:30:19
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
Для моей профессии вовсе не нужно разбираться в  физиологических процессах создания образа.
Творческие люди  работают с самими образами, с психикой... а как образы  формируются - об этом должны думать физиологи.
Но в результате такого  разделения  психического и физического, -  возник непреодолимый, на сегодняшний день, провал. Даже я, точно зная, насколько плохо обстоят дела с образным мышлением, то и дело обращаюсь к людям, подразумевая, что они знают - о чём я говорю. Для меня до сих  пор дико, что кто-то может не понимать таких простых вещей.
Те же творческие работники, которые ещё имеются в  нашей стране, - разговаривают с людьми, творят для них, не подозревая,  что говорят на другом языке... который, большая часть населения - уже не понимает.
Случайна ли такая примитивизация  искусства? (Если то, что мы видим, можно назвать искусством)  Это "творцы" созданные сегодняшним днём, ориентирующиеся на спрос, на уровень...  проще говоря, коммерсанты от творчества. В то время, как искусство и коммерция - вещи плохо совместимые.


В физиологии должны разбираться специалисты - физиологи. Это наука не для дилетантов.
Но на нейронах не написано - какая информация, в какой форме в них заключена.  
На мой взгляд, - без специалистов, разбирающихся в образе, без людей искусства, - наука не продвинется в изучении мозга. То есть умная наука должна была бы  сообразить, что чего-то может не знать, не понимать.

Я не думала на эту тему... но, похоже,  и развитие компьютерных технологий  зависит от понимания этих вопросов.
Думается, интеллектуальная машина должна понимать речь и отвечать на неё.
Можно тупо запрограммировать  вопросы и ответы... вроде бы, это уже и сейчас есть...
Но речь-то идёт о мыслящей машине. И о её совместной работе с человеческим мозгом.
А мы, до сих пор не знаем - что такое мышление. Мы, до сих пор, мышлением - речь - считаем.
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]Валерий Белов пишет:
Наиболее "радикальные" утверждения в той или иной области знания, в большинстве случаев подвержены риску оказаться "ложными". Например, Barbi.vau пишет, что - "Образ это образ, а символ - это символ...". Так и хочется спросить, а на каком основании вы так полагаете? Вообще-то, такого рода высказывания, как например, - "жизнь - это жизнь" (и т.п.) не несут какой-либо информации, поскольку это тавтология. А, если дать ответ на такой вопрос: "Что такое образ?" (в человеческом восприятии), то потребуется приличный анализ. Но и анализ, сегодня удовлетворительного ответа не даёт, только весьма относительные приближения. Что значит видеть? "Механические" модели никуда не ведут, как, впрочем, и другие мало, что объясняют. Например, если человеческое зрение сравнить с моделью видеокамеры, то возникает вопрос, кто же смотрит на образовавшуюся картинку. Вновь возникает тавтология, то бишь замкнутый круг. А это наиболее сложная область интерпретации понятия "образ". [/QUOTE]

Когда рассудочные люди берутся рассуждать на тему образа... даже близко не понимая, что это такое... получаются объёмные, никуда не ведущие, не имеющие никакого практического применения, ложно-умные заключения.
Да, конечно, не являясь даже просто любителем - программистом, я не могу правильно судить о работе компьютеров. Но я и не сужу. Говорю исключительно о том - в чём разбираюсь...
В отношении же образов - я не являюсь любителем. Я  специалист - практик, которого- вот такие умные, самоуверенные господа вынудили попытаться разобраться в теории. В той теории, заметьте, которой ещё не существует!  Не создана ещё такая теория. Отдельные научные и донаучные знания, не сведённые в систему, имеются. Но и только.
На каком основании сделано заключение, что мои  высказывания ошибочны, если образ, на ваш взгляд, ещё только надо изучать? Если у вас таких знаний нет? Если, на ваш взгляд, тысячелетняя история человечества - в искусстве, в литературе, - не накопила  информации о том, что такое образ? Поскольку Вы этого не знаете!

Кстати, глупейшая мысль - как раз о Пушкинской фразе, которую можно вычислить. Такие фразы - это аморфная, постоянно изменяющаяся, огромная куча образов и эмоций, которую поэт сформулировал... сгенерировал в нескольких словах. Эту информацию не надо вычислять... её не существует в природе... но она существует в книгах и в головах тех, кто читает эту фразу... понимая смысл, а не только слова.
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]ChemerisNick пишет:
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать  

Если не требовать от компьютера быть человеком, то прикладная лингвистка максимальное достижение на пути превращения калькулятора в робота   .[/QUOTE]

"Лингвистика - учение о языке, исследующее закономерности его структуры, функционирования и развития, включающее сравнение отдельных языков с целью выявления генетических и типологических связей между ними".

А что имеется в виду под прикладной лингвистикой?
Символические образы?
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]ChemerisNick пишет:
Причем программа может распознавать только те предметы, которые запрограммированы в алгоритме, остальные предметы для нее не существуют.

К примеру, Человек, увидевший не стандартное изображение - картину в картиннной галерее, всегда сможет ее увидеть, распознать, хотя бы как составные части известных ему образов.

Но компьютер, при распознавании картины, переведет ее в набор названий - известных ему шаблонных изображений (упростить изображение до примитивного восприятия) и далее будет иметь просто комбинации слов, ничего особенного для компьютера не означающих.[/QUOTE]

Потому я и говорю,  что необходим банк данных на каждое слово. Тогда, анализируя  схемы, компьютер сможет распознавать и незнакомые образы, по сходству.
В принципе, человеческий мозг именно так и работает... каждый человек имеет архив, на основании которого происходит опознание.  Сознательный, подсознательный или неосознанный (зависит от внимания) анализ имеющейся информации и даёт понимание. То, что называется понятием.
Правда, с компьютером такие фокусы не пройдут... в смысле понимания... анализ анализом, а разум зависит от той части мозга, которая идентифицируется, как наше "я". Но компьютерное "Эго", пока в задачу программистов, вроде, не входит.
Изменено: Barbi.vau - 05.09.2010 08:50:41
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
[QUOTE]ChemerisNick пишет:
При использовании слова "образное мышление" - подразумевают возможность человека воспринимать окружающий его мир и принимать решения на основе множества мелких сенсорных факторов. Но! Если попытаться представить образ в форме знаков или символов, то образ превращаются в  лингвистическое упрощение, [/QUOTE]

Образ никак нельзя представить в форме знаков или символов. Образ - это образ. А символ - это символ. (Хотя, символ так же  воспринимается, как образ. Тоже сенсорное восприятие)
По сути, символ - это ссылка на файл. Слово "бегемот" - это ссылка, открывающая множество файлов, содержащих информацию о бегемотах, хранящуюся в человеческой памяти.
Слова - это поисковик.  А сама информация находится в сети. В ассоциативной.
(У меня сразу вышел образ; картинка, как бегемот гонится за негром - лесником. Догонит - убьёт.)

Для чего человеческому мозгу нужны символы?  Потому что очень много  информации. Мы её копим всю жизнь.
Поисковые системы нашего мозга - ассоциативная и словесная.
Ассоциативная - для внутреннего употребления, для мышления.
Словесная  для внешнего - для восприятия, быстрого поиска и передачи информации.
Не для мышления. Мысль формулируется словами, а не наоборот.
(Представила я картинку с бегемотом, - теперь могу очень подробно описать её словами... высказать своё мнение... сделать выводы на будущее: не надо подходить к бегемотам)

Вся сложность проблемы состоит в том, что  человечество неправильно расставило акценты.
Оно считает разумным - "поисковик" - слова, а не информацию - образы.
Мыслящий компьютер, это машина, которая должна анализировать информацию.
А что именно будет считаться информацией?...

Пока, специалисты рассчитывают нейронные сети по аналогу с человеческими. Это возможность выбора в пределах заложенных программ...

Нужно ли компьютеру именно образное мышление? Это вопрос!
Если цель, чтобы машина понимала смысл слов... тогда надо учить компьютер распознавать  картинки... и накапливать банки образных данных на каждое слово. А это вещь крайне непростая. Только представить, какое количество образов необходимо для понимания такого несложного слова, как  "любовь". Это только кажется, что смысл несёт само слово... Но ту колбасу или салат, которые мы так любим...  нужно представлять, хотя бы подсознательно.
(Хотя, в принципе... самая большая сложность - в распознавании образов. А банки данных постепенно накопятся)

Вопрос: Нужно ли дублировать человеческий разум? Лично я - никогда в жизни не освою те простенькие операции, которые производит  мой, далеко не мощный, компьютер. Но, с удовольствием, пользуюсь его возможностями.

В названии  темы заявлено слово "лингвистика"... вероятно, всё-таки, цель -  понимание машиной слов.
Вот только лингвисты, в данном случае, не помогут...
Они  разбираются со смыслом слов, но роль образа до них не доходит.

"Искусственная нейронная сеть
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Иску́сственные нейро́нные се́ти (ИНС) — математические модели, а также их программные или аппаратные реализации, построенные по принципу организации и функционирования биологических нейронных сетей — сетей нервных клеток живого организма. Это понятие возникло при изучении процессов, протекающих в мозге, и при попытке смоделировать эти процессы. Первой такой попыткой были нейронные сети Маккалока и Питтса [1]. Впоследствии, после разработки алгоритмов обучения, получаемые модели стали использовать в практических целях: в задачах прогнозирования, для распознавания образов, в задачах управления и др."
Изменено: Barbi.vau - 04.09.2010 20:40:45
Искусственный интеллект и прикладная лингвистика: можно ли научить компьютер думать
Столь же глубокоуважаемый господин Белов... а не пошли бы вы... почитать учебники?
Что меня очень сильно удивляет, что люди, пытающиеся разбираться в сложных вещах, забыли прочитать учебники.
Ещё раз спрашиваю: лично вы можете  объяснить - что такое ассоциативное мышление и как  оно осуществляется на практике? Как вы будете строить свой мозг, чтобы  построить цепочку ассоциаций?
И что такое слово - с точки зрения лингвистики... и с точки зрения  здравомыслящего человека?

Господин Самоделкин совершенно правильно написал: мыслить может только человеческий мозг.
Не зная этого, учить машины мыслить - всё равно как сказать: пойди неизвестно куда, принеси неизвестно что.
Компьютерные специалисты, скорее всего, как крупные дилетанты в психологии, но талантливые, здравомыслящие люди, нащупали правильный путь. Человеческую ассоциативную кору искусственно  сымитировать нельзя.  Но можно взять принцип, по которому она построена. Создать банк образов по каждому понятию.
Кроме того, работа с образами нужна ещё и для других целей.  Была информация в интернете, что японские специалисты, пытаются снимать  зрительные сигналы, поступающие в мозг. А если их можно снимать, то можно и подавать.
Почитайте Лукьяненко...  Это фантастика. Но давно ли сами компьютеры были фантастикой?

Компьютерные технологии развиваются стремительно. В отличие от наук, которые изучают и  развивают человеческий мозг. Сегодня ещё только говорится о нейропрограммировании. Как бы завтра это не стало реальностью. И тогда  коммерсанты, с помощью тех компьютеров, будут программировать мозги людей. Компьютерные технологии могут стать наркотиком -  куда страшнее всех остальных.
КАК СНЯТЬ СУДОРОГИ В ИКРОНОЖНЫХ МЫШЦАХ
Упражнения - упражнениями, а дефицит магния надо восполнять.
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 След.