Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 34 След.
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
Хочется надеяться на Старобинского, о котором , скажу честно, никогда не слышал.[/QUOTE]

Очень показательная реплика. Т.е. о никому неизвестной даме, которая якобы исследовала крестное знамение, вы слышали, а о всемирно известном российском физике, лауреате нескольких престижнейших научных премий, претенденте на Нобелевскую, академике никогда не слышали.... При этом беретесь судить о признании наших ученых за границей.

[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
И только здесь у вас на НиЖ, видимо от той политики ( замалчивания ведущих площадок планеты), которую ведет ваш главный редактор, нельзя говорить о том, что российские ученые должны эти площадки, с наивысшим импакт фактором, в целях пропаганды науки нашей России. Ни разу не слышал ,кстати, в выступлениях вашего редактора за науку, про импакт фактор. К чему ж тогда его, по вашему мнению, Алексо, забугорные ученые выдумали? [/QUOTE]

А вот здесь вы говорите откровенную ерунду. Какое еще замалчивание "ведущих площадок планеты" в НиЖ? Это вы вообще о чем? НиЖ не занимается перепечаткой статей из других журналов, даже если они очень значимы, и ориентирован на освещение успехов Российской науки, чем успешно занимается. Говорить совершенно очевидные вещи, вроде того, что наши ученые должны публиковаться в ведущих журналах мира нет никакой необходимости. Это все и так понимают и печатаются по мере возможности. Уговаривать никого не нужно.

Кстати, вы занимаетесь откровенным [B]враньем[/B]! , что наши ученые не печатаются в Nature. Берем только 2013 год
http://www.nature.com/nature/journal/v499/n7459/full/nature12268.html
С.К. Гулев - Институт океанографии (Москва)
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12326.html
Г.А. Базыкин - МГУ
http://www.nature.com/nature/journal/v495/n7440/full/nature11979.html
Т.В, Мичурина, Г. Ениколопов - МФТИ
и т.д.

Проблемы нашей науки известны и обсуждаются. К сожалению мы , помимо прочих проблем, потеряли массу ученых, которые могли бы составить славу отечественной науки. Наших соотечественников, работающих сейчас за рубежом, среди авторов Nature - не один десяток. Эта проблема тоже прекрасно известна и никем не замалчивается, и руководство страны открыто пытается ее решать. Уж насколько эффективно - это уже другой вопрос.

Никем не замалчивается и достаточно низкий импакт фактор многих наших научных журналов. Но причем тут НиЖ? Что здесь надо в нашем журнале обсуждать? Даже если мы призовем всех печататься в Nature импакт фактор других журналов от этого не возрастет. Вы тыкаете пальцем в небо и впустую сотрясаете воздух.

И еще раз повторяю, у вас совершенно шарлатанская увязка реальных проблем нашей науки с чушью об исследовании крестного знамения. Шарлатанство вроде этого, разумеется, захлестнуло нашу страну. Но это проблема не науки, а образования людей и научной государственной идеологии. Вот с этим у нас проблемы. Образованный человек на такую чушь не клюнет.
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
Видите ли , Dmitry Pecherin, если наши ученые не печатаются в каком-либо конкретном журнале - это ни о чем не говорит, и тем более не делает верным исследования про крестное знамение. Вот эту чушь уж точно нигде печатать не будут. Так что просьба и на форуме научного журнала НиЖ про столь откровенную чушь не надо. А то ведь, хоть Ветра пока и нет, я его вполне могу заменить, надую, однако  :)

А хотите наших ученых, у которых масса публикаций в ведущих журналах на Западе, посмотрите
http://www.nkj.ru/news/22818/

Вот увидите, Старобинский еще и нобелевским лауреатом станет.
Всеобщее среднее образование возможно? А нужно?
На мой взгляд меньшее число заболеваний среди людей с высшим образованием связано не только с отношением к своему здоровью, а еще и с условиями труда и жизни.
Прощальная загадка телескопа «Гершель»
Цитата
Владимир Маркелов пишет:
При этом считается, что при Большом взрыве все произошло из одной точки. Следовательно, чтобы галактика попала туда, где она находится, самый быстрый путь - лететь со скоростью света все эти 13 млрд лет, чтобы достичь точки, где мы ее видим(быстрее света, считается, что двигаться нельзя). Но и свету нужно еще 13 млрд лет, чтобы дойти от той галактики до Земли. Но у нас только 14-13=1 млрд лет, и свету нужно лететь еще почти 13 млрд. лет, чтобы добраться до Земли(при условии, что наша галактика и наблюдаемая неподвижны). В этом у меня и противоречие. С моей точки зрения, мы не можем видеть объекты дальше, чем примерно половина возраста вселенной, так как сначала наблюдаемый объект должен улететь от наблюдателя, а потом свет от объекта должен еще вернуться обратно. То есть, как мне кажется, предел наблюдений =~ 7 млрд св лет, и то, при условии, что объекты разлетались все со скоростью света друг от друга (что в реальности тоже не так и все известные отдаляются от нас с меньшей скоростью).
Вот и вопрос: как физически можно видеть объекты на расстоянии 13 млрд световых лет, если всего 14 млрд лет назад они появились из "точки" в результате Большого Взрыва?

Пардон, я вас сначала просто не так понял.
Вы просто представляете себе картину не совсем правильно. В ходе инфляционного расширения взаимное удаление точек пространства значительно превышало скорость света. Поэтому зародыши галактик изначально очень быстро оказались на огромном расстоянии друг от друга и от нас в том числе. Для простоты считайте, что это произошло мгновенно. Поэтому картина грубо говоря выглядит так: будущую галактику практически мгновенно забросило очень далеко и уже оттуда она послала нам излучение (когда сформировалась), вот оттуда оно и идет 13 млрд лет.

На самом деле расчет сложнее  ;)

Космологический расчет возраста опирается на существующую космологическую модель. В настоящее время это ΛCDM. Раньше, скажем, его рассчитывали на основе закона Хаббла.
Прощальная загадка телескопа «Гершель»
Цитата
дед Андрей пишет:Владимир, принято считать, что размеры вселенной -- это вся та область, которая теоретически возможна для наблюдений в настоящее время.

Это неверно. Видимая вселенная - это видимая вселенная, а дальше может быть невидимая часть и даже другие вселенные.

Цитата
дед Андрей пишет:Идея сотворения мира и вылилась в ТБВ.

Вообще говоря, ТБВ - не теория сотворения мира. Это теория развития некоторой части вселенной. Причем теория, основанная на целом ряде экспериментальных фактов и на современной физике. Образно говоря - это эволюция пузырька, определенным образом возникшего в бульоне. Вопрос о возникновении самого бульона и его поведении до и после теория не ставит .

Кстати в нее внесли большой вклад и российские физики. Помимо ссылки PINGVINa советую посмотреть новость
http://www.nkj.ru/news/22818/

Цитата
дед Андрей пишет:
А вот ТБВ тупо продолжает вдалбливать о сохранении симметрии. Какая, к чёрту, симметрия, если при таком перемещении мы стали ближе к галактикам, наблюдаемым с одной стороны Земли, и дальше -- от наблюдаемых с другой стороны Земли?    

Ни о каком тупом вдалбливании симметрии не идет речь. Есть наблюдаемый факт такой симметрии: красное смещение во все стороны, изотропность реликтового излучения. ТБВ лишь пытается объяснить этот факт, в частности, с помощью теории инфляции. И успешно пытается. И теория вовсе не утверждает, что такая симметрия будет для любого местоположения объекта. Речь идет просто о том, что в макромасштабах свойства вселенной (нашего пузыря) будут одинаковы везде. Это обеспечивается инфляцией. Фактически здесь делается приближение малости видимой вселенной по сравнению с размером самой вселенной (пузыря). Вселенная считается бесконечной. Понятно, что область границы просто не рассматривается. Просьба не забывать, что у любой теории есть область применения.

Кстати, теория инфляции неплохо подтверждается экспериментально. Спектр флуктуаций реликтового излучения, полученный теоретически Старобинским и Мухановым, с большой точностью совпадает с экспериментальным.
Прощальная загадка телескопа «Гершель»
Цитата
Владимир Маркелов пишет:
То, что сейчас этой галактике явно не 0.9 млрд лет - это понятно. Но галактику такой, какой она сейчас мы увидим только через 13 млрд лет (на столько она от нас отстоит). Сейчас мы видим ее в возрасте 0.9 млрд лет, причем сейчас же мы считаем, что она видна на расстоянии 13 млрд св лет - это же не расчетное расстояние на момент наблюдения, а реальное расстояние которое прошел наблюдаемый свет. Связать эти две цифры у меня не выходит, особенно с учетом Большого Взрыва 13.8 млрд лет назад.

Видите ли, если процесс "галактикообразования"  идет и сейчас (причины - отдельный разговор), то возможны молодые галактики и вблизи нашей. В чем у вас проблемы?
Прощальная загадка телескопа «Гершель»
Кстати, далекие галактики мы будем видеть именно молодыми, поскольку достигший до нас свет вышел когда они были молодыми.
Прощальная загадка телескопа «Гершель»
Цитата
PINGVIN пишет:Это ошибка потому что таких молодых галактик не бывает. Такая галактика была бы моложе Земли возраст которой 4,5 милиларда лет.

Такие сообщения, об аномально молодых близких галактиках, действительно есть и не одно. См., например,
http://ru.wikipedia.org/wiki/I_Zwicky_18
Причины этого пока не ясны.

Кстати, а почему бы не возникнуть молодой галактике, скажем, от столкновения двух черных дыр...  8)
Зарождение (происхождение) машин и механизмов (Машиногеномия)., Происхождение первичной функциональной основы машин.
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Обычно считается что сначала появляется потребность в таком-то механизме а потом его ихобретают. Но часто бывает что потребности никакой нет, а машину все равно изобретают. Типичным примером этого является велосипед: когда его изобрели то в нем никакой потребности не ощущалось [/QUOTE]

[QUOTE]Sapiens пишет:
Бывает, что изобретение опережает свое время - потребность в нем еще не возникла.
Пингвин у помянул "колесо Гиерона" - это по сути реактивная турбина.
Уровень техники того времени не требовал автономных источников энергии.
[/QUOTE]

В свете постановки вопроса в данной теме я бы все же уточнил. Изобретение, как решение проблемы, появляется потому, что [B]потребность в нем все же есть[/B]. Ведь проблема же есть и решать ее надо. Другое дело, что иногда это решение бывает для своего времени по тем или иным причинам неподходящим, тогда мы и говорим об опережении.

Велосипед: проблема индивидуального быстрого и легкого перемещения (народ даже в сказках ее пытался решить: ковер-самолет, сапоги скороходы...)

Турбина Герона - проблема поиска движителя (из той же оперы, что и ветряки, водяные колеса...)


Впрочем я допускаю выделение группы устройств, возникших, как результат экспериментального исследования нового явления и позднее ставших изобретениями. Но мы же вроде говорим о другом.
Зарождение (происхождение) машин и механизмов (Машиногеномия)., Происхождение первичной функциональной основы машин.
[QUOTE]logout пишет:
Угу так можно все что угодно обьяснить.
И телефоны не нужны были. Зачем можно и так по говорить
И беспроводный телеграф не нужен был. Провода же есть - зачем больше
И в каменом топоре нужды не было. Залез на дерево вот тебе и еда smile:D

С паровой молотилкой зерна то же было. Там вобще бунт крестьяне устроили.
И так со всеми техническими новшествами было.
[/QUOTE]

Каменный топор даже очень нужен был. Вы видимо не читали о наблюдениях и экспериментах с обезьянами, которые при необходимости используют палки. Надо, значит...

И вы путаете 1) потребности рядовых исполнителей и потребности общества, производства и т.п..  2) Потребность в решении проблемы с потребностью в конкретном аппарате.
Например ситуация с телефоном: на протяжении всей истории была объективная потребность в связи, поэтому и происходили изобретения ее совершенствующие. А уж конкретные изобретатели создавали под эту проблему свои аппараты: семафор, телеграф, телефон, радио.... Уж у кого, что получалось. И нужна была связь, разумеется не рабу и не крепостному...

Аналогично и со станками, молотилками и т.п. Потребность в увеличении производительности производства была всегда, независимо от того что думали рабочие и крестьяне. Их проблемы - это их проблемы. Решение одних проблем бывает порождает другие.
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 34 След.