Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 След.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]Степпи пишет:
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:

лить помои на Куликовскую битву.[/QUOTE]Не извесны и не представлены такие технологии полива какими-либо помоями полей и акваторий тех битв с точки зрения современной науки.[/QUOTE]

Глубокое заблуждение. Идеология -это тоже наука. Так один наш соотечественник А.А. Богданов написал великолепный учебник "Наука об общественном сознании". Несколько позже выпускник МВТУ А. Розенберг, сменив гражданство, написал "Миф 20-го века"
Манипулятивные идеологические методы - это реальность. И Pingvin их использует.

[QUOTE]Степпи пишет:
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Я думаю, этого достаточно, чтобы прекратить[/QUOTE]Это административно, но не научно. [/QUOTE]

Одному из героев басни "Кот и повар" недоставало именно административной решимости. С какого раза угадаете - кому?
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Я думаю, этого достаточно, чтобы прекратить лить помои на Куликовскую битву.[/QUOTE]

А также и на другие победы наших предков
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:



Цитата  


Tchaynick пишет:
Так как насчет анализа цитат - сливаем керосин и признаем, что просто любим потрепаться?Я думаю, можно обойтись без этого. PINGVIN наверняка может сказать, что там-то и там-то ничего про то или иное событие не упоминается. Что, впрочем, никак не изменит то, что оно упоминается в других местах. Просто подобный разговор уже был про Корсунь.[/QUOTE]

Обращение было к Sapiensу. Он уж очень "ответственно" выразился по поводу весьма серьезных вещей.А когда его попросили обосновать - ... :(  и исчез
Изменено: Tchaynick - 19.11.2010 16:18:09
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]Sapiens пишет:



Цитата  


BETEP IIEPEMEH пишет:
Sapiens, я Вас умоляю - это была шутка, призванная показать абсурдность предшествующих размышлений Пингвина
А Вы уверены, что все поняли Ваш юмор?  [/QUOTE]

Для нормальных людей понятно.

Так как насчет анализа цитат - сливаем керосин и признаем, что просто любим потрепаться?
Я понимаю, обидно, но ведь никто Вас за язык не тянул. Не надо обиду на себя переносить на других. Это неконструктивно.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Однако Польшу и Прибалтику монголы захватить не смогли: несмотря на отдельные поражения, рыцари их отбили. В отличие от наших князей и их дружинников сдавших Русь монголам где-то после первых же стычек, а где и вовсе без боя. В чатсности, пресвятоц Александр Невский сдал монголам Новгород без боя, предоставил свою дружину в полное распоряжение ханских баскаков приехавших в Новгород и лично казнил тех новгородцев которые осмелились выступать против уплаты дани монголам. [/QUOTE]

Он прекрасно понимал, что лучше союз с Ордой, чем быть уничтженным "благородными крестоносцами". История Пскова, сданного посадником - это подтвердила. Союз с Ордой позволил использовать монгольскую конницу против немцев. И все это давно известно.

[QUOTE]PINGVIN пишет:
Что же до Ледового побоища - то я осмелюсь Вам напомнить что производимые неоднократно попытки найти место сражения окончились ничем. Самые чувствительные металлоискатели не нашил на вроде бы совершенно точно установелнном месте сражения (на берегу даже стоит церковь в его память) - абсолютно НИЧЕГО. [/QUOTE]

Ну и что? Два войска собирались в хоккей погонять? А тевтонцы, после того, как им шайб накидали, решили больше не лезть на Новгород?
Приготовления к военной кампании - это слишком заметная вещь. Вот обоснованно докажите, что тевтонцы и наши готовили историческую фальсификацию, причем согласованно, чтоб во всех документах все сходилось, - ну как положено в нормальной работе. А безответственно трепаться - ума не надо.
[QUOTE]PINGVIN пишет:
И, между прочим, совершенно такое же странное явление наблюдается и на Кульковом поле вдоль и поперек пройденном саперами в 1980 г.: нашли только следы боя стрельцов с крымскими татарами. [/QUOTE]\
Аналогично - безответственно трепаться - ума не надо.
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]Sapiens пишет:
 Цитата  
 BETEP IIEPEMEH пишет:
Но из этого нельзя делать вывод, что он был ключевым.
Он был ключевым.
Не будь станков, сырья, технологий - поражение гарантировано.

В ту же войну гнали кавалерию на танки...
Заваливали трупами траншеи, из  своих  убитых делали укрытия перед броском...за которым сами превращались в материал для укрытия.
Кидались с гранатами под гусеницы танков...

Закованные в броню рыцари всегда и без особых проблем били незакованных практически при любом численном перевесе последних.
.[/QUOTE]

Да, особенно, крестоносцы. Уж как их драла легкая арабская конница.
Да и на Чудском озере их отымели по полной, хотя местами кольчужка и была коротковата. А в концовке они опробовали латы в качестве купальных костюмов.
Кстати монголы их тоже драли. Эта латоносные просто боялись монгольскую конницу.
Не забудем про Грюнвальдскую битву.

Апофеозом всего был танк "Маус", разрабатывавшийся Порше. Все было хорошо - броня, мотор, пушка. Беда была одна - двигаться он мог только по очень специально подготовленным дорогам.

Во, еще вспомнил, - а как была любовь немецких танкистов к известному коктейлю.

Так что, хлипко как-то у Вас с обоснованиями. Все больше отсебятину порете.
Кстати, а как с моей просьбой по цитатам из Эйнштейна - сливаете керосин?
Изменено: Tchaynick - 19.11.2010 14:32:08
[ Закрыто] Великая Отечественная война с точки зрения современной исторической науки
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:

 PINGVIN, прошу Вас, оставьте самобичевание и рассуждайте последовательно.[/QUOTE]

А он не может (с) "Кавказская пленница"
Новые слова в русском языке и их правописание
[QUOTE]Sapiens пишет:
[QUOTE]Tchaynick пишет:

английский язык заметно менее информативен, чем русский.[/QUOTE]

Эт точно!
Особенно, если его плохо знаешь.[/QUOTE]

Ну знание языка играет, конечно роль, но проводилось сравнение различных языков на основе теории марковских цепей (прикладной результат применения этой теории - расположение клавиш на пишущей машинке). Подробности этого исследования - М.В. Волькенштейн "Энтропия и информация"
А так, в русском языке и грамматика посложнее и возможностей выразить мысль побольше.
Опять же - английский как не крути идет от латинского, "сверхидеей" которого было одно слово - одно значение (это проявилось в идее термина - отделить, отграничить названием, поставить забор). Это и сделало латынь, в свое время языком науки. А эта идея сказывается на взаимодействиях слов. Ну и следует отметить, что конечно идея не удалась (некий господин бьется над ней тут на форуме, не зная, что он герой частушки "со дна я выловил живого партизана, не знал он, бедный, что закончилась война"). Слова взаимодействовали, оставалась неоднозначность.
Новые слова в русском языке и их правописание
[QUOTE]Габ пишет:
Заимствование иностранных слов (для языковой экономии или в случае отсутствия в русском языке слов, обозначающих новый объект или процесс) - явление неизбежное и объективно необходимое. Однако в речи молодых и образованных людей (журналистов, например), хорошо знающих русский и английский языки, происходит не только заимствование, но и вытеснение русских слов ("шорт-лист", когда речь идет о простом списке, "фидбэк" вместо "обратная связь" и т.п.). Об этом подробно можно почитать в статье "[URL=http://gab-garevoi.narod.ru/inoslova_v_russkom.html]Русский язык, 21 век: новые заимствованные слова[/URL]", в которой собраны десятки новейших заимствований.[/QUOTE]

Конечно, "злоупотребление при пользовании - не довод против пользования". Но настораживает объем злоупотреблений.
Особенно, если учесть то, что английский язык заметно менее информативен, чем русский.
[ Закрыто] Что такое наука?
Цитата
ecoil пишет:
Цитата
Гость (другой) сообщает: Наука - это теория действительного М. Хайдеггер

Я не согласен. С кем? С Гостем или с Хайдеггером? С обоими. Теория - это лишь часть науки. Важная, но часть. Наука - это адский коктейль из аналитики, теории, эксперимента, практики, придуманный человеком.

Прежде чем не соглашаться с подобными тезисами стоит ознакомиться с тем, почему они выдвинуты и проделать аналогичную работу, обосновывающую несогласие. Иначе выглядит оно даже не жиденько.
Страницы: 1 2 3 4 След.