Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 ... 260 След.
Возможна ли теория изобретений, имеющая практическое значение?, О процессах практического создания изобретений, нового продукта - главной ценности технической цивилизации.
[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
обладать творческим мышлением, или талант должен быть[/QUOTE]
Это, конечно, не помешает. Я, конечно, за эти качества у изобретателя. И пусть у него всегда будет неутолимое желание делать своё дело - изобретать. Но, моя мысль о научном подходе в этом деле. Наука помогает перенести упор с природных способностей на свои  практические методы делать это дело. Я о такой науке. :)
Возможна ли теория изобретений, имеющая практическое значение?, О процессах практического создания изобретений, нового продукта - главной ценности технической цивилизации.
[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
придерживаюсь того же мнения,[/QUOTE]
Значит мы с Вами единомышленники, и это замечательно. :)
[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
работе целого конструкторского бюро[/QUOTE]
В сою очередь и я поясню свою позицию. В конструкторских подразделениях я в основном и работал. Здесь не тот случай. Это лишь попытка ответить на главный, по моему мнению, вопрос: [B]Всё же, с помощью какого действия приходит изобретатель к изобретению?[/B] На этот вопрос, я считаю, может и должен ответить каждый самостоятельно, изучив практику изобретательского дела (а не только беллетристику о ней). Уж больно много мистики по этому поводу. И чем больше будет ответов правильных и разных, тем глубже будет понимание наших интеллектуальных возможностей в изобретательском деле. Главным действием я считаю "противоположение" причин ограниченности технических возможностей рассматриваемого объекта и переход к причинам роста технических возможностей. Здесь формируются новации. Индивидуальный (без влияния извне) и вместе с тем коллективный (при взаимном обмене) подход более результативен. Однако, это понимание не является исчерпывающим и претендующим на единственно возможное. :)
Возможна ли теория изобретений, имеющая практическое значение?, О процессах практического создания изобретений, нового продукта - главной ценности технической цивилизации.
[QUOTE]eLectric пишет:
только осознал свою недееспособность.[/QUOTE]
Могу лишь посочувствовать, Для "полок в туалете" это не применимо.  :)
Возможна ли теория изобретений, имеющая практическое значение?, О процессах практического создания изобретений, нового продукта - главной ценности технической цивилизации.
Практический подход к  преобразованию объектов техники заключается в следующем.
Основой инструментального подхода в осуществлении качественного изменения объекта техники является стратегия исследования и изменения его внутреннего состояния качества, в котором всегда обнаруживается ограниченность технических возможностей или исчерпанность технических ресурсов для роста некоторой пользы. Исследование начинается с подробного формального описания рассматриваемого устройства и его работы. Для получения знаний о сущности устройства объекта техники используется метод абстрагирования – прием исследования сути внутреннего состояния качества. Понимание сущности устройства объекта техники отождествляется с пониманием ограниченности его технических возможностей в деле обеспечения некоторой пользы в требуемом количестве. Абстрагирование позволяет определить причины противодействия росту некоторой пользы через определение тех качественных характеристик, которые  достигли крайней степени поляризации. Причина противодействия – это образование у качественных характеристик предела в виде предельной поляризации. Количественный рост качественных характеристик за пределы крайней поляризации приводит к снижению требуемой пользы и становится неприемлем.  Совокупность выявленных качественных характеристик, имеющих предельную поляризацию, образует состояние внутреннего качества объекта техники как конечное на данном этапе его развития. Определенность причин противодействия заключается в образовании связи между возникновением противодействия росту некоторой пользы и предельными значениями качественных характеристик устройства. Причина и есть  источник противодействия. На основе результатов исследования составляется модель(схема) причин противодействия или схема противодействия росту эффективности устройства, то есть, схема противодействия росту той пользы, ради которой создан данный объект техники. Причины противодействия отождествляются с причинами установления предельной поляризации у качественных характеристик. Для описания поляризованных качественных характеристик применяются качественные прилагательные, наречия, существительные и глаголы в значении качества. Мотивацией для изменения выявленного состояния объекта техники является потребность в переходе к модели (схеме) усиления эффективности устройства. Осуществление такого перехода имеет исключительное значение как конструктивная идея. Воплощение идеи заключается в осуществлении новаций или радикальных изменений в устройстве. Новация – это результат перевода противодействующих качественных характеристик в противоположную крайность поляризации. Перевод противодействующих качественных характеристик в противоположную крайность поляризации осуществляется с помощью применения действия противоположения. Полученная в результате противоположения новая совокупность поляризованных качественных характеристик образует описание внутреннего состояния качества объекта техники как иного устройства, пригодного к воплощению. Изменяется и суть причин, которые становятся уже источниками способствующими росту некоторой требуемой пользы. На основе противоположения составляется модель (схема) причин содействия или схема роста эффективности устройства. Воплощение этой схемы устройства составляет цель качественного изменения объекта техники. Для этого определяется и устанавливается связь причин противодействия с физическими свойствами элементов устройства, из которых они исходят. Это позволяет  осуществить целенаправленно противоположение тех физических свойств элементов устройства, которые прямо связанны с причинами противодействия. Это необходимо  для получения новой системы физических свойств необходимых для  осуществления качественного изменения устройства. Осуществление изменений  элементов устройства производится на принципах, определяемыми требованиями перехода к новой системе физических свойств внутреннего качества устройства. К принципам относятся соблюдение схемы "причина – следствие" и обеспечение связи осуществлённого изменения с новым физическим свойством. Синтез нового устройства осуществляется путем конструктивного сложения изменённых элементов с остальными частями устройства при полном его соответствии схеме роста эффективности устройства. С этого момента изменения из новаций переходят в категорию сущности потенциального изобретения и становятся его существенными и отличительными признаками. :)
Возможна ли теория изобретений, имеющая практическое значение?, О процессах практического создания изобретений, нового продукта - главной ценности технической цивилизации.
[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
"Теории изобретений, имеющей практическое значение", необходима работа целого коллектива, для организационных вопросов.[/QUOTE]
Совсем нет. Достаточно и личных усилий. Ваш путь, как принято в нашей стране, это путь к обюрокрачиванию с соответствующими результатами. :)
[QUOTE]Потапов Вячеслав пишет:
придумать что-то новое проще, чем[/QUOTE]
Моё предложение не "придумывать", а создавать, то есть, практически, осмысленно. :)
Возможна ли теория изобретений, имеющая практическое значение?, О процессах практического создания изобретений, нового продукта - главной ценности технической цивилизации.
[QUOTE]Дмитрий Дежнев пишет:
Вот над этим и посмеемся[/QUOTE]
Смех - признак здоровья. Воля Ваша, создавайте соответствующую тему над чем и "посмеёмся". Можно пригласить туда и М. Задорнова :) .
Ошибка фантаста Альтова или для задач., Найти ошибки и ложности в теории решения задач писателя - фантаста Альтшуллера Г.С.
Из чего зарождались «изобретательские задачи».  
Например,  задача 11 (Алгоритм изобретения, 1973, стр. 205). Это пример только «начала» в деле «разработки»  несуществующего «объекта изучения» - «изобретательской задачи». «Задача» «реконструирована» по мотивам описания к  а.с. 260249 «об испытании образцов материалов в агрессивной среде». Настолько эта «задача» разнится с «задачами» более позднего периода здесь  и предлагается сравнить. В ней указаны многие «дополнительные технические подробности»: например, для испытаний материалов на прочность используют «прочные герметичные камеры – сейфы», в них есть «система обогрева – тепловые элементы в стенках камеры» (это при толщине стенок в 10 мм), «к образцу привешивают груз от 0,2 – 2 кг», «камера размером 0,4 х 0,3 х 0,3 м», «толщина стенок 10 мм». Полезно ли это «задаче»?  Скорее нет, однако  писателю необходимо представить свою «творческую работу». Потом это превратится в движение к «тупику». Далее, «Основная трудность – это определение момента разрыва образца, правда, здесь не требуется особой точности». «Достаточно, если момент обрыва будет зафиксирован с точностью до нескольких секунд». «Испытания ведутся иногда в течение многих дней,  и трудно обеспечить надёжность сигнальных устройств, размещённых ????? внутри камеры в сильно агрессивной среде». «Нужно, чтобы момент обрыва определялся снаружи». Структура описания этой ситуации ещё не содержит явного «тупика», и есть прямое задание на «определение момента обрыва снаружи» (вопрос «Как быть?»  ещё не считался актуальным).  Согласно  этой «задачи»  у испытания якобы есть некие «сигнальные устройства (какие именно - неизвестно), размещённые внутри камеры, а нужно чтобы  момент обрыва определялся снаружи». «Сигнальные устройства» это явный вымысел фантаста, предлагающего читателю взять это на веру, а «момент обрыва определялся снаружи» - подсказка, которая затем перекочует в «алгоритм».  Всё изложенное выше, как видим, это своеобразное «техническое задание» на проектирование новой «сейф - камеры».  А как задано, так и соответствующим образом задаётся «алгоритм решения» (там же стр. 260). Отметим его основные вехи. Из «системы коробка – образец – груз – агрессивная среда» выбирается для изменения «коробка» потому, что она неподвижна, снаружи и её  легче менять».  Сказано «снаружи» - значит, снаружи. «Коробка сама сообщает о моменте разрыва образца». Таким способом  «коробке» придаётся свойство живого предмета. Далее, идёт последовательность «уточнений» представляющих собой банальную подгонку под «ответ»:  «наружная поверхность каким – то образом сама изменяется сильно, ощутимо». «Стенка (точнее, дно) должна быть подвижной и неподвижной».  «Падение груза должно вызывать падение всей коробки». После этого  делается «заключение»: «падение груза означает перемещение центра масс». И вот «мы приходим к конструкции, изображённой на рис. 37 (там же стр. 261, которую сами и нарисовали), совпадающую с контрольным ответом (а.с. 260249). Всё легко и просто, последовательно «уточняй» и  обязательно выйдешь на контрольный ответ!  Однако изобретение имеет другую причину и природу своего появления. В 1970 г. авторы Е.И. Елисеев и Н. А. Миронов предложили  «Устройство для испытания материалов», содержащее   «упрощение фиксации момента разрушения образца», а вовсе не для того, чтобы «момент обрыва определялся снаружи». Как известно, в описании прототипа, из которого создаётся изобретение, всегда указывается элемент или его часть, которая подлежит изменению. Так и в этом изобретении: «в известных устройствах для испытания на длительную прочность в условиях высоких температур, содержащих заполненный агрессивной средой герметичный кожух, внутри которого установлен захват для крепления консольного образца с грузом», имеется «[B]ОСНОВАНИЕ[/B], на котором установлен кожух». Основание обладает качеством надёжно поддерживать равновесие, устойчивость устройства, что и усложняло, как выяснили авторы, фиксацию момента разрушения образца. Авторы противоположили эту причину и сформировали цель – «упрощение фиксации момента разрушения образца». Устойчивость устройства обратили в неустойчивость следующим образом. «Наружная поверхность дна кожуха» предложено выполнить «из двух плоскостей расположенных под углом, соотношение площадей которых и угол между ними выбирается из условия нарушения равновесия устройства при падении груза на дно». Достигается нарушение равновесия тем, что «внутри кожуха установлена наклонная плоскость, над которой располагается груз образца». «При разрушении образца груз с остатками образца через агрессивную среду падает вниз, попадает на наклонную поверхность и смещается в направлении плоскости, расположенной под углом к плоскости основания. Центр тяжести устройства так же перемещается и появляется опрокидывающий момент, который поворачивает всё устройство к плоскости под углом основания. Перемещение устройства может быть зафиксировано визуально или механически, что позволяет с большой точностью (сравните с «не требуется особой точности») определять момент разрушения образца». Это реальное, созданное практически, изобретение. Выше - иллюзия фантаста «как получить известное изобретение». :)
Ошибка фантаста Альтова или для задач., Найти ошибки и ложности в теории решения задач писателя - фантаста Альтшуллера Г.С.
«Сделать изобретение – значит [B]придумать[/B] такую техническую систему, которая не имеет противоречий, присущих предшествующей системе» пишет Альтов (Творчество как точная наука, 2004, стр. 163). Вот тебе и «наука изобретать», и это после 160 страниц втолковывания читателю, что «решение изобретательских задач» и есть «сделать изобретение». «Каждый изобретатель скажет, что [B]придумать [/B]что-то новое проще, чем…» так считает посетитель форума Потапов Вячеслав. Таковы доминирующие представления об изобретательском деле. Вот и «[B]придумывают[/B]» всё что угодно, например, «открывают с помощью придумывания природу Тунгусского метеорита». Раз «[B]придумка[/B]» так всесильна, то можно сделать вывод: «никакой разницы между открытием и изобретением нет» - тождество Альтова (там же, стр. 164). Однако, «придумывание», «фантазирование», «воображание» это лишь тренировки мозгам, своеобразный отдых, развлечение. Как, например, спорт, который для непосвящённого человека представляется бесполезным изнурением. Спорт действительно помогает сохранять хорошую физическую форму, однако он не решает технических и технологических вопросов на работе. Там применяются технические, конструкторские и инженерные методы. А изобретения изобретатели создают, творчески осмысливая прежнее, энергично работая. Метод Альтова основан на упрощении ситуации до «очевидности». «Очевидность» позволяет ничего не доказывать, она недоказуема. Ссылки на признанные изобретения ничего не раскрывают, а лишь указывают на ложность теории. Ведь «То, что уже известно, не обязательно является ответом» заметил сэр Пол Маккартни. Неопределённость, даже при множестве сконструированных «изобретательских ситуаций с ответами», осталась. В творчестве фантаста нет ответа на вопрос: Так всё же, с помощью какого действия приходит изобретатель к изобретению? Этот вопрос требует доказательства. Нет вопроса, нет и доказательства. Упор на «очевидность» и притом вульгарную, упрощенческого вида, не наука. Ведь «доказуемое» и «очевидное» не одно и то же, и это верно. :)
Ошибка фантаста Альтова или для задач., Найти ошибки и ложности в теории решения задач писателя - фантаста Альтшуллера Г.С.
Представления о том, что «изобретательские задачи» это множество тупиков, из которых «наука изобретать» показывает выходы  на «изобретения», ложны и являются подменой причинам появления изобретений. Например, Альтов пишет, что «поплавковые устройства не нашли сколько – нибудь существенного применения. А стандарт 12 указывает выход из тупика (Крылья для Икара,1980, стр. 135): нужно использовать феррожидкость и  с помощью магнитного поля можно управлять её кажущейся плотностью. Фактическая плотность жидкости остаётся прежней, но архимедова сила, действующая на погружённое в феррожидкость тело, меняется: при небольшом поплавке можно получить большую подъёмную силу. Типичный пример – а.с. 527280». Этому примеру в стандарте 12 уделена и посвящена соответствующая  формулировка: «если в системе используются поплавки или одна часть системы является поплавком, то в жидкость следует ввести ферромагнитные частицы и управлять кажущейся плотностью жидкости». «Это изобретение сделано Сашей Ждан – Пушкиным, одним из школьников, зачисленных в порядке эксперимента в АзОИИТ (1973 – 1977гг)», пишет Альтов. Говорят, в те времена об этом гениальном мальчике ходили мифы – легенды, последняя из них: «Ждан – Пушкин сидит дома и запускает шаровые молнии». То, что школьники создают изобретения это замечательно. Его изобретение вполне «взрослое» (наверняка сделанное не без вмешательства взрослых)  –  «Манипулятор для сварочных работ». Поэтому «особенности» этого  изобретения  требуют подробного и внимательного рассмотрения. Знание сварочного оборудования, конечно, похвально. Из описания к изобретению  видно, что школьнику были известны манипуляторы с «узлом поворота, выполненного в виде поплавкового механизма, помещённого в ёмкость с жидкостью».  Надо сказать, такие узлы в сварочном оборудовании не встречаются. А так же неизвестна проблема, связанная с тем, что «на подъём стола из – за малой выталкивающей силы жидкости тратится много времени» (Сразу возникает вопрос: чему же должна быть равна выталкивающая сила, чтобы долго – долго толкать поворотный стол?! И как она создаётся?). Естественно, такие «приводы для поворотного стола  с малой выталкивающей силой» не применяются. Это явно гипотетическое устройство, хотя имеет право на существование. Цель изобретения – «увеличение скорости подъёма стола». Надо сказать, скорость подъёма зависит не только от «выталкивающей силы жидкости», но и от веса объекта сварки, который она выталкивает. Единственное условие – эта сила должна быть большей, чем вес объект сварки. Между тем, цель изобретения достигается тем, что «в жидкость вводится ферромагнитная взвесь (неизвестно в каком количестве) и вся ёмкость с жидкостью помещается в электромагнитную обмотку», в которую подаётся электрический ток. «При отсутствии в обмотке электрического тока, в описании говорится, что удельный вес воды 1 г/см3  ???(но ведь в ёмкости некая жидкость с ферромагнитной взвесью! Вязкость её может быть почти одинаковой с водой, но не по удельному весу.). «Поплавок выбран с удельным весом 3 – 5 г/см3    (так это же материал камня!)», то есть, он должен «утонуть». На фиг 1 аккуратно показано и «погружение» и горизонтальное положение стола. «При подаче в обмотку электрического тока в жидкости  с ферромагнитной взвесью создаётся магнитное поле. Удельный вес жидкости повышается до 10 – 12 г /см3   и поплавок всплывает, передавая своё движение с помощью рычагов поворотному столу, который наклоняет вокруг горизонтальной оси на некоторый угол объект сварки». Да, «всплытие» возможно, но вряд ли быстрее, чем у «известного поворотного узла», ведь должен всплыть практически «кусок камня». На фиг 2 показано и «окончательное всплытие» и поворот стола на некоторый угол.  «При выключении электрического тока поплавок и поворотный стол возвращаются в первоначальное положение». Здесь, судя по расположению объекта сварки на столе (симметрично относительно оси его вращения), такой «возврат» стола невозможен, разве что, если поплавок будет втянут в ёмкость какой – то посторонней силой или для этого надо будет демонтировать объект сварки. Сколько времени поплавок со столом будет «тонуть» в жидкости неизвестно, но явно не быстро. Конечно, можно удивляться, что такое курьёзное устройство получило патентную защиту. Но, это покажется безобидной эмоцией, если узнаете, что его причислили в качестве примера к «Образованию для Новой Эры».  :)
Ошибка фантаста Альтова или для задач., Найти ошибки и ложности в теории решения задач писателя - фантаста Альтшуллера Г.С.
Изучая примеры «изобретательских задач» Альтова, каждый сталкивается с фантастической завиральностью описываемого сюжета, где  пренебрежение элементарных технических условий оказывается обычным делом.  «Вкладыш для поддона» оказывается равнозначен  «цилиндру с дырками для маркировки», технологический контроль путается с приёмо – сдаточным, допуски - с припусками,  жидкий алюминий легко мешают со стальными деталями и тд, что дезориентирует читателя. Туманность описания ситуации доводится либо до тупика, либо до абсурда. И изучающий «науку изобретать» начинает считать, что  это нормально и делает то же самое. Есть и прямые ошибки, ни чем не объяснимые. Например, в качестве Примера к стандарту 20 (Крылья для Икара, 1980, стр. 213) указано а.с. 260249 с таким текстом: «Для контроля износа двигателя нужно определить количество «стёршегося» металла. Частицы эти поступают во внешнюю среду – масло. Предложено добавлять в масло люминофоры: металлические частицы являются гасителями свечения». Фактически, в а. с. 260249 предложено «Устройство для испытания материалов на длительное прочность в условиях высоких температур» авторов А.И. Елисеев, Н.А. Миронов, 1970г. И по мотивам этого изобретения ранее фантаст уже излагал собственную задачу 11 и собственное решение и указывал даже чертёж из его описания (Алгоритм изобретения, 1973, Стр. 205, 260 – 262). Все формулировки ситуаций нацеливают читателя на решения, которые не являются сущностью изобретений. Например, задача 66 (Творчество как точная наука, 2004, стр.166). «На моторостроительном заводе собранные двигатели обкатывают. Вал двигателя присоединяют к электроприводу и вращают с небольшим числом оборотов. Поршни движутся относительно цилиндров и постепенно притираются. Процесс в сущности прост: одну шероховатую поверхность трут о другую шероховатую поверхность, пока не сгладятся шероховатости. Обкатку надо вести до того момента пока поршни не притрутся к цилиндрам. Но как его уловить?» А далее в этой «задаче» идут надуманные сложности контроля этого момента с применением люминофора и разборки. Здесь надо сказать, что суть этого  момента известна. Момент определяется по наступлению   «стабилизации механических потерь», что не является признаком или сущностью изобретения. В указанном  вместо ответа  а. с. 337682, этой «задачи» нет. Авторы Е. Л Воловик и другие от Гос. Н – Исследовательского технологического института ремонта, эксплуатации машино – тракторного парка в 1972 г. предложили «Способ обкатки двигателя». Известен способ обкатки двигателей путём вращения вала отбора мощности от постороннего источника энергии в течение заданного времени. Стабилизация геометрических параметров сопряжений есть признак окончания приработки, при этом наступает снижение и стабилизация потребления мощности источника энергии. Для лёгких  двигателей холодная (то есть, с заполнением рубашки охлаждения водой) обкатка длится до 10 часов, тяжёлых – 30 – 60 часов. Способ трудоёмкий (из – за длительности обкатки) без гарантий обеспечения требуемого качества приработки подвижных сопряжений. Авторы противоположили эту причину неэффективности обкатки и установили цель – ускорение обкатки и повышение качества  приработки подвижных сопряжений. Эта цель достигнута тем, что двигатель обкатывают с постоянным числом оборотов вала, а через сопрягаемые детали пропускают постоянный электрический ток и в момент стабилизации механических потерь прекращают обкатку. Вначале по программе обкатки вал отбора мощности вращают 10 – 15 минут, затем с подачей постоянного электрического тока 10 – 20 ампер к подвижным сопряжениям.  Вращение вала осуществляется до момента стабилизации механических потерь, после чего обкатка считается законченной. Ускорение обкатки обеспечивается за счёт интенсификации износа, точнее, за счёт трибоэлектрического износа. В этом суть изобретения, а «Улавливание момента притирания поршня к цилиндру» вовсе не изобретение.  :)
Изменено: Владимир - 22.12.2012 23:35:56
Страницы: Пред. 1 ... 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 ... 260 След.