Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 След.
Пентатоп - дверь в четвёртое измерение?, Попробуем заглянуть в параллельные и перпендикулярные нашему трёхмерному миры.
С помощью проекций   на наш трёхмерный мир оказывается можно заглянуть в миры иного числа измерений.
Это поняли учёные осуществляющие физико - химический анализ многокомпонентных систем.
Значит, мираж созданный фантастикой рассеялся сам собой, хотя бы для них.
Есть ли «камень преткновения» у создателей Искусственного Интеллекта? Какой он?, В «Н и Ж» №2 2018г. с тр. 44 редакция открыла для обсуждения тему «Искусственный интеллект», пригласив писателей и учёных. Правда, предложила узкий формат темы – «ИИ друг или враг». Это крайности - истина, как известно, всегда посередине.
Застрельщиком темы стал известный фантаст П. Амнуэль, изложивший эти крайние воззрения фантастов.
Надо заметить, что воззрения фантастов всегда отягощены задачами занимательности своих произведений и разного рода допущениями, например, одушевлённости ИИ.
Мне думается, что на форуме есть и умные и учёные и писатели, не всем же доступны поля журнала.  Они тоже способны поразмышлять  о «ИИ».  
Мне хотелось предложить следующее.
Природа, неизвестно для чего, сама породила себе конкурента в виде человека разумного. Породив его, она не смогла передать ему свои гены «гуманизма» ко всему живому и к себе.
Природа споткнулась о «камень преткновения», который «не заметила».
Теперь человек разумный подошёл к созданию ИИ, нечто подобное разуму человека для внедрения во всё, что  подобно человеку или его частям или другим живым существам.  
У человека, как и у Природы, очевидно, есть подобный «камень преткновения» по наделению  ИИ генами «гуманизма» к себе и Природе.
Человек его то же пока не видит, чем и объясняются крайности в страхах и надеждах.
Отсюда.
Есть ли «камень или камни преткновения», «подводные камни» у создателей ИИ?
Какие они?
Изобретеника, Это начала изобретательного анализа и принципов создания патентоспособных изобретений.
Как Механика или Электротехника, истоком Изобретеники является опыт изобретательской практики – опыт, изложенный изобретателями в описаниях изобретений.
ВОИР это общество,организаций и физических лиц, занимающихся изобретательской и рационализаторской деятельностью. Союз изобретателей всё же лучше., Преблемы объединения изобретателей.
Прежде чем открыть эту тему, несколько слов о возможностях информирования о плодах и авторах изобретательской деятельности.
Всё изложенное ниже предназначено исключительно для моральной поддержки журнала «Изобретатель и Рационализатор».
Изобретательство  в нашей стране курируют  ВОИР (президент -  Ковальчук Михаил Валентинович) и журнал «ИР» (главный редактор - Бородин Валентин  Тимофеевич).
ВОИР  ныне функционирует и в лице ЦС даже  предлагает [B]рекомендовать предпринимателям и изобретателям использовать[U] теорию решения изобретательских задач (триз)[/U] для создания наиболее конкурентоспособных видов продукции в целях наиболее эффективной коммерциализации[/B] (https://vk.com/rosvoir).
Чего нельзя сказать о  его печатном органе, о журнале «ИР», некогда самого популярного и успешного журнала для изобретателей.
Журнал находится в бедственном положении.
У редакции нет помещения, финансовые проблемы, банковский счёт аннулирован, журнал выходит нерегулярно и лишь в электронном формате, вся работа по оформлению и выпуску номера держится  на энтузиазме и упорстве одного человека – его главного редактора.  
Журналу нужна поддержка, причём любая, и, главным образом, финансовая, чтобы подняться.
Что мешает государству помочь ему как субъекту  малого или  среднего бизнеса – неизвестно.
Или ВОИР-у, где объединены более 100 тыс. человек.
ВОИР возрождает премию для изобретателей.
На что у него есть финансовые возможности, но они вовсе не предназначены для своего же печатного органа.
Могут помочь близкие по тематике  журналы, но нет между ними «союза взаимопомощи».
Поэтому помощи у журнала  нет и не предвидеться в перспективе.
«Экономический кризис» здесь не при чём - обычное полное равнодушие.
Машиногенезис, это подход в осуществлении перехода от физики явления к практическому его применению в технических устройствах. Физика, как и всякая наука, это опытная наука, где все законы вытекают из опыта, практики или извлекаются с помощью опыта, эксперимента.
В Машиногеномии базовый Бимодуль технического объекта представляется на уровне внешних, предметных признаков функциональной пары частей, обладающих противоположными качествами одного рода.Схематизация физического явления с помощью элементарных неделимых носителей качеств его частей всегда объективно и истинно отражает механизм протекания изучаемого физического явления. Следовательно, схематизация любого обнаруженного физического явления необходима и предназначена не только для его изучения, но и для формулирования подходов синтеза частей при создании исходного, базового Бимодуля нового технического объекта.  Например. Элементарным магнитом является круговой виток тока, с одной стороны плоскости которого формируется северный, а с другого — южный полюс магнетизма. Форма магнитного поля вокруг движущегося элементарного электрического заряда имеет вид бесконечно тонкого диска. Магнитные силовые линии у такого магнитного поля не имеют ни начала, ни конца, а только направление. Следовательно, эллипсоидная форма элементарного магнитного поля с полюсными областями у кругового тока есть качество магнита, а дисковая форма кругового магнитного поля без начала и конца — качество проводника. Плоскость кругового магнитного поля каждого электрона, встречая на своём пути магнитные силовые линии, образованные круговыми токами, стремится повернуться перпендикулярно им.  Так пара одинаковых носителей противоположных качеств одного рода, составляющих функциональную пару физического явления, дала старт зарождению генераторов электрического тока, электрических машин.  :)
Изменено: Владимир - 22.03.2014 19:17:13
Зарождение (происхождение) машин и механизмов (Машиногеномия)., Происхождение первичной функциональной основы машин.
По этой теме нужны Ваши соображения, наблюдения, размышления, если они у Вас есть. Ниже предлагаю направление темы, исходя из обязательных вопросов, требующих развёрнутого ответа: из чего, из какого источника, как, каким образом и почему зарождаются и затем вызревают технические объекты - любые известные устройства, способы, вещества.  

Направление темы.
Исходные процессы (толчок) к зарождению функциональной основы, исходной «альфа и омеги», зачатка, зародыша самостоятельного функционального узла объекта техники. Условия, причины, закономерности.
Первичный зачаток будущей машины это что, есть ли у него признаки, на что он похож? Основа синтеза и развития зачатка будущего функционального узла машины. Примерный ход образования, принципы развития.  
Закономерности движения от зачатка функциональной основы к полноценному образцу техники. Общая канва машиностроительства.  :)
Ошибка фантаста Альтова или для задач., Найти ошибки и ложности в теории решения задач писателя - фантаста Альтшуллера Г.С.
Предлагается тема посиделок не для критики, а для сбора в одном месте всех найденных Вами ошибок в положениях триз, о которых хотели рассказать, но не хватало смелости. Высказать что в ней исходно ошибочно и тем более ложно требует нынче изрядного мужества, ведь приверженцы считают теорию "единственно верной на все времена" и могут подвергнуть Вас абструкции. А это явный признак её ложности. Хотелось бы, чтобы каждое утверждение имело не голословную основу, а ссылку на первоисточники и обоснование на основе правил логического вывода. Желаю успехов!
Корректно ли задавать скорость света в произвольной единице измерения?
Скорость света и эталонная единица измерения длин - 1 м. Корректно ли задавать скорость света в произвольной единице измерения?

Единица измерения  длины (1 м)  выбрана, как известно,  произвольно и равна 1/40000000 длины меридиана Земли.   Радиус Земли не имеет постоянной величины и задаётся её среднее значение  - 6371, 302 км. Длина меридиана   величина, связанная с числом пи, чи

Такая  единица измерения длины никак не привязана к константам «пространства – времени».  
«Пространство – время» это единая структура, где скорость света  связывает единицы измерения пространства и времени (метрическая связь).  
«Пространство» отражает порядок сосуществования отдельных объектов.
«Время» - порядок смены явлений.
На основе эталона метра точное значение скорости света – фундаментальной (основной) физической постоянной – 299792458 м/сек.  
Единица измерения времени  связана с периодом повторяющего движения, поэтому её значение естественно, пока оставим без изменения.
Дезинтегратор "фантастических открытий", "Н и Ж" № 9 2013г.
[B]Дезинтеграция фантастики.[/B]
Сомнительно, что рассказ Конан – Дойля «Дезинтегратор» является дополнением к «размышлениям» Амнуэля  о «путях, которыми шли писатели - фантасты к [U][B]научным открытиям»[/B][/U]. Здесь редакторы «Н и Ж» явно погорячились, снисходительно допуская одно называть другим. Конан – Дойль писатель детективной фантастики и к «научным открытиям» никакого отношения не имеет, тем более, что П. Амнуэль «размышлял о [U][B]фантастических открытиях»,[/B][/U] а это существенная разница. «Авторская идея» Конан – Дойля не «научное открытие», а лишь хорошо сконструированная детективно – фантастическая ситуация. Она основана на его собственном простом представлении, что «любой предмет можно разложить на атомы, как бы растворить, а затем путём обратного процесса собрать, возвратить в своё исходное молекулярное или атомное состояние». В науке известны подобного рода явления как обратимые реакции, «диссоциация – рекомбинация», испарение – конденсация, разложение – синтез. Силы, действующие в этих явлениях, хорошо изучены. Конан – Дойль лишь представил, что эти силы огромны и «способны разложить на молекулы военный корабль или превратить вражеский батальон (хотя бы временно) в груду атомов». Это типичное фантастическое допущение и оно получено противоположением предела известных сил с последующим переносом этих сил в качественно иную систему: из молекулярных во внешние силы. А так как любые силы представляют одновременно и пользу и вред человеку, то всегда есть выбор направления сюжета. Писатель для большей занимательности и актуальности выбрал вариант опасности: представление «открытия в качестве могущественного орудия войны». Известно, что «добро» и «зло» классические противоположности. «Силы» нового орудия войны по затеи писателя огромны и сокрушительны, если «первый полюс машины находится на одном небольшом судне, а второй – на другом, то боевой корабль, оказавшийся между ними, просто исчезнет, распавшись на молекулы. Так же исчезнет и войсковая колонна, и всё, что находится в долине Темзы - из всех кишащих миллионов в живых не останется ни одного мужчины, ни одной женщины, ни одного ребёнка». Это негативное отношение к «средствам господства над миром» понятно и оно усиленно отвратительным образом изобретателя этого «орудия» с явным намёком, что «секрет продан русским коммунистам» («типичным представителям «имущих классов» - в пальто с каракулевыми воротниками и даже в цилиндрах»; очень знакомо, не правда ли?). Однако, такой сюжет банален, предсказуем и неинтересен. И писатель переходит к рассмотрению относительной пользы «разрушительных сил», учитывая, что «любым предметом» может быть и «существо органическое». А польза может заключаться, например, в аппортации этого «существа» (хотя есть и другие, но эта казалась писателю наиболее эффектной и фантастичной). Изобретатель «дезинтегратора – синтезатора» словами писателя предлагает «растворять существа органические в пространстве, а затем, при восстановлении прежних условий, снова делать воссоединёнными», ибо «существует некий незримый остов, благодаря которому всё растворённое соединяется вновь до самого последнего атома данной структуры». Аналогий в живой природе нет, как нет и «некого незримого остова». Многоклеточные воспроизводятся себя из слияния мужской и женской клеток по строгой самоуправляемой программе, имеющей долгую историю своего становления. Однако, разложившись «на атомы», они лишь становятся пищей одноклеточным, и в прежнем виде никакими силами восстановиться не в состоянии, законы природы это исключают (наука этому давно «нашла объяснение»). Фантастика заключается в том, что невозможность «разъединения и восстановления органических существ» обращается в свою противоположность в возможность такого процесса. В рассказе «Аппортация – мгновенное перемещение предметов в пространстве» представлено как процесс с «разъединением атомов (предмета) с последующей передачей по эфирной волне и дальнейшей «сборкой». Отдалённые аналогии подобного уже существовали. Это телефон, радио, кинематограф, где изображение предмета «разъединялись на фазы, переносились на материальный носитель и затем воссоединялись на экране в исходное состояние». Противоположение существующих аналогий заключалось в том, чтобы перемещать не движение, не копии предметов, а их собственные материальные частицы – атомы. Дезинтегратор Немора представляется в рассказе в виде устройства, «опутанного бесчисленными медными проводами», состоящего из «огромного магнита, имеющего подобие стеклянной призмы перед ним, кресла и полированного медного колпака над ним». Туманно, но таким образом достигается свобода в представлениях и догадках. Как «компоновалась» машина самим писателем, уже не реконструировать, но ясно, что использовались известные технические предметы, свойства которых сильно преувеличены (то есть, переведены в другую крайность). «Прибор действует … (следующим образом) определённые токи, проходящие над вами, и другие токи, проходящие под вами, вызывают вибрации, либо дезинтегрирующие, либо синтезирующие вас». Сейчас в нём (в приборе) можно с большим усилием воображения признать магнитно – резонансный томограф, где «существо органическое разъединяется на молекулы и тут же воссоединяется в исходное состояние». Эта современная реальность и её предназначение оказались гораздо фантастичней предложенного писателем. А ведь гуманная польза при всём нагнетаемом писателем негативе к «грозной» машине была и она продемонстрирована в эпизоде, когда учёный Челленджер остался без бороды и шевелюры. Конечно, это усугубление негативного отношения учёного к открытию, а читателя к изобретателю. Но, в этом эпизоде есть не только «гнусный», насильственный результат парикмахерского дела машины, а также отличные медицинские возможности машины. Таким способом можно было бы освобождаться от рака, вирусов, различных воспалений, поражённых органов. Но, писатель видел лишь антигуманные, аморальные качества открытия Немора и его самого, такова логика сюжета. Между тем, оставаясь приверженцем принципов гуманности и морали, Конан – Дойль всё же допускает применение его положительными героями насилия, антигуманных, аморальных действий по отношению к автору открытия. Они обманом «разъединяют его на атомы» его же способом, превращая его в «лёгкую маслянистую туманность», а по сути - убивают. Моральное оправдание этого - «долг учёного – предупреждать использование научных открытий во зло человечеству». Однако, по современным представлениям следует предупреждать только зло, которое может принести открытие, а не уничтожать автора открытия таким коварным и варварским способом. Недопустимо одно зло уничтожать другим злом, притом, что на место этого «отвратительного» героя всегда может придти «милый» герой более целеустремлённый в подобных амбициях. Но, таково увлекательное художественное изображение страстей человеческих. Оправдывая такой «способ предупреждения зла», писатель показывает, что опасается больше сил войны, чем верит в силы мира, видя их ничтожность перед ними. И во всём этом есть только обнажённые человеческие ценности, сфокусированные в приращении смысла означающего предлагаемый выход из гипотетической ситуации. :)
Фантастика наукообразия., "Н и Ж" № 9 2013г.
[B] «Размышления» и «наука фантастических открытий».[/B]
Как и в предыдущем опусе «Не порежьтесь бритвой Оккамы», где поведано о причинах научно – технических революций,  г - н  П. Амнуэль вновь,  «размышляя за книжной полкой»,  протаскивает сомнительную  «мысль» о существовании некой «науки фантастических открытий», «работники» которой «напридумывали столько объяснений природных и соц. явлений», что пора бы «реальной науке ответить, верны ли они» (здесь предлагается некое подражание «мозговому штурму»: мы – фантасты, тут понаобъясняли всякого, а вы – учёные, разбирайтесь, что здесь верное, очевидно полагая, что им это вполне по силам). Что же эта за «фантастическая наука», которая не в состоянии сама объяснить свои собственные измышления?  Интересно, что предмет её изучения и  методы, которые она применяет, автор «размышлений» загадочно выводит в одной единственной фразе:  «Автор НФ, [B]пытающийся[/B] объяснить в нашей реальности нечто (которое надо ещё найти), чему наука не нашла объяснения, [B]делает попытку[/B], которую [B]можно назвать[/B] [B]открытием,[/B] [B]сделанной фантастической наукой»[/B] («попытка» - это «открытие»?! фантастика!). Надо сказать, этого «определения» науки оказалось вполне достаточно для такого коллектива учёных как «Н и Ж», что тоже фантастика! (Возможно, это лишь их снисходительное отношение к фантастам.) Но, такова очередная придумка писателя, пишущего фантастику (писательский подход), ибо в прошлом (прошлое всегда лучше настоящего) веке «фантастическая литература питала науку своими идеями и бежала впереди «паровоза» науки и техники» (имеется ввиду, наверно, начало космической эры, когда довлел романтизм стремительно приближавшего «светлого будущего»), а теперь она не поспевает за прогрессом и производит «лишь оболочки идей, названия, антураж» (благодаря наступившему «светлому будущему»). А далее следуют сетования: «Прогностическая функция НФ себя исчерпала. «В прошлом фантасты занимались изобретательством». «В фантастической науке нет дискуссий как в реальной науке». «Сейчас она открывает и объясняет такие реальности, о которых читатель и не задумывался». В общем, с незапамятных времён фантасты только и делают, что двигают «фантастическую науку», а не в поте лица своего пишут свои фантастические произведения, вот только настоящим учёным до этого нет никакого дела, а это неправильно! Ведь фантасты всегда впереди всего, ибо применяют верные способы, как делать различные открытия: например, «интуитивно, во сне, случайно, неожиданно, без инсайта и озарения, быстро с подготовленной «почвы». И «примеров» достаточно, где так и сквозит благое желание «облегчить» тяжкую научную жизнь учёных. Намёк простой: им, перед тем как делать открытие, не грех свериться с «подсказками» НФ. Для этого есть верное «обоснование»: психо – эвристическое фантастов всегда первичнее, чем научное, материальное учёных. Подобного рода «облегчение» уже предлагалось в прошлом веке, например, изобретателям, однако оно оказалось несостоятельным.
Мотивы таких «размышлений» узнаваемые и для этого достаточно напомнить форумчанам и читателям фантастики,  кем  представлял автора «размышлений» упомянутый в статье известный и выдающийся  писатель – фантаст Генрих Альтов:[B] П. Амнуэль, к. ф-м.н., писатель, Мастер ТРИЗ[/B] (см. Предисловие в книге «Найти идею», 2003, стр. 10). Обратите внимание, автор «размышлений» обладает званием и специальностью мастера триз. Однако, [B]к. ф-м. н[/B] П. Амнуэль в своей статье ни словом не обмолвился об этом всемирно известном и выдающемся достижении «фантастической науки» – о «теории решения изобретательских задач» и том времени, когда «фантасты изобретали способ изобретать» (странно нелогичная забывчивость). Стало модно старательно маскировать эту «передовую науку» под другими названиями типа «решения инженерных, творческих и других всевозможных задач», как будто её вовсе нет. И затем поджидать неосторожные «жертвы» за этой «паутиной». Фантасты Г. Альтов и П. Амнуэль соратники и единомышленники (земляки - бакинцы). Один «изобретатель способа изобретать», другой его «мастер», а сейчас «открыватель фантастической науки». Из чего следует, что «наука фантастических открытий» есть, не что иное, как пародийное отображение «тризной науки». (О ложности триз см. -http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic16168/messages/message274309/#message274309 )
Подоплёка «размышлений» понятна - выдать идеологию триз в новой эффектной упаковке. Поэтому, для ясности, приведу некоторое из того, что писал об НФ его старший брат по идеям и перу  Г. Альтов.
Г. Альтов действительно совершил «прорыв».  Он собрал «Регистр научно – фантастических идей, ситуаций, проблем, гипотез», который  включает тысячи единиц учёта, образующих систему из 13 классов, 92 подклассов, 668 групп и 2980 подгрупп» (Найти идею, 2003, стр. 131 – 132). Это колоссальная работа. «Регистр» стал  основой курса развития творческого воображения (РТВ)  триз, навыков управления воображением, которые якобы способны «приглушать психологическую инерцию». Это основное предназначение «регистра».  Между тем Альтов отмечал: «[U][B]Разумеется, научная фантастика - прежде всего художественная литература[/B][/U] (стр. 130 там же), но у НФЛ есть и способность попутно развивать воображение, делать мышление гибче, готовить ум человека к восприятию «диких» идей, без которых немыслима современная научно – техническая революция» (стр. 131 там же). То есть, [B]основное назначение НФЛ есть подготовка ума человека «к восприятию «диких» (и очень диких!) идей»[/B], а не прогностическая функция. Следовательно, фантасты это такие своеобразные «иллюзионисты», выдающие мифическое за реальное и, тем самым, подготавливающие «закоснелые умы» к очень «страшному» – ломке представлений и утрате мировоззрения. Как ни удивительно, но для Альтова именно это «предназначение» стало программной целью: «если бы удалось найти приём, позволяющий делать «дорогостоящую» задачу общедоступной, мы могли бы считать, что тайна творчества раскрыта» ([B]мечта фантаста – алхимика[/B], «Крылья для Икара», 1980 г, стр. 19). Надо сказать, «приёмов» было найдено более сотни, но «тайна творчества» осталась не раскрытой. И далее, фантаст находит подтверждение своей судьбоносной «догадке»: «нечто подобное описано в фантастическом рассказе Раймонда Джоунса «Уровень шума». Герои произведения использовали приём (всего лишь один приём!): [B]при помощи хорошо разыгранного спектакля с кинотрюком психологи убедили учёных[/B] (очевидно подверженных гипнозу) [B]в возможности существования антигравитации – и, удалось решить труднейшую задачу и построить антигравитационный летательный аппарат.[/B] Психолог, организатор этого действа, говорит: «[B]Мы расшатали ваши умственные фильтры, и в результате появился ответ…»[/B]. Это Альтову явно нравилось: [B]расшатай «умственные фильтры» и получишь нужный ответ, ведь это так просто (вот оно «фантастическое открытие»![/B]). Фантаст всё же сомневался и задавался вопросом: «Но, существует ли приём, позволяющий произвольно изменять настройку «умственных фильтров?» (сейчас можно сказать да – это «промывание мозгов», пиар, политологические и идеологические технологии). А если всё же окажется, что действенных «приёмов» нет, то на этот случай известно правило: «если много говорить о чём – то несуществующем, то оно станет явью» («сказка – ложь, да в ней намёк»). Этому есть подтверждение, правда, очень далёкое от фантастики, но реализованное на практике: «Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой». Нет оснований, что фантаст руководствовался этим, ибо был увлечён своей «идеей» и не считал её порочной. Обосновывая свою «идею», фантаст размышлял о несовершенстве «умственных фильтров»: «Икар погиб … и это есть отражение исконного человеческого свойства, слабости и силы человека - [B]стремление нарушать правила [/B](то есть, не «увлекайся полётом, лети по правилам»). Дедал совершил роковую ошибку (надо же, какой поворот!): не предусмотрел (а, значит, не предотвратил, несмотря на свои рекомендации), что правила могут быть нарушены».[B] Теорию решения творческих задач без всякой натяжки можно сравнить с крыльями, поднимающими человека ввысь[/B]. [B]Но, в ней много правил – и каждое из них может быть нарушено»[/B] (стр. 74, там же). То есть,[B] «крылья, поднимающие человека ввысь»[/B] поднимают, но так же уязвимы «ошибке Дедала», как и мифические. Однако, они не «пух и перья в воске», а «фантастические крылья» - развесистые и невидимые, как «новое платье короля» (см. Г.Х. Андерса). Каждый может ими без устали «махать», стремясь не «нарушить правил». Причём «махать», не «увлекаясь высотой», чтобы не «погибнуть», не «поднимаясь близко к Солнцу», где «высь» изобретений. В общем, «искать и творить идеи» в своё удовольствие, не приближаясь к изобретениям. Создав «крылья», фантаст мечтал: «Но, будем помнить, что научно – техническая революция уже ворвалась в область «озарений», «счастливых случаев», «прирождённых способностей». То есть, «крылья» это «научно – техническая революция», направленная против выше перечисленных Амнуэлем «способов делать открытия». «Производство новых идей, относящихся к развитию технических систем, неизбежно станет индустрией, основанной на точной науке» (стр. 117, там же). То есть, [B]наука точная[/B], а не «фантастическая», будет осуществлять в индустриальных масштабах производство новых идей (открытий). Будущее давно настало, но этого не случилось. Далее: «Ну, если [B]алгоритмизация[/B] (или «онаучивание» - термин Альтова, очевидно, по его мнению, это синонимы) процесса решения задач в изобретательстве и криминалистике идут сходными путями, почему бы теми же путями не пойти в науке?». И задался вопросом: «Изобретение и открытие: в чём, собственно, разница?» (стр. 183 – 192, там же). Однако рассуждал Альтов об «изобретательских» и «открывательских» задачах, а это существенная разница. И, оказалось, особой разницы между «открывательскими» (научными) и «изобретательскими» задачами нет. Это обнаружили сотрудники Бакинской общественной лаборатории изобретательства и даже разработали алгоритм решения научных задач («задач на открытие»), правда, без последствий – «ариз» для науки не получился. Фантаст оправдывал неудачу следующим образом: «разница, в сущности, в том, что изменение, внесённое в техническую систему, воплощается материально, мы строим новую систему. Изменение же внесённое в научное представление (научную систему), не требует «внедрения» в природу: достаточно, если новое представление лучше объясняет и позволяет предсказывать новые факты».
[B]И всё это преподнесено читателям в художественно изящной и типично фантастической форме, в специально созданной фантастом Г. Альтовым «триз – трюке», предназначенном для «расшатывания наших умственных фильтров». Итог: за полувековое существование триз «умственные фильтры» охваченных поколений «расшатаны» вконец, однако «ответ» так и не появился… [/B]
П. Амнуэль полагает, что делать фантастику нужно изменяя  известное, путём «фантастических открытий» того, «чему наука не нашла объяснений» (это ещё надо определить, спросив у науки). А, чтобы сделать «фантастическое открытие», нужны  «мысленные эксперименты» типа «изменим то – то» или «применим приём».  То есть, изменим известное до неузнаваемости, а там пусть «учёные проверяют полученное на верность» (хороший способ переложить ответственность за свои «открытия»). Такое «наукообразие» учёным ни к чему (Богу богово, а кесарю кесарево), они не готовы и  не полномочны его «проверять»,  у них свои заботы и проверенные методы научной работы.  Ведь фантастам не предлагается пользоваться научными методами и давать экспертную оценку научным трудам. Предлагаемое «наукообразие» пригодно лишь для составления фантастических (точнее, абсурдных) ситуаций, чтобы заиметь мотивацию писать фантастику.  Учёные же, как обычные читатели, лишь могут оценить НФ, как итог работы фантаста, как художественное произведение (а не научный трактат), где  вымысел всегда заменяет реальность, чтобы обнажить главное - человеческие ценности и прирост смысла.  Возможно «мысленные эксперименты» будут интересны психологам.  Учёные же ищут причины пределов качественных характеристик реальных физических явлений. Из них вытекают научные открытия, ибо реальность всегда оказывается богаче и неожиданней, чем  любые придуманные ситуации.  
Ещё в прошлом веке, подход «изменять старое приёмами, чтобы получить изобретение» предлагал Г. Альтов. Его метод предельно радикален и основан на следующем его «наблюдении»: «[B]Размышляя над задачей, человек почти всегда[/B] (то есть, бывают и счастливые исключения)[B] начинает «танцевать от печки» - от привычного прототипа, от уже известных технических решений. Это одно [/B](лишь одно из множеств несовершенств «умственных фильтров») [B]из проявлений психологической инерции [/B](она многолика): [B]нужно придумать[/B] (то есть, сфантазировать, здесь изобретать и фантазировать считаются тождественными) [B]нечто принципиально новое [/B](а «не танцевать от печки»), [B]а мысль[/B] (она такая непокорная, так и норовит себя «заковать») [B]прикована к знакомой «картинке», стоящей перед мысленным взором»[/B] (Найти идею, 2003, стр. 208). Значит, надо всегда не «танцевать от печки», а лучше её игнорировать и фантазировать. Таково отношение фантаста к понятию «прототип», для чего он нужен, и который следует обязательно «[B]сломать оператором РВС (размер – время - стоимость) как навязчивый старый образ технической системы»[/B] (Творчество как точная наука, 2004, стр. 72, с первого абзаца). И «[B]ломали[/B]» и даже очень успешно: прежнее – враг нового. Чтобы «сломать», так «экспериментировали» с его «размерами», «временем» и «стоимостью», что от него ничего не оставалось, не говоря о «принципиально новом». Этот ложный тезис затем негативно сказался на всех «изобретениях» специалистов триз - у них были проблемы с определением и поиском прототипа, они его попросту «разрушали до исчезновения». В этом причина того, что триз бесплодна на создание настоящих изобретений. (см. с http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic16168/messages/?PAGEN_1=17)
Такое же «бесплодие»  для НФ предлагают «размышления» Амнуэля.
Фантазировать, как и изобретать, без окружающего нас мира предметов и понятий невозможно.  Предметный мир — это реально существующая, материальная, нестираемая память обо всём. Жизнь и память отдельного человека и всего человечества представляются незначительными перед бесконечностью и вечностью окружающего нас мира. Предметный мир это хранилище, кладезь, открытая книга всего, что мы способны или не способны познать и превратить в удобные для мышления образы. Предметный мир это универсальная, потенциально беспредельная, нестираемая память обо всём, которая пригодна к использованию для любого носителя разума на вечные времена. Из неё разум может черпать всё, что представляет для него практическую пользу (изобретать, открывать, фантазировать) и «разрушать» эту память никак  нельзя.  Однако, наш мозг устроен таким образом, что обладает полной свободой всевозможных ассоциаций, непредсказуемостью хода мыслительной деятельности. И, чтобы компенсировать этот «недостаток», человек строит своды Великой Науки. Это искусственная оперативная память человеческой цивилизации, собственный аналог Великого Хранилища, где всё упорядоченно и пригодно к применению. Оно (хранилище) непрерывно пополняется новым – открытиями и изобретениями.  Философия, мать наук, предупреждает, что «новое не уничтожает прежнее полностью, у неё нет такой задачи, а  в значительной мере вбирает его в себя, удерживая всё ценное. Новое необязательно должно заменить прежнее. [B]Расшатывается и преодолевается только всё ошибочное [/B](а не «наши умственные фильтры») и, тем самым, выявляется новое. Расшатывается и преодолевается всё ошибочное с помощью «отрицание отрицания» или противоположение антитезиса, что позволяет перейти к синтезу «ценного прежнего» и «найденного нового» в качественно «новую совокупность», которая и есть настоящее открытие.
Следовательно, найденные Альтовым «наиболее "популярные" приёмы фантазирования «сделать искусственным то, что считается естественным» (например, зубы), «изменить то, что считается неизменным» (например, дату рождения), являются осколками одного действия – действия противоположения. [B] Диалектика противоположений[/B] это тот самый способ, с помощью которого создаются и изобретения и открытия (реальные, фантастические, логические). На диалектике зиждется всякое творчество, и в этом нет никакой «тайны». Однако без знания причин (например, почему искусственные зубы лучше родных) сами «альтовы приёмы» никакой действенной и мотивационной силой не обладают. Попытки типа «допустим изменим то – то» или «обратимся к приёму» не являются «открытиями», это всего лишь обращённые «объяснения» наступивших последствий. Самое ценное это знание причин тех последствий, которые наступают или могут наступить. Из знания причин формируется цель противоположения, воплощение которой и приводит к приросту знаний. Поэтому знание причин, изложенное художественными методами, и составляет эстетическое качество НФ, которое может оценить только её читатель. :)
Страницы: 1 2 След.