Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 След.
Ещё раз о постоянстве скорости света
Насколько я понимаю статья Александрова не про то, что скорость нейтрино в ЦЕРНе не может превысить скорость света, а про постоянство скорости света.
С точки зрения классической физики скорость наблюдателя должна складываться со скоростью движения фронта волны (или поверхности равной фазы).
Так собственно и происходит. Сегодня не существует ни одного реального эксперимента, который бы опровергал данное теоретическое предположение, а заодно и принцип относительности Галилея.
В опыте Майкельсона-Морли и подобных ему никакого движения фронта волны не наблюдалось. Это прибор, в котором существенную роль играют волновые свойства света, которые не учитываются в анализе Майкельсона и Лоренца, где используется  понятие "луч" из геометрической оптики, где волновыми свойствами света пренебрегают.

А руководителей ЦЕРНа надо увольнять по двум причинам. Во-первых, это под их руководством 200 человек за 3 года так и не смогли понять откуда 60 нс берутся. Пусть деньги взад отдают.  А во-вторых, какого хрена они тогда допустили публикацию непроверенных данных. Да они тут же должны были выступить по всему миру с опровержением.
Что-то я пока этого опровержения не услышал.  А фантазии со специальными "левыми" коридорами в пространстве-времени  для нейтрино - это просто мягко скажем релятивистские апологетические фантазии, которые даже обсуждать не интересно как и "кротовые норы" и миры Эверетта и т.п.
АСТРОЛОГИЯ И ЛЖЕНАУКА
Владимир
Цитата
Так что астрология ни к науке ни к лженауке не относится.

 Это верно, поэтому и не понятно зачем ученый Гинзбург полез в астрологию.
Все равно для тех, кто ходит к астрологам мнение ученого не будет авторитетным.

Цитата
А ложное легко опровергается экспериментом.
Если бы все было так просто .  Наблюдаемое движение Солнца по небосводу что-то доказывает?
Большинство экспериментов – это косвенные эксперименты.  И выводы из них можно сделать только опосредованные.   Существует эксперимент, в котором непосредственно измерили длину движущегося стержня?  А массу электрона на лету кто-то измерил?

Цитата
Прежде чем что - то считывать, нужно установить достоверную связь причины со следствием, закономерности этой связи и тп, как принято в науке.
 Вот именно в науке,  в физике  так должно быть. Не просто составить группу уравнений, чтобы результаты расчетов совпали с экспериментом, а вскрыть причинно-следственные связи, составить физическую модель  явления.  
Почему если релятивист пробежит быстро вдоль стержня, то длина этого стержня вдруг сократится, а масса увеличится?  Какова здесь причинно-следственная связь?  И что Вы понимаете под  лженаукой?
АСТРОЛОГИЯ И ЛЖЕНАУКА
Павел Романов
С осторожной оценкой Вами астрологии и желанием  не навешивать ярлыков я согласен.
С одной стороны, современная астрология конечно не наука, и многие астрологи этим пользуются,  чтобы опустить лохов на бабки.
С другой стороны, само по себе влияние положения Земли в той или иной точке пространства на характер человека вполне может иметь место, как скажем влияют магнитные бури на самочувствие людей.   Но  это надо показать экспериментально. Вот у Вас знакомый есть, это хорошо.
Цитата
Главым подспорьем в работе одного моего знакомого - таролога и астролога - является приличное образование, полученное в МГУ.
Так чего ему стоит построить корелляционную функцию на основании многолетних наблюдений ?
А в принципе любая наука проходит стадию первоначального накопления данных, когда теории никакой нет. Когда-то в 17 веке академиков достало то, что всякие лжеученые несли им гром-камни. Камни не могут падать с неба потому что их там нет - провозгласили академики, чтобы отвязаться от лжеученых.
И только лет через 50 появились научные статьи о метеоритах.
НЕ ПОРЕЖЬТЕСЬ БРИТВОЙ ОККАМА
Оккам - просто был правильный пацан, я бы на его месте также поступил.
Он говорит:   братаны, ну вы сначала хоть немного подумайте, прикиньте что надо к носу, учтите все имеющиеся в науке факты,  а уж потом пытайтесь изобрести новую сущность, которую экспериментально нельзя обнаружить.

Классические физики его не послушали, они экспериментально обнаружили, что скорость света конечна, но не смогли этот элементарный экспериментальный факт учесть в формулах преобразования координат имени Галилея (Галилей этих формул никогда не писал, хотя релятивисты в пропагандистских целях  его принцип относительности пытаются сопоставить этим преобразованиям).  Сложение скоростей происходит по этим формулам, но информация о положении взаимодействующих объектов распространяется не мгновенно, в электродинамике со скоростью света.

Значит надо просто учесть запаздывание информации в формулах имени Галилея.
Вместо этого служащие патентного бюро стали изобретать некие новые фантастические законы Природы, что якобы скорость света абсолютна, стержни сокращаются, время замедляется, массы увеличиваются, пространство искривляется, параллельные миры Эверетта возникают.  

Вот приходится за Оккама заступаться: ну скока же еще можно этого бреда в физике?
Однако, принцип Оккама - это всего лишь один из принципов создания теоретической модели в физике.
Думать-то в науке надо в любом случае, знаешь ты о существовании бритвы Оккама или нет.

И вот чтоб не думать (а думание не всем удается)  в современной физике сворганили отписку, что мол если уравнения инвариантны к преобразованиям координат, то все в порядке, это и есть якобы физика. И то что сохранение формы записи уравнений никакого отношения к физическим явлениям не имеет теперь никого не волнует. Физику изнасиловали математикой - вот что бывает, когда перестаешь думать.
И о необходимости думания  предупреждает нас как раз бритва Оккама.
Бритва Оккама -  это просто предупреждение  (как Дамоклов меч) и больше ничего.
Изменено: Сергей Вавилов - 15.07.2010 15:32:39
[ Закрыто] Псевдонаука в современной России
[QUOTE]Sapiens пишет:
А чего боятся физики в странах, где нет РАН?
Чего боится система GPS?
Не лень таскать с форума на форум одну и туже хренотень?[/QUOTE]

1) где нет РАН есть точно такой же снобизм как и в РАН, ученый-профессионал (который науку за деньги лепит) боится как бы его научное сообщество  не причислило к еретикам.  А почему Аристарху Самосскому пришлось свалить из родного города? Галилею было тоже не легко, Юнг просто плюнул на ньютонианцев-снобов, которые его дилетантом считали.
Меня всего-то конкретная формулировка "борцов за науку РАН" возмущает: СТО есть таблица умножения современной физики.
Тут обычная уловка 22. Чтобы ты создал успешную теорию, которая сможет конкурировать со СТО, тебе нужно обсуждать свои гипотезы в научном  сообществе,  но мы не дадим тебе обсуждать свою гипотезу, потому что она изначально противоречит СТО.
2) Боится не система GPS, а люди, которые описывают ее поведение, см. п.1
Однако в отличие от академиков любому здравомыслящему человеку понятно, что спутники системы ГЛОНАСС и GPS движутся по кривой, то есть с ускорением, следовательно к ним нельзя применять преобразования Лоренца, составленные для инерциального движения.
3) Мне не лень, потому что
а) периодически появляются новые оппоненты
б) я пытаюсь развивать мысль, а не просто повторять одно и тоже
в) и потом это чистая правда  (меня как и Галилея достает амбициозный снобизм академиков) и Эйнштейн сам-то этого не отрицал,
что махизм оказал на него определенное воздействие, а принцип подмены принципа Галилея условием инвариантности уравнений у Пуанкаре обоснован его агностицизмом и конвенционализмом, а у Эйнштейна он просто взят с потолка.
Да и вообще я же не просто так высказываюсь, а готовлюсь в очередному семинару. Мне заранее надо знать возражения оппонентов.
Есть у вас аргументы против того, что методологической основой СТО является второй позитивизм (эмпириокритицизм), так давайте карты на бочку.
[ Закрыто] Псевдонаука в современной России
Лженаука
Псевдонаука
Паранаука
Это все треп.

  Есть научный метод, методология научного познания. Про это бубнят в разных университетских курсах, таких как
КСЕ или философия науки.
Человек, который придерживается на своем рабочем месте (а не где-то в церкви) научной методологии -  это  есть ученый.
Однако у разных ученых могут быть и разных научные методологии.  
Для классического периода развития физики было характерно отсутствие осознанной методологии, но по сути это была в основном методология стихийного (или метафизического по мнению позитивистов) материализма.
Однако трудами ряда физиков (вроде Маха, Пуанкаре и Эйнштейна, а затем и квантовых механистов) на рубеже XIX и XX вв  в физику была насильственно внедрена методология позитивизма (эмпириокритицизма). В основе позитивизма лежит прежде всего агностицизм, вызванный истерикой ученого перед сложностью познания природы.
Философский позитивизма реализовался в физике в виде таких учений как махизм (в том числе феноменализм), конвенционализм и затем крайний операционализм в КМ. Эта методология в начале прошлого века прочно вошла в фундамент физики и так и осталась  там несмотря на всякие заявления о якобы материалистических взглядах и у Эйнштейна и современных физиков РАН. Если бы ученые РАН вели честную игру, то разрешили бы физикам, придерживающимся  диалектико-материалистической методологии, тоже публиковать свои работы. Однако, вместо этого как только человек вскрывает позитивистские корни теории относительности или КМ его сразу причисляют к лже- или псевдоученым, поскольку якобы СТО - это таблица умножения современной физики.
Основные признаки позитивистской методологии в современной физике:
1) метод синхронизации часов. В начале прошлого века это была актуальная задача в ТЕХНИКЕ. Пуанкаре как раз и занимался этой проблемой в частности для железных дорог. Эйнштейн начитался про нее в патентах
Но в физике, которая занимается  изучением явлений природы никакой проблемы синхронизации часов нет, потому что в Природе нет никаких специальных механизмов синхронизации часов. В природе есть задержка передачи информации от одного тела к другому и для ЭМВ  она составляет
t=r/c При этом ясно, что никакого местного или собственного  времени в данной ИСО не существует, так как задержка определяется расстоянием от места события до наблюдателя, а не только его относительной скоростью. Таким образом в СТО изучение причинно-следственных связей в природе подменяется соглашением (конвенцией) о способе синхронизации каких-то человеческих часов. Там субъективизм вместо  принципа объективности классической физики.

2) Принцип Галилея в СТО молча (даже без утверждения конвенции) подменяется математическим условием инвариантности уравнений относительно преобразований координат. Это математическое условие естественно к физике никакого отношения не имеет, поэтому в СТО даже нет и намеков на обоснование этой подмены. В соответствии с принципом Галилея инвариантом должны быть экспериментальные данные, а не уравнения, которые нигде непосредственно в Природе не наблюдаются. Это основные идеи Маха и Пуанкаре о необходимости подмены анализа причинно-следственных связей в природе системой уравнений.
3) постулат постоянства скорости света - это феноменализм, к которому и призывал Мах. Вместо того, чтобы продолжить анализ опыта Майкельсона и наконец обратить внимание на то, что там сравнивались не скорости движения фронтов волн, а скорость изменения фаз было проще взять и объявить это постоянство законом природы.  Так сказать "экономия" (=ненапряг) мышления  :)
И т.д.
 Подобного разоблачения своей псевдонаучной (с точки зрения диамата) методологии и боится физическое отделение РАН.
Отсюда и попытки подменить научный диалог релятивистской цензурой и обозвать инакомыслящего псевдоученым, который имитирует научную деятельность. Конечно в науке есть и шарлатаны, но как и в любой другой сфере человеческой деятельности, вот недавно Мавроди вспомнили.
Так для этого есть и статья УК о мошенничестве.
РАЕН- Академия? Или крыша для шарлатанов?, РАЕН- Академия? Или крыша для шарлатанов?
[B]А.Бережной[/B]
[QUOTE]Эйнштейн упорно и настойчиво пытался три помощи остроумно задуманных мысленных экспериментов (объективно!?) опровергнуть вероятностно-теоретическое понимание квантовых явлений.[/QUOTE]
Вот тут он лоханулся, надо было просто попросить у господ квантовых механистов дать физическую интерпретацию КМ. И они сразу бы стухли, ведь никакой физической интерпретации КМ до сих пор так и несмогли нафантазировать.
Теория вероятности - это раздел математики и к физике отношения имеет лишь в качестве подсобного расчетного инструмента.
ТО, одновременность событий, Блондинка и Вицин, умные и не очень умные дачники
[B]Костя[/B]
[QUOTE]А математика - это лишь вспомогательный инструмент в деле познания мира "реальной действительности".[/QUOTE]
Круто берете однако. Когда Эйнштейн говорил, что если эксперимент не соответствует ТО, то тем хуже для эксперимента - это ведь не шутка. Релятивисты на самом деле так и думают. Они незаметно подменили физический принцип относительности Галилея математическим условием инвариантности уравнений при переходе в другую ИСО причем без каких либо оснований для этого словоблудства.
[ Закрыто] Борьба с лженаукой есть мракобесие., Заявление изобретателя Грызлова
[B]Homo Sapiens[/B]
[QUOTE]"... взять все и поделить" (с)[/QUOTE]
Да ничего подобного,
Вы вообще-то по-русски читаете али как?

Если  РАН - гос организация (в соответствии со вторым пунктом Устава), значит  Министерство назначает туда своего директора, который и руководит процессом, так сделано в КНДР, КНР, Беларуси и  Польше.
А можно сделать РАН самоуправляющейся общественной организацией (в соответствии с 3 пунктом Устава)  как это принято для национальных академий наук в большинстве цивилизованных стран. В этом случае все сооружения, экспериментальные установки и др имущество РАН  естественным порядком переходит к его собственнику - государству, потому что построены они на государственные средства, а не на добровольные пожертвования академиков. Этот процесс уже потихонечку идет, но уж слишком медленно.

А вот когда оба пункта  Устава в одном флаконе, то это бред и я думаю академики его сочинившие должны это понимать.
Изменено: Сергей Вавилов - 08.06.2010 01:17:14
[ Закрыто] Борьба с лженаукой есть мракобесие., Заявление изобретателя Грызлова
[QUOTE]Алексей Иванов пишет:
Что-то у вас получилось уж слишком просто, Сергей Вавилов -- больная какая-то ваша логика. А чем, собственно, общественная организация отличается от госструктуры?
[/QUOTE]
Да че ж тут больного, это как раз обычная логика - нельзя одновременно быть госструктурой и не быть госструктурой.
Академия наук как общественная организация это не руководствование общественным мнением.
Просто академики скидываются скажем по тыще баксов в год и содержат на эти взносы президиум и прочие удовольствия и ни в чем пусть себе тогда не отказывают.
Страницы: 1 2 3 4 5 След.