Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 След.
Гравитация
[QUOTE]Olginoz пишет:
При изменении направления вектора времени образуется левая тройка?[/QUOTE]
Верно :). В уравнениях Максвелла стрела времени уже зашита. В волновом уравнении этого явно не видно из-за квадратичности  временных производных для каждого поля в отдельности. Но след выделенного временного направления остается в связи решений. Интересно, сможете догадаться как выглядят уравнения Максвелла в тахионом мире?
Гравитация
[QUOTE]Gavial пишет:
Бессмысленность дилеммы яйцо-курица достаточно очевидна, ответ же на вопрос о равноправии электрического и магнитного полей в ЭМ-волне отнюдь не однозначен. Если эти поля порождают друг друга, то есть одновременно не существуют, правомерен вопрос: что такое эм-маг волна в моменты излучения и поглощения фотона? В какой "ипостаси" он рождается - в виде электрической или магнитной составляющей?[/QUOTE]
Вопрос не совсем простой. Мало кто об этом задумывается, так как считают волновую электродинамику чем-то давно изученным и очевидным. Это далеко не так. Последние пару десятилетий показали, как сильно ошибались классики в интерпретациях простейших вещей. Например, считалось, что вектор Пойнтинга световой волны сугубо нелокальная характеристика поля. В том смысле, что он определялся как поток через конечные поверхности и отбрасывались роторные члены. Сейчас доказано, что циркуляциями потоков энергии в волне пренебрегать нельзя и открылся целый пласт новых явлений.
Но вернемся к равноправию электрического и магнитного полей в волне. На первый взгляд кажется что они полностью равноправны. Но здесь есть одна немаловажная тонкость, уходящая корнями в фундамент самой электродинамики. Например, [B]Ветер Перемен [/B] сказал бы что-то вроде того, что электромагнитное поле возникает как компенсирующее для обеспечения инвариантности заряженных полей относительно локальной однопараметрической унитарной группы U(1). На более общие группы симметрии электродинамика не тянет. Можно сказать проще: в уравнениях Максвелла отсутствует дуальная симметрия, т.е. симметрия между электрическими и магнитными компонентами тензора поля. Это неявно отражается на процессах даже в том случае, когда в правых частях уравнений отсутствуют токи и заряды и существует свободное электромагнитное поле. Достаточно вспомнить основные свойства бегущей эм волны: синфазность электрического и магнитного полей и то, что вектора [B]E, B, k[/B] всегда образуют правую тройку. Последнее свойство крайне важно, но часто ему не придают значение. Например, если зайти на русскую википедию в тему «фотон», то можно заметить, что рисунок волны ошибочен. Авторы статьи просто не знают или не придают значения глубинному смыслу свойства правой тройки. Отсюда проистекает множество укоренившихся заблуждений о симметрии свободного эм поля или фотон-антифотон. Кстати, можете самостоятельно покрутить задачку на нормальное отражение плоской волы. Когда разберетесь многое станет понятно, например, почему всегда образуется стоячая волна и как это связано с симметрией полей.
Изменено: ACT - 03.12.2011 08:08:26
Гравитация
[QUOTE]Olginoz пишет:
Вся моя жизнь - одна большая проблема. Не тем, не там, и не в то время. Нельзя сбросить работу, жить-то на что-то надо. Заниматься надо было сразу, а не идти в программирование. IF-then-else намного проще. Неосознанно плыла по течению, вот и приплыла. Ничего не умею, баран бараном, только простыни на бэйсике необъятной ширины. Время есть только вечером, когда все дела переделаны, но глаза и голова устали, а на следующий день спать хочется.[/QUOTE]
Ну Вы даете! Так можно дойти до депрессии на пустом месте. В действительности не все так печально. В конечном счете, заниматься наукой не так радужно, как может показаться со стороны. Я знал нескольких очень толковых физиков, которые ушли в программисты и не жалеют. Знаю и таких, которые мечтают уйти в программисты, но тяму не хватает. У моего хорошего приятеля такая ситуация. Приехал по контракту из Америки. До этого долго с большим трудом пробивал позицию. Жена программист. Без проблем в первую же неделю она нашла работу и начала зарабатывать в два раза больше чем он. Кстати, сейчас у него контракт уже закончился, сидит на шее жены и страшно завидует программистам. Точно так же жалуется, что в жизни совершил неправильный выбор.
Т.е. все относительно. И еще, подумайте вот над чем. Ученых сейчас очень много, просто перепроизводство на рынке труда. Пробиться на нормальную позицию и закрепиться удается единицам из многих тысяч. И при этом практически никто из них не может заниматься тем, чем им заблагорассудиться. Это такая же работа. Есть узкое направление, только в нем и можно копать. Рассуждать о тайнах вселенной и природе мироздания можно только в свободное время, которого остается ничуть не больше чем у программиста, а может быть и еще меньше. Нужно постоянно думать о более конкретных вещах: перманентно писать гранты, строить теоретические модели под идею,  планировать проверочные эксперименты, закупать оборудование, писать статью, думать куда ее послать, бороться с рецензентами, не забывать про конференции, чтобы конкуренты не расслаблялись и шли ссылки. И так по кругу из дня в день. Стоит хоть немного дать слабину и все, нет гранта –нет денег, и оказываешься на улице. Так что не накручивайте себя. Пред вселенной мы все равны. ;)
Гравитация
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Не нужно так говорить. Прогиб в виде воронки - это лишь аналогия, позволяющая понять суть изменения геометрии. "На самом деле" ничто никуда не прогибается. Просто меняется геометрия, и все. Изменение геометрии и есть признак/следствие того, что масса/энергия/тензор-энергии-импульса отличен от нуля в некоторой области пространства. Не нужно говорить вообще про прогибание, иначе неизбежны дурацкие и совершенно справедливые вопросы о том, что его туда прогибает и какова природа этой прогибающей силы. Воронка - лишь аналогия для создания образа. [/QUOTE]
Ничего страшного в такой аналогии нет. Ничуть не хуже аналогии пространства с раздувающимся шариком. Вполне наглядно и понятно. Что делать, большинство людей мыслят двумерными поверхностями.
[QUOTE]Gavial пишет:
Вы тоже полагаете, что в своей фразе...[/QUOTE]
Ну, что написано, то и полагали  :(
[QUOTE]Olginoz пишет:
Тензор Риччи - свертка, описывает только изменение объема.Например, берем лист бумаги, сгибаем его, мнем. Объем (= площадь поверхности ) не меняется, но меняется форма листа. "Форма листа" не входит вРиччи.В отстутстствии материи уравнение Эйнштейна превращается в чистую геометрию - устанавливает геометрическую связь между тензором Риччи и метрическим тензором, умноженном на константу - скалярную кривизну.Других компонентов тензора Римана в гравитации нет - они свернуты.[/QUOTE]
Это все здесь не причем. Любые гладкие преобразования метрики к новым полям не приводят. Другими словами, электрическое поле из метрики четырехмерного пространства таким способом не слепить. Совсем примитивно дело можно представить так, что у нас есть некая матрица 4x4 все ячейки которой уже заполнены. Добавить туда уже ничего не получиться. Можно просто увеличить число ячеек и сделать матрицу, скажем, 5x5. Тогда в новые ячейки можно заполнить новым полем. Естественно, метрический тензор это не матрица, но для наглядности такое представление пойдет. Смысл в том, что электромагнитное поле может быть только внешним по отношению к топологически однородному четырехмерному пространству заполненному (порожденному) гравитацией. Т.е. если мы хотим придерживаться гладкой метрики и оставаться в рамках геометрической интерпретации физических полей, нам необходимо все время повышать размерность пространства, чтобы включать в него новые взаимодействия. Можно пойти по-другому и предположить возможность существования локальных изменений топологии в четырехмерном пространстве и каждому типу топологического разрыва поставить в соответствие свое взаимодействие. Такой путь, вообще говоря, приводит к сингулярностям и в некотором смысле к дискретности пространства-времени. Но на мой взгляд он наиболее соответствует действительности. Все-таки опыт – критерий истины. А он показывает, что именно такой сценарий реализуется в модельных пространствах меньших размерностей.
Гравитация
[QUOTE]Olginoz пишет:
Электрический заряд можно представить как изгиб и продолжение силовых линий электрического поля в 4-е измерение по поверхности этой воронки.Заряда без массы в природе не существует.[/QUOTE]
Тут не соглашусь. На топологически гладком многообразии так просто ничего не получится. Нужен локальный разрыв, качественное изменение топологии, чтобы в пространстве-времени появилось взаимодействие, отличное от гравитационного. В гладком пространстве-времени нет места ничему, кроме гравитации. Весь метрический тензор забит ею под завязку. Это одна из причин, почему пытаясь сохранить топологическую однородность, одно время пошли по пути увеличения размерности пространства. Аж до 11 добрались. В такой модели каждое новое измерение дает возможность вписать в пространство дополнительное взаимодействие.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Можно этому верить, или нет?[/QUOTE]
К тому, что написал Ветер, хочу только добавить, что, тема не особо продвигается. Симметриями никого уже не удивишь. По ссылкам покопался до первоисточника: http://iopscience.iop.org/0264-9381/15/3/018 Цитируемость не очень за тринадцать лет -103 ссылки, в основном архивы.
Гравитация
[QUOTE]Gavial пишет:
Электрическое поле - следствие наличия электрического заряда. Без заряда оно не существует.[/QUOTE]
Какое смелое утверждение! Вот эксперимент показывает, что существует. Чему прикажете верить, Вашему утверждению или наблюдениям? Даже если предположить, что электромагнитная волна всегда следствие (хотя тут может возникнуть спор первичности яйцо-курица). Можно ли наблюдая только такую волну и не делая никаких предположений о симметрии уравнений Максвелла сказать чем она порождена, электрическим или магнитным зарядом? Другими словами, равноправны или нет электрическое и магнитное поля в эм волне?
Гравитация
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Слишком много сторонних"наложений" на эксперимент. Взять хотя бы высоту орбиты. Если орбита идеально круглая, новыше расчетной хотя бы на 1см, уже длина окружности будет больше расчетной на 3.1416см... [/QUOTE]
Естественно такие вещи тщательно проверены и учтены. В этой истории напрягает только один момент. Масштаб эксперимента очень впечатляет. Это многомиллионный проект с изготовлением идеальных шаров, запуском спутника, несколькими годами получения данных и несколькими годами обработки результатов. И в итоге публикация только PRL. Это достаточно странно. Не могу поверить, что авторы работы не пытались продать результаты дороже. По всей видимости, было отражение из Nature и Science. На это указывает тот факт, что данные дополнительно три года обрабатывались с учетом всплывших неучтенных дефектов внутри шаров. Но и после этого, скорее всего, рецензенты и редакция посчитали данные не полностью убедительными. С другой стороны подобные исследования, правда с меньшей точностью, уже были проделаны при наблюдении за старым заброшенным спутником. Так что эффект имеет независимое подтверждение.
Восприятие времени
[QUOTE]Olginoz пишет:
Спасибо, АСТ. Рада Вас видеть.[/QUOTE]
Я тоже! Осталось немного разгрести дела и пообщаемся. Косте салют! :)
Вселенная., Эволюция, топология и измерения.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Если гравитация следствие, а не причина, то чем Вы объясняете источник гравитации - массу?[/QUOTE]
Тем же, что и все – кривизной гиперповерхности.
[QUOTE]Olginoz пишет:
ACT, Вы ACT потому что есть ACT?[/QUOTE]
Вы не перестаете меня удивлять. У Вас поразительно развита интуиция и логика. Эта аббревиатура действительно связана с настоящим местом работы, но не с этим. Детали напишу в личку. :)
Вселенная., Эволюция, топология и измерения.
[QUOTE]Olginoz пишет:
"Выход на эксперимент" возможен. Нужно определить плотность вещества Вселенной в разных участках и на разных расстояниях, и сравнить их красные смещения. В плотных областях красное смещение может оказаться больше.[/QUOTE]
Ну, эксперименты вовсе не обязательно проводить в лоб. В данном случае можно попытаться экспериментировать на вложенных пространствах, если знать как это сделать.  Я в свое время пробовал. Результат настолько меня поразил, что я решил забросить эту тему подальше, чтобы не накликать беды на свои седины. В двух словах получалось, что гравитация к эволюции не имеет непосредственного отношения. Она следствие, а не причина.  Если немного подробнее, то эволюция вложенного пространства из вне прекрасно описывается линейными дифференциальными уравнениями второго порядка, т.е. теоретически все более чем просто. А в эксперименте еще и красиво. Можно воочию убедиться, что вопреки расхожему мнению не специалистов, свободная эволюция «пространства» всегда идет с ускоренным расширением (другого уравнения вообще не допускают), от начальной массы зависит только ее темп.  Однако, если попытаться описать систему изнутри, то лезет вся та метрическая нелинейная мутотень с которой мы привыкли иметь дело в гравитационном описании. Как не странно, оба подхода приводят к одинаковому наблюдаемому результату, если в метрическом правильно «угадать» параметры. Т.е. гравитационный подход в этом смысле является более искусственными и подстраивается под следствия не раскрывая причину. В общем, как все наверное поняли, публиковать такое все равно нельзя, даже имея экспериментальные доказательства.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее