Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 35 След.
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Вольт Ампер, найдете время посмотреть? [/QUOTE]
К сожалению не смог досмотреть видео до конца - уснул )))

Как-нибудь соберусь посмотрю полностью, но вот что стало понятно пока что, при предварительном просмотре: попытка заглянуть в сингулярность с помощью конкретных, дотошно проработанных на сегодняшний день моделей невозможно, ответы находятся за границами их применимости, при том часто можно услышать суждения о том, что мол там не работают известные нам законы физики, но суть именно в том, что там не работают известные на сегодня модели, потому тема конечно интересная.

Что смущает лично меня, так это прежде всего утверждение о высокой энтропии сингулярности с предположением о том, что в ней сохранилась информация о предыдущей вселенной и, как следствие, замыкание вселенной на круговую бесконечность. Как по мне примитивнее мысли о круговой бесконечности тут придумать очень сложно и, лично мое мнение, такие конструкции нежизнеспособны, я вижу в этом не ответ, а уход от вопроса: что было в начале? С чего все началось? И т.д. Однако в целом мне пока особо нечего сказать, нужно проанализировать и вгрузиться в модель Пенроуза, к тому же я так и не понял сформулированы ли хоть какие-нибудь начала этой теории? Будет досуг поищу материалы на эту тему, заодно гляну и это
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
"КРУГИ ВРЕМЕНИ: Можно ли сквозь Большой Взрыв разглядеть предыдущую Вселенную?" [/QUOTE]
Судя по названию как раз тут и сформулированы начала модели Пенроуза.
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Если переменные действительно независимы, то функции между ними нет. Если они связаны, например, через понятие вероятности, то функция существует и выражается соответственной формулой.[/QUOTE]
Ладно, я понял вашу мысль, вопрос в определениях. Хоть вы и не правы, но это тонкости, не будем за них цепляться.[QUOTE]СИёжик пишет:
Нда. Даже не намекают, а так прям открытым текстом.Два кубика хотя бы попробовал подбросить 36 раз?
И хотелось бы услышать грамотный ответ от специалиста в элементарной математике.
Обычно в таких случаях подобные вам специалисты несут полную ахинея никак несвязанную с элементарной математикой.

Пожалуйста поменяйте ник, не позорьте уважаемого Вольта и Ампера. После общения с вами создаётся негативное мнение о Алессандро Вольте и Андре-Мари Ампере.[/QUOTE]
Бедный Сиёжик, какое у вас может быть неприятное впечатление? Поверьте, если бы Алесандро и Андре прочитали бы ваши посты у вас бы о них сложилось еще более негативное впечатление, потому что они бы вас огуляли дрыном по головушке (инфа 100%).

Теперь немножко о теорвере и плюс напомню о чем шла речь:
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Скажем вероятность выпадения тройки на кубике №1 при выпавших "5" или "3" на кубике №2[/QUOTE]
[QUOTE]СИёжик пишет:
Всего 6^2=36 значений. Шесть событий парные .
Математическое ожидание: Куш выпадет 6 раз при 36 экспериментах.[/QUOTE]
При чем тут ваш куш (дубль в просторечии)? Задача в корне не так сформулирована. В ней говорится о том, что мы ищем вероятность выпадения одного числа ("3") на одном кубике, при условии выпадения одного из двух чисел ("5" или "3") на втором, тут всего-то навсего требуется соблюдение одного правила:
- вероятность независимых событий равна произведению их вероятностей.
Воспользуемся этим правилом: так как у нас на кубике №2 ожидается выпадение двух чисел "5" или "3" из шести возможных вариантов, то вероятность означенного исхода будет 2/6 или 1/3. Тогда как вероятность выпадения числа "3" на кубике №1 равна 1/6.
Следовательно вероятность выпадения пары "3:3" или "3:5" равна 1/3*1/6=1/18.
Так к чему вы тут про какой-то куш заговорили?
Так вот, хочу особо отметить что Алесандро и Андре хотят побить вас не за ошибку в формуле (как вы, вероятно, подумали), а за игнорирование условий задачи, что в математике является самым великим грехом.

Вот теперь поупражняйтесь в теорвере немного на примере "Парадокса Монти Хола", если не справитесь, можете подсмотреть в интернете как решается эта задача.
Суть такова: вы попали на некое телевизионное шоу в котором вам предлагают выбрать одну из трех шкатулок, в одной из шкатулок лежит приз, две остальные пусты, по условиям шоу ведущий знает в какой шкатулке приз и после вашего выбора он открывает одну из двух оставшихся шкатулок - заведомо пустую, после чего вам предлагают выбор:
1. либо вы остаетесь при своем первоначальном выборе
2. либо вы изменяете решение и выбираете другую шкатулку

Контрольные вопросы:
1. Какая из двух стратегий более выгодная: "не менять решение" (стратегия №1) или "менять решение" (стратегия №2)?
Варианты ответа:
a) нет никакой разницы;
b) не менять;
c) менять.

2. Какова вероятность угадать где приз при выборе стратегии №1?
Варианты ответа:
a) 50%
b) 1/6
c) 1/3
d) 1/2
e) нет правильного/свой вариант

3. Какова вероятность угадать где приз при выборе стратегии №2?
Варианты ответа:
a) 50%
b) 1/3
c) 3/2
d) 2/3
e) нет правильного/свой вариант
Ответ обосновать формулами.
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]СИёжик пишет:
Всего 6^2=36 значений. Шесть событий парные .
Математическое ожидание: Куш выпадет 6 раз при 36 экспериментах.[/QUOTE]
Сиежик, я уже давным-давно устал от вашей... я даже не знаю как сказать... это даже не безграмотность, а полная ахинея в элементарной математике, вы бы эти свои 5 копеек сберегли для себя и никому бы не показывали, никогда, а то ведь дураком могут назвать, а это врятли вам будет приятно.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Независимые события связаны вероятностью.[/QUOTE]
И? Развиваем мысль...
Если независимые события связаны некой функцией, допустим вероятностью или величины (x,y,z) связаны через функцию F(x,y,z) = 0 - то эта связь не является по сути совместной функцией? Или если независимые функции связаны через систему уравнений?

Я так и не понял почему вы сказали что у пары x,y не может быть совместной функции?
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Совместной [U]функции[/U] не может быть[/QUOTE]
Как это? А если я ищу события выпадения чисел на двух кубиках? Скажем вероятность выпадения тройки на кубике №1 при выпавших "5" или "3" на кубике №2 - выпадения чисел на кубиках №№1 и 2 являются независимыми событиями, по правилам теорвера вероятности перемножаются - это ли не будет совместной функцией х и у, при том, что х и у есть значения выпадающие на кубиках 1 и 2 соответственно?
КПД
[QUOTE]Хочу знать пишет:
Это вряд ли известно Вам и тем более безграмотному человеку. Или как я Вам уже писал, что в ближайшие годы не будет жестких дисков в компе, их будут заменять новые носители информации. И что буквально через пару лет уже не будет в продаже ДВД плееров. Я это зная, уже на всякий случай купил несколько в запас. У внуков много ДВД дисков.

Тоже сделал, когда в 1999г узнал, что в 2001 г перестанут производить видеомагнитофоны.
Их у меня сегодня 7 штук Внуки с удовольствием смотрят видеокассеты со старыми записями. И когда мой друг мне сообщил, что перестанут производить любые записывающие устройства, я купил себе пару таких, которые имеют внутри себя жесткий диск, как в компе и могут писать непрерывно 450 часов и потом сбрасывать всё это на ДВД диск, который тоже в нем имеется. [/QUOTE]
Бугагагагага )))))))
А я вот купил себе за 1200 рублей ма-а-а-аленькое такое устройство, размером с флешку и оцифровал все записи с магнитных лент, всегда есть переходный период и переходники под это дело и всегда можно избавится от старых носителей перейдя на новые, сейчас камрад с руками и головой сам может такое устройство сопряжения собрать и 7 пядей во лбу иметь не надо, а вы старья как дурак махорки набрали и кичитесь - усцаться можно.

Дорогой, вы расскажите лучше как вы хотите представить ВД через реакции распада? Вы вообще в курсе что предельный КПД атомной станции не превышает 32%, а? И это в теории, на практике АС имеют существенно меньший КПД, то есть все остальные 68% - это потери - это по вашему близко к ВД? Умора.
Да будет вам известно что понимание ВД всегда было и всегда будет одним и тем же: это устройство КДП холостого хода которого превышает 100% (для справки КПД любого устройства в режиме ХХ = 100% точно). Не надо нам тут пенсил за палец выдавать, мы прекрасно видим что это карандаш, а не палец.
КПД
[QUOTE]Хочу знать пишет:
Раз потрачено 100% энергии на что то, но в нужном нам направлении 60%, то мы бы легко бы остальные 40% направили бы в другом направлении. [/QUOTE]
[QUOTE]Хочу знать пишет:
Но эти 40% настолько мифические, что о них и нужно говорить, как о философском понятии. [/QUOTE]
[QUOTE]Хочу знать пишет:
А ведь принцип их один и тот же, что в элементе горит спираль, то и в лампочке горит спираль[/QUOTE]
[QUOTE]Хочу знать пишет:
Скажите, что много энергии тратится на свет у лампочки, а я скажу, а при чем тут свет.[/QUOTE]
Бедные дети, им достался преподаватель убивший в них физиков... печа-а-а-а-аль...
Как мы видим цвет?, Вопрос по поводу отражения и поглощения разными предметами электромагнитных волн видимого спектра.
[B]Татьяна Марченко, [/B]

[QUOTE]Татьяна Марченко пишет:
Ecли же источник света отсутствует, то цвет вещества определяется ТОЛЬКО структурой молекул, из которых оно состоит и определяет способность отражать или поглощать свет, cостоящий из элестромагнитных волн видимого спектра? Правильно ли я понимаю?[/QUOTE]

В общем смысле правильно, но есть много неточностей:

Во-первых поглощают и излучают кванты света не молекулы, а атомы. Еще точнее: электроны в потенциальном поле атомного ядра. Атом полностью лишенный электронов и свободный электрон (условно не находящийся на орбите атомного ядра или как сказано выше вне потенциального (электромагнитного) поля атомного ядра) - не способны поглощать и излучать свет.
Так вот: длины волн поглощаемого и излучаемого света зависят от энергетических уровней электронов в атоме, согласно теории Бора уровни в атоме строго дискретны и поглощение и излучение света происходит квантами строго в момент перехода электрона с орбиты с более высокой энергией на более низкую - излучение, или наоборот с низкой на высокую в момент поглощения. Каждый атом имеет свой собственный спектр излучения характеризующийся строением его электронных оболочек. Так же существует - так называемая - "Зонная Теория" в химических соединениях электронные оболочки атомов объединяются в зонах, по теории их 3:
1. Валентная зона - зона которая характеризует тип связи атомов вещества, молекулярную структуру и структуру кристалла (зонна теория используется для твердых тел - кристаллов и металлов - в газах, аморфных и жидких телах все несколько сложнее)
2. Зона проводимости - в которой электроны находятся в этаком свободном состоянии и могут свободно перемещаться между узлами ионной решетки, а иногда и вовсе её покидать.
3. И наконец запрещенная зона - зона в которой электрон находится не может никак и никогда.
Очевидно, что поглощать и излучать могут только те оболочки которые образуют валентный уровень, псевдосвободные электроны из зоны проводимости как бы находятся вне потенциального поля ядра, а в запрещенной зоне электронов и вовсе нет.

Кроме того в химически связанных атомах меняется и сама структура (а следовательно и энергии) электронных орбиталей. Так например спектры излучения атомарного и молекулярного водорода имеют различия по интенсивности.

Так же имеют место быть и релятивистские эффекты особенно проявляющиеся в больших сложных атомах со множеством протонов и электронов в атомной структуре.

Резюмируя вышесказанное:

1. Цвет - это не физическое понятие, а исключительно следствие субъективное восприятия. В природе не существует цвета, есть только длина электромагнитной волны (или же энергия фотона которая и определяется его длиной волны). С натяжкой можно сказать что видимый спектр ЭМ волн - это цвет, но... тут есть интересный момент о котором расскажу постскриптум.

2. Цвет определяется не только структурой молекулы, а как раз в первую очередь структурой атомов вещества, на которую влияют молекулярные связи, которые накладывают  некоторые, скажем так, маски, потому цвет действительно будет определяться структурой молекулы, но это будет происходить поверх явлений порождаемых атомной структурой. В общем посыл верный, но неточный.

[B]PS: [/B]

Так вот, наше восприятие цвета довольно интересная вещь. Как известно, наверное, всем - сетчатку глаза (его [глаза] светочувствительную поверхность) образует особый вид рецепторов: палочки и колбочки - палочки нам не интересны, потому что их всего один тип на сетчатке и они могут лишь отличать свет от тени. А вот колбочек у нас три типа, причем первые возбуждаются под действием электромагнитных волн (или потока фотонов) с длинами волн (или энергиями) воспринимаемыми нами как красный цвет, вторые реагируют на длины волн которые мы воспринимаем как зеленый, а третьи как синий - эти спектры немного перекрывают друг друга, то есть на длинах волн лежащих строго между красным и зеленым в одинаковой степени будут возбуждаться два типа колбочек "красные" и "зеленые". Таким образом наше цветовосприятие образуется восприятием этих трех цветов в различных комбинациях.
Отсюда получается, например, такой забавный парадокс: пусть перед нами лежат две пластины и они обе (на наш взгляд) имеют одинаковый цвет, скажем, обе желтые, мы смотрим на них и по цвету никак не можем отличить одну от другой, но одинаков ли их цвет? Точнее: одинаковы ли длины волн отражаемые от этих пластинок? Давайте проверим и поставим такой эксперимент: направим на пластинки источник белого света, то есть света содержащего все длины волн от красного до фиолетового (для натуральности добавим немного из инфракрасного и ультрафиолетового диапазонов, которых мы хоть и не увидим, но так будет честнее) а затем, отраженный от пластинок цвет, пропустим через стеклянную призму, то есть разложим пучок отраженного света на спектр из которого он состоит. Так как известно, что свет преломляется тем сильнее чем меньше его длинна волны, то за призмой мы увидим спектр на который разложится пучок света.
Итак, что же мы видим? Пучок света от одной платины так и остался однородным желтым, на белом экране после призмы мы видим точно такойже желтый цвет как от самой пластинки, а вот свет от второй пластинки, неожиданно, разложился после призмы на две составляющие: зеленую и красную. Как же так получилось?

Давайте посмотрим на пластинки внимательно и чтобы на запутаться назовем пластинку с однородным (чистым) желтым спектром №1, а другую №2. Оказывается пластинка №2 имеет прозрачную подоснову на которую нанесена масляная краска из смеси красного и зеленого красителей. Пластинка же за номером 1 выполнена совсем по другому, оказывается её материал вообще белый и сам по себе отражает все длины волн видимого спектра, почему же мы видим желтый? Потому что на пластинку №1 нанесены бороздки с расстоянием между ними кратным длине волны желтого цвета и многократно переотражаясь в углублениях этих бороздок свет имеющий отличную от длину волны от желтого цвета затухает накладываясь на свое отражение с различными фазами, а "желтые" фотоны будут совпадать по фазе при переотражении и складываться давая интенсивный желты цвет.

Если мы видим какой-то цвет он не обязательно чистый, он может быть образован ЭМ волнами различной частоты которые сложились у нас в мозгу в определенный цвет, а может быть образован фотонами с одной длиной волны, может быть следствием излучения, отражения или даже интерференции, как в случае с пластинкой №1, но самое интересное, что восприятие цвета субъективно и никто никогда не сможет поручится за то, что мы вообще видим цвета одинаково, может быть ваш красный больше больше похож на мой зеленый, мы просто договорились называть так цвета, но это не значит что мы их так видим... Вот такие пироги.
Изменено: Вольт Ампер и иже с ним - 06.04.2015 15:11:26
Наука о незнании, Знай о том, чего ты не знаешь
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
В свое время моя пятилетняя дочурка на мой вопрос, куда девается дырка от бублика, когда его съедают, не задумываясь ответила: "Никуда она не девается, просто перестает быдь видимой!". Дословно: "Никуда не делась, просто ее не видно!". [/QUOTE]
Когда подрастет спросите у неё сколько дырок от бублика уместится на кончике иглы?
Алкоголь: ну сколько можно спорить? De vino veritas!
[QUOTE]Sapiens пишет:
Огуречный рассол содержит электролиты в оптимальном соотношении, поэтому лечение рассолом - истинное, патогенетическое[/QUOTE]
Вопрос чуть-чуть не в тему, дело в том что я до дрожи в зубах обожаю рассолы (огуречные, помидорные, капустные, ассорти, уксусные, перечные - какие угодно) за праздничным столом безо всякого стеснения наливаю себе в бокал рассол вместо любого алкоголя, если в холодильнике стоит банка соленых/маринованных огурцов, то с вероятностью 97,35% рассола в банке не будет, а сами огурцы при этом останутся, часто приходится готовить маринад и заливать огурцы повторно. Примерно такая же страсть к различным соусам (даже просто сок от банального овощного салата).

А вопрос у меня такой: стоит ли это воспринимать как проявление электролитического дисбаланса в организме или же это реакция мозга на поступления легкоусвояемых электролитов, на подобии той что проявляется у сладкоежек из-за поступления в организм быстрых углеводов?
К стати к сладкому я совершенно равнодушен, хоть и нахожу тортики и пирожники вкусными, но никогда никогда не смотрел на них с вожделением и вообще за еду не считаю.
Электронные сигареты, впечатления
Пробовал я эту электронику и все таки нет, не для меня, покупаю хороший табак и сигаретные гильзы, заряжаю машинкой. С электронной сигаретой мне не хватает этого "гаденького" ощущения, не чувствую что накурился, мне дороже теплая ламповая табачная сигарета, она и на морозе греет, курю уже 20 лет при этом не страдаю одышкой, без тренировки задерживаю дыхание более чем на 2 минуты, с тренировкой до 3:17 - без движения в удобной позе, рекорд почти 50 метров под водой (в бассейне) за 2:11. Занимаюсь спортом: коньки (ролики и лезвия), фехтование - шпага, плавание, шахматы (не в счет), одно время бегал по утрам - 5 км за 14 - 17 минут - вообще не проблема, плюс тренирую легкие пением (и на гитаре играю). В общем сравнивать особо не с чем, но я не замечаю негативного эффекта от сигарет.

Зависимость у меня сильная, первое что делаю с утра, сразу как проснусь, выкуриваю сигарету - только потом завтракаю. За рулем курю примерно раз в 20 минут, однако расход 12 - 15 сигарет в день, примерно 2 - 2,5 блока в месяц, что вроде считается малым количеством для заядлого курильщика. Зато не пью, практически совсем, максимум бутылку в год выпиваю в пересчете на водку.
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 35 След.