Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 35 След.
Алкоголь: ну сколько можно спорить? De vino veritas!
[QUOTE]Sapiens пишет:
В любом случае его концентрация в крови настолько ничтожна, что говорить о "синдроме отмены (если я правильно Вас понял) - не приходится. [/QUOTE]
Так я и понял из вашей статьи, тем более что вы объяснили падение в зависимость более адекватно, нарушением баланса нейромедиаторов, так как синдром отмены проявляется общего ухудшения самочувствия, а не в желании потреблять отраву.
Просто во всех рассказах о вреде алкоголя говорилось как раз о том что к алкоголизму ведет синдром отмены и меня мучила нестыковка описанная выше, психосоматическое действие которое вы описали видится более правдоподобным. Спасибо за разъяснение.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Единственной стопки оказывается достаточно, чтобы превысить порог и получить картину опьянения. [/QUOTE]
Ясно, та же картина, как я понимаю, выливается в еще одну "крылатую" фразу: "стопка номер N - была лишней"?
[QUOTE]Sapiens пишет:
Осмолрность плазмы снизилась, а поскольку внутри клеток состав электролитов остался прежним, сработала нормальная диффузия: вода устремилась по градиенту концентрации внутрь клеток. Клетки разбухли. [/QUOTE]
О как! А я думал что это где-то в организме (в жировой прослойке или еще где) чуток алкоголя запаслось, а с хорошей порцией воды запасы в ней растворились и снова по крови побежали, а на самом деле это я такую нахлобучку по башке получил - забавно, хотя малость грустно учитывая что эффект длился более получаса.
Еще раз спасибо за толковые разъяснения.
Алкоголь: ну сколько можно спорить? De vino veritas!
Вышел я тут прогуляться по форуму, а то сижу со своими физиками, вы не против я тут немношко вашим воздухом подышу? :)

[B]Sapiens, [/B]спасибо за статью, содержательно и обстоятельно, хотя соглашусь с вами же: "переупростили".

У меня вот такой вопрос: алкоголь - это естественный продукт метаболизма и в микродозах вырабатывается самим организмом, в рассказах о попадании в зависимость от алкоголя я всегда встречал такое описание, что организм получая этиловый спирт из вне перестает его вырабатывать сам при длительном употреблении, после чего, при прекращении употребления, возникает синдром отмены, организму необходимо снова запустить функцию выработки алкоголя. Собственно вопрос в том насколько верны эти утверждения? В своем повествовании вы ни коим образом этот эффект не упомянули.

И еще, вы говорите о повышении толерантности что связано, как я понял, с повышением выделения алкоголь дегидрогеназы при регулярном употреблении, однако бывает такой эффект про который в народе говорят "развезло на старые дрожи", то есть когда "тертый калач" алкоголик улетает в невменяемое состояние с одной стопки. Почему так происходит? Ведь толерантность у алкоголика должна бы возрастать от запоя к запою или в течении запоя.

И вспомнился еще вот такой случай из жизни. Как-то в деревне взяли самогон, первач, именно спирт, никакого настоя, чисто перегнанный сахар, усидели вечером бутылку, да спать разбрелись. Проснувшись утром чувствовал себя во всех отношениях замечательно и был трезв как стекло, но выпив кружку воды (самой обычной воды из колодца) почувствовал что плыву и снова опьянел, не сильно, но ощутимо. Что это за эффект такой был?
Изменено: Вольт Ампер и иже с ним - 10.02.2015 13:31:07
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Естественно я воспринял, что вы называете такими всех из мной перечисленных.
Я спекулянтов не читаю и если вы обнаружите, что я начал ссылаться на них, - сразу скажите, ок? [/QUOTE]
Да я их тоже не читаю, я же говорил что натыкался на спекулянтов когда читал статьи по интерпретациям, это были не научные статьи, а знания из астральных анналов - вот таких авторов я и называю тут спекулянтами.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
А если вы не о них говорили, то тогда о ком? можно поинтересоваться? [/QUOTE]
О спекулянтах, шарлатанах, лжеученых. Я на вскидку только Зеланда по фамилии и вспомню, остальных не запомнил, не стоят они того и Зеланд не стоит. В общем в ВАКах они не печатаются, у них своя целевая аудитория.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Ну, и они имеют право на своё мнение. Если ваш вклад в науку более весомый, чем у Линде с Пенроузом, это не означает, что у них не может быть своего мнения, согласитесьхе-хе [/QUOTE]
Об том и речь, вы спросили - я ответил, у меня такое мнение.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Меня после dxdу колбасит, думаю пройдёт))[/QUOTE]
Я там не бывал и их публику не знаю, к счастью наверное, судя по вашим каментам там обитают слишком умные люди, с такими очень тяжко общаться.
Вопросы физикам
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
вы бросили с большой скоростью теннисный мячик в комнату с упругими стенками, чтоб он много много раз туда сюда прыгал. Если мяч быстрый а наблюдатель тормозит, мы обнаружим мячик во всей комнате сразу, причем именно математическиз точках, вероятность можно просчитать, то есть будет мячик тоже размазан по комнате.[/QUOTE]
И такая интерпретация КМ существует, но чтобы её серьезно рассматривать придется подвинуть в сторону или серьёзно преобразовать критерий Поппера, так как мы принципиально не сможем найти процессы протекающие быстрее планковского времени.
Вопросы физикам
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Вам самому не кажется, что здесь противоречие по отношению к СТО (и самому себе, если читать ваши последующие посты)?.. [/QUOTE]
Выразился коряво, я имел в виду что не будет происходить рассинхронизации времени, в связи с эти часто вспоминают корректировку часов на искусственных спутниках Земли, так вот там, на спутниках, время рассинхронизируется с "земным" именно благодаря гравитационному, а не релятивистскому замедлению времени - вот обо чем я говорю.
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
То есть, хотя СТО и рассматривает исключительно равномерное прямолинейное движение ИСО, ОТНОСИТЕЛЬНО наблюдателя (другого ИСО) и связывает с этим движением замедление времени, все понимают (переносят) этот эффект и на НЕинерциальные системы отсчета. Это обусловлено тем, что прямолинейного и равномерного движения в реальности практически не существует, но любое движение ОТНОСИТЕЛЬНО. Значит релятивистский эффект замедления времени будет при любом, в том числе и сложном характере движения. [/QUOTE]
Да, разумеется будет, никто и не спорит, релятивистские эффекты и в ИСО и в неИСО происходят - факт, но, я говорил именно о том, что рассинхронизация времени происходит только при работе с неИСО.
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Таким образом, из мной перечисленных, вы назвали всех. [/QUOTE]
Да ну бросьте, я имел в виду Зеланда, например, а не о тех кого вы перечислили, они не шарлатаны, это заслуженно громкие имена в науке, ну и что, что я не разделяю их оптимизма относительно интерпретаций, имею право, мне ни одна из них, даже близко, не кажется убедительной, более того я не вижу в них большой пользы, хотя некоторые из них привнесли некоторый вклад и расширили матаппарат КМ, но при таком количестве интерпретаций одна-две обязательно должны были выстрелить и это скорее пальцем в небо, ну да ладно, это лишь мое мнение на которое я имею право, не более того.
[QUOTE]Olginoz пишет:
СТО рассматривает неИСО, вычисляет ускорения и силы, но не рассматривает теорию гравитации.[/QUOTE]
Эм... нет... СТО не работает с неИСО, хотя тут тонкий момент, с одной стороны неИСО можно представить как мнимое гравиполе и по сути этим расширить СТО до ОТО, но возможно и без привлечений идей ОТО разработать аппарат для работы с неИСО в рамках СТО, но это не к ночи будь помянуто (хотя и чуточку проще, но корявее).
[QUOTE]Olginoz пишет:
Орбит нет, потому что решение уравнения дает множество точек, которые не выстраиваются в одну линию, а занимают целую область пространства. Можно нарисовать в этой области сколько угодно разнообразных линий, и каждая будет удовлетворять уравнению движения. Как на самом деле движется электрон в этой области, никто не знает, он может двигаться там как угодно. Но функция плотности вероятности говорит о том, в какой области он бывает чаще.[/QUOTE]
Чуточку проще: если мы попытаемся обнаружить электрон на орбите мы обнаружим его на всей орбите сразу, то бишь сразу на всех точках орбиты, притом именно математических точках, а на это способно только бесконечное число электронов, а он у нас всего-то один.
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Всё, на этом математика закончилась и далее (это важно) идёт чистейшая интерпретация, т.е. объяснение всего мироздания, применительно к его уравнениям и!! распространяя этот закон на всю Вселенную - не имея никакой возможности проверить что: [/QUOTE]
Не советую путать индукцию и интерпретацию.

Если электрон, фотон и прочая мелюзга проявляет свойства корпускулярно-волнового дуализма, то мы то же самое можем предположить (обобщить это, индуцировать) для не открытых на то время - когда был сформулирован принцип КВД (не тот, а этот) - нейтрино или открытом совсем недавно бозоне Хиггса.

А если мы говорим что в пространстве от электронной пушки до детектора мы не знаем где находился электрон, то будем считать что он пришел к детектору всеми возможными путями.

Ключевая разница тут в том, что индукция и дедукция применима к тому что мы знаем и это знание обобщается на некоторые объекты или сводится к частным случаям, а интерпретация применяется к тому чего мы не знаем и домысливаем (выдумываем) причины почему это может быть так. И в этом смысле Ньютон как раз ничего не выдумывал, об этом красноречивее всего говорят его же собственные слова: "Hypotheses non fingo" ©.
Однако вырастил он свою теорию из того что домыслил (интерпретировал) наблюдения как действие силы, что оказалось не совсем верным, хотя в общем он попал в цель (но не в десятку).

[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Ну, и что? кто пострадал? никто - предположения Ньютона, его интерпретация - распространение идеи всемирного притяжения на всю Вселенную было правильным с точки зрения взгляда на мир.[/QUOTE]
Так что это не интерпретация, это разные вещи, а вот от спекуляций на тему интерпретаций КМ наука страдает давая обильную почву для лженауки.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Ну, невозможно без интерпретации, причем здесь более совершенный принцип?[/QUOTE]
Я пытаюсь объяснить что это и есть интерпретация, я не говорю что не нужно вообще, я говорю что нужно математическим языком интерпретировать, а не "общечеловеческим" так сказать, если бы интерпретировали языком математики многомировая интерпретация (и множество других с ней) сразу же были обречены на провал и даже по началу серьезно бы не обсуждались. Принцип "молчи и считай" мощный именно в плане интерпретации.

Это как в том фильме: "Физика в половине десятого" - http://www.youtube.com/watch?v=s7FRtY3XqkA
"- Но орбиты, это ведь тоже траектория?
- Конечно.
- Так как же они образованы?
- А орбит тоже нет… Так устроен микромир. Его не возможно вообразить. Его можно понять, осмыслить, только оперируя законами математики. " © Центрнаучфильм
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Ученые предполагают - вот есть сухая математика, но что это означает?[/QUOTE]
Ученый никогда не скажет вот так: сухая математика - математика вовсе не сухая, наша школьная программа, конечно, создает такое впечатление вообще обо всех точных науках что они такие вот, как вы выразились, "сухие", но они (науки и в частности математика) на поверку куда более живые чем люди которые их преподают в школах.
Вы ведь читаете "Мир математики" должны бы понимать насколько она жива и каков её потенциал и область применения.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
каков наш мир, раз в нем действует именно вот такая математика? [/QUOTE]
Наш мир именно таков, потому что в нем действует такая вот математика.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Это безобразие, согласен. Но я же об этом не говорю.
Я читаю и цитирую Пенроуза, Линде, Саскинда, Алана Гута, Хокинга, Эверетта etc. - они так поступают? нет, они так не делают. Они строят теории и говорят - вот наши теории, надеемся, что будет возможность их проверить. В чем проблемы-то? [/QUOTE]
Теории-то они строят на математике, а интерпретации это приложения которые по большому счету только дают почву для различных спекуляций
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Да о ком вы говорите? из перечисленных мною ученых - кому вы такой совет даёте, уточните - "вот если бы они вооружились математикой". Уточните - кому из перечисленных мною ученых вы даёте этот совет, ладно? [/QUOTE]
Тут я говорю о спекулянтах имен давать не буду их легион.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Там ссылка была на статью. [/QUOTE]
Увы пока не досуг читать, да и тема интерпретаций как вы уже догадались мне не шибко-то интересна.
Вопросы физикам
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Вольт, о каком эксперименте идет речь? Опишите... [/QUOTE]
Я говорю о парадоксе близнецов, это не неудобный эксперимент, а очень даже хороший. Суть эксперимента в том что есть два брата близнеца один из которых остается на земле, а другой летит к проксиме Центавра на световой скорости и по прилету обратно оказывается моложе того, кто остался на земле. Весь прикол в том что СТО рассматривает все эффекты исключительно в ИСО (инерциальных системах отсчета) то есть там где система находится в состоянии покоя или прямолинейного равномерного движения (в трех словах: не испытывает каких бы то ни было ускорений) а так как согласно теории относительности все ИСО равноправны, то получается вот какая штука: ракета удаляется от Земли и если мы будем рассчитывать релятивистские эффекты в ракете, то время в ней замедлится относительно Земли, но Земля точно также удаляется от ракеты и время на ней точно также замедляется, то есть относительно Земли время в ракете замедленно в 5 раз, на Земле пройдет 5 лет, а в ракете пройдет всего год, но и время на Земле относительно ракеты замедленно так же, то есть в ракете пройдет 5 лет, а на Земле всего год и никакого парадокса не возникает, близнецы встретятся и ни один из них не будет старше другого.
Парадокс разрешается в ОТО, которая описывает неинерциальные системы отсчета (то бишь ускоряющиеся) а ускорение, как известно, не относительно, оно абсолютно и мы всегда можем сказать кто ускоряется, а кто нет, очевидно что ускоряется ракета, потому там-то и будут проявляться релятивистские эффекты которые не будут проявляться на Земле и время в ракете замедлится относительно Земли несимметрично замедлению времени на Земле относительно ракеты. Потому я и говорю что в рамках СТО парадокс не разрешим исключительно по той причине что СТО не рассматривает НеИСО.
[QUOTE]Сан Саныч пишет:
СТО - отвлекающая теория для торможения развития человечества. [/QUOTE]
La more la more pasis trouot
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
О, пошла вода в хату, видали Вольт Ампер? [/QUOTE]
Видал, Саныч тот еще фрукт, я вообще предлагаю ученым создать свой "зоопарк" из таких вот товарищей и выставлять их за деньги на научной конференции, деньги перечислять в фонд исследований по теме "критикуемых" (сиречь - обгаживаемых) ими теорий.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Павел Чижов в игнор.
Он от Саныча недалеко ушел, но Вольт Ампер, чем больше вы будете ему объяснять, тем ближе его позиция будет к Сан Санычу.[/QUOTE]
Не знаю, по мне Павел вполне адекватен, плавает немного в теме, но вроде без криминала.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Поясню свою позицию по интерпретациям в КМ. [/QUOTE]
Да это все понятно, научные институты стали намного более демократичными в следствии того что ученые были сильно сбиты с толку как теорией относительности, так и квантовой механикой. Если классическую физику по большому счету нет никакой нужды интерпретировать ибо она полностью укладывается в повседневный опыт с появлением теории относительности и КМ стало понятно что такой подход в науке более недопустим и как раз таки принцип "молчи и считай" и являет собой интерпретацию научного знания, именно с точки зрения математики как более совершенного языка для выражения научной мысли нежели языка нашего повседневного, бытового - который неизбежно тянет нас назад к попыткам интерпретировать научное знание так же, как и классическое, что на данном витке развития науки уже крайне слабо применимо, что и выражается в более чем полусотне широко обсуждаемых (в научных кругах) интерпретаций КМ и еще куда большем количестве всяких местечковых интерпретаций, тут даже в процентном соотношении, простите, остаток полезных веществ в дерьме и то выше на порядок, очевидно что это не тот путь которым следует идти: интерпретация должна строго следовать за математической конструкцией и направлять свой взор на следствия из неё (конструкции) вытекающие, а не пытаться вытащить математическую конструкцию из философских построений - это уже не работает. Раньше работало, например теория Ньютона выросла из таких интерпретаций, в то же самое время когда теория Максвелла появилась на свет благодаря принципу молчи и считай, так же молча и считая родилась и теория относительности (хотя согласно классическому опыту Эйнштейн должен был плюнуть на свою теорию и выкинуть в помойку сразу же после предположении об искривлении пространства, но он продолжил считать, преимущественно молча) и квантовая механика. Очевидно же что принцип "молчи и считай" куда более мощный и совершенный нежели сколь бы то ни было красивой интерпретации и имеет помимо это еще одно великолепнейшее, на мой взгляд, преимущество: практическая невозможность около- и антинаучных спекуляций на тему. Наверняка вы (как и я в свое время) читая статьи по интерпретациям КМ не единожды натыкались на всяких трансформаторов реальности, управлятелей потоками и прочими всемогущими людьми которые на базе многомировой интерпретации КМ силой мысли путешествуют по параллельным пространствам выбирая для себя самые комфортные или на базе копенгагенской трансформируют мир вокруг себя так как им это выгодно ну и прочие кто во что горазд, при том что ни КМ ни её интерпретации ни о чем подобном и не говорят, но на практике интерпретации очень даже позволяют такие спекуляции производить, а вот если бы они вооружились математикой и попытались изложить подобное в математической модели, они бы куда быстрее в действительности смогли бы стать всемогущими богами, нежели у них бы что-то путное из этого получилось.
[QUOTE]Сан Саныч пишет:
Кому-то же надо выводить эту слободку на чистую воду. [/QUOTE]
Так займитесь этим, чего лясы-то точите? Тешите свое самолюбие тем что якобы можете подняться над теорией относительности? Но как вы можете так думать если вы её не знаете? Даже на уровне школьной программы 10-го класса не знаете, а тудаже: "Эйнштейн хитрый еврей который угробил науку своими псевдонаучными, неумелыми и нелепыми построениями - это как же так, объединить пространство и время в одну конструкцию? Это же все равно что совместить блин с подводной лодкой и назвать это подводным блином и вокруг этого строить теорию о подводной авиации!" - так вы рассуждаете? Знаю что так, все вы на одно лицо. Докажите сперва, возьмите любой постулат теории и поставьте хотя бы мысленный эксперимент который сможет её опровергнуть, а потом уже рот открывайте, пока что лучше жуйте, много-много жуйте.[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Вот как описывает ситуацию с многомировой интерпретацией Эверетта Дэвид Дойч: [/QUOTE]
Что-то как-то... я вообще ни слова не понял из написанного...
Вопросы физикам
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Не буду спорить о разрешимости "парадокса близнецов", но то что время в относительно движущихся ИСО протекает по разному - вывод СТО.[/QUOTE]
Никто и не спорит, время течет по разному, но если мы говорим об ИСО, которые равноправны, то если в ИСО1 время замедляется относительно ИСО2, то и время ИСО2 ровно также замедляется относительно ИСО1 и часы из ИСО1 синхронизированные с часами ИСО2 после проведения эксперимента будут показывать одинаковое время.
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Вы бы пояснили ему, что интерпретации это вовсе не домыслы, а естественный путь развития представлений о квантовых структурах мироздания.
Кстати говоря, пока неизвестно какая интерпретация верна (а может быть и никакая из сейчас существующих и это вопрос дальнейшей работы) - каждый волен придерживаться той, которая ему нравится, что и происходит в действительности. При этом копенгагенская интерпретация не имеет никаких преференций перед остальными и множество ученых давным давно не считают её верной.[/QUOTE]
Но интерпретация - это и есть домыслы, у нас есть модель (стандартная) есть математический аппарат позволяющий с ней работать и даже осмысливать то, что происходит в квантовом мире, интерпретация же это как раз домысливание модели попытка притянуть КМ за уши к классическому пониманию, поверьте - сама по себе интерпретация стоит ровно столько же, сколько банальное религиозное воззрение, вместо всех интерпретаций можно с тем же успехом сказать: "так хотел бог" - максимум что полезного из этого можно извлечь - так это новый взгляд на проблему с применением иного математического подхода к её решению, но это побочный продукт интерпретации и для расширения матаппарата можно пользоваться математикой, а не демагогией (что на деле оказывается эффективнее). Я лично вообще не сторонник каких бы то ни было интерпретаций КМ - это все не более чем ведические майя - заблуждения наделенные той или иной степенью правдоподобности.
Фейнман конечно гениальный ученый, тут спору нет и его вклад весьма велик, но кто на Земле нашей безгрешен?

А хотя может я не прав и зря пессимирую (такое вот словотворчество) над этими интерпретациями, а вдруг какая-то безошибочно попала в цель и когда поймут какая вокруг неё разрастется модель покруче этой нашей м-теории? Но я все таки пессимистично настроен и не хочу делать ставку на интерпретации (какими бы красивыми они не казались).
Страницы: Пред. 1 ... 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 35 След.