Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 35 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]
Астсергей пишет:
Да, ошибочные теории имеют огромную ценность позволяя отделять умствующих от умных.. Говорить об эффективном мышлении можно только на сложных примерах, а у вас всё 2 + 2 ...[/QUOTE]
Вот, судя по этому измышлизму, вы как раз самый что ни на есть умствующий, это как понятно гораздо хуже чем глупец.
[QUOTE]Астсергей пишет:
Тут нет исключения множеств, у вас включающие неограниченные множества, соответственно и результат - на уровне яслей.. Пример неадекватного построение посылок и задачи..[/QUOTE]
Все умствуете? А слова сарказм или ирония вам  о чем-нибудь говорят? Только не надо умствовать.
[QUOTE]Астсергей пишет:
Только тот кто действительно занимается наукой
[/QUOTE]
А вы действительно занимаетесь наукой? Или только умствуете?
[QUOTE]Астсергей пишет:
Учёных ,вообще говоря - мало
[/QUOTE]
[QUOTE]Астсергей пишет:
Такими были Ньютон, Гамильтон, Ломоносов, Менделеев, Эйнштейн, Кюри, и многие другие..
[/QUOTE]
Многие другие, которых мало? Ха-ха, да моя подпись как раз про таких как вы
[QUOTE]Астсергей пишет:
Именно спектр интересов - создаёт учёного.
[/QUOTE]
Спектр интересов создает политика, который по самоназванию "политос кратос" - что есть в переводе с греческого множество интересов.
[QUOTE]Астсергей пишет:
Что же даёт спектр? Даёт восприятие гармонии построения мира, внутренних связей между науками.
[/QUOTE]
Это вы о синергетике?
[QUOTE]Астсергей пишет:
Уже давно, лет 100 идёт другой процесс: на уровне работ учёных ! тем!. это СИНТЕЗ - когда явные гармонические связи начинают объединять - называют междисциплинарными связями (физхимия , биохимия..)
[/QUOTE]
То есть за последние 100 лет новых наук не появилось? А как же кибернетика, информатика?
[QUOTE]Астсергей пишет:
Но шагнуть способен - только подготовленный..
[/QUOTE]
Так подготовьте, или вы зачем здесь, рассказать какие мы никчемные? Это мы и без вас знаем, вы далеко не первый кто нам это популярно объяснил. Вы лучше на простой вопрос ответьте: кроме пустословия хоть что-нибудь будет? Или от вас ждать только высокомерия и пафоса с вашими сложными примерами... которые не 2 + 2... но которых вы даже привести не удосужились, боитесь что не такими они сложными окажутся, а то ли вообще глупыми?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Астсергей пишет:
Одному человеку читать курс лекций? вы думаете это проще арифметики?Обучение идёт на конкретном материале . и это первая ступень. вторая -это смена парадигм восприятия.. Именно восприятие основной тормоз.Есть и третья ступень, где потребуется смена символов..[/QUOTE]
Эту тему читает не один человек, если вы что-то действительно полезное создали, то объясните в чем польза? Что нового в ваших методах? Я так понимаю что подход к проблеме философский, так подайте методологию, это, как правило, возможно разъяснить в рамках одной статьи.
Перво-наперво давайте определимся с базовыми понятиями: на чем строится ваша новая методология? Приведите понятия и определения, а мы проверим их на полноту и непротиворечивость, как внутреннюю, так и внешнюю относительно друг друга.

PS: вы говорите о том что ученые имеют способность мыслить более эффективно, так вот: один из наиболее важных аспектов эффективности научного мышления - есть базовое мышление. То есть мысль должна иметь под собой целостную, прочную и наиболее надежную систему понятий от которой строится мысль, далее гипотеза и в последствии теория которая (теория) единственная из всех вышеперечисленных терм имеет эффективные механизмы совершенствования. Так же исходя из этого принципа большую пользу могут принести даже ошибочные теории, но в том и только в том случае если они имеют прочный базис.
Вопросы физикам
[QUOTE]CASTRO пишет:
Кварк-глюонная плазма - это нечто совершенно иное.[/QUOTE]
Стало быть попутался я в терминах? Ведь недавняя нобелевка по физике была вручена ученому (не помню кому и не помню когда) за объяснение увеличенной массы барионов и мезонв относительно суммы масс кварков их составляющих через "выпадение конденсата" при сильном взаимодействии кварков посредством глюонов и собственно говорилось что взаимодействие кварков и глюонов сильно отличается от ЭМ и слабого именно тем, что кварки связываются глюонами и в этой... пусть не плазме... пусть будет кварк-глюонное облако энтропия которого очень высока и по сути нельзя отделить кварки от глюонов - что близко соответствует определению горячей плазмы.
Что я тут с чем попутал?
Вопросы физикам
[QUOTE]CASTRO пишет:
к современным представлениям о структуре адронов это, по большому счёту, отношения не имеет.[/QUOTE]
Будьте любезны пояснить
Вопросы физикам
[QUOTE]CASTRO пишет:
Что за зверь?[/QUOTE]
Самый что ни на есть пион, в данном случае отрицательный пи-мезон, который состоит из пары кварк-антикварк (как и все мезоны которые состоят из кварк-антикварковых пар). Глюон же является квантом сильного взаимодействия удерживающего кварки вместе в барионах и мезонах. Из-за особенностей сильного взаимодействия барионы и мезоны представляются в виде кварк-глюонной плазмы - через это понятие, например, объясняется почему масса нуклонов и мезонов много выше суммарной массы составляющих их кварков при том что глюон безмассовая частица.
Вопросы физикам
[QUOTE]Olginoz пишет:
по идее должен получиться ещё фотон, который унесет избыточный импульс.[/QUOTE]
Тут как раз все верно, ибо по идее должен родится глюон что составит кварк-глюонный пион.
Изменено: Вольт Ампер и иже с ним - 24.02.2016 10:53:14
Вопросы физикам
[QUOTE]Olginoz пишет:
Не читается. [/QUOTE]
А как будто бы по аналогии с ЭМ взаимодействиями должно читаться, я вот как-то на счет рождения пиона при взаимодействии мюона и нейтрино ни подтверждений ни опровержений найти не могу.
Вопросы физикам
[QUOTE]
Olginoz пишет:
Проверите, мне ссылку напишите, пожалуйста.
[/QUOTE]
Что-то я ничего против не нашел, похоже вы правы. Если смотреть на ДФ, скажем рассеяния фотона на электроне, то если смотреть на неё "справа налево" то она отражает рассеяние фотона на позитроне, если "сверху вниз", то это двухфотонная аннигиляция, а если "снизу вверх" - обратная реакция - рождения пар при взаимодействии двух фотонов.
При этом на ДФ моюнного распада отрицательного пи-мезона на мюон и мюонное антинейтрино через отрицательный W-бозон, при чтении в обратном направлении процесс рождения пи-мезона при взаимодействии мюона и мюонного антинейтрино, точнее процесс рождения отрицательного W-бозона который распадается на пару d-кварк - u-антикварк.
А вот как её же (распад пиона) прочитать сверху вниз и снизу вверх?
Вопросы физикам
[B]Olginoz, [/B]разве диаграммы Фейнмана при слабых взаимодействиях читаются также, как при электромагнитных? Что-то мне помнится иначе, надобно это проверить.
Вопросы физикам
[QUOTE]Olginoz пишет:
Прямой и обратный канал реакции.[/QUOTE]
Их нельзя поменять местами
[QUOTE]Olginoz пишет:
Возможно. На выходе будут другие частицы.
[/QUOTE]
Вас что, Логик укусил пока меня не было?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 35 След.