Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 35 След.
Гравитационные волны, Detected by LIGO
[QUOTE]Olginoz пишет:
Красота получилась. [/QUOTE]
Да не то слово, напомнило эксперимент где что-то сыпучее, то ли песок, то ли сахар на динамик... в общем счас поищу... ага вот оно:
Вопросы физикам
ЧьОрдт!! Уже и забыл что тут форум при цитировании глючит...
[quote]
Olginoz пишет:
Он не об этом
[/quote]
Я понял что он пытается сказать, но это чушь от непонимания схем экспериментов на ускорителях, там сталкиваются пучки частиц, на БАКе, к примеру, порядок протонов в пучке 10 в 10-ой степени.
[quote]
Olginoz пишет:
Нужно перенести одну или несколько частиц из выходного канала во входной, и заменить их на античастицы.
[/quote]
Вот это вообще не понял, какие там входные выходные каналы? Пучки сталкиваются в детекторах заточенных на отслеживание тех или иных событий. И что значит заменить на античастицы? Получается что при столкновении двух электронов один из них в позитрон превратиться?
[quote]
Olginoz пишет:
Возможна любая реакция, лишь бы законы сохранения выполнялись. Энергия столкновения влияет на массу и количество выходных частиц.
[/quote]
Как это любая? Возможно поглощение мюонного нейтрино мюоном? Боюсь что тут только рассеяние будет. До определенных энергий при которых будут появляться частицы... вроде мы с вами в теме "Куда делся Антимир" (так кажется называлась) разбирали эти моменты когда про СР-симметрию рассуждали.
Вопросы физикам
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
Эксперименты зафиксировали у электронов различия в спине[/QUOTE]
Уточните пожалуйста какие эксперименты какие различия зафиксировали?
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
А вот еще вопрос, в квантовой физике рассматривают только простые сценарии. когда взаимодейтвуют 2 или 3 частицы, а что там произойдет если сделать так чтоб одновременно столкнулось большее число?[/QUOTE]
Вы не поверите, но в экспериментах сталкивают как раз очень большое число
[QUOTE]Olginoz пишет:
Вероятность таких столкновений очень мала. И ничего особенного не произойдет, всё будет то же самое.[/QUOTE]
Тут в другом фишка, основа это энергия столкновения, если так, по простому, какую энергию заложишь такие частицы и родятся.
[QUOTE]ecoil пишет:
Позволю себе предположить, что суть принципа Паули заключается в его технологических преимуществах. С помощью этого принципа намного проще строить математические модели для микромира. А если представить себе, что все электроны - разные, и каждый из них обладает уникальными вторичными признаками, то построить любую математическую модель с учетом этих признаков будет ох как сложно. Технология и только технология - суть принципа Паули.[/QUOTE]
Суть принципа Паули фундаментальная, попытка решить проблему нарушения закона сохранения четности при слабых взаимодействиях, а на счет ваших "вторичных признаков" гуглите на тему неравентсв Белла.
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
хотя бы два электрона и фотон. Но догадываюсь тут будут кивать на разные принципы неопределенности о том что абсолютно точное столкновение невозможно поэтому фотон поглотится только одним или будет какой то быстрый последовательный процесс, состояший из простых поглощений уже рассмотренных в теории[/QUOTE]
в первую очередь тут будут кивать на то что фотон не будет поглощен ни одним из электронов, гуглите на тему экспериментов по рассеянию фотонов на свободных электронах. Даю наводку - фотон поглощается не электроном, но атомом.
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
а если [B][U]геометрически[/U][/B] точно столкнется с двумя, ему при[S]й[/S]дется выбирать 50% на 50%[/QUOTE]
а вот тут таки да... будут кивать на принцип неопределенности... вопрос из разряда как в анекдоте: "если я тебе монтировкой промеж глаз въеду какой шнурок развяжется?"
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
Электрон двигается по определенной нелинейной тра[S]э[/S][U]е[/U]ктории в например постоянном электрическом поле. Как это работает на квантовом уровне, ведь никаких фотонов там как бы нет? Если все таки некие кванты его постоянно "толкают", то тра[S]э[/S][U]е[/U]ктории полета электрона не гладкая кривая а ломаная линия? [/QUOTE]
Если просто на пальцах, то и да и нет. Поскольку есть предел измерения в виде планковской длины, если вы исходя из этих посылок построите "ломаную" кривую, а затем аппроксимируете её полиномом второго порядка (линией образованной коническим сечением) получите тождественные результаты до и после аппроксимации.
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
А при определенном, очен слабом поле, энергии будет не достаточно для появления кванта и электром будет лететь прямо?[/QUOTE]
да, если напряженность поля в точке будет меньше планковских величин
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
в макромаштабе, сила эл. взаимодействия обратно пропорциональна квадрату расстояния от точечного заряда. Если ли такие формулы для этих "сильных" и "слабых" сил? [/QUOTE]
Если правильно понял вопрос, то если "макроисточник" эл. поля много меньше расстояния до пробного заряда, то справедливо будет пользоваться формулой для точечного заряда, если нет и размеры источника и расстояние до него сопоставимы, то берется интеграл по поверхности исходя из принципа суперпозиции.
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
Магнитное взаимодействие - это производное от элетрического при движении согласно ТО. [/QUOTE]
бред, вдвойне бред если вы говорите о математической производной. СТО говорит что ЭМ поле неделимо и лишь по разному проявляет себя в различных СО.
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
Для грав. ему аналоги есть[/QUOTE]
Для гравитации? Аналоги? кто?
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
поповоду этих "сильных и слабых"?[/QUOTE]
Что по поводу сильных и слабых?
[QUOTE]ecoil пишет:
Вы полагаете, что принцип Паули не упрощает создание математических моделей микро мира?[/QUOTE]
вы удивитесь, но он их усложняет
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
Много всего можно сделать, если потратить сопоставимые ресурсы с традиционными дуболомными методами. Впрочим, можно и брутфорсом. Раскручиваем 3 пучка в плоскостях перпендикулярно друг другу и сталкиваем - учитывая число оборотов, столкновения временами будут происходить, если при 3-х столкновении происходит некая аномалия ее можно будет выделить из статистики[/QUOTE]
вы как-то странно себе представляете суть экспериментов на ускорителях, почитайте что-нибудь об истории экспериментов на ускорителе в Дубне.
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
задача сложнее чем ожидал так как сперва надо в МКТ вникнуть, (ожидал что-то типа доказать что блеяние горных баранов обратно пропорционально светимости Сириуса), но я как будет время например на выходных ознакомлюсь и придумаю математическое опровержение.[/QUOTE]
Ну что тут сказать... удачи...
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
по опытам Румфорда все ясно, а вот по Джоулю-Томпсону мне бы хотелось получить уточнение чем этот процесс отличается от идеального изобарического , в википедии дается не совсем понятное[/QUOTE]
тем что в изобарическом процессе газ либо нагревается из вне в следствии чего расширяется, либо охлаждается отдавая свою теплоту в окружающую сосуд среду и сжимается, при том сосуд устроен так, что способен увеличивать и уменьшать свой объем таким образом, чтобы давление внутри оставалось постоянным.
В опытах Джоуля и Томсона происходит тоже самое, только теплота не приходит из вне и во вну не уходит, а переходит в потенциальную энергию взаимодействия молекул, для пущего понимания гуглите адиабатические процессы.
[QUOTE]Twin пишет:
Почему фотоны меняют направление вблизи массивных тел, если он без массы?[/QUOTE]
Потому что даже по Ньютону ускорение свободного падения не зависит от массы падающего тела, а по Эйнштейну фотон летит прямолинейно и равномерно, но в искривленном пространстве-времени.
Магнетизм и специальная теория относительности., Совместимы ли они?
[QUOTE]Gavial пишет:
Господи, да дойдет ли когда-нибудь до "новаторов", что СТО - чисто математическая теория[/QUOTE]
Дойдет ли когда-нибудь до подобных Вам что математика есть открытие, а не изобретение?
Простое о сложном, Научно-популярные вопросы по теоретической физике
[QUOTE]СИёжик пишет:
ВЫвОд: 6^2 = 36, а так-же (6^2) / 2 = 18 это одно и тоже!!![/QUOTE]
Вывод: вы и кирпич - одно и тоже.
Цинк+медь+солёная вода = хим. элемент питания или..., ... тепло в гараже морозной зимой.
Называется: "мы легких путей не искали". Для Вашей идеи будет менее накладно в финансовом плане запастись автомобильными аккумуляторами или собрать гальванические элементы на свинцовых пластинах и серной кислоте и подключить это дело к станку по схеме ИБП так, чтобы когда вы в гараже и пользуетесь электричеством аккумуляторы подзаряжались, а обогреватель работал по байпасной схеме.
Само же использование электрообогревателя тоже не рационально: греть все помещение для того чтобы обогревать станок - есть много лишней работы, куда дешевле будет воспользоваться услугами обогревательных терморезисторов которые можно смонтировать на установку вблизи чувствительных к холоду и образованию конденсатов элементов станка и обогревать только ответственные зоны.
Но, может быть (и что вероятнее всего), наиболее простым и выгодным путем решения задачи будет использование тепловых пушек: газовых или дизельных. Дизельные дороже в приобретении, но экономически (по расходу топлива с учетом его стоимости) выгоднее, а также много безопаснее газовых.
Почему учёные до сих пор не создали вакцину от ВИЧ?, "Муловый фактор" или принципиально новый взгляд на механизм вакцинации
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Возможно, вас это удивит, но я доработал теорию Дарвина. Я пошёл дальше учителя и утверждаю, что человек не только от обезьяны произошёл, но, вдобавок, ещё и врождённых умственных способностей не имеет. Способность мыслить как человек наследуется младенцем не генетически, а телепатически в первые 18 месяцев жизни. Не просто утверждаю это, но и доказываю на целом ряде примеров (феноменов). К сожалению доказывать уже некому. Последователи Дарвина вымерли как мамонты, остались только эпигоны и буквоеды.[/QUOTE]
Доказательства в студию! Требую предъявить и немедленно!!
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Вы так и не поняли главного. Эти самые антитела (которые объясняют всё) завели микробиологию в тупик. На них не только вы зациклились, вообще все. О дарвиновской борьбе на микроуровне вспомнили и заговорили только 10 лет назад. Не от хорошей жизни заговорили, а потому что действительно тупик. [/QUOTE]
Пиии-ии.... простите, чуть не сорвался... Дарвин постулировал естественный отбор для всего живого, борьба за сферы обитания идет на всех "уровнях" - это постулировал сам сэр Чарльз и говорили об этом всегда, а не последние 10 лет. Вы хоть намекните в чем ваше новаторство? В том чтобы всех агентов и все механизмы иммунной системы назвать "нечто"? Это великий прорыв в науке! ....здец... все таки не удержался....
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Повторю, факт наличия иммунного ответа оспаривать глупо. [/QUOTE]
Но вы же его, едри вашу вашу маковку чугунным дрыном 25 лет к ряду, оспариваете! Значит вы глупец, сами так сказали.
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Просто я, в отличие от вас, допускаю, что в целом ряде случаев роль его может быть вторична.[/QUOTE]
Вторична по отношению к чему? Предъявите сущность которая первична. Я вот утверждаю что вы вторичны относительно клавиатуры на которой печатаете, просто потому что я допускаю мысль что на самом деле общаюсь с вашей клавиатурой, а не с вами, а вы всего лишь болванчик который давит клавиши, как вам такой расклад? И так будет до тех пор пока не предъявите доказательства о которых говорите (это я про телепатическое наследование способности мыслить) и сущность которая первична относительно иммунного ответа.
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Но доказать это буквоедам невозможно.[/QUOTE]
Да? А может у вас просто доказательств нет? Вы предъявите доказательства, а то все в детский сад тут играем: "я вам не про то, вы мне не про это..." - а слабо сказать вот так мол и так, чтобы излечится от коклюша организм находит в природе его антагониста и подселяет к себе, антагонист мочит коклюш и все счастливы и доказано это тем что в организме здорового человека вирус антагонист не наблюдается, а после того как организм с ним справился мы берем кров на посев и вот он - антагонист - как на ладони, а если мы к нему в чашку подсаживаем коклюш, он его нещадно мочит в сортире, так мы победили коклюш, всего-то навсего осталось заразить всех людей антагонистом коклюша и можно жить счастливо, все проблемы решены, мы нашли панацею. А учитывая то что ученые нашли способ синтезировать достаточно длинные цепочки ДНК и РНК то можно создавать вирусы с заданными параметрами против любых болезней.
Ну?! И где?!!! Трепло бессовестное.
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
А летальный исход объяснят недостаточной тренированностью иммунной системы индейцев.[/QUOTE]
Так кто же виноват: иммунная система или ваше это мифическое "нечто" которое непонятно что вообще? Иммунный ответ или нет? Иммунная система борется с болезнью или что? Или кто? Или где?
Почему учёные до сих пор не создали вакцину от ВИЧ?, "Муловый фактор" или принципиально новый взгляд на механизм вакцинации
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Почему я склонен...[/QUOTE]
Типичное мнение недалекого обывателя.
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Откуда вообще появились сомнения в прочно установленных фактах современной медицинской науки?[/QUOTE]
Чтобы в чем-то усомниться, это что-то сперва надо знать. Вы знаете? Если да, ответьте какова роль претимоцитов в формировании приобретенного иммунитета? Хотя вам бы больше подошло примкнуть к тем кто считает что ВИЧ - это не более чем афера, вам ведь ничто не мешает сомневаться, почему вы не сомневаетесь в существовании ВИЧ? А между тем есть огромное количество людей которые в этом сильно сомневаются. Хотя о чем я? Последовательность суждений от людей вашего типа - нонсенс.
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Законы Дарвина...[/QUOTE]
Не апеллируйте к тому чего не понимаете, о законах Дарвина мы с вами возможно поговорим, но только после того как вы от корки до корки прочтете труд "О происхождении видов путем естественного отбора" и проведете его сравнительный анализ с трудом В. Гранта "Эволюционный процесс: Критический обзор эволюционной теории" (благо его очень годно перевели на русский язык).
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Мне кажется, что факторы защиты, описанные в учебниках, сработают как в первом случае, так и во втором.[/QUOTE]
Креститься надо, когда кажется.
Факторы-то сработают, да вот загвоздка в том что неодинаково. Одно дело ввести в организм непосредственно вирус в надежде что организм его победит и сформирует эффективный иммунный ответ и совсем другое - ввести сыворотку из крови организма успешно поборовшего болячку в которой содержатся антитела или Т-лимфоциты которые знают какие антитела нужны против белков того или иного возбудителя или "киллеры" заточенные на этого возбудителя, там целая гора вариантов. Короче, читайте Ярилина и думайте с чем вы там несогласны, а то у вас получается: "не читал, но осуждаю" - да какое вы на это право имеете? Обоснуйте с чем и почему вы не согласны, разработайте эксперимент и докажите что правы вы, а не те кто пишут учебники по иммунологии, а пока что вы всего лишь - еще один - из легиона ущербных.
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Заметьте, я не оспариваю сам факт иммунного ответа.[/QUOTE]
Факт очень тяжело оспаривать, а по сути невозможно, ибо факт есть факт, хоть вы тресни.
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Просто я не привязываю его к телу человека так тупо и однозначно, как это делает Ярилин и другие.[/QUOTE]
Сперва прочитайте, а потом говорите тупо или не тупо автор связывает факты в единую систему. Ваши сомнения кроются исключительно в вашем глубочайшем невежестве и, я подозреваю, еще и в вашей тупости, ибо после этого:
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Никогда не задумывались, почему живую прививку от оспы можно делать только от выздоравливающего человека? Потому что у выздоравливающего есть нечто такое, чем он побеждает болезнь и чего ещё нет у недавно заболевшего. Это "нечто" вводится при вакцинации.[/QUOTE]
Сказать это:
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Оно и есть самое главное, а про него словно забыли. Говорят про стимуляцию адаптивного иммунного ответа и образование особых клеток. Стимуляцию и образование вызывает вирус оспы. Но вы попробуйте ввести стимулятор без этого "нечто". И будет вам болезнь не «понарошку». Так вот, у меня подозрение, что про это "нечто" и 10 лет назад ничего толком не знали, и сейчас всё ещё не догадываются.[/QUOTE]
Просто эталонная тупость, хоть в палату мер и весов отправляй.
Если про него забыли, то какого перепела вообще прививку делают? Открою секрет: это "нечто" и есть те самые антитела от которых вы упорно отказываетесь. Пожалуй тупее этого может быть только ваш следующий пассаж:
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Заметьте, я не оспариваю сам факт иммунного ответа.[/QUOTE]
А перед этим что говорили? Цитирую:
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Главное, не морочить голову антигенами, антителами, иммунными ответами и проч.[/QUOTE]
Эх мальчишка, ну совался бы ты в воду, не ведая броду. Мой вам совет: разыщите своего школьного учителя по биологии и покайтесь пока не поздно, покайтесь искренне и от всего сердца и да простят вас Т- и В-лимфоциты, моноциты, базофилы и прочие ласковые милые и верные зверушки стоящие на страже вашей тушки перед огромным агрессивным миром, но которых вы упорно отвергаете, а они ведь могут обидеться и устроить вам системную красную волчанку.
Изменено: Вольт Ампер и иже с ним - 21.05.2015 14:01:37
Почему учёные до сих пор не создали вакцину от ВИЧ?, "Муловый фактор" или принципиально новый взгляд на механизм вакцинации
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Самое забавное в вашей фразе, это "давным давно раскрыты" и "чуть менее 10 лет назад".[/QUOTE]
И что в этом забавного? Смех без причины? 10 лет солидный срок не так ли? Так что то что вы сегодня рассказываете как новый путь уже 10 лет как не новый, к тому же я сказал что 10 лет ведутся исследования, а теоретические предпосылки начались примерно с середины 80-х когда были открыты вирусы-сателлиты.
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Вообще, начинаю догадываться, почему вакцина от ВИЧ до сих пор не создана[/QUOTE]
Так дерзайте, создайте, ну хоть бы один из вас пальцетыкателей в "Официальную Науку"™ хоть что-нибудь реальное создал, только пыжитесь из себя, все такие д'Артаньяны.
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Цитирую: "Цель вакцинации – ...[/QUOTE]
Если вы удовлетворяетесь популярными цитатами сформулированными для обывателя, то о какой научности ваших суждений можно говорить, почитайте хотя бы учебник Ярилина, не шибко толстая книженция (но по нему моя подруга писала основу для диссертации по иммунологии) там вам с научной точки зрения средства, цели и механизмы вакцинации и вариоляции объяснят и заодно объяснят что такое иммунный ответ и вообще что такое и как работает адаптивный иммунитет, как прочитаете вернетесь, до этого не вижу никакого смысла с вами общаться, ну разве что поржать над еще одним непризнанным гением.

Эй, местные тролли, выползайте, тут еда!
Почему учёные до сих пор не создали вакцину от ВИЧ?, "Муловый фактор" или принципиально новый взгляд на механизм вакцинации
[QUOTE]Sapiens пишет:
Рано ещё её в Кучу. Пусть народ позабавится.[/QUOTE]
Пусть я не против, тем более что автор потешный. Мне вот всегда было интересно откуда такие берутся? Без них было бы скучно.
[QUOTE]skrinnner пишет:
Предлагаете учиться? [/QUOTE]
Да тут человеку хоть бы кругозор расширить, чтобы учиться, нужен талант.
[QUOTE]skrinnner пишет:
Вы посмотрите его блог[/QUOTE]
Боже упаси, в такие блоги ходить.
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Повторю ещё раз, наука пошла по ложному пути.[/QUOTE]
Наука идет разными путями и всегда старается найти тот который приведет к цели, в случае изучения и разработок методов лечения ВИЧ наука также идет разными путями:
1. Разработаны антиретровирусные препараты препятствующие репликации ДНК вируса - это не излечивает, но существенно снижает вирусную нагрузку и позволяет ВИЧ-инфицированным, в общем и целом, жить полноценной жизнью.
2. Разработаны антиретровирусные препараты уничтожающие инфицированные клетки со всем содержимым - они менее эффективны и более токсичны и вредны для человека чем те что описаны в пункте "1", тем не менее так же снижают вирусную нагрузку, но опять же не излечивают.
3. Ведутся исследования ферментов грибков - они тоже болеют вирусами и постоянно конкурируют с бактериями за нямку и травят их отборными ядами, к стати сам недавно ставил эксперимент, выращивал грибок на хлебе смоченном водой с сахаром, пытались там бактерии колонизироваться, но черная плесень (черный аспергилус) которая впоследствии на нем завелась замочила всех и стала полноправным хозяином хлеба.
4. А вот тут самое ваше любимое: исследование вирусов-сателлитов которые поражают другие вирусы - эти исследования начаты относительно недавно, чуть менее 10 лет назад и все ваши потуги в этих исследованиях уже давным давно раскрыты.
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Не нужно ломать голову над тем, как размножаются вирусы. Какая разница кто, что и на чём реплицирует?[/QUOTE]
Без этого небыли бы созданы лекарства описанные в пунктах 1 и 2 которые на сегодняшний день спасли десятки тысяч жизней, знаете, да вы просто монстр, ради своей идеи готовы погубить десятки тысяч людей.
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
который в борьбе за тело человека (своего носителя) изничтожит вируса-конкурента (то есть ВИЧ).[/QUOTE]
Когда вирусы вступают в борьбу "за тело человека" - это называется перекрестное заражение, ничего хорошего из этого не выйдет.
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Чтобы такой вирус найти, электронный микроскоп не нужен. Иммунология, как наука, тоже ни с какого бока не нужна. Надо заражать ВИЧ самых различных животных, пока не найдём то, которое само выздоровеет.[/QUOTE]
Ну да, нафиг всех, науку, иммунологию, электронные микроскопы - все от лукавого, да? Так чего вы сами-то тормозите, разводите животных заражайте, и ждите пока кто-то сможет вылечится сам, только вот без глубоких знаний в иммунологии и электронного микроскопа вы никогда не узнаете как животному удалось излечиться. Или как [U][I][B]НАСТОЯЩИЙ УЧЁНЫЙ[/B][/I][/U] вы сделаете что-то вроде того как со столбняком, введете больным ВИЧ сыворотку из крови исцелившегося животного... а вы знаете как сыворотку приготовить?
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Почему смертельные для индейцев болезни казались испанцам пустяковыми? Только потому, что внутри каждого испанца находился целый набор микробов-спутников и вирусов-антагонистов, которых не было у индейцев. [/QUOTE]
А как на счет "пустяковой" для испанцев испанки (это штам гриппа такой, выкосивший в свое время пол Европы)? Просто у конкистадоров иммунитет формировался в другом регионе, под воздействием других факторов, в другом климате... к стати почитайте историю конкистадоров, среди них тоже много полегло от "пустяковых" болезней, это сейчас грипп лечат легко и просто, а раньше (во времена Кортеса Фернанды) от гриппа умирал чуть ли не каждый 3-ий заболевший, да и сейчас в мире что-то порядка 4000 в год от гриппа умирает, а так да, пустяки.
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Когда-нибудь вирус-антагонист будет найден и для ВИЧ.[/QUOTE]
Ну да, если исследования означенные в пункте 4 увенчаются успехом, что очень и очень сильно не факт.
[QUOTE]Дмитрий Козловский пишет:
Все остальные решения этой проблемы заведомо тупиковые.[/QUOTE]
Все остальные решения на данный момент спасают жизни тысяч людей, слушайте, да вы просто фашист: готовы отдавать людей на смерть лишь бы не давать им лекарства разработанные по "тупиковой", по вашему мнению, ветви исследований, а так же готовы до последнего заражать всех подряд животных на Земле, вы ужасный человек... скажите, а вам не снятся случаем подвалы Бухенвальда?
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 35 След.