Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 След.
"Критика пульсационных гипотез"
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Сан Саныч, у Вас есть объяснения того, что сжатия и растяжения земной коры ну никак не хотят расходиться во времени, а соглашаются лишь жизнь на разных ее участках?[/QUOTE]
donPavlensio, если бы эпохи сжатия оставляли после себя горные породы, как это делают эпохи расширения, то таких вопросов бы не возникало. В эпохи сжатия "лишняя" площадь земной коры утилизируется в зонах субдукции и коллизии. Я не хочу своим вмешательством повлиять на Ваши расчёты, поэтому попробуйте определить возраст Альпийской складчатости. Кстати, она ещё не закончилась.

[QUOTE]donPavlensio пишет:
На сей раз поленюсь искать точные составы, но кроме водорода из недр шурует еще много чего, в т.ч. углекислый газ. Отчего бы тогда не создать теорию первично карбоновой/карбонатной Земли?[/QUOTE] Кларк кислорода высокий, а так как кислород химически активный элемент, вот он и прихватывает с собой атомы углерода. Кстати, водород тоже прихватывает с собой атомы углерода, отсюда и неорганические углеводороды в земной коре.

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Учитывая то, что водород является самым распространенным элементов во вселенной, вовсе не удивительно, что какой-то его процент попал в состав планетарных недр.[/QUOTE]Чтобы продолжить дискуссию мне нужно знать, как по-Вашему образовалась Земля?
По-моему, она вместе с Луной в виде тандема была выброшена из молодого Солнца после Марса. Т.е., я согласен с этой гипотезой  http://tektonik2007.narod.ru/index.htm
"Критика пульсационных гипотез"
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Но в случае расширений и сжатий да еще и сгидридным ядром добавляется куча вопросов, как то:

1) Коли ядро гидридное, то какого лешего в базальтах содержится магнетит, а не самородное железо, ведь водород - мощнейший восстановитель? Вот на Луне, кстати, в породах именно железяка вместо магнетита. [/QUOTE]
Лунная мантия и лунная кора более глубоко проработаны водородом, т.к. водород из лунного гидридного ядра полностью дегазировал, плюс - на Луне нет кислородной атмосферы.

[QUOTE]2) Заявляемое свойство сильно большей плотности гидридов железа по сравнению с простым железом не соответствует истине - плотность меняется от силы на первые проценты. [/QUOTE]
[QUOTE]Но оказывается, что все это “семечки”... В гидридах металлов мы имеем другую картину: не водород отдает свой электрон (в общую довольно “рыхлую” электронную “копилку”), а металл избавляется от своей внешней электронной оболочки, образуя так называемую ионную связь с водородом. А радиус иона атома металла (т.е. атома без его внешней электронной оболочки) в среднем в 2 раза меньше радиуса самого атома. Это, с одной стороны, позволяет гидридам вмещать громадное количество водорода.
“...например, один кубический сантиметр гидрида магния вмещает водорода по весу в полтора раза больше, чем его содержится в кубическом сантиметре жидкого водорода, и в семь раз больше, чем в сжатом до ста пятидесяти атмосфер газе!” (М.Курячая, “Гидриды, которых не было”).
“В московском университете создали баллон на основе... интерметаллида [сплав лантана и никеля]. Поворот крана - и из литрового баллона выделяется тысяча литров водорода!” (там же).
А с другой стороны, подобное уменьшение размера ионов металла допускает их уплотнение в гидридной форме в условиях сверхвысоких давлений даже до восьмикратного (!) значения. Причем эта способность к “гиперуплотнению” упаковки частиц гидридов экспериментально обнаруживается даже при обычном атмосферном давлении.[/QUOTE] Это отсюда http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/535.html

[QUOTE]3) Расчеты и опыты показывают, что гидриды не существуют при тех условиях, что предполагаются в ядре Земли [/QUOTE] У други расчётчиков, как раз всё наоборот. :D

[QUOTE]4) Беда и с эпохами сжатия. Дело в том, что до фиксизмов и мобилизмов существовала контракционная теория, согласно которой Земля постоянно сжимается вследствие остывания. Но в один прекрасный день кто-то все же удосужился посчитать, на сколько может морщиться Земля при существующих температурах и реальных коэффициентах термического расширения или какие температуры нужны, чтобы Землю сморщило так, чтобы образовался складчатый пояс. Результат расчетов один - про контракционную теорию забыли, как про теплород в свое время. [/QUOTE]Поэтому и забыли контракционную гипотезу, что она не объясняла многие факты.

[QUOTE]5) Как я уже говорил, глядя на приведенную Вами картинку, рост океанической коры шел постоянно, начиная с отметки 180 млн лет и вплоть до наших дней. По странному совпадению, чуть раньше началась коллизия двух континентов, приведшая к киммерийской складчатости, которая полностью завершилась только в кайнозое. То есть в одно и то же время и росла кора и шла складчатость. [/QUOTE]Вообще-то, лучше бы было, чтобы Вы качественно прочитали саму гипотезу, а не судили по отдельным картинкам. Расширение планеты началось ещё в раннем Архее и далее по тексту гипотезы.

[QUOTE]В рамках плейт-тектоники такое явление вполне объяснимо и логично, в рамках теории расширяющейся Земли, даже с эпохами сжатия - как-то не очень. Единственный вариант - объявить, что, дескать, эпохи расширения и сжатия дескать очень маленькие, порядка там тысяч-сотен-десятков лет. Судя по Вашему высказыванию:
Цитата
Сан Саныч пишет:
К сожалению не могу, т.к. в настоящее время Земля преимущественно сжимается....
"Вспышка" расширения планеты наблюдалась в шестидесятые годы прошлого столетия, на что указали активизировавшиеся вулканы в Красном море. Но она была краткосрочной, примерно 10 лет.

Вы как-то так и считаете. Знаете, это как-то совсем смешно и несерьезно - утверждать, что за десяток лет может смениться глобальный тектонический цикл. За десять лет порой даже лавовый поток полностью не остывает, а остается еще теплым на ощупь. [/QUOTE]
Вы почему-то не обратили внимание, что слово "вспышка" взята в кавычки. Это раз. А два, это то, что на фоне сжатия или на фоне расширения планеты могут на происходить краткосрочные расширения или сжатия соответственно.

[QUOTE]Что касается заявленной "всеобъясняющей" силы теории, то что-то я ее не узрел. По сравнению с плейт-тетоникой я как-то не получил новых ответов, но зато поимел кучу неразрешимых вопросов. [/QUOTE]
[B]donPavlensio[/B], давайте договоримся, вначале Вы качественно прочитаете гипотезу http://evolution1.key.ua/
 " Расширяющаяся планета с эпохами сжатия", а потом продолжим.

[B]И ещё, давайте перемывать её по одной косточки, ну максимум по две.[/B] :D

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Ну, во-первых, это исследование из разряда ринотелексомании: рассчитали какой-то гипотетический минерал, а потом стали искать его сейсмическими (!) методами в мантии. Ну и, что характерно, по каким-то там признакам нашли. Видать, очень хотелось найти. [/QUOTE] Здесь я с вами согласен. Англоязычных псаков нужно проверять да проверять. Частенько врут безбожно. :evil:

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Если из недр постоянно шурует водород, ...[/QUOTE] Это хорошо, что Вы согласны с тем, что из недр Земли водород шурует. Против фактов не попрёшь. А Вы не задумывались откуда там, в недрах Земли, столько водорода.
"Критика пульсационных гипотез"
21.06.2014 02:41:44
Цитата
donPavlensio пишет:

Сан Саныч пишет:
donPavlensio, ответы на все Ваши вопросы здесь http://evolution1.key.ua/
Гипотеза называется " Расширяющаяся планета с эпохами сжатия".

Увы, нет.
По ссылке по сути предложена вариация на тему тектоники плит, только с блекджеком и блудницами. Когда хочется автору все работает, как в тектонике плит, когда не хочется - расширяется и сжимается.

Собственно, что добавляет такая теория? Она всего лишь насильно разносит во времени процессы генерации новой коры и процессы утилизации старой, называя это эпохами сжатия и растяжения, соответственно. При этом есть и классические, перефразированные мантийные плюмы и нисходящие токи вещества, затягивающие океаническую плиту под континентальную.

Но в случае расширений и сжатий да еще и сгидридным ядром добавляется куча вопросов, как то:

1) Коли ядро гидридное, то какого лешего в базальтах содержится магнетит, а не самородное железо, ведь водород - мощнейший восстановитель? Вот на Луне, кстати, в породах именно железяка вместо магнетита.
2) Заявляемое свойство сильно большей плотности гидридов железа по сравнению с простым железом не соответствует истине - плотность меняется от силы на первые проценты.
3) Расчеты и опыты показывают, что гидриды не существуют при тех условиях, что предполагаются в ядре Земли
4) Беда и с эпохами сжатия. Дело в том, что до фиксизмов и мобилизмов существовала контракционная теория, согласно которой Земля постоянно сжимается вследствие остывания. Но в один прекрасный день кто-то все же удосужился посчитать, на сколько может морщиться Земля при существующих температурах и реальных коэффициентах термического расширения или какие температуры нужны, чтобы Землю сморщило так, чтобы образовался складчатый пояс. Результат расчетов один - про контракционную теорию забыли, как про теплород в свое время.
5) Как я уже говорил, глядя на приведенную Вами картинку, рост океанической коры шел постоянно, начиная с отметки 180 млн лет и вплоть до наших дней. По странному совпадению, чуть раньше началась коллизия двух континентов, приведшая к киммерийской складчатости, которая полностью завершилась только в кайнозое. То есть в одно и то же время и росла кора и шла складчатость.

В рамках плейт-тектоники такое явление вполне объяснимо и логично, в рамках теории расширяющейся Земли, даже с эпохами сжатия - как-то не очень. Единственный вариант - объявить, что, дескать, эпохи расширения и сжатия дескать очень маленькие, порядка там тысяч-сотен-десятков лет. Судя по Вашему высказыванию:
Цитата
Сан Саныч пишет:
К сожалению не могу, т.к. в настоящее время Земля преимущественно сжимается....
"Вспышка" расширения планеты наблюдалась в шестидесятые годы прошлого столетия, на что указали активизировавшиеся вулканы в Красном море. Но она была краткосрочной, примерно 10 лет.

Вы как-то так и считаете. Знаете, это как-то совсем смешно и несерьезно - утверждать, что за десяток лет может смениться глобальный тектонический цикл. За десять лет порой даже лавовый поток полностью не остывает, а остается еще теплым на ощупь.

Что касается заявленной "всеобъясняющей" силы теории, то что-то я ее не узрел. По сравнению с плейт-тетоникой я как-то не получил новых ответов, но зато поимел кучу неразрешимых вопросов. Разве что можно за подобие нового объяснения посчитать "пробулькивание" пузырьков сквозь кору, приводящее к вертикальным ее движениям, но аналогичные утверждения могут быть применены и к случаю плейт-тектоники и безо всяких гидридов. В конце концов, такие "объяснения" не имеют никакой прогнозной силы.

Так в чем ценность данной теории, кроме того, что она нам обещает много халявной "неорганической" нефти?
К слову: ни одной нефти без признаков органики до сих пор чегой-то не нашли.

Цитата
donPavlensio пишет:

Olginoz пишет:
В мантии Земли нашли огромные запасы воды в рингвудите.
http://www.bbc.co.uk/russian/science/2014/06/140613_massive_water_reservoire.shtml

Ну, во-первых, это исследование из разряда ринотелексомании: рассчитали какой-то гипотетический минерал, а потом стали искать его сейсмическими (!) методами в мантии. Ну и, что характерно, по каким-то там признакам нашли. Видать, очень хотелось найти.

Для справки хочется напомнить про неприятную для подобных теоретиков историю: есть такое понятие, как граница Конрада - поверхность отбитая по изменению скорости прохождения упругих волн в земной коре. По идее, граница К соответствует границе между "базальтовым" и "гранитным" слоями земной коры. Кольская сверхглубокая была настолько глубокой, что таки пересекла данную границу, но никакого вещественного изменения не обнаружила, теоретическая геофизика облажалась. И это, заметьте, всего-то на глубине 7-10 км. А тут дядька геофизической минералогией на глубине 300 км занимается.

А про свидетельства наличия рингсвудита в кимберлитах тах вообще улыбнуло: наверное нашли серпентинизированный (т.е. гидратированный) оливин, коих там большинство и объявили его рингсвудитом.

Ну, а во-вторых, это никак не спасает гидридчиков - ну есть вода в мантии, это и так всем давно понятно, что с того-то?
Если из недр постоянно шурует водород, то он должен восстанавливать почти все, что ему под руку подвернется. Первым кандидатом на экзекуцию мне представляется магнетит магматических пород, ну да ладно. А знаете, какой последний? Наша атмосфера, богатая кислородом.
Изменено: Сан Саныч - 21.06.2014 11:27:15
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Каким образом вся эта суета вокруг пожара связана с решающим - по Вашему мнению - влиянием изменения концентрации кислорода в атмосфере на эволюцию?
Кроме, разумеется, перехода преобладающей биоты с анаэробного на аэробный тип метаболизма.[/QUOTE]Каждый вид животных приспособлен к строго определённому содержанию кислорода в атмосфере. Да, пределы содержания "от"-"до" для разных видов разные. Но стоит только содержанию кислорода превысить пороговый барьер и вид вымрет от отравления кислородом. Не мгновенно, этот процесс может растянуться на сотни лет.

Sapiens, гипотезу Вы не читали, т.к. в ней довольно детально расписан ответ на нынешний Ваш вопрос.
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Но я Вас понимаю. Это просто удивительно, что горит, там где сухо, и не горит там, где мокро!
Должно же быть наоборот![/QUOTE]
Вы никак не можете меня понять, даже при 21% содержании кислорода в атмосфере, хоть и редко, но происходят самовозгорания, пусть даже прокалённых солнцем кустарников. А что же будет с если содержание кислорода в атмосфере увеличить до 35%?

[QUOTE]Техрук пишет:
Возможно следует разделять пожароопасность и самовозгорание? [/QUOTE] Можно и разделить. Но согласитесь, что при 35% содержании кислорода в атмосфере пожароопасность будет много выше, чем при содержании кислорода в атмосфере 21%.
А если учесть, что на Земле существуют естественные поджигатели (молнии, например), то какой смысл разделять?
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Видел.
Было бы удивительно, если бы прокаленный солнцем сухой кустарник не горел.[/QUOTE]
А пожары в Калифорнии, в Западной Европе, Сибири и на востоке России Вас не смущают? Там горел не прокалённый сухой кустарник.

По поводу, кто от кого произошёл. На палеонтологическом форуме убедительно утверждают, что эволюция не повторяет пройденный путь. Т.е. вернуться к коже земноводных через хитиновый покров рептилий уже не возможно. Правда панголин это опровергает, но это спорный вопрос.
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Ни разу не слышал о пожарах во Флориде, в Амазонии или в Конго.
Даже не могу себе вообразить пожар на банановой плантации. А гигантские хвощи, плауны и папоротники карбона были очень похожи на бананы - не на плоды, разумеется. [/QUOTE]
Это потому, что нынешнее содержание кислорода в атмосфере только 21%.
А про пожары в австралийском буше Вы слышали?
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Там не сажа, там - иридиевая аномалия, коих впоследствии еще штук двести по фанерозойскому разрезу насчитали [/QUOTE] Находили и сажу. Если нельзя, но очень хочется, то можно. :D
Особенно, когда нужно факты за уши подтянуть под идею.
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Сколько у вас диоптрий? [/QUOTE]Да многовато уже. :D
Приношу извинения.

[QUOTE]Sapiens пишет:
Так вот, важно не столько процентное содержание кислорода в воздухе, сколько именно его парциальное давление. Именно этот факт заставляет снижать процент кислорода в дыхательных смесях для водолазов, которые так для Вас авторитетны. [/QUOTE]Да кто же с этим спорит. Только поймите и Вы, что если увеличится содержание компонента в газовой смеси, то увеличится и его парциальное давление. Мне кажется, что Вы утверждаете тоже самое, что и я, только через изменение парциального давления.
Здесь нужно иметь в виду, что атмосферное давление на планете Земля со временем уменьшается. А архейскую эру атмосферное давление было значительно выше, чем ныне. Ну хотя бы за счёт более высокого содержания СО2 в атмосфере.  Атмосфера Венеры, думаю, убедительный аргумент.

[QUOTE]Sapiens пишет:
При чем тут старые галоши связь кислорода с эволюцией биоты?[/QUOTE] Если Вы не поняли, объясняю:
Даже при 21% содержании кислорода в земной атмосфере  случается самовозгорание. А если учесть наличие грозовых разрядов (молний), то количество возгораний увеличится в разы.

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Но в том же источнике и было про следы пожаров в каменноугольное время (хотя, убей, не пойму, как их обнаружить эти самые следы, после нехилого катагенеза и метаморфизма), может быть, попозже найду. [/QUOTE]
Ну не надо умалять полевиков. Нашли же сажу от пожаров сторонники вымирания динозавров от "кирпича" с неба.  :D

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Это не мной придумано. [/QUOTE] donPavlensio, не надо верить на слово англоязычным. Соврут, не дорого возьмут. Уже не единожды встречал у них диаметрально противоположные выводы по самым разным вопросам.

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Благодаря высокому содержанию кислорода в карбоне появились гигантские стрекозы, например.[/QUOTE] Нет, не из-за высокого содержания кислорода, а из-за высокого парциального давления, о котором толкует Sapiens. Хотя процентное содержание кислорода в атмосфере было ниже, чем ныне.

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Так что млекопитающие, видимо, ведут свою родословную непосредственно от амфибий.[/QUOTE]
Абсолютно верно.

[QUOTE]donPavlensio пишет:
Но вот почему совершенно хладнокровные рыбы при температурах +4-+10 чувствуют себя вполне прекрасно и даже и не думают жаловаться на замедление реакции?[/QUOTE] Потому что у них в крови есть антифриз. К сожалению не помню источник информации.
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Скажите, если Вас не затруднит: что Вы понимаете под содержанием кислорода?
Что это такое, по Вашему? В каких единицах выраждается?
Определимся, как говорится, в терминах.[/QUOTE]
Наверное с этого и надо было начинать.
1. Содержание кислорода в атмосфере (тропосфере) обычно измеряется в процентах, можно в долях единицы.
Например, содержание кислорода в атмосфере Земли на уровне океана, примерно 21%. Атмосферное давление 1 атм., парциальное давление кислорода 0.21 атм.
Точнее почитайте здесь  http://www.grandars.ru/shkola/geografiya/sostav-atmosfery.html

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
См. и ссылку в ней "Содержание кислорода в атмосфере Земли менялось скачком."

Да, зависит, ну и что? Но на видообразование не влияет.
Атмосфера - это среда для сухопутных животных, как вода для водных.
Вода влияет на видообразование, например, рыб?[/QUOTE] Вы упустили самую малость, и сухопутным и водным животным для дыхания нужен кислород. Этот газ объединяет всех земных животных, за исключением анаэробных.

За ссылку спасибо, хотя 35% кислорода в атмосфере - это перебор. :D

Sapiens, назовите пожалуйста, кто поджигает терриконы? :D
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 След.