Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 След.
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:

Из моего предыдущего общения с Юрием мне показалось, что его интересует, как конкретно и почему описываемое явление происходит с точки зрения кинетической теории, почему более быстрое движение молекул газа (нагретый воздух) приводит к изменению плотности среды, и как вот эта вот масса более шустрых молекул умудряется целиком двигаться куда-то, невзирая на соударения и т.п.[/QUOTE]Ну, если с этой точки зрения, тогда согласен, что вопрос не такой уж и поверхностный. Но, все же хотелось бы уточнить этот момент у самого Юрия. А так мне представляется дело таким образом, что Вы не только даете ответ, но и сами же правильно сформулировали вопрос . В любом случае вреда от этого не будет ни Юрию, ни кому либо еще (это по поводу Ваших сомнений о позитивной стороне дела )

С уважением...[/QUOTE]
Выше я представил уточнения и дополнения.
В ближайшем будущем (если и далее представиться возможность) открою более детализированную тему в куче идей.
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:

Хотя, если по сути, согласен с уважаемой Ольгой, - вопрос поднят несколько не в тему   .

С уважением...[/QUOTE]
Я позже подготовлю тему в тему.
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]более тяжелый воздух вытесняет нагретый воздух[/QUOTE]Из моего предыдущего общения с Юрием мне показалось, что его интересует, как конкретно и почему описываемое явление происходит с точки зрения кинетической теории, почему более быстрое движение молекул газа (нагретый воздух) приводит к изменению плотности среды, и как вот эта вот масса более шустрых молекул умудряется целиком двигаться куда-то, невзирая на соударения и т.п. [/QUOTE]
Не совсем так. Ведь и с работой плотности не всё ясно.
Например, разбираем поток от костра. Допустим непосредственно под огнём костра (пусть костёр будет на решетке) воздух имеет температуру, а значит и плотность окружающей среды. В верхней части костра, т.е. там, где наибольшая температура, плотность воздуха наименьшая. Выше температура падает, а значит плотность опять увеличивается.
Но!!!
Движение нагретого воздуха над костром происходит в потоке по всем этим границам. Получается, что потоку наплевать на то, снизу или сверху большая плотность. Движение всё равно происходит в одну сторону – вверх.
И главное, что полностью игнорирует МКТ. Воздух в потоке (блиинн, как Колумб – открываю «америку») состоит из ОТДЕЛЬНЫХ молекул.
А значит, в потоке молекулы с явным преимуществом двигаются туда, куда и организуют движение сего потока. А из этого однозначно вытекает, что в потоке, независимо от плотности молекул, на них действует превалирующая сила снизу вверх. А если в потоке все молекулы перемещаются в одну сторону, то по логике следует придти к мнению (версии), что на каждую из них в отдельности действует превалирующая сила снизу вверх.
А значит, следует определить природу этой силы и механизм её реализации.
В указанной Вами литературе эта природа определена?
Или всё сводится к градиенту давления, природа которого спрятана в кустах?


[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Тут действительно есть некоторые неочевидные моменты, но не более того.[/QUOTE]
А если более того!
И на поверку оОоччень неочевидные по МКТ?
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

А ведь это самые обычные физические процессы. Их проходят в школе, но объяснения по ним не даются.[/QUOTE]Странно, почему вам не дали объяснений в школе. Может вы не поняли или урок пропустили? Насколько я помню своё обучение в школе, школьное объяснение было дано, и оно простое. При нагревании газ расширяется. Плотность тёплого воздуха меньше, чем плотность холодного. Тёплый воздух легче холодного, поэтому поток тёплого воздуха поднимается вверх.[/QUOTE]

Скажите это физикам, которые  стали на http://dxdy.ru/topic79089.html
искать глубокий ответ по истинным причинам движения вверх горячего воздуха.
Они наверное школу не ходили, а сразу окончив физтех, а потому и не поняли, что оказывается пропустили то самое важное объяснение.
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Так вот полученное в экспериментах распределение четко указывает, что весь заряд ядра находится в его центре. А все остальное, что вы там пишете про планеты и какие-то там образования - это просто несусветный бред.
[/QUOTE]
Планетарную модель не я придумал!!!
Этот бред приводится в школьных учебниках. Школьная атомная физика начинается с того, что рассматривается модель с движущимися электронами по орбитам вокруг ядра. Потом в этом бреде орбиты заменяются на орбиталь, а объяснений того, каким образом электроны не притягиваются к ядру, не последовало.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Я работаю по 16-20 часов в сутки. При этом успеваю заниматься семейными вопросами. И после этого вы хотите, чтобы оставшееся время я полностью уделил вам?
[/QUOTE]
Извините! Не продублировал (как в своём посте выше), что вопрос не обязательно к Вам лично


[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Ваш уровень, называя вещи своими именами, это уровень пятого-седьмого класса средней школы, …
[/QUOTE]


А я и не отрицаю, что веду разговор на темы, которые изучают в школе.
Вопрос – как изучают.
Этот форум относится к популярному журналу. И сюда, по моему видению, могут и должны заходить и школьники, дабы для улучшения своего понимания задавать свои вопросы по тому материалу, который в учебниках плохо освящён. Разве я здесь не поднимал вопрос (проблему) о том, что в учебниках нет объяснения причин движения вверх тепловых вертикальных потоков? На это прямо указывают материалы данной ссылке: http://dxdy.ru/topic79089-30.html
А ведь это самые обычные физические процессы. Их проходят в школе, но объяснения по ним не даются. Разве не так?
Чтобы иметь понимание дальнейшего надо иметь понимание предыдущего. А если нет понимания в причинах того, как и почему происходит самый обычный физический процесс, то разве подобный факт не тема для обсуждения?
Разве не надо искать причины того, почему нет ясных объяснений по этим и иным процессам?
А если надо искать, то почему для этого не подходит данный форум?
Акцентирую свою позицию. Я затрагиваю направление обсуждения о ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ понимании тех объяснений, которые приводятся в качестве таковых в учебниках (как в школьных, так и в вузовских).

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
… уровень самого начала переходного возраста, когда ребенку уже кажется, что все вокруг дураки, но осознать всю глубину собственного незнания он еще не в состоянии.
[/QUOTE]
Давайте отойдём от того, что кому кажется.
Негоже свои мысли выдавать за познание чужих.
Своё незнание, а точнее непонимание, я детально представляю в своих вопросах. И при этом здесь никто не показывает  своё понимание поднимаемых тем.
Под разными предлогами ответы не даются.
Изменено: Юрий Сопов - 25.08.2015 11:19:07
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Ну да, верное замечание. К сожалению.[/QUOTE]
Почему Вы меня относите к упёртым, а себя нет?
Выберете сами ЛЮБОЙ ФИЗИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС.
Разберём по косточкам все доводы с обеих сторон и тогда будет видно, кто истинно упёртый.
Изменено: Юрий Сопов - 25.08.2015 11:19:07
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]Sapiens пишет:
Его это не устроит.

Человек знает,  как наб самом деле, а Вы ему втюхиваете вековые заблуждения.[/QUOTE]
Вы хорошо знакомы с тем, что считаете книжными знаниями?
Не погнушайтесь. Выберите самый яркий пример (эксперимент, довод и т.п.) и разберём его по косточкам.
А если не ВЫ, то кто-либо другой, кто уверен в своих доводах.
Чего тут бояться, если уверен?!
На занятость не надо ссылаться. У меня тоже свободного времени мало. Ну, растянется обсуждение. Ничего страшного.
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Юрий, экспериментов тьма-тьмущая. Есть даже и воспоминания самого Резерфорда и о Резерфорде в переводе на русский - очень интересная книга. Ну и вообще очень много всякого рода явных и косвенных свидетельств. Вот почитайте в качестве, подчеркиваю, КРАТКОЙ исторической зарисовки:

[URL=http://nuclphys.sinp.msu.ru/histan/histan04.htm]http://nuclphys.sinp.msu.ru/histan/histan04.htm[/URL] [/QUOTE]

Извините за задержку, три дня был в горах.
Если честно, то меня меньше волнует то, что ядро может быть таким малым. Как я понял, именно после облучения фольги приняли на вооружение модель атома по аналогу с космическими образованиями.
В качестве базы за аналогию что взяли?
Сопоставление размеров тел планет с размером системы, в которую они входят? Тут сходится только это соотношение. Но! Если в космосе планеты перемещаются по орбитам, то с атомом это уже не проходит. Поэтому орбиты из устройства атома выкинули (тем самым нарушив сходство с аналогом), а перемещения электронов в пространстве орбитали и фиксация их в том или ином её  месте современная физика объяснить не может.
В результате - аналогия с космосом полностью разрушена.
Далее. Кто видел, чтобы в космосе из орбитальных образований сформировывалась какая-либо твёрдая структура?
В моём понимании, любая модель это одна из ступеней в процессе познания. Опираясь на новую (последнюю) ступень, следует выстраивать следующую. Кто опровергнет то, что строительство следующей ступени возможно без понимания предыдущего?
И возникает оЧЧень важный вопрос. Что конкретно дала науке модель атома, взятая с космического аналога?  
В чём улучшилось понимание, если такое вообще могло произойти?
Вопросы физикам
[QUOTE]eLectric пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

Где логика, ребята?!

Я согласен, что хуже знаю весь тот книжный материал, который знаете Вы. Но!!!

Если Вы его хорошо знаете, то можете показать преимущество своих знаний. А считать, что знаете о природе больше и знать действительно – две большие разницы. [/QUOTE]Что такое "книжный материал"? Это описание опытов и их объяснение..[/QUOTE]
Вот!!! Именно о качестве объяснений опытов и идёт речь!!!

[QUOTE]eLectric пишет:
Ну так покажите преимущество вашего знания действительно. Берёте учебник с описанием и объяснением какого-то опыта, Описываете, как вы сами провели этот опыт, какой получился результат, и как вы его объясняете.[/QUOTE]
Зачем производить тот опыт, который уже произведён, условия постановки которого достаточно внятно описаны и описан полученный результат.
А вот объяснение того, что и как в этом опыте происходит согласно теории и следует рассмотреть более внимательно.
Берём самый известный опыт Румфорда со сверлением болванки. Здесь же можно рассмотреть опыт Деви с трением кусочков льда.
Также широко известен опыт Джоуля, который состоял в том, что опускающийся груз вращал лопатку, погруженную в различные жидкости и тем самым нагревал их. Сопоставление значения механической работы опускающегося груза с количеством теплоты, необходимой для нагревания смеси жидкостей на соответствующую температуру, позволило определить значение механического эквивалента теплоты. Этот опыт также, считается подтверждением того, что, тепловая энергия и есть кинетическая.  
Все эти опыты считаются доказательством правоты МКТ.
Вы можете указать на литературный источник, в котором всё происходящее в любом из них достаточно внятно объясняется с упором на то, что теплота есть именно хаотическое движение частиц?
Вопросы физикам
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

И здесь каждый имеет боОольшое желание продемонстрировать свои знания и выделиться своими доводами.[/QUOTE]Это такая у вас проекция своего внутреннего мира на окружающих? Ну, ежели вы не в курсе, то "боОольшое желание выделиться своими доводами" обычное означает наличие у человека определенных психологических проблем на этот счет. Обычно, люди самореализуются на работе и/или дома, в семье. Желание "выделиться на форуме" - это неудовлетворенность этой самой реализацией своих амбиций и попытка заслужить внешнее одобрение, стремление работать на публику.



Лично у меня никаких устремлений, подобных описанным вами, нет. Да и, я уверен, большинство людей на этом форуме для "просто поговорить", поделиться мнениями и узнать что-то новенькое.
[/QUOTE]
Со многим могу согласиться.
Скорее всего, одни на форум заходят, чтобы что-то спросить, узнать что-то новое.
Другие чтобы показать свои знания. Кто-то просто развлечься.
Считаю, что и те и другие могут настраиваться на обсуждение возможных вариантов того, как это может происходить.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Начинать объяснять что-то вам - это оказаться быть втянутым в длительную и совершенно бессмысленную дискуссию, ...[/QUOTE]
Если считаете, что сам поиск ответов на мои вопросы бессмысленным, то тут Вы правы.



[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
... поскольку вы морально не готовы признавать правоту противоположной стороны, и собираетесь отстаивать свою позицию до последнего. А добивать вас до состояния немощности - нет ни интереса, ни времени.[/QUOTE]
Вы покажите правоту!
Покажите объяснения (опять, не обязательно Вы, может кто-либо другой) по самым обычным физическим процессам. Или признайтесь, что Вы (и другие) их не знаете.



[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Совсем другая ситуация с людьми заинтересованными: им дал ключевые направления, подсказал какие-то ключевые моменты, и они дальше сами роют и разбираются. Вот за их прогрессом и успехами радостно наблюдать. Бывают, конечно, ситуации, когда публично-показательный разбор имеет смысл. Но не в данной ситуации, и лишь при наличии достаточного количества свободного времени.[/QUOTE]
Ну, так, если знаете,  дайте направление:
Где описано, то, как электроны удерживаются на расстоянии от ядра?
Где показано, как именно атомы соединяются друг с другом, образуя твёрдое тело и вообще молекулы?
Да что там про атомы и ядерную физику. Взглянем в обычную школьную программу.
Где искать объяснение тепловых вертикальных потоков?
Где искать  объяснение именно по МКТ опытов Румфорда, Деви, Джоуля?
И я порою.
А пока я нарыл ответы на эти вопросы, но, увы, не с официальной точки зрения.
Естественно по последнему вопросу, в объяснении МКТ у меня не задействована.
Изменено: Юрий Сопов - 18.08.2015 18:44:25
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 След.