Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 След.
Вопросы физикам
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

Это и указывает на то, что в Вашем «понимании» понимания нет. [/QUOTE]Нет, это означает, что ни у кого нет желания доказывать что-либо упертому и малоинформированному человеку, который своей целью ставить не изучение фактов, а отрицание их самих.[/QUOTE]

А вот это явная отмазка.
Это форум!!!
И здесь каждый имеет боОольшое желание продемонстрировать свои знания и выделиться своими доводами.
И если бы кто-нибудь из присутствующих имел возможность своими словами и внятно объяснить то, что спрашивается, то уже давно бы это сделал.
И Вы в том числе.
Вы не можете объяснить причины возникновения вертикальных тепловых потоков, энтропию как физический процесс, как соединяются между собой атомы и почему электроны не притягиваются к ядру (не падают на ядро) и т.д. Я всё это объясняю очень просто, непротиворечиво и логично. И таких примеров  могу привести ещё около тридцати.  Вы не хотите признавать моё преимуществ (хоть оно и наглядно), но при этом к упёртым относите меня.
Где логика, ребята?!
Я согласен, что хуже знаю весь тот книжный материал, который знаете Вы.             Но!!!  
Если Вы его хорошо знаете, то можете показать преимущество своих знаний. А считать, что знаете о природе больше и знать действительно – две большие разницы.
Я предлагаю Вам (любому из Вас) САМИМ выбрать ЛЮБОЙ физический процесс и продемонстрировать ясность своего понимание того, что и как происходит в этом процессе. Откроем соответствующую тему (например, в куче идей) и там сравним на ясность (внятность) и обоснованность наши объяснения.
Или по-Вашему меня лучше отключить от всего форума?
Такой прецедент уже был.
Вопросы физикам
[QUOTE]skrinnner пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

Что такое энергия связей? И как устроена УПРУГОСТЬ связей?
[/QUOTE]

Ну, не хотите весь учебный материал - читайте  [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BF%D1%8B_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B5%D0%B9_%D0%B2_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D1%85]Википедию[/URL]



Увы, "объяснить" в Вашем понимании, т.е., свести к бытовым и макроскопическим представлениям электронные связи в молекулах  и кристаллах, имеющие квантовую природу, к сожалению, не получится.[/QUOTE]
Именно это признание я и планировал  увидеть, точнее зафиксировать.
Это и указывает на то, что в Вашем «понимании» понимания нет. Ведь всё что понятно, можно изложить своими словами.  
В моём понимании всё как раз наоборот.
Я вполне ясно описываю  и то, как электроны меняют своё местоположения в пространстве орбитали.
У меня внятно представлено то, что относится к энергии связи.
И как именно происходят колебания. Со всем этим можно ознакомиться по ссылке, которая фигурирует в теме «Энтропия – физический смысл и механизм его реализации».
Вопросы физикам
[QUOTE]skrinnner пишет:

Ясно также, что атом в кристалле не является самостоятельной фигурой, поскольку он связан упругими связями со всей кристаллической решёткой. ...
[/QUOTE]

Вот в это можете внести ясность.
Что такое энергия связей? И как устроена УПРУГОСТЬ связей?
Не надо ссылок на весь учебный материал.
Своими словами, но как понимаете.
Как именно связываются атомы?
Другими словами, покажите насколько Вам самому понятно то, на что Вы ссылаетесь.
Как образуются колебания? Что именно регулирует колебания с той скоростью, с которой они происходят?
Вопросы физикам
[QUOTE]ecoil пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет: ...следует уяснить (предположить) суть самого принципа Паули - это причина или следствие. [/QUOTE]Позволю себе предположить, что суть принципа Паули заключается в его технологических преимуществах. С помощью этого принципа намного проще строить математические модели для микромира. А если представить себе, что все электроны - разные, и каждый из них обладает уникальными вторичными признаками, то построить любую математическую модель с учетом этих признаков будет ох как сложно. Технология и только технология - суть принципа Паули.[/QUOTE]
Я бы не называл преимуществом - незнание условий, :D
А потому, мол, делаем упрощение, чтобы было проще …
Хм! А что именно упрощается!
Понимание? Нет!
Работа с моделью не той, что отражает (может отражать!) действительность, а с той, с которой проще.
Тогда это уже в меньшей степени физика, но со сказочными добавками.
Вопросы физикам
[QUOTE]skrinnner пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

Объясните, пожалуйста, как «руководствуясь результатами экспериментов» объясняется то, что медленная скорость сверла не только повышает скорость атомов металла, с которым оно контактирует, а и увеличивает амплитуду их колебаний?
[/QUOTE]

Вы считаете, что это не логично? Или невозможно?

Тогда проведите более простой опыт.

Возьмите большой чистый бокал и тщательно вымойте его с "Фэри". Этим же средством вымойте руки. Затем мокрым пальцем, слегка нажимая, медленно проведите по краю бокала.

Слышите громкий мелодичный звук?

Это наглядная демонстрация одного из способов, как медленное движение пальца может приводить к повышению скорости движения частиц стекла и увеличению амплитуды их колебаний.
[/QUOTE]

Именно таким некорректным подходом-мимоходом очень часто и представлены «доказательства», которые считаются доказательствами.
Во-первых, ответ совершенно не по процессу, который заявлен к рассмотрению.
Во-вторых - вообще не по МКТ.
Весьма некорректное объяснение!
Но, даже разбор этого несоответствующего теме процесса показывает его верхоглядство.
На самом деле у Вас наглядный (и слуховой) пример того, что трение рождает звук. И только!
И большоОое (даже ключевое) значение здесь играет форма бокала, и жёсткость формы его юбки.
А далее, если объяснение привязывается к теории, следует пользоваться её исходными данными и тем, что известно. И не путать действительно известное, с предполагаемым. И объяснение станет таковым, если раскрыт механизм того, что и как с этими данными происходит в пространстве.
К действительно известным данным можно отнести наличие колебаний атомов в твёрдых структурах, а значит и наличие скорости этих колебаний и амплитуды.
Но, вот вопросы.
Что именно колеблется в твёрдой структуре? Атомы со всей своей оболочкой? Ядро атома внутри оболочки? А, может, оболочка атома меняет свою форму, при неподвижности ядра?
Для поиска ответов на эти вопросы следует, как минимум, иметь достаточно ясное видение того, как атомы соединяются между собой.
Акцентирую – внятное видение того, что из себя представляют связи атомов! Другими словами -  непротиворечивый механизм соединения атомов, с ясностью сути энергии их связей.
По тому строению атомов, чем Вы пользуетесь в настоящее время, следует достаточно наглядно и НЕПРОТИВОРЕЧИВО показать (можно с картинками) как атомы пальца контактируют с атомами стекла.
Как именно работает механизм увеличения амплитуды их колебаний.
Если аналогичные вопросы будут ко мне, то, поскольку моё объяснение будет опираться на иной взгляд, то я готов на них ответить в теме:
Энтропия – физический смысл и механизм его реализации».

[QUOTE]skrinnner пишет:
Кстати, мгновенная скорость движения атома металла в процессе тепловых колебаний может оказаться не такой уж большой, учитывая ничтожную амплитуду колебаний. Она может оказаться существенно меньше скорости сверла.[/QUOTE]
Вообще сами колебания подразумевают изменение скорости от нуля до максимума.
И размер амплитуды здесь не при чём.
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]Sapiens пишет:
[QUOTE]Olginoz пишет:

Здесь нечего осуждать.[/QUOTE]Вы правы. Здесь нечего ни осуждать, ни обсуждать.

Но постебаться над идиотизмом можно?[/QUOTE]
Однако! 8)
Хотя, вВ принципе командой можно и самое серьёзное представить смешным.
Только в этом случае смех не выйдет за пределы команды. ;)
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Здесь нечего осуждать. Такие темы надо сразу отправлять в кучу по причине глупости её названия и безграмотности автора.[/QUOTE]
Осуждать в моей теме, по-моему, действительно нечего, а оБсуждать есть что.
Вам бы не мешало взять себе как руководство лозунг skrinnner - «Не судите опрометчиво».
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

В настоящее время есть даже целый раздел – ядерная физика.

У меня вопрос к знатокам.

Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО  на наличие ядра у атомов?[/QUOTE]Юрий, это же школьная физика
       
 [/QUOTE]
Я ведь не случайно спросил и про то – сколько их.
Насколько мне известно (можете меня поправить), опыт Резерфорда единственный, на результатах которого была предложена модель с весьма малым ядром. Мол, редким частицам выпадает случай налететь на само ядро и отлететь назад, А далее на этом мнении была сформулирована и планетарная модель атома.
И теперь у меня возник следующий вопрос.
Почему не рассматривалось то, что альфа частицы, имея неправильную форму и смещённый центр тяжести относительно её геометрического тела, позволяет ей вести себя как пуле дум-дум?
При этих данных вылет её в обратном направлении может происходить и тогда, когда у атомов вообще нет ядра как такового.
Что в этой версии есть крамольного, т.е. невозможного?
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
[QUOTE]Sapiens пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?[/QUOTE]Каких и сколько бы их ни было, они ужасно ненадёжные.
.[/QUOTE]
Здесь, полагаю, стоит уточнить, что не столько сами опыты не надёжны, сколько трактовка их результатов.  

[QUOTE]Sapiens пишет:
Один Чернобыль чего стоит.  
.[/QUOTE]
В контексте вопроса Чернобыль тут не при чём.

[QUOTE]Sapiens пишет:
Так-что вся надежда на Вас.[/QUOTE]
Я стараюсь.  :)
Про наличие ядра у атомов, Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО на наличие ядра у атомов?
В настоящее время есть даже целый раздел – ядерная физика.
У меня вопрос к знатокам.
Каких и сколько есть ИМЕННО экспериментальных данных указывающих ИМЕННО  на наличие ядра у атомов?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 След.