Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 След.
Вопросы физикам
[QUOTE]ecoil пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет: Получается, что наука, а может и «наука», в этом вопросе требует от тебя (нас!) веры в данную информацию. Следовательно, Вы уже говорите: «ВЕРУЮ», а затем требуете этой веры от других. [/QUOTE]У "настоящих" физиков бытует мнение, что все одинаковые по названию частицы одинаковы и по своим свойствам, по размерам, форме, массе и пр. Ссылаются на "принцип Паули". А "ненастоящие" полагают, что частицы в микромире отличаются друг от друга вторичными признаками, т.е., мол, все протоны различны. Просто мы пока не умеем фиксировать эти различия. Так как Вы полагаете, есть у элементарных частиц вторичные признаки, или нет?[/QUOTE]

Ссылаясь на принцип, следует уяснить (предположить) суть самого принципа Паули - это причина или следствие.
Ясно, что для самого его существования должны существовать конкретные причины. В этом случае принцип Паули – следствие. То как он работает – есть причина для всего последующего.
Если не знать (т.е. даже не иметь правдоподобной версии) работы этого принципа, то «настоящие» и «ненастоящие» физики исключительно в равном положении.  :!:
Поскольку логику здесь (как средство аналитики происходящего в природе) признают уже как малопригодный инструмент, то следует признать «победителем» тех, у кого на кофейной гуще что-то лучше просматривается. :)
Вопросы физикам
[QUOTE]skrinnner пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

И в тему вопрос.

Чем теперь руководствуемся господа физики?
[/QUOTE]

Это простой вопрос.

Физика - наука экспериментальная.

Поэтому руководствуемся прежде всего результатами эксперимента.[/QUOTE]
Вы так серьёзно считаете? Вы это обдуманно написали или спонтанно?
Если обдуманно, то грустно, если спонтанно, то не смешно.
Сказано вроде бы как красиво, но есть много НО!
Эксперименты это в первую очередь обдумывание исходных данных для его постановки. Если на этом этапе откидывать логику, то изначально эксперименту цена ноль.
Результаты самого эксперимента это большей частью исключительно видимая информация (даже включая то, что показывают приборы).
И всё, что обнаруживается в ходе эксперимента, требуется анализировать, сопоставляя логической взаимосвязью со всем предыдущим. Каждый анализ производится (точнее, ДОЛЖЕН производиться) в рамках какой-либо теории, т.е. с её исходных данных и в рамках того, что ранее было получено именно на этих исходных данных. У каждой теории свои исходные данные.
Вот теперь Вы, как говорите «руководствуясь результатами экспериментов», можете объяснить, почему опыты Румфорда, Гемфри Деви, Джоуля и т.д. внесли в список практических доказательств верности МКТ?
Как именно результаты этих экспериментов доказывают её верность?
В опыте Румфорда при сверлении металл сильно нагревался.
Современная физика на микроуровне описывает температурное изменение твёрдых тел изменением скорости и амплитуды колебаний атомов, скорости перемещения электронов и т.п.
Объясните, пожалуйста, как «руководствуясь результатами экспериментов» объясняется то, что медленная скорость сверла не только повышает скорость атомов металла, с которым оно контактирует, а и увеличивает амплитуду их колебаний?
Ветру перемен -
Надеюсь, за эти вопросы данный пост и меня не выкинут с форума.
В них же нет никакой крамолы, но просматривается поиск истины.
Вопросы физикам
[QUOTE]skrinnner пишет:
[QUOTE]ecoil пишет:

Но сегодня многие считают, что элементарные частицы не могут состоять из элементарных. Тогда первые не будут элементарными.
[/QUOTE]

Этим "многим" надо учиться, тогда они не будут так считать.

Или не забивать себе мозги ненужными им вещами.

В микромире всё не так, как в нашем макромире. Например, элементарный электрон сталкивается с не менее элементарным позитроном и в результате они превращаются... превращаются... в два элементарных фотона! А то и в несколько фотонов! А ежели их треснуть друг о друга как следует, то из них может и протон появиться со сложной внутренней структурой. Это чисто экспериментальные результаты, никакой философии.[/QUOTE]
То есть, если у неком учебнике (даже во многих) написано, что элементарные частицы могут (должны) состоять из других частиц, то отбрось всякие сомнения об элементарности первых и верь этому как …
Хм! Получается, что наука, а может и «наука», в этом вопросе требует от тебя (нас!) веры в данную информацию.
Следовательно, Вы уже говорите: «ВЕРУЮ», а затем требуете этой веры от других.
Мдаааа! Занятная ситуация.
С некоторых пор мнение, что в микромире всё не так, переросло в утверждение.
И если ранее (в течение мно0огих лет и столетий) можно было что-то отбраковывать опираясь на нелогичность, то теперь это орудие выброшено на помойку.
И в тему вопрос.
Чем теперь руководствуемся господа физики?
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

Если второе, то можно ссылку на сие доказательство?
[/QUOTE]Юрий, вы вообще понимаете, о чем вы просите? Доказательства занимают тома, ТОМА!!! книг. А вы меня просите об какой-то единичной ссылке. Детский сад, ну ей богу. Вы просто не понимаете вопроса вообще. Мы же не говорим тут о такой тривиальной вещи, как доказательство теоремы Пифагора.

Несмотря на то, что нужно прочитать тома книг, чтобы разобраться в данной теме, результат доказательства очень простой, и я его уже упоминал выше: квантовая электродинамика проверена с точностью 1 к 10 в десятой степени, ну и так далее. Большой Адронный Коллайдер - это один из наиболее точных, тонких и сложнейших инструментов, когда либо созданных человеком. Точность процессов, которые происходят на нем - просто колоссальна. И именно потому, что "доказательства" - верные, и теория реально работает.




В сравнении со всем этим, ваш вопрос о "ляпсусе" в школьном учебнике - это даже не детский лепет и не гуление.[/QUOTE]


Если доказательство того, что поле это есть именно материя, а не то, что существование поля есть признак материи, занимает многие тома книг и не может быть представлено в относительно коротком объяснении, то подобное обычно указывает на то, что его как такового нет.
Именно вопрос я понимаю. А ответа не увидел.
И ссылку на многие ТОМА я также могу отнести к несерьёзному ответу.
То есть, к отмазке.
Для ответа на вопрос требуется взять логическую связь из базовых выводов, которые в томах занимают весьма мало места. В моём понимании, это когда ты знаешь, на чём базируется твоё ЗНАНИЕ. Естественно, для этого надо сделать выборку этих базовых выводов и их систематизировать.
А без этого, скорее всего, Вы и сами не можете знать, почему у Вас сложилось такое мнение-уверенность.
Известно, что объясняя другим, мы сами лучше постигаем то, что хотим объяснить. И чем короче мы можем объяснить, тем более ясное представление имеем об этом.
Но, это моё мнение. Вы же вольны и далее приписывать мне детские ожидания.
И, скорее всего, уже начали мне здесь перекрывать вход.
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

И разве вещество входит в материю?[/QUOTE]Да. Поле и Вещество - разновидности материи. Традиционно с этими двумя понятиями связывали, к примеру, электромагнитное поле и обычное (т.е. состоящее из протонов, нейтронов и электронов) вещество. Потом уже выяснилось, что граница между полем и веществом стерта, и в итоге эти понятия оказались объединены в понятии квантового поля.[/QUOTE]
Ещё раз. Это предположение или установленный факт?
Если второе, то можно ссылку на сие доказательство?
Хотя, как говорят - все доказательства не могут однозначно указывать что это именно ак, а говорят, что это возможно так.
Всё! Иду спать. У нас уже час ночи.
Два дня меня у компа не будет.
И Вам спокойной ночи.
Изменено: Юрий Сопов - 05.06.2015 22:01:23
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

Я считаю, что по сути я ответил правильно.[/QUOTE]Увы, нет. Вы перепутали понятия Материя и Вещество.
.[/QUOTE]
Разве материя не входит в вещество?
И разве вещество входит в материю?
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Вы полагаете, я ответил, что "масло" может существовать без "масляное"? Занятно, ей богу.[/QUOTE]
Нет! не так.
Как раз у меня видение на этот счёт своё есть.Я спрашивал, но ответа не получил на вопрос - это предположение или утверждённый факт?
Ответ должен быть единственный и естественный - это предположение.
Хоть  поле это материя или нет, и может оно быть без материи или нет.
А на поверку идут ответы категоричные.
Это и есть первое, чего не должно быть.
А у меня мнение, что поля без материи быть не может.
Поле это производная материи.


.
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Ну, правильно, так правильно)) вам виднее[/QUOTE]
А у Вас на этот счёт видения нет!
Так?
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

И я ведь его не просто так задаю.[/QUOTE]Кто бы сомневался. Лично я ни капли в этом не сомневаюсь. Как вы думаете, это вообще сложно кому-либо догадаться, что "вопрос вы не просто так задаете"? [QUOTE]Юрий Сопов пишет:

легче всего меня послать куда подальше, чем конкретно ответить на вопрос[/QUOTE]В логике моего ответа вполне легко увидеть более чем конкретный ответ на ваш вопрос. Но раз у вас с этим возникли трудности, то отвечу - да, факт. И, как бы между прочим, этот факт даже был рассмотрен и обоснован в моем длинющем сообщении ранее, там где про теорию поля и т.п.[/QUOTE]
Если я правильно понял, то Вы отвечаете, что поле может существовать без материи.
Так?
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

Нет! не так.

Хотя могу и ошибаться.

В моём понимании материя это просто то, что имеет некую структуру.

А вещество это уже другая категория.

Вещество состоит из материального., т.е. оно обязано иметь материю.

Что-то вроде этого.

Если не так, то поправьте.[/QUOTE][url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE#.D0.A0.D0.B0.D0.B7.D0.BB.D0.B8.D1.87.D0.B8.D0.B5_.D0.BC.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D1.83_.D0.B2.D0.B5.D1.89.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE.D0.BC_.D0.B8_.D0.BF.D0.BE.D0.BB.D0.B5.D0.BC]https://ru.wikipedia.org/wiki/Вещество#Различие между веществом и полем[/url][/QUOTE]
Я считаю, что по сути я ответил правильно.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 След.