Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 След.
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
[QUOTE]Sapiens пишет:
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:

Я понимаю, что в учебники вы не заглядывали.[/QUOTE]Товарищ просто не разделяет понятия "вещество" и "материя".[/QUOTE]
Нет! не так.
Хотя могу и ошибаться.
В моём понимании материя это просто то, что имеет некую структуру.
А вещество это уже другая категория.
Вещество состоит из материального., т.е. оно обязано иметь материю.
Что-то вроде этого.
Если не так, то поправьте.
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

Это предположение или утверждение как факт?[/QUOTE]Я понимаю, что в учебники вы не заглядывали. Но со своим вопросом вы отстали едва-ли не лет эдак на сто. Возьмите хотя бы книжки по современной философии, там весьма доступно все будет написано, безо всякого тяжелого физико-математического сопровождения.[/QUOTE]
Я понимаю, что иногда легче всего меня послать куда подальше, чем конкретно ответить на вопрос,
И я ведь его не просто так задаю.
Изменено: Юрий Сопов - 05.06.2015 20:33:06
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
BETEP IIEPEMEH пишет:

[QUOTE]Ваш вопрос нелеп, как минимум. Поле - разновидность материи. .[/QUOTE]
Это предположение или утверждение как факт?
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:


Вы никого поправлять неспособны. Напротив - вас поправит любой грамотный гуманитарий.[/QUOTE]
А Вы способны отвечать на вопросы?
Где ответ на мой вопрос -
Поле, оно может существовать отдельно от некого материального объекта?

Дело в том, что это базовый вопрос!
Ответ на него может быть и предположительным.
Но он для квантовой механики должен быть однозначным.
Без ответа на этот вопрос базовой логики квантовая механика не приобретёт.
Он у Вас есть?
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

Поле, оно может существовать отдельно от некого материального объекта? [/QUOTE]поле само не является материальным обьектом. Современные теории про глюонное облако слышали[/QUOTE]
Я не вижу ответа на весьма конкретный вопрос.
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
[QUOTE]Алексей Бочаров пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

Поле, оно может существовать отдельно от некого материального объекта? [/QUOTE]По моему мнению может, если считать "материальный объект" особенностью этого поля.[/QUOTE]
Вы вдумывались в суть вопроса и в свой ответ?
Из Вашего ответа вытекает, что они не существуют раздельно.
Подумайте ещё раз.
Изменено: Юрий Сопов - 04.06.2015 19:48:19
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

А, глядя на следы точечного взаимодействия, не имея представлений о том, как нечто волновое (волна из непонятно чего) их оставляет, и повторять без тени сомнения кем-то (хоть и великим) сказанное, что сие действие исключительно волны, это какую веру надо иметь в великость сказавшего.

И это при том, что и великие не могут ничем внятным подтвердить своё мнение-предположение.

Ну, как тут не вспомнить фразу – «Блажен, кто верует!»

Раньше, насколько мне видится, верное или неверное представление имели, принимали решения оперируя – понятно или непонятно.

Теперь это кануло в лету. С некоторых пор не непонятное опираясь, многие желают из манипуляции с ней иметь ясность. Чудно![/QUOTE]Ага, сразу чувствуется - человек разоблачил учебник по квантовой механике.

Вы этот учебник в глаза не видели.

Пошла вода в хату.[/QUOTE]

Нет!  Ляпсусы обнаружены в самых обычных учебниках.
Поскольку здесь иное направление темы открываю тему -  Это ляпсус или нет?
На следующий пример укажу позже.
А пока ответьте как знаток на следующий вопрос.
Поле, оно может существовать отдельно от некого материального объекта?
Это касается поля разной природы – эл.магнитного, магнитного, просто энергетического, к коим можно отнести гравитационное.
Какое из них или какое иное поле может существовать само по себе?
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
[QUOTE]Sagittarius пишет:

А на детекторе будет виден точечный след от одиночной частицы или от света, если интенсивность волн была таковой, что изменила фазу только этой светочувствительной молекулы, кристалла. [/QUOTE]ну это врядли. Убираем прочь все щели и пускаем волны, [/QUOTE]
Извиняюсь, а волны из чего?
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
А, глядя на следы точечного взаимодействия, не имея представлений о том, как нечто волновое (волна из непонятно чего) их оставляет, и повторять без тени сомнения кем-то (хоть и великим) сказанное, что сие действие исключительно волны, это какую веру надо иметь в великость сказавшего.
И это при том, что и великие не могут ничем внятным подтвердить своё мнение-предположение.
Ну, как тут не вспомнить фразу – «Блажен, кто верует!»

Раньше, насколько мне видится, верное или неверное представление имели, принимали решения оперируя – понятно или непонятно.
Теперь это кануло в лету. С некоторых пор не непонятное опираясь, многие желают из манипуляции с ней иметь ясность. Чудно!
Вопрос по интерференции, Что означают точки в полосах?
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
[QUOTE]Юрий Сопов пишет:

как следует относиться к тому, что светлые полосы интерференции образованы большим скоплением светлых точек, а в более тёмных местах таких светлых точек минимальное количество?[/QUOTE]С точки зрения физики света, как эл\магнитной волны, ни каких светлых точек при интерференции (классической) быть не должно. Но если такое есть, то уверен, что это будут особые технические условия эксперимента (не удовлетворительная "чистота" эксперимента, "вторичность") или издержки фото\видео фиксации эксперимента.
.[/QUOTE]
А если по большому счёту фотон это всегда частица, а восприятие его как волны это наше восприятие его соответствующей техникой?
Посудите сами. Допустим мы кидаем в плоскость регистратора давления ком земли. Сначала плоскости касаются несколько песчинок кома. Детектор слегка вздрогнул. Затем ком ударяется неким концом своей периферии. При этом некая часть кома сминается. На детекторе видим нарастающий всплеск давления. Затем, когда в ударе стала участвовать центральная часть кома, на графике вырисовывается пиковое давление. После того как в ударе участвует остальная часть кома, давление на плоскость регистратора уменьшается. И заканчивается волновой график давление тогда, когда в давлении принимает участие самая запоздалая песчинка кома.
Вот Вам и зримая через наши приборы ком-волна.
И если кто-то укажет на то, что с фотонами всё не так, улавливается не давление, а электромагнитные возмущения, то пусть сразу и достаточно ясно расписать – почему это невозможно и как именно это может и должно происходить.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 След.