Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 След.
Что такое пространство?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Поэтому нельзя сказать, чтобы ваши рассуждения имели хоть какое-то отношение к имеющемуся положению дел.[/QUOTE]

Вы не поверите, но имеют :) Хотя, возможно, с высоты Вашего самомнения Вам этого и не разглядеть.
Что такое пространство?
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Геометрия в данном случае отождествляется с распределением гравитационного потенциала гравитационного поля.[/QUOTE]
Вот в этом-то и причина. Считать гравитацию грубо говоря одним из равноправных измерений пространства? По сути получается, что так, если на основе этой метрики говорят о кривизне.  Это удобно математически, но насколько это верно? Другие предложенные теории пространства-времени включают дополнительные измерения, как пространственные, так и временные, и даже не являющиеся ни временными, ни пространственными. Теория струн тоже имеет довольно основательный математический аппарат, подтверждающий ее жизнеспособность, и на основании предсказанных 10 или 26 измерений, говорить о плоской Вселенной вообще не приходится. Однако же, если рассматривать обычную наблюдаемую систему координат, а не предположенную из допущения дополнительных измерений, то геометрически Вселенная тем не менее плоская на всем доступном для исследовании протяжении, и даже такие колоссальные объекты, как квазары, не меняют этой постоянной геометрической структуры пространства. Гравитационная постоянная также остается неизменной на протяжении последних девяти миллиардов лет. Все это заставляет думать об однородности и неизменности структуры, именуемой пространством. И правомерно ли говорить о его "кривизне"?   И вообще, если мы будем рассматривать в качестве одной из метрик гравитационное взаимодействие, то почему бы нам не рассматривать точно также и другие фундаментальные силы? Они же ничем не хуже. Почему не остальные?
Что такое пространство?
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Он говорит о соответствии экспериментальных данных с теорией, где пространство Минковского - лучшее описание или модель.[/QUOTE]

Вы не поверите, но именно это я и хотела донести. )) Как здорово, что мои мысли столь понятны даже моим продвинутым оппонентам ) И кстати, право на суждения об устройстве мироздания имеют не только математики, то также и философы, и теологи, и аналитики, и просто любознательные люди.
Что такое пространство?
[QUOTE]eLectric пишет:
Это мне напомнило старую историю про эскимосов. Для нас снег, это просто снег. А эскимос знает какое-то уму непостижимое число видов снега. [/QUOTE]
Кстати, о снеге, вот только что наткнулась:
"Ученые из Университета Глазго обнаружили в шотландском языке 421 слово, использующееся для обозначения снега. Как пишет в среду, 23 сентября, The Guardian, соответствующие выводы филологи сделали на основе анализа первой части готовящегося к публикации исторического толкового онлайн-словаря шотландского языка (Historical Thesaurus of Scots).
Это позволяет утверждать, что шотландцы превзошли инуитов (эскимосов), языки которых традиционно считаются самыми богатыми по количеству синонимов к слову «снег»."
Что такое пространство?
[QUOTE]eLectric пишет:
На больших расстояниях, где эффективно действуют электромагнитные и гравитационные поля, реальность соответствует пространству Минковского[/QUOTE]
Вы говорите о "Пространстве Минковского" а не просто о "Пространстве" ) Вот и я о том же. Это термин, отражающий нечто конкретное с конкретной геометрией и описываемое конкретными формулами. Но Вы также пишете, что "реальность" соответствует ему, а это то же самое, как если бы сказать "реальное пространство". Термин "пространство" без конкретики не наполнен физическим смыслом, так же как и слово "реальность". Создавая всевозможные теории, мы и пытаемся понять его суть. Пока мы не знаем истинной сущности пространства, мы имеем лишь теории со своими сильными и слабыми сторонами. Использование гравитации в качестве метрики пространства, безусловно, интересный подход, однако и он приводит к ряду тупиков. Отсюда следует, что данная модель лишь одна из многих теоретических. Мне видится, что пробелы в ней довольно существенны.
Что такое пространство?
[QUOTE]eLectric пишет:
Для плоского евклидова пространства метрика выражается формулой Пифагора. Пространство Минковского [/QUOTE]

"Евклидово", "Минковского" - это одно (причем с разными теоретическими метриками). А просто термин "Пространство" - это другое. И причем, в настоящее время, как Вы видите из реплик, нет однозначного мнения в том, совпадает ли то самое, окружающее нас "Пространство" с одним из теоретических вышеупомянутых.
Что такое пространство?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Вот как некая определённая величина, пусть и абстрактная, называемая энергией - не имеет у меня никаких возражений. Не надо только её приводить к подобию материи или приравнивать к материи или заменять ею материю.[/QUOTE]
Привожу пример из истории. Поля, ответственные за электромагнитное (электрическое и магнитное поля, затем объединенные в электромагнитное поле), и гравитационное взаимодействие вначале (в рамках ньютоновской теории тяготения, электростатики и магнитостатики) выглядели для большинства физиков скорее как формальные математические объекты, вводимые для формального же удобства, а не как полноценная физическая реальность. Но начиная с Фарадея и Максвелла подход к полю (в данном случае — к электромагнитному полю) как к вполне содержательной физической реальности стал применяться систематически и очень плодотворно. Вот Вам и физическая реальность из математической абстракции. И кстати, Вы не предоставили ни одного аргумента против кроме слов "не надо только её приводить к подобию материи" Если говорить в том же ключе, то ответ будет: "Надо, Вася, надо"))). Ну а если серьезно, то  хотелось бы услышать серьезные аргументы против использовании понятия "энергия" как физической реальности, обладающей универсальными и фундаментальными свойствами.
Что такое пространство?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
По моим понятиям Материя - это способ существования Пространства, в виде пространственных частиц из пространства в Пространстве. ... Материя может возникать из пространства и может исчезать, превращаясь в Пространство. Вот закон сохранения Пространства [/QUOTE]
Ну, если подставить вместо слова "Пространство" слово "Энергия", то получится то же самое, что я и сказала. Важен же не термин как таковой, а важно то значение, которое в него вкладывается. Если я предполагаю, что пространство - это энергия, то все Ваши выводы логически вытекают в том же самом виде. В данном случае "Энергия" - это не абстракция из формул, а использование наиболее пригодного в нашем языке слова для отображения сущности явления. Что подтверждает, что "энергия" точнее отображает сущность? Во первых, уже давно обнаруженный "закон сохранения энергии", то есть, подтверждение сути явления математическими формулами. Формул же с участием новой величины, именуемой "Пространством" по-моему, не создано. И второе - исторически сложившееся наполнение этого термина. Еще со времен Аристотеля говоря об энергии, мы имеем ввиду как деятельное осуществление чего-либо, так и силу, способная к такому осуществлению (потенциальная энергия, потенция). Термин "Пространство" же обозначает не более, чем образ мира, необходимый для ориентации человеческой деятельности. Он не несет более конкретной смысловой нагрузки. И он не отражает сути явления. Можно напридумывать также кучу других терминов, типа "эфира", "пространственной материи" и т.д и т.п. и сказать, что их свойства точно такие же, как свойства энергии,  в частности, наблюдается сохранение и превращение в разные формы материи, однако... зачем изобретать велосипед?
Что такое пространство?
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Ваше утверждение неверно. Потому и линзы, что не соблюдается. Была бы чисто евклидовой, никакого линзирования не было бы и в помине.[/QUOTE]

Почему это? Отклонение в траектории фотонов вовсе не говорит о том, что две параллельные прямые в данной области пространства вдруг начнут пересекаться. Геометрия пространства остается прежней, а вот движение фотонов уже идет не по прямой, отклоняется, оттого и линзирование. Гравитационную линзу можно рассматривать как обычную линзу, которая, кстати, также пространство не искривляет )
Что такое пространство?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Ещё раз почитайте о воочию видимых астрономами гравитационных линзах и следствиях ОТО в части объяснения феномена гравитации, как искривлённого пространства массой[/QUOTE]

Это всего лишь объяснение, предложенное ОТО, а не истина в высшей инстанции.  
Если исходить из самого значения термина "кривизна", который включает в себя собирательное название ряда количественных характеристик, описывающих отклонение от соответствующих «плоских» объектов (как евклидово пространство), то понятно, что евклидовой геометрии соответствует нулевая кривизна. Если уже известно, что на всем регистрируемом протяжении Вселенная плоская, то есть соблюдается Евклидова геометрия, то зачем вообще приплетать термин "кривизна", говоря о гравитационных эффектах? Даже в области гравитационных линз в пространстве соблюдается евклидова геометрия, то есть кривизна пространства опять же таки равна нулю.
Страницы: 1 2 3 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie на вашем устройстве. Подробнее