Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 137 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:

Опровергнут очередной миф о появлении человека :
"... Американские ученые пришли к выводу, что ген FOXP2, связанный с речью и способностью обучения языкам, не давал никаких эволюционных преимуществ Homo sapiens....
По словам исследователей, результаты работы не отвергают возможность того, что FOXP2 мог сыграть роль в эволюции человека, однако в любом случае этот ген не имел решающего значения"[/QUOTE]

Если в сенситивный( особенно чувствительный) период развития ребёнка не обучать речи , то после определённого срока , ребёнок никогда не научится говорить больше трёх десятков слов.
Это значит не созрели слои нейронной структуры.Значит не было пусковых условий экспрессии генов для формирования слоя распознавателей речи.
Ген FOXP2 играет роль кроме мозга в развитии лёгких и кишечника.
Тем более речь не является отличительным признаком человека разумного.Речь имеет значение только для осознанной коммуникации.
Кроме речи существуют различные виды коммуникаций , которые не уступают речи и даже делаются   более информативным нежели речь.
Те зоны мозга , которые не заполнились "речевым слоем" будут задействованы в другом коммуникационном направлении.
Но слои созревают последовательно.  Поэтому если не учить человека речи слой, который мог бы отвечать за речь будет перекрыт другим слоем и позднее обучение речи будет затруднено в виду конкуренции.
Например : [QUOTE]Слепые люди используют зрительную кору для того, чтобы слышать. Они также «подключают» специальные области мозга для распознавания голоса, считают ученые из университета Монреаля. Височная верхняя борозда служит для опознавания человеческого голоса. Одно произнесенное слово укажет на пол, возраст, эмоциональное состояние и социальное положение говорящего. Тест на смешение различных звуков и речи людей, произносящих гласные буквы, показал с помощью МРТ, что слепые используют и зрительную кору для слуха. К тому же, они активнее применяют височную верхнюю борозду по сравнению со зрячими. Пластичность мозга позволяет слепым хорошо слышать. При распознавании голоса их мозг подключает ту же области, что обычные люди используют для опознания лиц[/QUOTE]. Источник: Physorg

Речь сама по себе не давала никаких эволюционных преимуществ.
Сначала развивались мыслительные ассоциации ,которые позволяли человеку преодолевать суровые условия действительности , а уже потом появилась наша речь.
Речь - вырожденное мышление и сама по себе не даёт преимуществ. Преимущество даёт развитое творческое мышление, а уже речь только обслуживает   это мышление.
Пример : слепоглухонемых от рождения можно обучить коммуникабельности наравне с обычными зрячими , и людьми с речью и слухом.
Поэтому как всегда опровергают , что уже давно опровергнуто.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Вы описываете процесс формирования у живого организма модели реальности. Это процесс длительный.

Разумеется, материальная основа такой модели будет заключена в структуре организма (например, мозга) – в нервных связях, составе межклеточного матрикса, даже в структуре  самих клеток и т.д. Подчёркиваю, именно материальная основа, а не сама модель. Модель каждый раз «разворачивается» (активизируется – частично, полностью) в ответ на воздействие – получения сигнала. В итоге, ответная реакция организма будет выработана в соответствии с моделью реальности (той активной частью модели)…
[/QUOTE]

Мне кажется , это очень хорошо, что вы ув.ArefievPV подошли к такому пониманию модели.
Вот к таким интерпретациям приходили со временем буквально все исследователи сознания. Я не буду перечислять , но это коснулось почти  всех начиная с И.П.Павлова и заканчивая В.К. Анохиным (внуком) не говоря о [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Крик,_Фрэнсис]Ф. Крике[/URL] и [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Кох,_Кристоф]Кохе.
[/URL]Но к сожалению на этом останавливались в надежде на более качественный рывок.
Это и есть тот тупик в позитивном его значении о котором я говорил ранее. Просто заканчивается определённый этап и нужно переходить на следующую ступень понимания.
Дальше начинается нематериальный мир абстракций , которые тоже можно формализовать в непротиворечивую модель психических проявлений используя предыдущий опыт указанных исследователей.
Но на это так же уходит много времени не меньше чем потратил Ф.Крик на поиски сознания.
Что представляет из себя субъективная модель объективной реальности.
Очень расплывчато  , чтобы показать только  русло для размышлений:  
Есть такое понятие как "гомеостаз и личность". Очень многие исследователи касались этого вопроса ( напр.Анохин ТФС) но как то не получило продолжения.

Познакомиться можно здесь:

[QUOTE]В самом деле, мы не можем непосредственно осознавать то, что у нас активизируется на уровне первичных зон мозга. Это уже ранее должно быть как-то субъективизировано и, тем самым, доступным для осмысления. Т.е. что система значимости, что система любых другой рецепции, зрительной, например, в некотором периоде развития третичных структур попала в фокус осознанного внимания и вся сумма воспринимаемого оказалась осознаваемой, на самый первый раз - как совершенно пока новое, почти без определенного смысла, см. Невидимое. Если по каким-то резонам развития понимания распознаватели круга стали осознаваться и выделяться уже как третичный субъективизированный образ, то возникла абстракция "круг", которая уже будет возбуждаться при активизации распознавателей первичных примитивов кругов (конечно, ели это привлечет осознанное внимание в текущих условиях). Если нет, то даже непосредственная стимуляция этих распознавателей не будет осознаваться как имеющая какой-то смысл, хотя первичные зоны могут хоть перевозбуждаться. Вот точно так же и со значимостью. У папуасов очень своеобразный, по сравнению с нами, набор осознаваемых абстракций, хотя наборы первичных распознавателей могут быть очень сходны (круги, линии, точки попадались детям любой культуры в определенный критический период).

Сознание имеет дело только с уже готовыми субъективными абстракциями в режиме отслеживания, но в творческом режиме оно способно создавать новые варианты, новые комбинации. Так, если переплыть через реку зимой - полный атас и в голову не придет, то, если на том берегу есть нечто очень важное, то оно может атас и пересилить в прогнозе осмысления, а что будет если я не переплыву (меня сожрет медведь, от которого уже нет спасения), а что будет если я попробую переплыть через ледяную воду (медведь уже точно не сожрет и, может быть все будет хорошо). И вот в ходе таких сопоставлений возникает ранее никогда не реализовавшийся вариант: поплыть через ледяную воду, и в этом варианте греть будет не прежняя значимость "ну нафиг такой дубор!", а "спасусь и все будет классно!". Вот откуда взялась значимость при осознании. Она не произвольна, а вполне обоснованна. Сознание не может взять и вздумать какую-то произвольную значимость для чего-то, себя не надуришь, нужна та значимость, что прогнозирует в самом деле реально ощущаемый перевес (прогноз на основе жизненного опыта).
[/QUOTE] https://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/System_of_significance/System_of_significance.php
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Владимир пишет:
Скорее фоторецепторы сетчатки копируют внешнее как оно есть (что есть "внешняя информация"), а затем, оно разбивается на импульсы, которые представляют собой кодировку этой информации для работы мозга.[/QUOTE]
От фоторецепторов получают сигнал палочки и колбочки , которые являются безымпульсными нейронами.. Это аналоговые "недонейроны" которые существуют даже у простых животных например речной рак.
А у нас в перспективе наслаждение видами природы и картинами Рембрандта!  :)
Чтобы копировать внешнее нужно знать это внешнее , быть с ним хорошо знакомым.
Что то видеть нужно ещё учиться , а то можно опоздать. Например котята если не будут видеть с рождения горизонтальных линий , то после определённого срока развития коры мозга - котята будут всю жизнь натыкаться на вертикальные предметы (ножки стола , стула , штакетник забора)
Вот где во истину сбывается пророчество "ученье - свет , а не ученье тьма."
Вот можно посмотреть лекцию с этого места :  [QUOTE]Мы разберем формирование нервных связей на примере зрительных, то есть как ребенок или котенок учится различать объекты....[/QUOTE] http://bio.fizteh.ru/student/files/biology/biolections/lection23.html
Ну вот даже этого мне кажется уже достаточно, чтобы убедиться , что информация ВОЗНИКАЕТ в мозге , а не поступает из внешней среды.
Потому что на рецепторы глаз попадают настолько обеднённые сведения, что просто диву даешься - как мы вообще можем , что либо видеть используя примитивные палочки и колбочки..
А ведь можем !-  Потому что изображение - картинка которую мы видим возникает в затылочной части мозга , а не где то в области лба( префронтальная кора мозга) иллюзия ощущений увиденного
Возникающая картинка это и будет информация как знания того , что означают поступающие скудные сведения для данной личности.
Вот интересно , что видит малыш сразу после рождения и видит ли он , вообще то к чему мы привыкли?
Порой мы ребёнка наделяем взрослым видением , которое характерно для взрослых.
Узнаёт маму , значит всё -  своих признаёт, . умничка.
На самом деле всё происходит совсем по другому - ребёнок видит только некоторые детали связанные с освещением и слабые контуры .Потому даже если мама меняет причёску , очки - ребёнок всё равно её узнаёт.Но расстояние до лица не более25-30см
Почему не дальше? Потому что это эволюционно .оптимизировано для поэтапного развития психики.
Видит ли ребенок после родов?
[QUOTE]
Рождаясь, новорожденный попадает в очень яркое освещение родильного зала. Первый вдох, медицинские процедуры, прохладная температура воздуха — все это является новым и незнакомым.[/QUOTE] https://uroki4mam.ru/kogda-novorozhdennyj-nachinaet-videt
Всё что я здесь привёл в примерах , это для того, чтобы показать -как возникает информация в мозге , которая никуда не передавалась , а возникала непосредственно в мозге как знания того, что означают воспринятые сведения для данной личности.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Круг в виде круга - нет, а круг в виде концепта круга - можно.[/QUOTE]

Это , что за зверь в мозге завёлся? :o
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Да, я пожалуй, соглашусь с вами.
Макрофаг пишет: "Этого просто не может быть по определению!" По какому определению?[/QUOTE]

[QUOTE]eLectric пишет:
Назовём сигнал иначе. Сигнал, это воздействие на объект. Вы согласны? Тогда проще понять, что нет отдельно "объекта" и отдельно "воздействия на". Если существует "воздействие на", значит и существует на что воздействует. Эти понятия неразделимы.
(Мы говорим партия, подразумеваем Ленин). Если мы говорим "сигнал", то и подразумеваем систему, на которую сигнал воздействует.[/QUOTE]

"Сигнал" называем сигналом МЫ.Значит это имеет для нас значение.Если имеет [B]значение [/B] значит обязательно осознаваемое. Осознаваемое значит связанное с пользой или вредом для субъекта , который осознаёт.

[QUOTE]Событие (получение записки, наблюдение сигнальной ракеты, приём символа по телеграфу) является сигналом только в той системе отношений,[B] в которой сообщение опознается значимым[/B] (например, в условиях боевых действий сигнальная ракета — событие, значимое только для того наблюдателя, которому оно адресовано). Очевидно, что сигнал, заданный аналитически, событием не является и не несет информацию, если функция сигнала и её параметры известны наблюдателю.[/QUOTE] https://ru.wikipedia.org/wiki/Сигнал
Если функции и параметры сигнала  известны наблюдателю то в мозге возникнет информация как знание того, что означает сигнал для данной личности.
Становится понятным почему информация не передавалась, а возникла в психике данной личности..
Для возникновения информации необходимо  наличие организма с его жизненным опытом при осмыслении пользы или вреда.В зависимости от этого - к чему стремиться и чего избегать.
Тогда "сигнал" приобретает смысл.Если такие условия не соблюдаются тогда нет смысла обращать внимание на "сигнал". Так мы идём по улице и не замечаем тысячи сигналов, которые могут нас о чём то предупредить, но для нас это пока не имеет смысла - значимости - поэтому не замечается.
И только когда самолёт с музыкантами рухнул в море , мы начинаем выделять бесконечные гипотетические сигналы. Как это бывает - "знал бы где упасть , соломку подстелил."
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Владимир пишет:
Макрофаг пишет:
Сигналы от любых органов чувств не несут какой либо информации.
Если это так, то, на основании чего мозг выполняет свою работу?
Ему разве ничего не надо, чтобы делать выводы, что - то решать, представлять .......?[/QUOTE]

В данном случае разговор идёт об "информации", которая к сетчатке глаз пока не имеет отношения.
Далее по ссылке текста :  [QUOTE]В сетчатке человека и животных безымпульсными являются не только палочки и колбочки, но и многие другие типы клеток, которые получают сигнал от фоторецепторов. Вся обработка сигналов в сетчатке в сложной сети этих разных типов клеток осуществляется без импульсов, аналоговым образом. Генерируют импульсы только выходные клетки сетчатки — ганглиозные клетки, которым нужно передать сигнал от сетчатки в мозг по длинным аксонам, образующим зрительный нерв,[/QUOTE]
Ещё до возникновения информации, в мозге проделана сложная работа и только на выходе сетчатки пошли импульсы в мозг.
Но и тут "информационная досада" . Оказывается : [I][B]Одна и та же клетка в нервной системе может генерировать импульс и в ответ на свет и в ответ на звук[/B], и если мы будем регистрировать импульсы в ее аксоне, мы никаким способом не сможем узнать по какой причине они возникли[/I]
Представьте если бы вы свет воспринимали как звуковой тон. И такое возможно!
[QUOTE]Синестези́я — нейрологический феномен, при котором раздражение в одной сенсорной или когнитивной системе ведёт к автоматическому, непроизвольному отклику в другой сенсорной системе.[/QUOTE] https://ru.wikipedia.org/wiki/Синестезия
Т.е клетка , которая первая генерирует импульс ещё не решает информационной задачи.
Но мы уже увидели, услышали но ещё не осознали этого :так как аналоговая система безымпульсных нейронов уже совершила сложнейшую работу.
Итак  первый импульсный сигнал от выхода сетчатки глаза, которому пока  пофигу зрительный он будет или слуховой - отправляется в путешествие по мозгу  по его отделам , чтобы наконец в мозге возникла информация.
Зрительный сигнал  проходит проверку на полезность или вредность для организма.
[QUOTE]Все неподвижное вне восприятия амфибии, для которой летящий комар - сосредоточие ее частной вселенной. С современных позиций эта особенность означает, что в мозг передается лишь разностная составляющая сигнала, постоянная - блокируется. С позиций лягушачьих интересов трава, кусты и прочие атрибуты окружающего мира - только детали, мешающие главному действу - ловле летающего гнуса или пищи насущной. Отсюда и правило ловли лягушек, кузнечиков, бабочек и всего подобного: приближайся медленно, без резких движений. В этом случае объект охоты может не увидеть охотника. Дело в том, что отсечение постоянной составляющей - не особенность, а нормальная функция любого зрительного аппарата. Эволюция предложила несколько решений задачи для тех, кому заметить куст, часто не менее важно, чем не упустить преследуемого зайца...зрительная система не придерживается тупого линейного телевизионного сканирования, а очень эффективно использует адаптивный принцип осматривания...

[/QUOTE]Источник: Леонид Чирков Сюрпризы зрения

У человека во время осматривания , канал осознаваемого внимания когда нет новизны привлекающей внимание находится в автоматическом режиме отслеживания. Как только в фокусе внимания -осознания возникает несоответствие привычному - канал отслеживания останавливает автопроцесс и запускается осмысление того , чтобы означали сведения связанные с новизной именно для данной личности.
Вот только теперь и возникает информация как знание того, что означают воспринятые сведения для данной личности. Одни и те же сведения  для разных личностей могут нести совершенно противоположную информативность. Поэтому информация не передавалась , а возникла в мозге.
[QUOTE]Владимир пишет:
По - вашему, тело с органами чувств выдаёт мозгу нечто "нематериальное", а он вырабатывает для тела разного рода рекомендации, приказы, предупреждения.[/QUOTE]
Возникающий в мозге субъективный образ не имеет очерченных границ, таких как в объективной реальности мы можем выделять форму материальных субстанций в виде временной границы "объекта". В мозге ни каким микроскопом невозможно обнаружить "круг".
Отображение внешней объективной реальности в мозге не тождественно этой реальности.
Мы произвольно можем менять границы субъективного образа. Достаточно только напрячь творческое  воображение.Становится понятным , что мы имеем дело с нематериальным миром абстракций которые в объективной реальности не существуют.
Об этом конечно ещё нужно говорить и говорить постоянно - ныряя в различные справочники и учебники по физиологии центральной нервной системы.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Вы же сами приводили всё время примеры с людьми… Думал, что так будет доходчивее…

Общее определение без привлечения наблюдателя дать не смогу…
[/QUOTE]

Без привлечения людей никак не получается дать определение "информация"

[QUOTE]Информа́ция (от лат. informātiō — «разъяснение, представление, понятие о чём-либо», от лат. informare — «придавать вид, форму, обучать; мыслить, воображать»[1]) — сведения независимо от формы их представления[/QUOTE]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Информация
Понятие "информация " относится к нематериальному миру абстракций , где невозможно выделить границы.
Абстракций нигде в мире не существует кроме как в головах абстрагирующих .
Но если в материальном  мире объективной реальности всё состоит из материальных субстанций , то и здесь форму можно выделить условно : так как границы формы неопределённы и постоянно кипят.
Например если взять монету и попытаться определить границы её формы , то рассматривая монету под микроскопом форма будет выделяться нами совершенно другая
(изрезанные края ландшафта).
Субъективная реальность выделяет форму  из объективного мира вообще без проведения каких либо границ.
Например "круг" мы распознаём за счёт неоднородностей сигналов рецепторных полей
Сам глаз по себе "круг" не видит и даже не передаёт импульс в мозг .Нейроны глаза безымпульсные .

[QUOTE]Мембрана таких нейронов вообще невозбудима, т. е. не способна генерировать импульсы. Поэтому при поступлении входного сигнала на такой «безымпульсный» нейрон возникает не ПД определенной амплитуды, а только сдвиг мембранного потенциала, тем больший, чем больше сила сигнала.
Этот сдвиг потенциала электротонически передается по аксону к синапсам и вызывает там выделение медиатора. Если на клетку пришел большой внешний сигнал и вызвал сильный сдвиг потенциала, то медиатора выделяется больше и клетка сильнее воздействует на своего адресата. Таким образом, безымпульсные нейроны передают входной сигнал аналоговым способом: здесь все величины остаются непрерывными, не преобразуются в дискретные стандартные импульсы.[/QUOTE] http://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=480
Сигналы от любых органов чувств не несут какой либо информации. А этого бы очень хотелось . Как же мы сядем на своего излюбленного конька по передаче информации?  :)
Выделение большего количества медиатора может быть информативным [B]только для наблюдателя[/B] за этим процессом (подразумевается согласие с ArefievPV)
Понятие "информация" относится к нематериальному миру абстракций, которые могут возникать только в головах субъектов.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Что характерно, формируем-то мы[B] (да и сигналы посылаем соответствующие) у него (у ребёнка) [/B]структуру подобную нашей собственной. Типа, учитель (лучше, на мой взгляд, говорить – воспитатель и/или дрессировщик) оказывая на ученика воздействие, может сформировать у него структуру только подобную своей (той, которая у него самого имеется).[/QUOTE

Иллюзии о якобы передаче информации в виде сигналов ( кстати каких таких "сигналов" ?)
- рассеиваются когда вникаешь в примитивы восприятия .
Просто азы понимания восприятия скажут гораздо больше чем многовековые поиски неискушённых в науке исследователей в.тч. и наших современных..
Неужели так трудно заглянуть в учебник , чтобы бы не писать бредятину подобной этой? https://medium.com/@sergey_57776/создана-единая-теория-смысла-информации-72d8bf5a4c8c

Можете посмотреть, чтобы проникнуться хотя бы некоторым сомнением (* на большее трудно рассчитывать) относительно того, что воспринимается и почему[B] информация ВОЗНИКАЕТ в мозге как знание того, что означают воспринятые сведения для данной личности[/B]

к главе :Частотное кодирование и нейроны без импульсов



[QUOTE]У обычного нейрона имеется возбудимая мембрана, которая в ответ на входной сигнал, достигший порога1 выдает выходной сигнал в виде ПД всегда одной и той же формы и амплитуды.[B] Таким образом, ПД не несет никаких признаков входного сигнала. Одна и та же клетка в нервной системе может генерировать импульс и в ответ на свет и в ответ на звук, и если мы будем регистрировать импульсы в ее аксоне, мы никаким способом не сможем узнать по какой причине они возникли[/B]

Получается, что нейрон при передаче сигналов «обедняет» информацию. Правда, оказывается, что хотя нейрон ничего не может сообщить об источниках входных сигналов, он может сообщить об их силе. Как это делается?[/QUOTE] http://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=480

Это для того, чтобы понять , что любые сигналы из внешнего никакой смысловой нагрузки не несут.Этого просто не может быть по определению!
Мозгу пофигу семантика сигналов. Мозг сам рождает информацию о любых сигналах из внешнего.
Любые информационные теории - бред, пока не добьёмся адекватного реальности определения "информация"
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]janmik пишет:
Да ни в каком. Я это в общем-то всегда помнил. Какие-то воспоминания уходят, а какие-то остаются.[/QUOTE]

Забывание, это важнейший механизм памяти. У людей с абсолютной памятью , по каким то причинам ослаблены механизмы забывания.Скорее всего "абсолютная память" это не дар , а патология мозга с проблемами для организма
Самый простой пример механизма забывания. Вы выучились кататься на коньках или роликах.
В процессе обучения сознание контролировало каждое движение. По мере совершенствования сознательный контроль угасал. Теперь сознание просто отслеживает процесс катания  на коньках.Попробуйте вспоминать каждую фазу движения которую проходили при обучении. Это удаётся с трудом да и мешает плавному катанию.Со временем возможно отдельные фазы обучения совсем стираются из памяти и остаётся готовое двигательное клише .
Тоже самое в равной степени относится и к нашему "внутреннему мышлению " Только в затруднительные моменты сознание может остановить цепочку размышлений для осознания с последующей корректировкой (если это необходимо) мыслительной цепочки действий.
В это время на "старую память" накладывается новая память в зависимости от текущих условий среды.
Благодаря механизму забывания  ,старое клише уступает место новому фрагменту памяти.
Память не стирается а модифицируется.
Если возникнут подходящие условия то старое клише вновь актуализируется. Но в других условиях будет проявляться конкуренция между разнообразием клише  для одного и того же "объекта"
Таким образом благодаря забыванию старого с накладкой нового - мы можем помнить неограниченное число воспоминаний .
Мы забываем старый опыт нашего детства , чтобы не было конкуренции с более продвинутым опытом на текущий момент когда мы взрослеем.
У людей с абсолютной памятью вспоминается каждая деталь прежних обучений  детства.
Старый опыт будет мешать модифицированию памяти. Это патология и грозит страданиями для субъекта.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Мне кажется все люди очень необычные и у каждого невероятные способности к чему нибудь, в смысле каждый вселенная.
Мундиаль это чемпионат мира по футболу видимо. Мы с мужем ужасно не спортивные какие то. Точнее вроде физически крепкие и ловкие тока без спорта и не болельщики.[/QUOTE]

Тоже не болельщик. Больше в мундиале интересовала био-политико культурная составляющая.
Например сублимация
[I]Сублима́ция — защитный механизм психики, представляющий собой снятие внутреннего напряжения с помощью перенаправления энергии на достижение социально приемлемых целей, творчество. Впервые описан Фрейдом[/I].
Возможность проведения ритуальной агрессии забито в рамки эволюции и проявляется на всех уровнях сознания .Например волк не прошедший ритуальную агрессию становится "одиноким волком" которого изгоняют из стаи.
У волчицы был слишком мягкий сосок и щенку без особого напряга доставалась пища.При твёрдом соске, волчата рычат и злятся . Вырабатывается - задатки  ритуальной  агрессии.
В последствии подрастающие щенки устраивают между собой ритуальные бои, которые совершенствуют ловкость и сноровку в ведении боя без травмирования.
Волчонку которому доставался мягкий сосок после рождения стал менее агрессивным и более добродушным.Такие волки становятся изгоями и для стаи обузой так как от них на охоте мало толку. Их просто гонят из своего круга.
Французские игроки в интервью сказали, что рады тому , что удалось хоть на время  отвлечь от проблем граждан своей страны.
В РФ во время мундиаля объявили об реформах.ЧМ снимает некоторую напряжённость граждан в связи с болезненным опытом ломки стереотипов.
Ехал в поезде по городам где проходил мундиаль - впечатление потрясающее. Люди действительно меняются выплёскивая агрессию хотя бы на трибунах или у экранов  ТВ.
Польза от ЧМ несомненная . Во время игр страну посетили ведущие политики разных стран с переговорами на полях ЧМ.

[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
С одной стороны да, в общем согласна, но все равно -  гении есть и чувства у всех разные, и кайф разных медиаторов даже у одного человека (я не знаю каждого, но знаю себя, у меня так) - это спектр из сотен разных чувств - есть полет, ощущение стратосферы и бесконечности, а есть просто уютное сидение в кресле с каким нибудь фантазийным кином или когда дождь за окном, есть упоение битвы, победы, есть краски мира, кайф восприятия цвета и света, он тоже разный, рифмованный полет слов, любая хорошая книга, да вот те же лекции Дубынина -это была разновидность кайфа без всякого сомнения[/QUOTE]

Понятно ,что градация разных чувств с необычным выбросом в мозг букета нейромедиаторов у каждого разная .
Но у всех животных и людей имеющих  структуры лимбической системы мозга "Ад"  "Рай"- "сила" эмоции абсолютно на равных. Т.е нельзя получить больше кайфа чем определено структурой мозга "Рай" или структурой "Ад".
Например на фоне голода просрочка их мусоросборника для бомжа покажется наивысшим наслаждением. На это среагируют структуры мозга  мощным выбросом дофамина.
По своей силе такое наслаждение нечем не будет отличаться  от радости победы на мундиале :)
Страницы: Пред. 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 137 След.