Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 ... 137 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Техник может лишь удовлетворенно расслабиться и спокойно итти в отпуск строить баню[/QUOTE]

Могу поделиться секретами строительного дела. Работа с деревом развивает лобные доли.  :)

Не даром говорят: - "Голова ,твоя -дубовая!"  :)
Изменено: Макрофаг - 04.06.2009 12:16:31
Мозг - это просто, френология или методология?
начало на 23 стр.

Уважаемый Петр Тайгер. Вот еще хочу предложить.....      http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/inheritance/inheritance.php (рекомендую прочитать,после можно обсудить .)

"Насколько же вообще может определять что-то генетический код? Собственно с его помощью воспроизводятся только молекулы белков. Без определенного вспомогательного окружения, сами по себе эти молекулы ничего не способны сделать. Кроме самого кода должен быть еще и механизм, обеспечивающий его считывание и формирование молекул белка, его включение в системы обмена веществ. Т.е. кроме собственно генетического кода от организма к организму передается и необходимое вспомогательное окружение."

[IMG]http://www.centre.smr.ru/images/pics/back_canvas.gif[/IMG]
Изменено: Макрофаг - 03.06.2009 22:12:19
Мозг - это просто, френология или методология?
[URL=http://www.centre.smr.ru/win/pics/pic0116/p0116_800.htm]Наука и жизнь[/URL][QUOTE]И где находится, где "зашита" та чертовая программа, которая предрешила мою "космически-эмбриональную" участь?[/QUOTE]

 "чертова программа", с прямым указанием на лобные доли.  :)
http://www.centre.smr.ru/win/pics/pic0116/p0116_800.htm

Подобно функциям главного управляющего, функции лобных долей не поддаются простому определению. Они не заняты какой-то одной легко обозначаемой функцией. Пациент с заболеванием лобных долей сохранит способность двигаться, использовать язык, распознавать объекты и даже запоминать информацию. Но подобно армии без командира, с потерей лобных долей познавательная деятельность дезинтегрируется и, в итоге, распадается. В русском языке есть выражение «без царя в голове». Это выражение могло бы быть специально придумано для описания того, как повреждение лобных долей воздействует на поведение.

Более того, если царской метафоры недостаточно, лобные доли наделялись ореолом божественности. В своем примечательном культурно-нейропсихологическом эссе Джулиан Джейнс выдвигает идею, что внутренние управляющие команды первобытный человек ошибочно принимал за голоса богов. Таким образом, получается, что зарождение управляющих функций на ранних стадиях человеческой цивилизации могло быть ответственным за формирование религиозных верований.

Историки искусства заметили любопытную деталь в «Сотворении Адама», грандиозной фреске Микеланджело на плафоне Сикстинской капеллы. Мантия Бога определенно имеет форму, соответствующую очертаниям мозга, его ноги покоятся на стволе мозга, его голова обрамлена лобными долями. Палец Бога, указывающий на Адама и делающий его человеком, проецируется от префронтальной коры. По словам Джулиуса Мейер-Грефе, «в пальце Бога, вызывающего Адама к жизни, больше гения, чем во всем творчестве любого из предшественников Микеланджело»5. Никто не знает, была ли эта аллегория намеренной со стороны Микеланджело, или же этот образ является совпадением; вполне может быть, что верно последнее. Но едва ли можно представить себе более мощный образ глубоко очеловечивающего эффекта лобных долей. Лобные доли поистине являются «органом цивилизации».

"Управляющий мозг: лобные доли с первого взгляда."
Элхонон Голдберг
Изменено: Макрофаг - 03.06.2009 21:36:57
Мозг - это просто, френология или методология?
Ув. Техник! Вы же сами [B]на этом форуме [/B] явились гениальным первооткрывателем иерархии распознавателей   :!:
Так почему же Вы не продолжаете так успешно начатое дело  :?:  :)

Само собой [B]спонтанная активность [/B]это явление - обычное для подвозбуждения сетей .
На мой взгляд ее нужно понимать правильно и не связывать со всей Вселенной  :)

[I]Фоновая активность играет важную роль в деятельности целого организма. Во-первых, импульсы, приходящие по афферентным путям, легче возбуждают клетки со спонтанной активностью, чем бездеятельные. Это облегчает протекание многих рефлекторных реакций. Во-вторых, клетки, обладающие постоянным ритмом фоновой активности, могут иметь значение водителя ритма (пейсмекера), т. е. задавать этот ритм другим нервным клеткам. При этом возникают большие комплексы синхронно работающих клеток, в которых благодаря общему ритму особенно хорошо выражено взаимодействие между отдельными нейронами. В-третьих, некоторые такие клетки выполняют роль счетчиков времени в центральной нервной системе. Их деятельность помогает поддерживать определенный ритм движений, субъективно оценивать интервалы времени, через определенные сроки включать необходимые функции и т. п.[/I]

Вообщем спонтанная активность это запуск сетей для связи с внешним миром (как только появился на свет)

Сразу после рождения дендриты начинают ветвится в сторону сигнала внешнего оставляя биохимический след.
(слух,зрение и т.п)
С какого испуга им ветвится ? Спонтанная активность - достижение эволюции ,к нашим услугам... :)

Творчество ,это - усложнение иерархии распознавателей образующих сложные ансамбли нейронов.
Об этом был мой пост- "восприятие прекрасного"
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
А на мой взгляд, не менее важно понять, что эта самая нематериальная форма содержит в том числе и новую информацию, а не является только отражением внешнего.[/QUOTE]

Содержит... :) Но только то ,что принадлежит лично Вашей психике . Лично - моей. Лично- Петра Тайгера  :) (Информация - [B]знание[/B] того,что означают воспринятые сведения для данной личности)
Вот из Википедии:
Пси́хика (от др.-греч. {, ψυχή } «дыхание, душа») — особая сторона жизнедеятельности животных и человека и их взаимодействия с окружающей средой; способность активного отражения реальности или совокупность душевных процессов и явлений (восприятие информации, субъективные ощущения, эмоции, память и т. п.). Психика находится во взаимодействии с соматическими (телесными) процессами. Психика оценивается по ряду параметров: целостность, активность, развитие, саморегуляция, коммуникативность, адаптация и т. д. Психика проявляется на определённой ступени биологической эволюции. [B]Человеку присуща высшая форма психики — сознание[/B]. Изучением психики в основном занимаются науки психология, нейрофизиология, психиатрия.

- это системное свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира, в построении субъектом неотчуждаемой от него картины этого мира и саморегуляции на этой основе своего поведения и деятельности. (Беломестнова Н.В.)[1]

Конечно требует серьезных уточнений. Хотя бы -  -[U] это системное свойство высокоорганизованной материи,[/U]

А ,что такое свойство?  Свойство можно рассматривать как форму предмета самого по себе, притом, что он может обладать и другими свойствами. Свойства, следовательно, подпадают под действие парадокса Рассела и парадокса Греллинга-Нельсона.

И ,что такое [B]высокоорганизованная материя[/B]? Фантастика философов.!

Когда говорится: [B]Человеку присуща высшая форма психики — сознание[/B] то совершенно игнорируется - "сознание" примерно 1 : 100 (рядовой механизм психики)

Если разобраться ,что же такое "психика" (?)

"Психика
- внешнее и внутреннее проявление жизненного опыта на основе личностного отношения в виде осознания и выражения своего текущего состояния и в виде способности к адаптивному поведению."

Основа психики - жизненный опыт (начало- реагирование "хорошо - плохо")[B] А это - электро-химическая реакция (возбуждение - торможение)[/B] :!:
Изменено: Макрофаг - 03.06.2009 08:56:16
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Ну, Бехтерева искала одно, а я говорю о другом. Ну да бог с ним, в целом я с вами согласен.За исключением роли спонтанной активности в деятельности мозга - тут Техник будет стоять насмерть![/QUOTE]

Продолжая..... :)  хочу заметить то ,что кроме основных элементов мозга (нейроны и синапсы) у многих исследователей есть[B] горячо любимая идея[/B] найти третий элемент - т.н Бог,Абсолют и т.д.
И вот один из примеров :

Мистика Н.П.Бехтеревой

"Н.П.Бехтерева являет собой пример того, насколько недостаточно знаний одной нейрофизиологии для системного обобщения огромного количества экспериментальных данных, чтобы получить адекватное представление о механизмах психических процессов. А данных она собрала как никто другой много, работая с больными и экспериментируя с ними. Н.Бехтерева оправдывала такие опыты тем, что должна же быть какая-то компенсация за бесплатное лечение.
Контекстом ее работ видится попытка найти мозговые Корреляты психических процессов, нейрофизиологическое соответствие отдельным мыслям, словам, настроениям для того, чтобы получить возможность как считывать их так и передавать, что-то вроде технической телепатии. Но, столкнувшись с неразрешимой для нее загадкой "гибких звеньев", которые сегодня реагировали на слово, а завтра оказывались топологически совсем в другом месте мозга, если вообще их удавалось снова обнаружить, Бехтерева так и не смогла осуществить свою мечту.
Удивительно, но, несмотря на огромное количество данных о функционировании нейронов, о том, как и за счет чего становятся эффективными связи между ними, для нее, по ее собственному признанию, и по сей день организация, функции и условия формирования памяти остается загадкой мозга." http://194.190.200.144/mist/behtereva/behtereva.php

На мой взгляд - очень важно понять ,что психические процессы это нематериальная форма - материальных функций мозга.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Под "конкретностью сознания" я понимаю то, что оно есть здесь и сейчас в конкретном индивиде в виде конкретной "динамической модели" внешнего и внутреннего.[/QUOTE]

Вот и искала Бехтерева ,что то "конкретное",( и находила)а на завтра в этом же месте - находила совсем другое ,или вообще не находила.

Шел разговор о том ,что мозг работает на  10%. Но на самом деле работает на все 100%. Просто всегда в действии не более одной активности на данный момент.  :!:  (это важно для понимания!) Фокус осознания перемещается на наиболее лично - значимое: прежнюю активность называют [B]"подсознание"[/B] ( и оно тоже работает но не осознаваемо) (потом опять при необходимости осознается итд).Фиксируется аппаратным методом - активная область на данный момент.
Для того,чтобы погасить активности накопленные за день и предназначен - сон. Наиболее значимое переходит в долговременную память и постоянно корректируется механизмами сознания ,доводя до автоматизмов(раньше называли - рефлексы)

Вот для развития понимания:

[QUOTE]Обыденное выражение "потерять сознание", которое подразумевает обездвиживание человека, несколько путает представление о сознании потому, что на самом деле плохо характеризует явление: осознаваемые процессы мозга в норме занимают мизерную часть всей активности, которая не осознается и составляет "бессознательное" ([31]). Внешне можно оставаться вполне "нормальным" (к примеру, после фронтальной лоботомии), но при этом пребывать на "автопилоте" - используя тот автоматизм поведения [182], который был выработан с помощью сознания до его потери. Без сознания возможны очень многие психические явления, которые трудно внешне опознать как не осознающиеся. Но способность отрабатывать новое, обучаться приспосабливаться к новому и, соответственно, творчество, в своей основе будет потеряна (кроме простейших реакций. См. статью). Это и есть то, зачем нужно "сознание" и вот почему.

Сознание не появилось просто для того, чтобы было возможным некоторым говорить об отличиях человека от других животных или предаваться "интеллектуальным" играм. У сознания должна быть совершенно определенная задача, которую можно выделить, проследив за эволюцией нервной системы от простейших к высшим животным и то, что приобретается в результате тех или иных усовершенствований механизмов психики.



[/QUOTE] http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/consciousness/consciousness_2.php
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Не понял. Как это? А я до сих пор считал всё это вполне конкретным.[/QUOTE]

Ув. Техник.

Вот процессы работы мозга : [QUOTE] "сознание имеет электрохимическую природу процессов возбуждения и торможения нейронной активности, определяемую состоянием межнейронных связей и текущим профилем возбуждения рецепторных систем восприятия (в том числе внутренней рецепции гомеостаза)". [/QUOTE]

Как мы здесь конкретно определим "сознание"? (для того ,чтобы наступило понимание для всех)

Для этого создаем  "форму"

    [QUOTE] Все ли воспринимают зеленое одинаково?. Ты помнишь, почему у всех этот внутренний образ разный, но, несмотря на это, все на него реагируют адекватно? Так вот, все, что приходит из внешнего мира через далеко не идеальные рецепторы, преобразуются в символы (каждый из которых реализуется как нейрон с системой обученных входных связей, способный реагировать только на данный стимул), обозначающие распознаваемые признаки, индивидуальные для каждого. И не важно, в виде чего они конкретно представлены (это могут быть микросхемы пороговых устройств со входными коммутаторами). Важно то, что они образуют собой динамическую модель внешнего мира, позволяющую адекватно с этим миром взаимодействовать. Но это не просто символьная фотография внешнего мира. Каждая картинка (зрительно-слухо-обонятельно-осязательная-гомеостазная) связана с отношением к текущему состоянию организма по шкале "хорошо-плохо", которая в основе определяет потребности организма для выживания, но в ходе развития эти потребности усложняются социальными особенностями (у высших животных). Соотнесение состояния текущих потребностей с состоянием внешнего мира и есть самоощущение, т.е. ощущения своего состояния в контексте условий внешнего мира. Хотя у простейших организмов тоже есть основы такого соотнесения, но оно еще не осознается. Осознание это - еще более сложная текущая картинка, в которой, кроме символьных представлений, наслаивается картинка состояния самого такого соотнесения, типа приборной доски тачки со шкалой уровня бензина, масла, скорости движения, индикации ментовского локатора и т.п.
Увидеть как бы со стороны, что такое описанное мной сейчас сознание непривычно и трудно, но можно. Для этого нужно начинать именно с понимания необязательности какой-то определенной формы символа, соответствующего признаку воспринимаемого (неважно в виде чего будет представлен символ, активизирующийся с зеленым цветом), но важности самого этого соответствия. Тогда даже без притока внешних сигналов восприятия, "игра" внутренних символов сможет адекватно отражать отношения соответствующих признаков реального явления. Вспоминая это сочетание внутренних символов мы получаем в точности то же представление, как воспринимая ее приходящим из внешнего мира, неизменно включая наше отношение к этому.[/QUOTE] http://www.scorcher.ru/neuro/psy2.php

[QUOTE]Техник пишет:
Ежели сильно желать подтверждения "силы мысли", то любой цвет лампы может стать таким подтверждением. В общем, похоже на самовнушение, если это вообще не запоздалый первоапрельский розыгрыш.[/QUOTE]

Вот некоторые сведения на эту тему: :)

Чудо-теоретики во всем мире имеют одни и те же характерные признаки:
научная безграмотность, но при этом убедительная (для непосвященных) наукообразность, собственную идею-фикс, которую они развивают, стремительные выводы из этой идеи вплоть до построения общей картины мироздания, часто организация школ и семинаров для распространения своего учения.
Все эти признаки особенно полно представлены японским "ученым" и целителем Масару Эмото, который наиболее известен своим утверждением, что структура и красота кристаллов воды при её замораживании, зависит от качества человеческих мыслей, направляемых на неё. Согласно Эмото, на воду влияют молитвы, музыка, слова, написанные на её ёмкости и т.д., включая ментальное состояние экспериментирующего. Именно поэтому, он говорит о неприменимости традиционных научных подходов в подобных исследованиях.
Его популярность и известность стремительно растет благодаря им самим предпринимаемым усилиям и общей притягательности его идей для тех, кто хотел бы вдохнуть жизнь в мистику, убедиться в реальности ее посулов. А тут - пожалуйста. То, что воспевал Р.Бах сбывается! Мечты - сбываются! Они непосредственно влияют на мир вокруг, вот попробуйте сами!
Чтобы самому убедиться в том, что вода воспринимает мысли, не требуется специальной аппаратуры. В любое время каждый может проделать эксперимент с облаком, описанный Масару Эмото. Чтобы стереть небольшое облачко на небе, нужно сделать следующее:
http://www.scorcher.ru/art/mist/lively_water/lively_water.php

Ув. Техник . До формализации собственных знаний  : мне еще дожить надо ... :)  Но полученные сведения о воздействии мысли на облака - проверял личным жизненным опытом -[B] МЫСЛЕННО ПЕРЕДВИГАЛ ОБЛАКА[/B]
(двигаются сволочи!!!  :D  )  После эксперимента - долго с сыном смеялись.

Попробуйте сами. Обязательно получится. ;)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
"Проявления" эти, как правило, - одноразовые, - повторяемостью результатов здесь, как фактором научной благопристойности, - свидетельствующей о закономерности, - мой опыт, в отличие от хитрой лампы из Принстона, увы, - похвалиться не может. Но его одноразовость, считаю, не менее впечатляет.[/QUOTE]

Да Петр, "одноразовость"- впечатляет. :)

Но не менее впечатляет и тот факт,что: "Прикидываем вероятность появления на свет любого из нас, уникального и неповторимого. Сколько событий должно было произойти, чтобы наконец, на данном этапе эволюции встретились родители и из до фига сперматозоидов проклюнулся именно тот заветный (иначе бы был близнец, похожий. но не тот)? Без всякого бесполезного перемножения невероятностей ясно, что вероятность появления любого из нас совершенно никакая. Но мы есть.
Все просто: какими бы мы не стали к настоящему моменту, даже пусть с хитиновыми ложноклешнями на выпученных рылах, ( помните Алина меня ругала в "Мифе об отборе"за примерно такое сравнение? )  мы бы были. Как есть неисчислимое множество вещей и событий. Вероятность конкретного события не вычислима из-за того, что причинность не детерминирована (см. О детерминизме) и можно говорить только о статистике событий."

Это из "Теории невероятностей" http://www.scorcher.ru/art/mist/probability/probability.php

"Во-первых, надеюсь, было достаточно убедительно показано, что некорректно пытаться вычислять вероятность конкретного, уже произошедшего события? Можно вычислять вероятность только еще не произошедшего и тогда, конечно же, окажется, что такого вот сочетания событий просто не может больше произойти, что совершенно справедливо! Любое сочетание произошедших событий уникально и не повторимо.
Во-вторых человек сам, произвольно выделил из всего происходящего те элементы событий, которые ему показались особенно важными.
Даже если рассуждать на бытовом уровне. Если бы женщина вложила в конверт 50 баксов, то шик был бы уже далеко не тот, но кто же за одолженную на минутку лестницу даст столько? 10 баксов - в самый раз! По тем же примерно мотивам этот джентльмен не отправил детям больше, чем 10 баксов :) Что же тут поразительного?
Так почему бы ему так же произвольно, выделить вниманием не 10 баксов, а просто тот факт, что к нему раньше НИКОГДА не приходила эта женщина с такой просьбой? :) а тут вдруг пришла именно в данный момент, вообще не важно в какой момент, любой окажется уникальным!
Обезьяна никогда не напечатает произведение Шекспира примерно потому же, что и Шекспир никогда не напечатает точно тот же томик текста, что наляпала обезьяна. Они взаимно не способны сознательно воспроизвести друг друга, а бессознательно не могут воспроизвести случившееся уникальное сочетание событий (нажатий клавиш). Творение обезьяны с инвариантной позиции мироздания по уникальности ничем не уступает творению Шекспира.
Но человеку не свойственно воспринимать события с позиции вселенской инвариантности. Его восприятие обязательно выделяет из них значимые для него моменты. И тогда появляются "особые события", о которых ничего не подозревает природа :) потому, что они есть только в субъективной картине мира этого человека. Вот там, в этом внутреннем мире и происходят всякие чудеса.
Еще раз очень рекомендую погрузиться в Иллюзии восприятия :)"

Дело в том,что субъективность любого восприятия подтверждается научным методом познания. И дело в том ,что любые "одноразовые" (очень даже интересные) случайности - заметны нам только в случае[B] значимости[/B] для каждого из нас[B] лично[/B].
Может быть стоит обстоятельно дойти до сути,а не просто поверить(?) вот этого: "Что такое восприятие?
С одной стороны это система рецепторов, с другой - система, управляющая ими.
Даже в бодрствующем состоянии внимание будет ослаблено в одном направлении и усилено в другом. Это происходит уже не только на уровне рецепторов, сколько с помощью блокировки второстепенных признаков воспринимаемого и обострения наиболее значимых на данный момент."

Вот мы и выделяем "одноразовость"в значимый для нас момент,а потом эту "одноразовость"можно превратить и в[B] чудо[/B] :)

Вот как мне когда то пришлось избавляться от своих "одноразовых зависимостей":

Помните в детстве играли в игру - "спичечные коробки"?
Берешь коробок и ложишь на край стола. Потом щелчком пальца подбрасываешь коробок в верх и он падает на одну из своих плоскостей. В зависимости от падения набираются очки: на ребро - 5 очков и 10 ,поменьше 2 и 0.
И вот как то заметил (уже в не игры),что если случайно упавший коробок спичек падает на 5 или 10 то у меня все дела по работе и дома ладятся как нельзя - лучше. Прикололся с этого  :)  Потом дошло до того,что начал покупать спички целыми упаковками и вроде как "случайно" ронять их где попало.Действительно процент удач (дома и на работе)при падении коробка значительно повышался. Но на самом деле это был всего лишь настрой на удачу ,который помогал мобилизоваться на эффективное выполнение поставленных на день задач. Под результат падения коробка можно подставить какие угодно удачные события дня ,которые мы в другой раз просто не замечаем . Напр. :- немного зпоздал с проездом перекрестка на авто ,а в это время на перекрестке случилось серьезное ДТП с другим транспортом , еще немного и я мог стать жертвой недисциплинированного водителя .(повезло и коробок сегодня упал на 10 очков)
Когда я все проанализировал - то стало понятно,что "коробок"здесь не причем.
Таких примеров "одноразовости"[B]для всех[/B] ,можно привести очень много.

Что касается воздействие мыслью на материальный мир.

Вот статья "Форнит"о телепатии:http://www.scorcher.ru/art/mist/telepathy/telepathy.php

Отрывок.
Существуют системы невербального и словесного внутривидового общения животных, с помощью которых восприятию становится доступным то, что выработалось общего в понимании между индивидами. И на этом любая общность заканчивается. Больше нет ничего общего в личных представлениях. Поэтому не зря говорят, что произнесенное слово - ложь, ведь образы, которые скрываются за словами различаются настолько, что нужно, порой, очень большое терпение и немало времени, чтобы сделать общими даже относительно простые представления. На долю невербального общения, порой даже не осознаваемого, приходится подавляющая часть (95% и более) всего общего при непосредственном контакте.
В самое первое мгновение при встрече с незнакомцем, формируется мнение о нем на основе воспринятых невербальных признаков (Симпатия к незнакомому человеку формируется за доли секунды, Признаки симпатичности). И не менее информационным является продолжение общения, когда по неосознаваемым жестам, позам, выражению, интонации и т.п. передается информация о другом, подчас более важная, чем то, что передается словами.
Поэтому нет никакой возможности передать тот образ, что находится в голове одного человека, другому. Ему просто не будет там никакого соответствия. Даже если бы удалось точно снять картину активности нейронной сети одного, то мы не может перенести ее в голову другого потому, что и местоположение и число и характер связей (долговременная память) в ней будет разительно иной. И этот характер связей постоянно меняется и днем и даже ночью вместе с формированием и уточнением личного опыта наяву и во сне.
Те же кто верит, что психические процессы, мысленные образы, определяются не этими структурами мозга, все еще пребывают в средневековье, и им можно только порекомендовать ознакомиться с теми огромными пластами фактических материалов исследований, которые собраны и обобщены в настоящее время, например, с помощью специально предназначенного для этого Сборника по исследованиям психических явлений.


Способны ли животные к творчеству?
Творчество животных:
Вороны, оказывается, могут изготавливать орудия труда, то есть приспосабливать различные предметы для того, чтобы сделать то, чего у них не получается добиться клювом и когтями.

Это открытие английских биологов из Оксфордского университета неожиданно поставило пернатых на одну ступень эволюции с человеком и далеко впереди, скажем, шимпанзе. Те, хоть и умеют пользоваться подручными средствами вроде палок, никогда не подгоняют их под стоящую перед ними конкретную задачу. Группа специалистов по поведению животных проводила эксперименты над двумя воронами вида Corvus moneduloides из Новой Каледонии, французского острова в южной части Тихого океана. Исследователи показывали птицам пищу на дне высокой и узкой стеклянной банки, а потом наблюдали, удастся ли им добраться до лакомства с помощью кусочков проволоки, разложенных поблизости. После четырех неудачных опытов случилось неожиданное: ворона Бетти клювом согнула проволоку в крючок и ловко поддела им приманку. Доказательства того, что это не было случайностью, не заставили себя ждать. Бетти смогла повторить свое достижение еще девять раз в десяти опытах. Профессор Алекс Качельник, руководитель проекта говорит: "Хотя многие животные используют орудия, целенаправленное изменение предметов без дрессировки или предварительного опыта было до сих пор практически неизвестно биологам". Однако, не все так просто. Новокаледонские вороны и в дикой природе используют не менее двух видов крючков. Таким образом, Бетти, возможно, просто применила в условиях лаборатории наследственный видовой навык. Гэвин Хант из Университета Окленда, который специально изучает этот вид, считает открытия оксфордских коллег интересными, но не особенно удивительными. "Конечно, нам хотелось бы сказать, что птицы, для того, чтобы достать пищу со дна банки, используют именно абстрактное мышление, как это сделал бы на их месте человек. На самом деле, потребуется провести ещё много опытов, прежде чем мы сможем уверенно утверждать что-то подобное". Исследование биологов из Оксфорда опубликовано в журнале Science.

В проекте AnimalsArt приведены рисунки животных.
Обезьяны, слоны и свиньи для выражения своих чувств вполне могут пользоваться карандашами и краской, считает биолог Илья Краснов. По его убеждению, мохнатые и хвостатые художники делают это не за лишний банан или сладкую булочку, а исключительно потому, что им доставляет удовольствие творческий процесс.
Когда у них нет настроения рисовать, они этого не делают. И не у каждого животного одного и того же вида вообще есть склонность к рисованию: это - очень индивидуально. А когда рисуют, сами выбирают цвет краски и их настроение передается в рисунке.
...доктор биологических наук, профессор Александр ДУБРОВ. - Обычной дрессировкой этот феномен не объяснишь. Ведь многие животные "творят", даже когда их об этом никто не просит, и нередко обретают успех у публики. Недавно в Америке умер старый слон Билли. Люди платили большие деньги за его картины. На аукционе в Лос-Анджелесе одна из них ушла за две тысячи долларов. Конечно, "полотна" братьев наших меньших сильно отличаются от плодов рук человеческих, они чем-то напоминают рисунки маленьких детей. Однако это вовсе не значит, что рисующие животные находятся на интеллектуальном уровне трехлетнего малыша. Они - другие.

"Человек среди животных" http://www.scorcher.ru/neuro/science/animals/animals.php#mark3
Страницы: Пред. 1 ... 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 ... 137 След.