Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
Даже самоорганизующиеся, самообучающиеся, саморазвивающиеся эвристические компьютерные системы, специально разрабатываемые для моделирования и прогнозирования сложных процессов, то есть получения новых знаний, используют критерии отбора информации, задаваемые человеком. Аналогичная ситуация возникает и при создании компьютерных нейропроцессоров (нейронных сетей), реализующих механизм параллельных вычислений и действующих на основе размытой (нечеткой) логики. Их применение обязательно требует предварительного этапа «обучения» — настройки алгоритмов переработки информации по некоторым образцам (то есть критериям), определения функций принадлежности лингвистических переменных и продукционных правил, выбора критериев классификации или таксономии и т. д.

Значит, именно самостоятельное, произвольное формирование первоначально отсутствующих критериев принципиально отличает человеческое мышление от дискретных процессов в компьютере. Именно по этой причине и невозможно создать искусственный компьютерный интеллект. В способности к самостоятельной выработке критериев поведения и деятельности выражается свобода воли человека, его активное, субъектное начало.

[B]При раскрытии природы внемозговых процессов нужно, прежде всего, избегать аналогий из физики или техники. Причина в том, что если выдвинутое предположение верно, то внемозговые психические процессы и явления должны образовывать особый мир, о котором определенно можно сказать только одно: этот мир — живой! [/B]

"Мышление и мозг: однозначна ли связь?"

http://offline.computerra.ru/offline/2003/504/28873/page2.html
Изменено: Макрофаг - 27.03.2009 08:15:01
Мозг - это просто, френология или методология?
Системные основы интеллекта

К.В.Судаков

НИИ нормальной физиологии им. П.К.Анохина РАМН


В статье приведены материалы, свидетельствующие о новых аспектах понимания функций мозга на основе теории функциональных систем, постулированной П.К.Анохиным.

В отличие от распространенной проводниковой парадигмы организации функций мозга, в статье рассматриваются корково-подкорковые взаимоотношения, обусловленные деятельностью множества функциональных систем – организма. Показано, что в каждый данный момент времени деятельность мозга строится доминирующей мотивацией. Специально рассмотрен вопрос о голографическом механизме взаимодействия мотивации и подкрепления на структурах мозга.

Постулируется положение о том, что доминирующие мотивации выступают в качестве структурно-функциональной “канвы”, на которой подкрепляющие возбуждения формируют “отпечатки действительности” – динамические стереотипы. Рассматривается гипотеза о роли аппарата акцептора результата действия в качестве голографического экрана функциональных систем. Обогащение акцептора результата действия в течение индивидуальной жизни формирует интеллект субъектов, а оценка акцептором результата действия разнообразных параметров действительности – сознание.

Ключевые слова: функциональные системы, мозг, интеллект, сознание, мотивации, акцептор результата действия.

Именно внешний мир определяет по И.М.Сеченову деятельность головного мозга человека.


Интеллект в общем смысле слова – это сгусток жизненного опыта каждого индивида и, в значительной степени, – всех его предшествующих поколений.


http://www.keldysh.ru/pages/BioCyber/RT/PapInf/Sudakov.htm
Изменено: Макрофаг - 27.03.2009 07:48:51
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
что в целом и позволяет системе накапливать информацию, поскольку вся информация заключена в связях.[/QUOTE]

Собственно самой "информации" (в виде буковок,точек, запятых,кружочков,слов,текстов,лиц,образов итд по усложнению иерархий) [B]НЕТ[/B] . А ведь Н.П.Бехтерева искала именно [B]ЭТО[/B] :!: :!: :!: :)

Есть только ([B]нейрон с системой обученных входных связей, способный реагировать только на данный стимул[/B]) из моего поста выше об "информации."

[B]Вот в этом и вся функциональная простота мозга[/B]

А о самих процессах (второстепенных - хотя и очень важных),механизмах психики - сознание ,подсознание(кстати о котором можно говорить - очень и очень условно) прогозы действия ,эмоции(тоже очень условно) фокус внимания и тд. ,которые служат для управления поведением,адекватным взаимодействием с внешним) - можно будет обсудить в этой теме. :)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Параллельно десяткираз те же вопросы обсуждались в аналогичных темах под условным, скажем так, наименованием, "Информация"....Но воз и ныне там.... [/QUOTE]

Ув.[b]Петр Тайгер,[/b] :) не навязывая свое мнение разрешите высказать ,что я думаю по поводу "информация" в нейрофизиологическом контексте понимания.Тем более это касается теме о мозге.

Вот цитата:

[QUOTE]...все, что приходит из внешнего мира через далеко не идеальные рецепторы, преобразуются в символы (каждый из которых реализуется как нейрон с системой обученных входных связей, способный реагировать только на данный стимул), обозначающие распознаваемые признаки, индивидуальные для каждого. И не важно, в виде чего они конкретно представлены (это могут быть микросхемы пороговых устройств со входными коммутаторами). Важно то, что они образуют собой динамическую модель внешнего мира, позволяющую адекватно с этим миром взаимодействовать. Но это не просто символьная фотография внешнего мира. Каждая картинка (зрительно-слухо-обонятельно-осязательная-гомеостазная) связана с отношением к текущему состоянию организма по шкале "хорошо-плохо", которая в основе определяет потребности организма для выживания, но в ходе развития эти потребности усложняются социальными особенностями (у высших животных).
[/QUOTE]

То есть - все просто! Не может нейрон так запросто быть информированным(   [B]нейрон с системой обученных входных связей, способный реагировать только на данный стимул[/B] ) пока не пройдет все стадии обучения от простых распознавателей к усложняющимся пластам распознавателей и каждый раз обучение нейрона будет соправождаться личным отношением (только значимым для данного индивида)
Информация которая предполагает быть информированным :-  по любому может только возникать в психике воспринимающего.
Личность [B]уже знае[/B]т - то ,что означают для нее воспринятые сведения.
[QUOTE]
"Информированность приводит к появлению знания того, что означают для данной личности воспринятые сведения. Именно эти знания - и есть информация. Это никакие другие знания или, тем более, сведения, которые могут разными личностями пониматься по-разному."
[/QUOTE][QUOTE] :)
Мозг - это просто, френология или методология?
Может ,что упустил – заранее прошу прощения.
Но на мой взгляд подобрался ряд интересных вопросов ,которые можно прокоментировать участниками обсуждения.


[QUOTE]Макрофаг пишет:
- Пожалуй, да. Например, изучение мозга Маяковского дало интересные результаты, особенно касательно подзатылочной области. Эта часть мозга в наибольшей степени различна у человека и обезьяны, и управляет наиболее сложными функциями. У Маяковского эти зоны чрезвычайно развиты, наиболее богаты извилинами, имеют сложнейшее строение. Но сколь редким ни были бы мозги, подвергнутые исследованию, они ни в какое сравнение не шли с мозгом Ленина. Последний должен был быть самым гениальным. В 1936 году председатель комитета по науке и образованию проинформировал ЦК Партии, что после десяти лет кропотливой работы, исследование мозга Ленина было приостановлено. Сталину дали знать, что многие детали структуры мозга его предшественника совершенны. Лобная доля мозга вождя содержала больше извилин, чем было в этой зоне у Луначарского, Мичурина или Маяковского.[/QUOTE] http://www.inosmi.ru/translation/142952.html


[QUOTE]Макрофаг пишет:
Френология была очень популярна в первой половине XIX века. Но развитие нейрофизиологии показало несостоятельность теории Галля, и общество постепенно потеряло интерес к френологии. В действительности психические свойства человека не определяются рельефом поверхности мозга. Кроме того, форма черепа не повторяет формы мозга. http://ru.wikipedia.org/wiki/Френология[/QUOTE]





[QUOTE]Макрофаг пишет:
Задача мной предложенной темы - достичь азов понимания "работа мозга" для того,чтобы тупо не ковыряться в мозгах как это проделывал - Верисаевский "здоровенный мужик" ,который в "теплушке ковырял свой мозг и с удивлением смотрел на пальцах его кусочки". [/QUOTE]

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Вся простота мозга в том,что "В отличие от компьютеров, в которых работает множество самых разных комплектующих, в мозге, каким бы он ни был по сложности, есть только два основных функциональных элемента: нервные клетки - нейроны (см. - Нервная система) и контакты между нейронами - синапсы). Все остальное носит вспомогательную, хотя и существенную роль [23]. У человека нейроны имеют в точности те же функции, что и у улитки (см. Нервная система виноградной улитки , Физиология насекомых )."И вся сложность мозга состоит в организации сети этих нейронов и контактов между ними (примерно 10000 контактов на каждый нейрон) "http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/neuro_sys.php[/QUOTE]

[QUOTE]Техник пишет:
Упрощенно и с точки зрения функциональности мозг - это сложная многомерная "иерархическая" структура. Иерархическая в кавычках потому, что физически выделить эти иерархии невозможно, элементы-нейроны этой структуры могут находиться одновременно в различных измерениях-иерархиях, участвовать в различных процессах. То есть под "иерархией" можно понимать процесс обработки информации, когда из множества данных на входе синтезируется одно отображение на выходе. Анализ и синтез, обобщение происходит на каждом уровне этой иерархии. Необходимо добавить, что иерархии эти могут иметь "дефекты"- циклы, то есть возможно как прямое распространение сигнала, так и обратное (процессы возбуждения и торможения).Графически это все можно представить в виде ориентированных графов с циклами.[/QUOTE]

[QUOTE]Техник пишет:
В общем, программа приблизительно следующая:создаем базовую структуру с большим числом нейронов и минимальным количеством связей, приделываем к ней глаза, уши, руки-ноги и прочее, и - сначала в ясли, потом в детсад, школу, ну и лет через дцать имеем вполне себе Шарикова.Ничего себе перспективочка?[/QUOTE]

[QUOTE]Sapiens пишет:
Для простого мозга всё просто.[/QUOTE]

[QUOTE]Техник пишет:
Цитата Макрофаг пишет:Простота мозга - в его функциональности ,которая ничем не отличается у человека от функциональности мозга напр. виноградной улитки.Сложность мозга - сложность мозга состоит в организации сети нейронов и контактов между ними.



Абсолютно согласен. Могу еще добавить: на числовой модели установлено, что между размером такой структуры (числом элементов-нейронов) и длиной циклических связей в ней имеется корреляция - то есть чем больше размер, тем длиннее цикл обработки информации, а значит выше, такскть, глубина анализа и синтеза (это в интерпретации Техника ), выше уровень обобщения.[/QUOTE]

[QUOTE]Техник пишет:
Вот что смущает во всех этих разнообразных моделях нейронных сетей, так это ... как бы сказать ... их правильность, что ли. Трудно себе представить, что реальный процесс образования связей приводит к такой идеальной упорядоченности, как, например, многослойный перцептрон. Введение в него отдельных элементов с обратной связью, конечно, улучшает картину (и результат!), но как то это всё искусственно что ли.Идея Техника проще и естественней, в самопостроенной структуре все эти элементы - перцептроны, когнитроны получаются сами собой, вернее, их там можно найти. То есть она (идея) более общая, такскть, некий общий универсальный принцип. [/QUOTE]

[QUOTE]Техник пишет:
И все-таки нужны пояснения. Во-первых, разве деятельность мозга ограничивается только распознаванием внешних объектов (внешних раздражителей)? Во-вторых, чем так называемый "внутренний мир" для тех же распознавателей отличается от мира внешнего? В-третьих, где собственно, локализована эта самая "личная оценка значимости"? В-четвертых, "оценка" предполагает сравнение, ну в данном контексте, очевидно, внешних событий - но сравнение с чем?Возможно, мы просто говорим об одном и том же разными словами?[/QUOTE]

[QUOTE]Talyan пишет:
Макрофаг написал 18.03.2009 00:03:52: Цитата

Все дело в том, что - сколько бы не копались в Институте Мозга в мозгах великих, знаменитых людей : ничего, никогда они там не найдут.

На это я могу ответить, что это утверждение неверно.Согласно как – то найденной мной в Интернете об этом информации кое – что будто бы нашли. Приведу хотя бы парочку из найденной мной информации об этом:-----------------------------------------------------------------------Н.С. Оржеховская

Структурные особенности некоторых полей лобной области мозга у одаренных людейНИИ мозга РАМН, Москва, Россия.

Архив клинической и экспериментальной медицины

Цель работы – выявить морфологические признаки, присущие мозгу людей с выраженной одаренностью.[/QUOTE]

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Цитата Talyan пишет:Выявленные на примере полей 8 и 47 цито-глиоархитектонические особенности мозга одаренных людей, по-видимому, можно рассматривать как структурные предпосылки для осуществления творческой деятельности человека.



"По видимому , можно рассматривать" "структурные предпосылки"

Короче - НИЧЕГО НЕ НАШЛИ На мой взгляд - создается видимость реальной деятельности.Все как у психологов - "черный ящик". Или, если будет приятно это услышать тов.Кропину"черный квадрат" каждый видит то что ему подсказывает воображение.

Рассматривать явление (глиоархитектоника) через самый мощный микроскоп или другой аппарат - это еще не значит вникать в суть явление.Да, - жизненный опыт может изменить морфологию глиальных клеток.[/QUOTE]

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Цитата Talyan пишет:Институт Мозга в Санкт – Петербурге имеет свой сайт в интернете. Вот, недавно «пошастал» там на их сайте и кое – что интересное нашел, хотя в общем мало что там есть. Вот, из раздела новостей даю ссылку. Остальные при желании посмотрите сами.

Цитата Выделена азартная часть мозга

Структуру в мозге человека, отвечающую за принятие решений, связанных с риском, открыли американские ученые из Калифорнийского технологического института с помощью ядерно-магнитного резонанса fMRI (functional magnetic resonance imaging). По их мнению, полученные данные помогут в лечении зависимости от азартных игр, маниакально-депрессивного психоза и шизофрении. Данные опубликованы в журнале Neuron.

Источник:http://www.gazeta.ruНАШ КОММЕНТАРИЙЗаведующий лабораторией нейробиологии программирования действий, лауреат Государственной премии СССР Ю. Д. Кропотов

Это очередной "успех" американской науки. Типичный пример современной френологии, когда ученые пытаются объяснить какое-либо сложное поведение активностью одной области мозга. В данном случае принятие рискованных решений пытаются связать с активацией одной структуры мозга. На самом деле полученный факт является результатом "прямолинейного" использования метода магнитной томографии. В действительности сложное поведение человека обеспечивается сложной, многокомпонентной системой.



Это действительно хороший коментарий ,и актуален для нашей темы у которой подзаголовок "МетОдологияили френология?."[/QUOTE]

[QUOTE]Техник пишет:
Кстати, вот ещё по поводу циклов. Хотя это и не касается напрямую мозговой деятельности (скорее социальных сетей), но тем не менее. Ссылку не найду, попробую своими словами.В Великобритании (?) проводили исследования половой активности студентов одного колледжа. Анонимно было опрошено тысяча студентов, для пятисот ведущих активную половую жизнь была составлена графическая схема отношений. Схема представляет собой несколько иерархически организованных групп партнеров, вершины этих иерархий соединены в кольцо через некоторых одиночных партнеров (без групп). Идея Техника предсказывает именно такую (близкую) структуру отношений для случайных связей, характерных для этого нежного возраста.Пока любимая идея Техника живёт и побеждает...И все больше становится горячо любимой[/QUOTE]

[QUOTE]Михаил пишет: (из цитаты)
По сути нет ничего таинственного в мозге или чем - нибудь, что он делает. Сознание только массивное количество информации, обмениваемой триллионами мозговых ячеек. Если мы сможем точно моделировать эту информацию, то непонятно, почему мы не были бы в состоянии произвести сознательное мнение. Маркрам, кажется, смакует идею относительно "разоблачения сознания," показывая, что это не более метафизическое понятие, чем любая другая способность мозга. Сознание - двоичный код. Призрак возникнет в машине, если машина будет построена правильно.[/QUOTE]

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Цитата Макрофаг пишет:

Что такое "сознание" и его место в психике человека и животных ,каким образом "сознание " соответствует реальности : можно обсудить в этой теме.



Дохлый номер. На этом форуме были уже (и отдыхают сейчас где-то на задворках) две темы с одинаковым названием "ИИ", где эти вопросы поднимались. Параллельно десяткираз те же вопросы обсуждались в аналогичных темах под условным, скажем так, наименованием, "Информация"....Но воз и ныне там.... [/QUOTE]
Изменено: Макрофаг - 25.03.2009 23:04:00
Мозг - это просто, френология или методология?
В духе постов Михаила и   Петр Тайгер:

ВЗГЛЯД НЕВРОЛОГА НА ОСНОВАНИЯ ЭТИКИ
Нейрофизиологические основы этического поведения

Ж.-П. Шанже

Шанже Жан-Пьер (J.-P Changeux) - профессор Колеж де Франс,
сотрудник отдела молекулярной нейробиологии Пастеровского университета, Париж.
Публикуется лекция, прочитанная Шанже в Центре биоэтики Университета Торонто.                                                    http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/MEN/CHANGEUX.HTM

Организационная сложность мозга

"Наша исходная гипотеза состоит в том, что человеческий мозг преднамеренно обдумывает этические проблемы и обладает способностью выносить моральные суждения. Спиноза в “Этике” утверждал: “Люди судят о вещах в соответствии с предрасположенностью их мозга”. Что это: остроумное замечание или позиция, с которой согласны современные неврологи?"

[B]Ув. Техник . В этой лекции об "иерархии уровней"[/B] :)
Изменено: Макрофаг - 26.03.2009 01:15:24
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Ну и что? Если наша модель самообучаемая, способная к накоплению иформации, - что мешает в этой ситуации использовать метод проб и ошибок? То есть совершать хаотические действия и фиксировать результат?[/QUOTE]

Да - возможна прграмма ,которая будет работать в уже известных условиях( об этом в цитате)
Вы же сами пишите[B] "САМООБУЧАЕМАЯ"[/B] Но испульзует только то ,что в нее заложили программисты.И как модель будет самообучаться ситуации которая еще не произошла(а в мире ничего не повторяется один к однму). Даже если модель будет самостоятельно подпитываться от любых информативных источников то - новая совершенно незнакомая ситуация для нее будет- крахом.
Модель не сможет оценить новизну ситуации.[I] " новое - все то, что не во всем оказывается похожим на уже запомненную совокупность элементов ситуации и степень расхождения - и есть значение этой новизны "[/I] Модель не сможет понять в новой ситуации что для нее хорошо,а что плохо.. У модели в отличии от живых оранизмов обладающих психикой -нет распознавателей новизны - значимости ,только для данной особи , и все потому что модели заранее неизвестно ,что будет в следующий момент.
Человеку тоже неизвесто что будет в следующий момент ,но человек уже знает .что для него одного (лично)хорошо- плохо . Это и есть [B]личная оценка значимости[/B] позволяющая не перебирать многочисленные варианты поведения ,а мгновенно переключаться в наиболее подходящий контекст(только для него значимый)поведения.
Продолжу. :)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Так а что мешает-то? Это две разные вещи - потенциально способная к обучению модель, и собственно процесс обучения, который и есть взаимодействие с внешней средой. Другое дело, что внешня среда для модели может быть виртуальной. Ну и что? Какая будет среда - такой и результат[/QUOTE]

А когда возникнет непредвиденная ситуация для данной модели,то число вариантов для решения одного и того же действия будет бесконечное множество ,тем более модель не будет знать ,что произойдет в следующий момент.

[QUOTE]"Если бы поведение задавалось некоей программой, которая заранее предусматривает как нужно реагировать при каких обстоятельствах, то легко можно представить ситуацию, чем-то отличающуюся от "обычной", когда предусмотренное поведение приведет не к успеху, а к неудаче. Для успеха в новых условиях необходима уже другая, заранее не известная программа.
Может ли быть создана программа, предусматривающая все возможные условия? Нет, конечно, это фактически и доказано Р.Пенроузом. Само выражение "все возможные" говорит об их бесконечном многообразии. Возможна программа, предусматривающая поведение только в уже известных условиях (что очевидно). Такие "жесткие" программы поведения зашиты у простейших животных (вплоть до насекомых, хотя у них уже есть механизмы оперативного видоизменения своих программ).
Итак, заранее невозможно создать программу (алгоритм) поведения, обеспечивающую приспособляемость к меняющимся условиям просто потому, что они еще пока не известны (и, тем более не известно как нужно в них реагировать). Поэтому поведение высших животных принципиально не алгоритмизируется в целом, они - не есть биологические автоматы."[/QUOTE][QUOTE]

Продолжу... :)
Изменено: Макрофаг - 25.03.2009 12:07:23
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Михаил пишет:
Может ли копия биологического мозга быть построена на основе суперкомпьютера?[/QUOTE]


[QUOTE]Михаил пишет:
По сути нет ничего таинственного в мозге или чем - нибудь, что он делает. Сознание только массивное количество информации, обмениваемой триллионами мозговых ячеек. Если мы сможем точно моделировать эту информацию, то непонятно, почему мы не были бы в состоянии произвести сознательное мнение. Маркрам, кажется, смакует идею относительно "разоблачения сознания," показывая, что это не более метафизическое понятие, чем любая другая способность мозга. Сознание - двоичный код. Призрак возникнет в машине, если машина будет построена правильно.[/QUOTE]

Очередной пример серьезных заблуждений.
Если мы отправимся путешествовать по проф. нейросайтам то столкнемся с одними и теми же ошибками.
[B]Не возможно моделировать мозг,поведение человека :без включение этой модели во внешнюю среду.
[/B]

[QUOTE] "Призрак возникнет в машине, если машина будет построена правильно."
[/QUOTE][QUOTE]
Бред . :(   (на мой взгляд)

Что такое "сознание" и его место в психике человека и животных ,каким образом "сознание " соответствует реальности : можно обсудить в этой теме.
Изменено: Макрофаг - 25.03.2009 07:58:45
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Михаил пишет:
Снова Макрофаг:" А у мистиков ничего не происходит и не произойдет никогда."- А Вы у них были?(настоящие мистики не будут метать бисер - тут уж даже я не смогу их обвинить их в гордыне и грубости) Такое впечатление что у Вас какой-то подсознательный страх перед "проявлениями". Похоже что Вы человек ещё очень молодой, и поэтому Ваш АТЕИСТИЧЕСКИЙ(хоть Вы в теории и открещиваетесь от примитивного атеизма) задор понятен и простителен. Мудрость приходит с годами, но иногда и вовсе не приходит.[/QUOTE]

А ,что : Настоящие мистики попрятались по норам и ждут - "конец мира"  :?: (типа из темы "Дети индиго")

В моих путешествиях по разным сайтам и форумам какой либо доброхот  в сторонку отведет  и тихонько на ушко пошепчет : "Мак,а ты вообще когда либо "фундаментальную базу знаний изучал"?....а то могу тебе подсказать.....но учти в сети ничего подобного вообще не найдешь."

Но все - таки мои поиски как- то увенчались" успехом "[B]“Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки — этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института”.[/B]
http://khazarzar.skeptik.org/books/feyerab/metod/index.html    ПОЛ ФЕЙЕРАБЕНД ПРОТИВ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО
ПРИНУЖДЕНИЯ.  и его последователи http://khazarzar.skeptik.org/books/kh/sci.htm   Руслан Хазарзар
"Скептический взгляд на сциентизм."

Эти представители философии и не очень то "будут метать бисер" [B]но науку ненавидят всей душой - это точно!
[/B]

Из Ваших цитат - проповедей:

[QUOTE]Михаил пишет:
Так вот, мы, христиане, могли бы чему-то научиться в отношении сомнения, обуревающего нас или встающего перед нами. Сомнение, вопрос появляются лишь тогда, когда нашему сознанию предстает новый факт; пока новых фактов нет или пока мы не обнаружили слабое место на своем пути, мы со всем согласны. Но когда мы обнаружили слабое место или новый факт — это означает, что у нас есть новые данные для построения, а не просто данные для разрушения. И это очень важно: ученый ставит свою модель под вопрос, потому что уверен, что реальность незыблема. Христианин не смеет посягнуть на свою модель, потому что боится, что его модель и есть Сам Бог и что, ставя под сомнение модель, он посягает на Бога.[/QUOTE]

Ну вот - христиане используют научную методологию в "сближении с Богом"  :!:   :D  
Т.е говоря словами богослова С.Заграевского (нравственный императив) типа "если сделали 1000 - допущений,почему бы не сделать 1001-е? ." Ну да...тысячу раз облажались своим невежеством основанным на вере - теперь давайте еще разок...а то не дай бог своего бога заденем ненароком.

[QUOTE]" И это очень важно: ученый ставит свою модель под вопрос, потому что уверен, что реальность незыблема"
[/QUOTE]

Ничего подобного не наблюдается "уверенность"легко превращается в "горячо любимую идею" и тогда грядет неадекват (типа представителя "космических вундеркиндов" в теме про "индиго - дети")

А на самом деле :[B] "Главная задача ученых - обобщение достоверно известных фактов в наиболее правдоподобно описывающую явление гипотезу, определить границы использования этого описания, в которых оно будет всегда истинно (давать результат "истина" в операции сопоставления предположения и соответствующими предмету исследования проявлениями реальности, см. Истина и ее критерий).

В случае же не всего сообщества, а только одного ученого, все сказанное об аксиоматике, обобщающих предположениях и их проверке - соответственно, относится к нему одному: аксиоматикой он принимает не вызывающие у него возражений в достоверности факты, на их основе делает обобщения и предлагает все это научному сообществу предметной области, после чего его субъективизм корректируется личностным восприятием и пониманием всех заинтересовавшихся в сообществе. Сопоставляя предоставленные данные с реальным проявлением предмета исследования, они находят, в каких границах есть соответствие (адекватность) - результат сопоставления - истина, а в каких условиях - ложь."[/B]

Это из обнаруженного Вами, типа :-"(????????????? - похоже сайт-то сектантский(узко.)"

Вообщем ув.Михаил. Убедительно прошу Вас показать где спрятались мистики ,которые[B] "не будут метать бисер "

[/B]
А так же привести примеры конкретных  достижений на благо человечества  - достигнутых мистиками при помощи неопределенного способа познания мира :)  (всего лишь)
Страницы: Пред. 1 ... 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 След.