Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 137 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Но как только человек в наших глазах развенчивается (мы начинаем в нём уже видеть простого смертного, делающего ошибки, как все прочие) мы эту корону хотим поправить лопатой. Обращаю внимание – поправить у него на голове! Не у себя в мозгах (это ведь мы изначально у себя (подчёркиваю – изначально у себя) в мозгах надели на него корону) той же лопатой поправить, а у него! Думаю, каждому, который сотворил себе кумира, надо бы сначала себе мозги вправить (желательно той же лопатой!). [/QUOTE]

Хорошее наблюдение.Интересно , что и животным эволюционно свойственно распределять между собой социальные роли.
Всегда найдутся желающие поменять свой социальный статус.
"Царь в голове" сидит у каждого : и каждому по голове достаётся лопатой.  :?/


[QUOTE]Дидье Дезор, исследователь лаборатории биологического поведения университета Нанси (Франция), провел исследование поведения крыс, которое показало результаты, интересные для психологов. С целью изучения плавательных способностей крыс он поместил в одну клетку шесть зверьков. Единственный выход из клетки вел в бассейн, который необходимо было переплыть, чтобы добраться до кормушки с пищей.

В ходе эксперимента выяснилось, что крысы не плыли вместе на поиски пищи. Все происходило так, как будто они распределили между собой социальные роли: были два эксплуататора, которые вообще никогда не плавали, два эксплуатируемых пловца, один независимый пловец и один не плавающий козел отпущения.


...В результате выяснилось: каков бы ни был предыдущий социальный статус индивидуумов, они всегда, в конце концов, распределяют между собой новые социальные роли.[/QUOTE] https://timeforwoman.ru/pd/youknow/eksperiment_s_krysami_Dide_Dezora.html
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Владимир пишет:
Восприятие быстрое, потому что основано на знании, а не на скорости передачи импульсов. [/QUOTE]

Один и тот же стимул вызовет у разных людей разные реакции .
Смельчак даст отпор врагу, а вот трусливый обратится в бегство или замрёт впадая в ступор .
С точки зрения адаптивного поведения любая ответная реакция оправдана.Значит так лучше для трусливого  и для храбреца. В другом случае для гения и недоумка.
В опасной ситуации требующей мгновенной мобилизации всех систем организма ни у кого нет времени для размышлений.
[U]Прогноз всегда опережает возбуждение необходимой программы поведения для данной ситуации.[/U]

Обзорный курс / Сост. Ф.С.Абдрашитов, Э.Н.Хисамов и др. - Уфа: Изд-во БГПУ, 2002. - 64с.

[QUOTE]В физиологическом плане представление об опережающем возбуждении И.П.Павлов описал как состояние "предупредительной деятельности", т.е. постоянное стремление высоко специализированных организмов к развитию ими будущих приспособительных актов. Это означает, что организм должен подготовить себя по сигналу к предстоящим, последовательно развивающимся событиям для того, чтобы их можно было результативно осуществлять.
П.К.Анохин развил эту точку зрения и представил ее в форме теории "опережающего возбуждения".
Ни один организм не мог бы противостоять воздействиям окружающей среды, если бы он не имел возможности реагировать по принципу опережающего возбуждения, т.е. создавать для себя такие приспособительные реакции, которые были бы ему необходимы для поддержания взаимоотношения со средой в каждый следующий момент установления такого отношения. Ученик не смог бы показать своих знаний, если бы он не обладал опережающим возбуждением, не "пробежал" бы мысленно то, о чем ему предстоит рассказать. Учитель никогда не сумел бы объяснять ученикам последовательно и доступно сущность изучаемого вопроса, если каждый раз он не пользовался бы опережающим процессом возбуждения.[/QUOTE]

Если человек пьяный, то реакции замедляются потому что под действием этанола происходит торможение участков мозга и соответственно прогноз опережающего возбуждения запаздывает.
Известно , что при скорости движения 40 км/час время реакции на появившееся препятствие у трезвого водителя будет, примерно, 0,6 сек, у водителя в нетрезвом состоянии - 1,8 сек.
Если говорить о гениях и среднестатистических людях  то скорость реакции после выпивки у всех будет примерно одинаковая исходя из нормальной физиологии организма.
Т.е . клетки у всех людей работают однотипно и за адекватность реакций не отвечают.
Говорить о каком то физиологическом ДАРЕ, который способствует гениальности  это спекулятивные интерпретации .Типа - "отключить часть мозга" ассоциативные отделы используя более древние поля мозга .
Таже самая т.н. "экстрасенсорика" не более чем вымысел на котором хотят заработать мошенники.

Конечно физиологические аномалии существуют , но это не "ДАР" божий , а отклонения от физиологической нормы связанные с нарушением работы мозга.
Позволю себе длинную цитату :

[QUOTE]Согласно новой гипотезе Аллана Снайдера и Джона Митчелла из Центра изучения разума при Австралийском национальном университете в Канберре, такими способностями обладает каждый из нас, и их довольно несложно пробудить. Авторы гипотезы считают, что способности, проявляющиеся у "идиотов-гениев", маскируются у обычных людей более высокими формами мышления. Мы автоматически стараемся осмысливать факты и наблюдения, а "человек дождя" этим не занимается, останавливаясь на голых фактах и не переходя к обобщениям и концепциям. Эта работа выполняется у него низшими, более простыми и эволюционно более древними отделами мозга. У обычных людей они тоже действуют, но их "заглушают" более высоко развитые отделы.

Снайдер и Митчелл сформулировали свою гипотезу, основываясь на многочисленных исследованиях таких феноменальных людей, особенно математически одаренных. Современные установки для позитронной и ядерно-резонансной томографии позволяют видеть, как работают отделы мозга, как обрабатывается информация от органов чувств, прежде чем человек получает какие-либо впечатления и реагирует на них своими мыслями и концепциями.

Например, между тем моментом, когда на сетчатку глаза падает сфокусированное хрусталиком изображение, и сознательным восприятием увиденного проходит около четверти секунды. За это время разные специализированные участки мозга, работая по отдельности, идентифицируют каждый аспект изображения: цвет, форму, движение, положение и так далее. Эти компоненты затем синтезируются в единый комплекс, который передается в высшие отделы мозга, а те осмысливают увиденное. В норме мы не осознаем этот процесс. И хорошо, иначе наше сознание забивалось бы массой разрозненных деталей, каждая из которых в отдельности не имеет особого смысла. "У нормального человека, - говорит Снайдер, - мозг воспринимает каждую мельчайшую деталь картины, но обрабатывает все зарегистрированное и вычеркивает большую часть информации, оставляя общее впечатление от увиденного, общую осознанную концепцию, которая и необходима для разумного реагирования на поток информации извне". У "гениальных идиотов" такое редактирование не происходит, так что они воспринимают все окружающее с невероятными, обычно не замечаемыми нами подробностями.

Один из любимых трюков так называемых чудо-счетчиков, которые также относятся к категории феноменально одаренных и в то же время ущербных людей, это календарные расчеты. Например, из зала задают вопрос: "Каким днем недели будет первое сентября 2039 года?" И через две-три секунды чудо-счетчик отвечает: "четверг". Как утверждает Снайдер, и вы способны на такие моментальные расчеты, но ответ остается в подсознании, поскольку высшие отделы мозга, осознавая полную практическую бесполезность расчета, подавляют его результат, не допуская "вывода на монитор".

Голландец Вим Клейн (1912 - 1986), чудо-счетчик, моментально производил в уме самые сложные вычисления, а в остальном его интеллект был ниже среднего уровня. Клейн долгое время работал в ЦЕРНе (Европейская организация ядерных исследований) живым компьютером, пока персональные компьютеры не стали доступны каждому сотруднику организации.
 
Другой пример - способность моментально определять высоту и продолжительность любой ноты в музыке. Австралийские психологи уверены, что это умение свойственно любому из нас, просто мозг осознает бесполезность такой информации, и в результате мы воспринимаем музыку как единое целое, а не как последовательность отдельных нот определенной высоты и продолжительности.

То же касается и, скажем, способности взглянуть на страницу книги, закрыть глаза и по памяти прочитать ее вслух от начала до конца. Психологи уверены, что сделать это может любой из нас.

Но если это так и наш мозг незаметно проделывает все эти трюки, то нельзя ли снять цензуру сознания и продемонстрировать себе и миру свои необычайные способности? Нильс Бирбаумер из Института нейробиологии поведения при Тюбингенском университете (Германия), горячий сторонник идей Снайдера и Митчелла, уверен, что можно и что некоторые из нас уже овладели таким умением. Он приводит в качестве примера одного совершенно нормального студента, развившего в себе способность к моментальному счету, не уступающую лучшим чудо-счетчикам. Изучение его электроэнцефалограммы показало, что во время выполнения в уме сложных расчетов его мозг крайне активен, а перед тем, как студент вслух произнесет результат, активность мозга резко падает. У обычных людей во время умственного счета такого спада активности не происходит. Бирбаумер считает, что этот студент научился отключать цензуру своего сознания и потому способен моментально выдать результат "мимо сознания".

Возможно, и знаменитые случаи открытий, сделанных во сне (таблица Менделеева, строение бензола и другие), также объясняются отключением части мозга во время сна, что позволяет разуму рассматривать самые, казалось бы, неприемлемые варианты гипотез или изобретений.


[/QUOTE]

Опять же гениев мы сами себе творим, создаём вокруг них  информационную "ауру" и повышенную комфортность для их  существования.
Например Шумахер.

[QUOTE]В "той", прежней, "Формуле-1" Шумахеру была создана атмосфера повышенной комфортности, его окружала аура непобедимого суперчемпиона, но в "этой" короли были уже другие. Они, как, к примеру, тот же Алонсо, на словах выражали немцу всяческое почтение и восхищение, а на деле никакого трепета перед ним не испытывали.[/QUOTE] https://www.sport-express.ru/formula1/reviews/807456/

К тому же Шумахер,  хорошо справлялся со своей специализацией гонщика , а вот с лыжами справится не смог.
[I]29 декабря 2013 года Шумахер с сыном и его друзьями выехал на горнолыжную трассу курорта Мерибель во французских Альпах. Шумахер выехал за пределы трассы и около 20 метров проехал по неподготовленному склону. Споткнувшись о невидимый под свежевыпавшим снегом камень, он упал и ударился правой стороной головы о выступ скалы. [/I] https://ru.wikipedia.org/wiki/Шумахер,_Михаэль#Несчастный_случай_на_горнолыжном_курорте

В мире все люди рождаются примерно с одинаковыми возможностями работы мозга .Некоторые способности и талант определяет случайное стечение обстоятельств.  Например - повышенная среда комфортности для реализации гениальности.
Мы сами создаём себе гениев и кумиров , а потом иногда хочется поправить корону на их голове - лопатой. :)

[URL=http://radikal.ru/big/bhputmu1s4w45][IMG]https://b.radikal.ru/b23/1806/3a/91982b9428e7.jpg[/IMG][/URL]
Изменено: Макрофаг - 24.06.2018 17:26:24
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
И у меня вопрос к Макрофагу, часто упоминающего Петра Анохина, дедушку Константина Анохина как я понимаю.
Я нашла работу
Экспрессия генов дофаминовой системы при
экспериментальном алкоголизме и пути ее регуляции
агонистом дофаминовых D2-рецепторов

Москва – 2017
Анохин Петр Константинович

Диссертация на соискание учёной степени
кандидата биологических наук.

В научных руководителях  там есть Дубынин.


Научные руководители:
доктор медицинских наук
Нинкина Н.Н.
доктор биологических наук
Дубынин В.А.

http://k156.ru/1/Anokhin_disser.pdf

Я так думаю это сын Константина Анохина названый в честь его деда


Пока просмотрела поверхностно, но так как я в разделе медицина хочу немного погромить алкоголизм и наркотики, если получится, то интересно узнать слышал ли Макрофаг про эту работу и если нет и не лень полистать то можно ли услышать его мнение о ней.[/QUOTE]

[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Анохин,_Пётр_Кузьмич]Пётр Кузьмич Анохин[/URL] - дедушка внука [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Анохин,_Константин_Владимирович]К.В.Анохина[/URL] и видимо правнука П.К. Анохина ( данных в сети пока не нашёл) .
Видимо правнуку пришло время получить учёную степень , чтобы продолжить династию физиологов.
Вячеслав Альбертович Дубынин , видимо в хороших отношениях с Константином Анохиным  ( судя по лекциям онлайн на курсе ) и как тут не оказать содействие  на соискание учёной степени кандидата биологических наук правнуку великого физиолога http://k156.ru/1/Anokhin_disser.pdf
Дубынин, серьёзно занимался психофармакологией - сам об этом говорил.
Что касается использования [URL=https://health.yandex.ru/pills/kabergolin-45514]каберголина[/URL] для уменьшения тяги к потреблению алкоголя.
В.А. Дубынин , упорно не желает вникать в тему субъективного и отсылает "за сознанием" к К.В. Анохину .
На мой взгляд это хорошо , так как Дубынин ,чётко отвечает на вопросы физиологии центральной нервной системы.Есть проверенные факты - есть ответы на вопросы и не более.
Вопрос зависимых состояний (алкоголизм, наркомания, игромания)  это в стратегическом плане - [U]вопрос механизмов психики[/U].
Нарколог по этому поводу мною сказанного возмутится и будет лечить  каберголином или галоперидолом( актёра Марьянова уже "вылечили" до гробовой доски)
Н.П. Бехтерева пыталась методом стереотаксии вообще разрушить дофаминовую систему мозга заморозкой жидким азотом "центра удовольствия". Ничего не получилось кроме неприятностей.
[QUOTE]В 2002 году после ряда судебных исков со стороны наркобольных, которым была сделана данная операция, Росздрав запретил использовать данный метод лечения наркомании. Дальнейшие наблюдения нескольких больных показали устойчивое снижение эмоциональных функций. Разрушение соответствующих отделов лимбической системы не только устраняло обссесивно-компульсивный синдром, но и приводило к прогрессирующим нарушениям эмоциональной сферы, которые выражались в снижении способности пациентов испытывать положительные эмоции. Следствием этого были некупируемые депрессивные расстройства, которые нередко приводили к суицидам.
[/QUOTE] http://rehab-centers.ru/lechenie-narkomanii-hirurgicheskim-putem/

Кроме как санитарных мер ( типа смирительной рубашки) выражаемой например в [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Налоксон]налоксоне
[/URL]
, которой напротив антагонист опиоидных рецепторов - психофармакология  для наркоманов пока предложить не может.
Каберголин , это как мёртвому припарка - может быть временный эффект, но не для широкого круга наркоманов и алкоголиков.
Куча побочных эффектов - [I] часто - галлюцинации, нарушения сна, спутанность сознания, головная боль, сонливость, депрессия; нечасто - гиперкинезия, бред, психотическое расстройство, внезапное наступление сна, обморок; редко - гемионопсия. Возможны избыточная сонливость в дневное время и эпизоды внезапного засыпания, особенно у пациентов с болезнью Паркинсона[/I].печень, лактация( сам Дубынин говорил об проникновении в кровь кормящей матери дофамина , который угнетает родительское поведение как у женщин так и у мужчин)
В общем "овчинка выделки не стоит ".
Зависимые состояния психики , их стабилизация - дело не химических препаратов, а мотивации личности. Здесь в основном работа специально обученных психологов.
Физиологи помогут в восстановлении организма во время абстиненции и зашьют под кожу препарат налоксон. Это всё - и даже в случае развития медицины лет через триста.
Более подробно конечно можно поговорить , так как это касается темы о мозге. :)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
" .... Как все происходило: сначала усложнялась социальная структура, а уж потом в сложной социальной структуре большее преимущество получали те, у кого большой мозг, или же сначала по каким-то причинам увеличился мозг, а уже потом, по случаю увеличенного мозга, усложнилась социальная структура?
Исследователи из Университета Сент-Эндрюс утверждают, что мозг в первую очередь увеличивался все-таки по иным причинам, нежели сложная социальная жизнь ....
...  В общем, очевидно, что вышеописанная работа, в которой не очень почтительно говорится о роли социальных факторов в эволюции мозга – по крайней мере, человеческого мозга – [B]вызовет большую дискуссию и, надо полагать, сподвигнет биологов на новые исследования.[/B]
----------   Кирилл Стасевич,  Источник: Наука и жизнь (nkj.ru), 27 Мая 2018 г.
https://www.nkj.ru/news/33816/?utm_source=grf-eng&utm_medium=partner&utm_campaign=giraff.io[/QUOTE]

Печально . Но это ошибочная стратегия как [I]общий, недетализированный план деятельности, охватывающий длительный период времени, способ достижения сложной цели.[/I]
Изучать мозг по находкам эндокранов , нескольким косточкам - рассуждая о размерах , которые могут повлиять на социализацию : или наоборот социализация влияет на размеры мозга - это мягко говоря заблуждение , а грубо говоря саботаж в антропологии(!).
Всего останков наших далёких предков гоминид , найдено как выразился один исследователь - "с маленький грузовичок".
Я уже говорил об этом ребятам с Антропогенез. ру. убеждая в том , что размер мозга не имеет решающего значения для психики.
Получил красноречивый ответ от самого С. Дробышевского

[QUOTE][B]Хотя и ясно, что интерпретация
функций, исходя из формы мозга - дело крайне спорное. Но как жить иначе?[/B]
Где ж взять свежие мозги австралопитека для анатомирования и
гистологического исследования?!
[/QUOTE] http://www.neuroscience.ru/forum/специализированные-форумы/все-остальные-темы/4200-обзор-эволюция-мозга-человека/page2

Пчела, с совсем другой конструкцией мозга в сравнении с человеком - выполняет когнитивные задачи наравне с человеком.Размеры мозга понятно несопоставимы.
[B]"Но как жить иначе ?"[/B]
Иначе это использовать для исследований - живые модели животного мира , которых сегодня пруд -пруди.
Надо узнать не как работает мозг , а как работает психика.  :!:
Психика от способа реализации не зависит и будет универсальной ещё миллионы лет не только для живых существ , но и для технических устройств.
Для организации работы психики необходимы причинно следственные связи , которые приведут к определённому результату .Это тело - среда - мозг , которые реализуют личную адаптивность.
Мозг и тело высших  животных обладают предрасположением к психической организации , а именно морфологическая возможность мозга для  оценочных функций ,а так же продолжение психики - "тело" которые приведут к личной адаптивности.
Так же необходима постоянная среда обитания , которая к нашему счастью повторяется уже миллионы лет.
Была ли такая возможность у современников динозавров?
«highly likely» например у утконосов , которые жили во времена динозавров.
Утконоса можно и сейчас исследовать показав все признаки его личной адаптивности.
А это значит психика, сознание  появились задолго до гоминид.
Человеку таким какой он получился сейчас - совсем не понадобилось миллионы лет на прирост веса мозга, чтобы поумнеть до уровня полётов в космос.
Достаточно мизерного изменения в его геноме и разум восторжествует!

[QUOTE]Американские биологи обнаружили, что люди отличаются от высших обезьян строением гена, влияющего на эмоции. Возможно, изменение эмоционального статуса (от которого, в свою очередь, во многом зависит поведение) сыграло важную роль в становлении человека разумного.[/QUOTE] http://elementy.ru/novosti_nauki/165008

Даже если это не эндорфины , то могут быть любые другие микрокомбинации в геноме.
Например предрасположение к алкоголизму .

Забродившие фрукты были первым источником спирта для предков людей.



[QUOTE]Американские ученые выяснили, что наши предки употребляли алкоголь гораздо раньше, чем научились его производить. Они провели масштабное исследование приматов, проследив, как в ходе эволюции на протяжении 70 млн лет менялся фермент, отвечающий за усвоение алкоголя (ADH4). Выяснилось, что большую часть времени никакие виды обезьян не были способны перерабатывать этанол из пищи, который, в частности, содержится в перезревших фруктах. Однако примерно 10 млн лет назад произошла мутация, которая наделила приматов способностью усваивать этиловый спирт. Как установили ученые, это произошло примерно тогда же, когда наши предки спустились с деревьев и стали жить на земле. Древние обезьяны подбирали с земли переспевшие плоды, которые содержали гораздо больше этанола и забродивших дрожжей, чем фрукты на деревьях.
[/QUOTE]
https://www.moya-planeta.ru/news/view/predki_ljudej_potreblyali_alkogol_iz_zabrodivsh­ih_fruktov_10_mln_let_nazad_8625/?&loaded_pages_count=1

Какой нибудь подвыпившей макаке. гораздо проще социализироваться в компании на троих.
Меньше агрессии , легче переносить невзгоды , меняется эмоциональный статус.
[URL=http://radikal.ru/big/kufu6489gw2zr][IMG]https://c.radikal.ru/c12/1806/47/6f8e716443a6.jpg[/IMG][/URL]

Можно предположить очень многое , но это будет более правдоподобнее чем взвешивать мозги несуществующих сегодня животных.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Владимир пишет:
Мгновенное восприятие чего-либо базируется на знании свойственном компетентным специалистам.
Такое восприятие особенно заметно, когда уже с первых секунд обнаруживается превосходство профессионала над новичком.
[B]Быстрое восприятие присуще гениям. [/B]
Этим качеством они отличаются от простых обывателей.[/QUOTE]
Быстрое восприятие не имеет значения для проявлений гениальности.
Давайте разберёмся почему.
Ещё  с 20-х годов известно, что ощущение  при восприятии  возникает, после 100 мс от момента стимула. Это гораздо позднее прихода сенсорных импульсов в кору.
Т.е сенсоры (зрительные , тактильные , слуховые) улавливают сигнал из внешнего , но ощущаем мы этот сигнал гораздо позднее.
Во первых для передачи импульса от одной клетки к другой - в самой клетке на молекулярном уровне происходит работа подобная миниатюрному химическому заводику.
Просто для показательного масштаба действия химзаводика мозга .
Главное действующее лицо в синаптической передаче - [B]медиатор[/B] который в синапсе проходит полный жизненный цикл в 4 этапа - синтез и накопление в пресинаптическом окончании ; выброс в синаптическую щель при появлении ПД(потенциал действия) : действие на рецепторе постсинаптической мембраны ( запуск возбуждения или торможения постсинаптической клетки: инактивация ( прекращение действия медиатора на рецептор).
[U]Эти процессы происходят ещё за долго до нашего ощущения[/U].
Скорость этих процессов ограничена , ведь на синтез нужно время.
Такие ограничения касаются и гениев и недоумков. Ограничения не зависят от способностей и талантов или каких либо аномалий мозга которыми мы привыкли награждать гениев , которые якобы обладают даром. Законы физики распространяются одинаково как на гениев так и на недоумков.
Тем более гении бывают больные и старенькие . Соответственно химический заводик мозга иногда даёт сбои и соответственно передача сигнала затрудняется.Тобиш как например при рассеянном склерозе в прямом смысле" пробивает на массу" когда  поражается миелиновая оболочка нервных волокон головного и спинного мозга.
Но гении творят  больные и даже умирающие.
Но это ещё не всё !
Мало работы химического заводика замедляющего передачу сигнала .
Прежде чем возникнет ощущение - сенсорный синал в прямом смысле путешествует по мозгу. Забегает в те или иные отделы мозга .
Как это описывают исследователи : [I]Сначала возбуждение поступало от проекционной к ассоциативной коре. Для зрительных стимулов это были отделы височной коры, играющей важную роль в опознании стимулов, а для кожных раздражений вторичные и третичные зоны соматосенсорной коры. Затем нервные импульсы поступали к структурам лимбико-гиппокампального комплекса и подкорковым центрам эмоций и мотиваций. До этой стадии поступательное движение возбуждения от рецептивных зон к исполнительным центрам полностью укладывалось в схему рефлекса. Однако процесс на этом не заканчивался: он включал еще одно важное звено, превращающее дугу в кольцо, а именно возврат возбуждения в кору, включая и ее проекционные отделы, по системе диффузных проекций. Это звено представляло собой, таким образом, обратную связь от исполнительных к афферентным центрам. Благодаря возврату возбуждения нервные импульсы, приходящие из мотивационных центров накладывались на нейронах проекционной коры на следы сенсорного возбуждения. На это этапе или несколько раньше в процесс включалась и лобная кора, что проявлялось в синхронизации рисунка ВП в интервале от 100 до 200 мс после стимула. [/I]
В сказанное  пока не обязательно  подробно вникать : так как это я показываю для масштаба действий , которые происходят при восприятии и ощущениях.
В чём же тогда секрет гениальности?
Скорость мышления ограничена физиологией . Для мышления нужен нормальный метаболизм организма.
Но вот [B]точность[/B] заменяет любую скорость.
Точность, проявляется в использовании минимального количества признаков распознавания для успешной адаптации.  В данном случае при мышлении напрягаются системы адаптации организма с большим потреблением энергоресурсов . При разрешении задачи состояние организма гения возвращается в исходное состояние - назовём это удовлетворения всех систем организма.
Выше сказанное самое точное и проверенное определение интеллекта . Т.е использование минимального количества признаков для решения насущных задач.
Чем больше жизненный опыт человека тем меньше нужно количество признаков.
Например : 1.2.3.4.5.6.7.8.  распознавателей -нейронов , каждый из которых является детектором для последующего и в тоже время эффектором для предыдущего.
Гений будет использовать 1.5.10... перескакивая через цифры последующих распознавателей
Недоумок будет канючить не развивая ассоциативную цепочку для поставленной задачи.
Скорость и время здесь не имеют значения.  Недоумок может хорошо быть знаком с 1.5.10... в отдельности , а вот промежуточные цифры от 1. до. 5. ещё слабо проработаны и соответственно нет развитых анатомических ассоциативных путей , которые у гения в изобилии и ветвятся создавая сложную нейросеть ветвлений .
Но если у недоумка появится серьёзная  мотивация для укрепления недостающих звеньев цепи своего интеллекта , то ничего не помешает развить эту цепь.
Тоже самое и в науке о мозге . Мозг хорошо изучен в физиологическом плане работы организма. Но недостаточно ветвлений для элементарных признаков.
Например непонятна простая вещь - [B] эволюционное предназначение механизмов сознания[/B]. [U]Сознание - механизм адаптации к новому.[/U]
Если даже на уровне слабокомпетентных в физиологии философов решится  этот вопрос ( а это очень возможно) : то для философов откроется совершенно иная картина, если будут  смотреть на хорошо знакомые вещи.
Взгляд на проблему сознания будет совершенно другой.
Вот только очень пострадает  любимая " картина мира" для многих людей на нашей планете.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Многочисленные враги подстерегают червей всюду: черви – очень питательная еда, и никакого оружия защиты, кроме умения быстро прятаться в норке, не имеют.
Однако враг №1 для червяков – человек (современный кроманьон) и его безграмотность в почвоведении".[/QUOTE]

Червям не так грозит глобальное вымирание как человеку.
Для червяков " оружие и защита " - многочисленность. Адаптируются за счёт своей биомассы.
Могут редуцировать как например после аварии на Чернобыльской АЭС: речные черви из гермафродитов редуцировали в двуполых - причём очень быстро.
Человеку для успешного выживания необходима развитая творческая доминанта, которая несколько выделила его из царства животных - но только не качественно , а количественно.
Т.е при обыкновенном мозге , который ничем морфологически не отличается от мозга например высших животных ( ворона, дельфины, слоны и.т.п) появилась возможность оперировать большими количествами образов.
Центральная нервная система однотипна с животными  , а количество образов для создания многочисленных ассоциаций несколько превышает возможности животных.
На этот счёт появились исследования : http://elementy.ru/novosti_nauki/430954
[QUOTE]Предложена гипотеза, согласно которой качественное различие между интеллектом человека и обезьян состоит в отсутствии у последних способности мыслить рекурсивно, то есть применять логические операции к результатам предшествующих аналогичных логических операций. Неспособность к рекурсии объясняется малой емкостью «рабочей памяти», которая у обезьян не может одновременно вместить более двух-трех концепций (у человека — до семи).[/QUOTE]
Правда гипотеза оказалась несостоятельной ( необходимо посмотреть комменты) но если отбросить многочисленные косяки , то польза гипотезы всё таки будет .
Например "рабочая память" это закольцованная нейропетля ( наша творческая доминанта)
Вот как описывается в статье : [QUOTE]По современным представлениям, рабочая память имеет довольно сложную структуру. Центральное место в ней занимает «исполнительный компонент» (central executive component), локализованный в одном из участков префронтальной коры (а именно в полях Бродмана 9 и 46). Его главная задача — удерживать внимание на той информации, которая необходима субъекту для решения насущных задач. Сама эта информация может храниться где-то еще. Ее обычно называют кратковременной памятью (short-term memory) и рассматривают как компонент рабочей памяти (хотя между экспертами есть терминологические разногласия, и в других контекстах термин «кратковременная память» может иметь иной смысл —[B] например, более широкий, включающий не только то, на чём сконцентрировано внимание[/B]). [/QUOTE]
"Рабочая память" это модифицируемая в реальном времени закольцованная активность мозга.
Модификация подразумевает наложение на "старую память" новинок созданных при помощи прежнего жизненного опыта.
У человека время для обучения гораздо больше в критические периоды развития ( до 13 лет)
У животных сенситивный период развития короткий но оптимизированный для данного вида.
Ассоциаций у человека возникает гораздо больше чем у животных так как во время длительного обучения появляется больше распознавателей мозга.
Итого:  при одном и том же качестве морфоструктур мозга животных и человека - изощрённость ума у человека более разнообразное.
Людям это необходимо для успешной адаптации и выживания в среде. Животным хватает того , что есть . Понадобится больше - на основе одного и того же мозга животные по отношению к человеку будут всё более "умнеть".
Например вороны - животные  с очень высокими интеллектуальными способностями при очень небольшом мозге.
Но у вороны на небольшое количество нейронов - огромное количество синапсов для установления новых связей .
Синапс , является структурной единицей ЦНС. Чем больше синапсов, тем больше "вес" интеллекта . https://ru.wikipedia.org/wiki/Синапс
Ворона в весовом соотношении количества связей( плотность синапсов) на один нейрон может превосходить человека.
Но у вороны другой образ жизни и другое тело . Поэтому ум вороны оптимизирован к  условиям её существования.Большего просто не требуется.
Мозг - это просто, френология или методология?
Нет доступных к воспроизведению файлов[QUOTE]ArefievPV пишет:
Вы не против?
Разумеется, с указанием авторства.[/QUOTE]

Размещайте куда хотите ув. ArefievPV.  Можно и без авторства.   Я себе ещё нарисую  https://yandex.ru/video/search?filmId=3018801165309534067&text=картинка%20папандупало%20я%2­0ещё%20нарисую&noreask=1&path=wizard :lol:
Изменено: Макрофаг - 21.06.2018 08:54:57
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Владимир пишет:
Для хоть какого - то понимания нужно уяснить в чём причины недостаточности "хорошо известного" и, отталкиваясь от них, продвигаться дальше.
Так делают нормальные учёные, которых называют гениями.[/QUOTE]

Хочу обратить особое внимание : гениальность , это не дар и не особенное состояние мозга при котором продуцируются гениальные идеи.
Гениальность , это именно удержание долгое время ,в активном состоянии творческой доминанты( субъективизированные образы) , порой не угасающей даже во сне.
Образно говоря в мозге КРУТИТСЯ творческая идея . Именно "крутится " закольцованная нейронная петля с обратной связью, которую даже при желании трудно остановить.
Проверочного материала подтверждающего мои слова ОЧЕНЬ  много.
Это и работа Института Мозга под управлением С. Медведева( неврозы навязчивых состояний); так же можно посмотреть "круг Пейпеза " в учебнике ФЦНС и др. авторы напр. наиболее продвинутая "гипотеза информационного синтеза Иваницкого..
Почему " нейронная петля" может означать к.л. образ для человека?
Потому что очень много проверенных и подтверждённых гипотез, разными авторами.
На основании исследовательского материала мы можем делать дальнейшие предположения , чуток экстраполируя в непознанное.
Так именно [U]выстраивается научная методология познания реальной действительности [/U]от которой я буду постоянно отталкиваться в своём изложении. Но по очень упрощённой, сжатой схеме описаний
Разобравшись с субъективными образами и их место в морфологической системе мозга и организма в целом - движемся дальше.
Бывают ли гениальные мозги? Мой ответ НЕТ ! Все посмертные исследования срезов мозга великих учёных указывали на их среднестатистические - вес, хим. состав и .т п.
Вот только у Эйнштейна , в области мозга где происходят обобщения( третичные зоны) нашли солидное увеличение нейронов глия.
Нашли и тут же опрометчиво стали окутывать глиальные нейроны всякими мистификациями, придавать этим нейронам особое значение. Хотя на самом деле глия выполняет функцию метаболизма "основных " нейронов из которых складывается "думающая " нейросеть.
Глия как нянька ухаживает за "основными" нейронами помогая им осуществлять цикл разряда и торможения.
Об этом очень хорошо сказано в курсе ФЦНС.
Для неугасающей доминанты Эйнштейна ( напр. теория относительности) требовалось хорошее питание кровоснабжение и отдых. Потому нейронов глия у Эйнштейна, было больше среднестатистического.
Потом обнаружили  у крыс переплывающих акваторию - очень большое количество глии в моторных зонах мозга и поняли существенное предназначение глиальных клеток в условиях повышенных нагрузок.
Во время гениальных нагрузок Эйнштейна, к его реверберирующей закольцовке подключались ассоциации с предыдущим опытом.
Т.е крутится петля и к ней присоединяется цепочка других нейронов в зависимости  от контекста раздумий великого физика.
Творческая доминанта в виде закольцовки , обогащается подходящим опытом , который уже был зафиксирован гением : и рождается несколько видоизменённая доминанта.
Новая доминанта это накладка на старую реверберацию.Происходит модификация памяти.
Интересно и показано, что доминанта может самостоятельно крутится вне осознания . Нужные нейрончики сами подсоединяются к доминанте и потом гений закричит не с того не с сего ЭВРИКА!
Разве плохо исследована учёными модификация памяти в той степени , что даже известен химический состав памяти , который тоже при каждом воспоминании видоизменяется.
Если я сейчас начну приводить исследовательский материал по общепризнанной концепции памяти то ещё лет на десять хватит разбираться.
Материал есть , очень хорошо изучен и проверен критериями научности.
Теперь о сознании.
Здесь тоже непонятно для чего Ф.Крик( наиболее продвинутый исследователь сознания) как угорелый носился 30 лет в поисках материального субстрата сознания в мозге , что даже спокойно умереть не смог ( по дороге в больницу рассуждая об "органе сознания"?
Для начала надо было бы хотя бы определить эволюционно предназначение появления сознания "для чего?", а потом уже искать "гладкие мышцы и железы сознания".
Для чего пресловутое сознание выводить на молекулярный уровень исследований не понимая главного предназначения того, что условно можно выделить  как понимаемое в быту "сознание"?
Богатейший материал исследований этологии поведения животных имеется в колоссальных количествах. Именно начинать надо было с животных так как человек представитель животного мира, а не инопланетян.
Почему до сих пор не все разделяют простых животных автоматов типа тараканов и муравьёв - приписывая им человеческие черты психических проявлений?
Вот у муравьёв есть социум по типу человек и некоторые черты его интеллекта - значит "слабая психика".
Нужно просто хорошо разобраться в этологии поведения животных , генетических наследованиях признаков., а потом делать выводы приписывая уровни сознания животных у которых их отродясь не было.
Мало разве работ на эту тему? Таже беломорская станция МГУ( кстати недалеко проживает мой сват , который тоже исследователь морских и речных животных) здесь проходили умопомрачительные для 60 х годов исследования тритонии , которые предоставили миру сногсшибательные результаты , которыми сейчас во всю пользуются американцы.
Откройте диссертации биологов исследователей животного прошлого и настоящего - это клад для того , чтобы делать обобщения по механизмам сознания.
НЕ ХОТЯТ ! Пишут книги типа А. Маркова, являясь лучшими учёными России и мира в целом, но элементарных выводов "для чего сознание" сделать не могут!
В своей предметной области хороший спец , а  обобщения по целому ряду естественных наук не в состоянии осуществить.
не надо только думать , что наши светилы - Марков, Черниговская , Анохин в постоянной творческой доминанте.
А. Маркову , важнее( как мне показалось) , чтобы его имя как можно чаще всплывало в СМИ и он очень этим гордится.
У Анохина и Черниговской ,вузовские нагрузки профессуры.Ещё и отдохнуть хочется и семья нуждается в участии.
Очень трудно найти подходящего учёного способного полностью погрузиться в творческую доминанту . Потому и гениев маловато будет , а кто есть страдают шизой, так как в плену у горячо любимой идеи.
Потому уверен  - достичь понимания механизмов сознания способен простой энтузиаст любитель и то через много лет своего увлечения. Потому что нужно изучить большое количество материала многих естественных наук. Потом потихоньку начинать делать обобщения и тогда будут пробиваться ростки понимания.
Все обобщения необходимо подвергнуть научно методологической обработке.
Но этого тоже мало. Нужно научиться доступно для других интерпретировать своё понимание в виде вербализованных в описаниях текстах .Но таких людей очень мало в мире.
Поэтому круг в доступности понимания замыкается на невозможности объяснить людям своё  отношение  .
Итого : несмотря на огромный исследовательский материал, проблема понимания сознания остаётся в виду необходимости дополнительного изучения различных наук.
Всего знать невозможно поэтому даже признанные авторитеты не способны достичь понимание сознания в силу тех или иных причин( например чрезмерная загрузка по основной деятельности к примеру профессора МГУ)
Меня как то огорошил Пётр Гаряев на нейросайенсе ( типа академик) спрашивая о корреляции нейронов с нашей вербальностью.
Человек , который серьёзно занимается наукой может много не знать в силу своей загруженности и нехватку времени на изучение необходимого для обобщений материала.
Уверен , если бы увлечённый теоретик взялся за описания сознания, серьёзно и надолго , то у него бы обязательно получилось
В общем может получилось немного сумбурно , но это был экспромт на сон грядущий.  :)
Изменено: Макрофаг - 21.06.2018 01:39:36
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Цитата
Макрофаг пишет:
Цитата
Дмитрий 777 пишет:
И это радует, что не все так запущено в этой области. По словам Анохина К.В. приходится, образно, прорубать просеки, бурить шурфы.
Пускай "шурфы и просеки" для данных товарищей, но зачем за собой тянуть туда академическую науку о мозге?
[B]Потому что некоторые индивидуумы-сенситивы обладают способностями (и тем самым бросают вызов академической науке)[/B], которые из туманных и каких-то там иных мистических явлений должны изучаться, а не дискредитироваться и перейти в область изучения академической науки.[/QUOTE]

Для того , чтобы понять как работает мозг - достаточно быть очень мотивированным среднестатистическим любителем энтузиастом.
Надо сесть за изучение курса для ВУЗов физиология центральной нервной системы.
Шаг за шагом , кропотливо исследовать хорошо известное , что наука знает о мозге.
В сети огромное количество лекций как для начинающих так и для специалистов.
Не к чему использовать переводы иностранной литературы . Тем более большинство открытий в изучении работы мозга принадлежит российской отечественной науке, которую в начале 90 х просто нагло обворовали.
"Индивидуумы-сенситивы" это обычно люди на грани, или уже - шизофренического бреда.
[I]Сенситивность – особенность личности, заключающаяся в повышенной чувствительности, ранимости, неуверенности, повышенной совестливости[/I]
Для понимания работы мозга желательно иметь "чистый ум" не загруженный первобытными представлениями философов и психологов о сознании и мышлении.
Ни один философ -  мыслитель  как древний так и современный ни на шаг не приблизился к пониманию работы мозга .
Приблизились рядовые физиологи исследователи , биологи. Но в силу разобщённости сведений, им пока не удаётся собрать воедину общую картину понимания сознания,мышления .
К первобытным представлениям о сознании относится замшелый стереотип , сознание -"Я" , "самоосознание" "сознание - как вербальное исполнение вслух мыслительных цепочек".
[I]В Большом энциклопедическом словаре (2000) сознание определяется как «высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности».[/I]
"Прорубать просеки, бурить шурфы" это мелкими шажками нарабатывать свой собственный жизненный опыт в понимании работы мозга.
Не надо ждать появление пресловутых гениев, способных разбудить академическую науку.
В понимании работы мозга гениев или шизосенситивов  уж точно никогда не будет : потому что это коллективный труд многих учёных.
Другое дело самому стать для себя гением , где собственная гениальность выражается в упорном удерживании творческой доминанты в течении многих лет при обобщениях уже хорошо известного.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Извините, но наше «Я», это результат взаимодействия многих процессов внутри человека, взаимодействующих между собой и с процессами, протекающими снаружи человека. «Я» и существует-то только пока идут процессы мышления. Остановились процессы мышления – пропало «Я». Нечему взаимодействовать, а «Я» и появляется в результате взаимодействия… Это если совсем грубо и утрированно…
Вот про это «Я» (с большой буквы и в кавычках) точно можно сказать: « мыслю, следовательно, существую». Но наш внутренний «оценщик», это, по сути, опыт и знания – как они/он/оно могут себя осознать без внешних механизмов (без интеллекта, без систем, способных обрабатывать информацию, систем, способных отражать)?[/QUOTE]

Мне кажется самый простая возможность представить, "что такое "Я" " это проследить путь младенца от рождения, когда "Я" ещё в пелёнках.
У малыша путь к "Я" начинается с удовлетворения его насущных потребностей .
Например дефекация вызывает раздражение кожи и неприятные ощущения. Устранение дискомфорта - приятные ощущения как избавление от "страданий", которые регулируются специальными "центрами" мозга "хорошо" и "плохо" .
Это будущие предвестники эмоций "негатив" и "позитив" и соответственно личная оценка значимости - чего избегать и к чему стремиться.
При появлении внешних раздражителей будь то тактильные , слуховые или зрительные( которые уже частично настроены врождённо) постепенно у малыша складывается впечатление о внешнем мире. Механизмы памяти фиксируют эти впечатления с обязательной личной оценкой "хорошо" или "плохо".
Никакого "самоосознания"  как у взрослого ещё нет и в помине. Но постепенно формируется модель личного понимания происходящего.Малыш начинает выделять себя осознано только к 2 годам ( развиваются определённые зоны мозга".
Далее модель формируется понимания того , что пройдено личным жизненным опытом при взаимодействии с реальной действительностью.
"Я" всего навсего психическая модель состоящая из нарабатываемых реакций на внешние раздражители начиная с пелёнок.
Абсолютно такие же модели как модель собственного "Я"формируются в мозге об окружающих людях, животных, неживых предметах ( хотя у малыша при ударе головой пока  "стол виноват" неживое-живое сглажено).
Все модели состоят из личного отношения когда возникает "СМЫСЛ" т.е что лично означает для субъекта воспринимаемое.
В итоге "Я" самая обыкновенная наработанная жизненным опытом цепочка реакций выработанная в процессе жизненного опыта.
Действительно "Я" осознаётся только один миг - на гребне волны текущего момента.
Люди обычно редко рассуждают и вспоминают свою модель для философских интерпретаций.
Можно перескочить в гипнозе и в другую модель например "пожарного" хотя на самом деле никогда не тушил пожар, но есть на этот счёт познания( книги , телевизор и т.д)
Поэтому существует общее для  всех живых существ с предрасположением к психической организации состояние условно называемое "ЭГО".
"ЭГО" это готовность всех систем организма выделить необходимую для данной ситуации психическую модель.
Когда человек просыпается после крепкого сна , то это миг"ЭГО".Пока состояние полного непонимания. Это чувство многим знакомо.Потом подключается необходимая модель для утреннего пробуждения ( почистить зубы, туалет , зарядка и т.п)
Вот в момент "ЭГО" мы можем ощутить , и увидеть , то , что чувствуют высшие животные , которые так же как и мы пользуются подключаемыми к осознанию психическими моделями.
Проблемы "Я" "самоосознания " не существует. Наша собственная модель "Я" по своим характеристикам вообще не отличается от модели нашего соседа, которая храниться как жизненны опыт при соприкосновении с соседом в быту или по работе.
Поэтому учёные приблизились к пониманию "Я" усреднённо - как "воспоминание о самом себе".
Страницы: Пред. 1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 137 След.