Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 ... 137 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Петр, но даже среди "академистов" встречаются адекватные ученые, которые не согласны с официальной доктриной, что "мозг - это источник мышления и сознания". И это радует, что не все так запущено в этой области. [B]По словам Анохина К.В. приходится, образно, прорубать просеки, бурить шурфы .[/B].. [/QUOTE]

[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Надеюсь не все перешагнули видеоматериал семинара в связи с желанием выпить. Это совершенно сногшибательная дама, которую представил Анохин, [B]во первых провела всю взрослую жизнь в изучении механизмов сознания, и она задает самые ключевые вопросы, что не удивительно при таком уровне развития.[/B]
В общем я от нее в восторге. Оченно рекомендую открыть и выслушать.

_____________________________________Васе из Минска[/QUOTE]


Открыл и выслушал.
Т. Черниговская , только и задаёт вопросы . На каждый заданный аудиторией вопрос у Татьяны Владимировны , свои "сто вопросов".
На  главный вопрос семинара "Что такое мысль" профессор, так и не смогла ответить. Говорит "нет ответа" !
К.В. Анохин , призывает к профессиональному обсуждению семинара, но почему то у него мозг вдруг становится ОРГАНОМ!!!
Хотя к органам относятся гладкие мышечные волокна и железистые клетки .
В голове слюнные железы и слёзные - гладкие мышцы меняющие диаметр.
В груди - бронхи , сердце. В брюшном отделе ЖКТ.
Тазовая МПС ( мочеполовая система).
Дедушка К.В. Анохина, не считал мозг [B]органом[/B] мышления , сознания .
В ТФС мышление не органное.
А ведь Пётр Кузьмич,  в отличии от внука вплотную приблизился к пониманию "что такое мысль".
Константин Владимирович Анохин как то говорил, что 10 лет вообще не мог понять теорию функциональных систем , но позже потихоньку начал врубаться .

[QUOTE]Описывая структуру поведенческих реакций, академик пришел к выводу об интегрировании частных механизмов в целостный поведенческий акт. Этот принцип и был назван «функциональной системой». Не простая сумма рефлексов, а именно объединение их в комплексы высшего порядка, согласно теории функциональных систем, инициирует поведение человека[/QUOTE]. - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/358517/osnovyi-teorii-funktsionalnoy-sistemyi-anohina

Возвращаясь к докладу Т.В. Черниговской , запомнилось  "корреляция - это не причинность".
Т.е если нейровизуализация показывает при сопоставлении наличие "мысли" , то это не говорит о том, что это "та самая мысль" за которой охотится физиолог.
Заявление верное , но выводов нет . Только вопросы.
Мечта Черниговской - фиксация субъективного опыта в мозге.
Надо сказать несбыточная мечта так как её коллега Н. П. Бехтерева, потратила часть жизни на поиск психических коррелятов в мозге и как известно нашла.... Бога! :angel:
Мне кажется , что после семинара и доклада слушатели ещё больше " отупеют". И так ничего не понятно , а тут ещё масла в огонь подливают.
В общем польза от таких семинаров - отрицательная . Тем более в зале не только студенты а седовласые с пролысинами.
Справедливости ради Френсиса Крика, Татьяна Владимировна не принимает вообще с его: " Если бы нам удалось узнать все свойства нейронов , плюс взаимодействия между ними , то мы смогли бы объяснить, что такое "дух" "
Согласен с Черниговской , конечно не смогли бы . Но схемотехнику ( простой функциональный элемент психики , ради которого тема "мозг , этого просто" ) изучили бы хорошо. А это очень много например для распознавания образов.
Смогли бы сказать как "видит" свою пищу  муравей ( вопрос семинара)
Хотя понятно , что у муравья никаких психических образов видения отродясь не бывало.
Так же как туфелька - инфузория " видит " свою питательную среду при большой концентрации углекислоты.
Тем более оборонительное поведение виноградной улитки изучено ДОСКОНАЛЬНО !
Исследования показали , что улитка почти полный автомат , так же как и тараканы с муравьями, которые никогда не увидят свою пищу глазами человека.
Чего же более надо исследователям? Зачем выводить такие [S]глупые [/S] вопросы в обсуждение.
К сообщению Дмитрия 777 [QUOTE]И это радует, что не все так запущено в этой области. По словам Анохина К.В. приходится, образно, прорубать просеки, бурить шурфы [/QUOTE]
Пускай "шурфы и просеки" для данных товарищей, но зачем за собой тянуть туда академическую науку о мозге?
Кстати ребята вручили Анохину, на одной их его  лекций книгу в печатном издании  "Адаптология" http://scorcher.ru/adaptologiya/adaptologiya.php
Наверное кроме титульного листа не продвинулся.  :cry:
Изменено: Макрофаг - 19.06.2018 20:42:25
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Все знают, что Бога нет. Но в него надо верить. Так как вера пусть и в предполагаемого Бога, придаёт человеку уверенность в то, что всё в его судьбе будет благоприятно и благополучно.[/QUOTE]

Тогда можно консультироваться и у психолога, чтобы придать уверенность в завтрашнем дне .
Но каким бы не был атеистом - человек будет надеяться на "высшие силы вселенского разума".
Например нейрофизиолог Н. П. Бехтерева , которой как никому был доступ к тайнам мозга -  под конец жизни всё же  приняла религиозную веру.
Не каждый человек способен противостоять суровой реальной действительности. Есть минуты слабости , разочарование в окружающих людях и даже близких.
Теперь и выявляется , что организм в прямом смысле настроен на веру .
Например депрессиям подвержены люди с дефектами серотонинергической системы мозга.
Отсюда апатия ,неуверенность , суициды. Потому с виду здоровые, молодые уходят к монахам.
Не надо заставлять идти в церковь , а просто подвергнуть организм невыносимым условиям дефицита  какого либо гормона, медиатора.Человек сам запричитает и будет искать спасения в чуде.

Почему организм настроен на религиозность ?

За период становления организма происходит несколько фаз этапов психического развития.
Один из этапов - период доверчивого обучения . Это неизбежная фаза психического развития , через которую проходят все люди.
Ребёнок вынужден верить родителям и наставникам иначе он не выживет без жизненного опыта.
Если человек надолго застревает в периоде доверчивого обучения , то много вероятности , что в будущем можно ждать появление религиозного фанатика.

[QUOTE]Есть определенный период развития, когда еще нет вообще никакого жизненного опыта, и в природе родители детеныша передают ему свой опыт выживания, уча основам добывания пищи, избегания опасностей и поведению в социуме.[B] Это - очень мощный эволюционно оптимизированный механизм преемственности культуры, позволяющий не учится всему с нуля и резко повышающий вероятность выживания в беспомощном состоянии.[/B]

Сопутствующий игровой стиль поведения позволяет в мягких, не опасных условиях воспринимать опыт авторитетов, приспосабливая его под особенности своего организма (более вильные и ловкие развивают иные навыки, чем более слабые или с дефектами организма). Игра в какой-то мере предполагает возможность инициатив и даже необходимость инициатив, что проявляется в периоде развития после безусловного доверия - "периоде инициатив", хотя это по-прежнему не вступает в противоречие с наиболее важными авторитарными установками, и все позитивные инициативы, не вызывающие опасения у родителей, поощряются.[/QUOTE]
http://cronotop.ru/school/SHkolnyy-vozrast.html



Религия это не спасение от страданий , а вынужденная эволюционная издержка.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE][B]Лилия Шаройко[/B] пишет:
Просто небольшое уточнение

Цитата
К тому же оно сравнительно молодо – его возраст не превышает 6‑9 тыс. лет, так как оно родилось в ходе всемирной аграрной революции.


Кубанский государственный университет

Цитата
Простейшие формы религиозных верований существовали уже 40 тыс. лет назад. Именно к этому времени относится появление человека современного типа (homo sapiens), который значительно отличался от своих предполагаемых предшественников физическим строением, физиологическими и психологическими характеристиками. Но самое главное его отличие состояло в том, что он был человеком разумным, способным к абстрактному мышлению.[/QUOTE]



[B]eLectric[/B] [QUOTE]Ну, то, что религиозные чувства коренятся в животном происхождении человека, вообще неопровергаемое утверждение. Человек произошёл от животных.[/QUOTE]

Разговор идёт о религиозности как духовной сфере человека.
Духовность - "налёт человечности" получило развитие 6-8 тыс . во времена аграрной революции. "Понятие духовности"  http://helpiks.org/2-14402.html
Важно то , что религиозность , духовность, здравомыслие ( более высокая форма духовности) это [B]результат работы "серых клеточек мозга"[/B], а не привнесённого из вне высшим духовным существом "нравственного императива" как проповедует [URL=http://zagraevsky.com/nhf2.htm]"Новая христианская философия" [/URL]

Гивишвили в [URL=http://scorcher.ru/neuro/science/animals/religion.php]"Животное происхождение религиозного чувства"[/URL] пишет :

[QUOTE]Вместе с тем, из того факта, что собака признает человека высшим авторитетом – «богом», следует ещё один замечательный вывод. Данное признание рождается в её мозгу, оно результат деятельности её сознания. У человека идея существования души и духов также возникает в серых клеточках его головного мозга (а вовсе не в сердце, как полагают некоторые наивные люди). Поэтому, следуя логике, мы обязаны признать, что идея бога в какой бы ни было форме «продукт» работы тех же серых клеток. Следовательно, бог и то, что понимают под духовностью, есть точно такое же производное творчества интеллекта, как изобретение колеса, логарифмической линейки и зубочистки [4]. Но в иерархической пирамиде развития интеллекта духовность располагается между магическими суевериями далёкого коммунистического прошлого и здравомыслием, возникшим заведомо позже духовности. (Под здравомыслием, я, как легко догадаться, подразумеваю рационально-критический способ мышления, свободный от налета религиозной иррациональности). Говоря иначе, в эволюционном ряду: суеверия – духовность – здравомыслие последнее звено представляет собой наиболее прогрессивную способность, приобретённую человеком или развившуюся в нём.

Когда я утверждаю, что религиозность и духовность имеют животное происхождение, я никоим образом не имею в виду оскорбить чувства верующих. Ведь умение думать строго логически тоже не с неба «свалилось» нам на (в) голову.[B] Все три способа мышления – детища одного родителя – сознания, присущего (в примитивной форме) не только человеку, но и высшим животным. У человека они явились следствием естественной, но чрезвычайно бурной эволюции психики и интеллекта, происходящей в последние несколько тысячелетий.[/B] Различие состоит только в том, что здравомыслие находится на более высоком (можно сказать: наивысшем) уровне развития психики, нежели его исторические предшественники.
[/QUOTE]
В моём  обращение к Петру Тайгеру, говорится о том , что человечество и через 3300 лет останется в плену религиозных верований и только часть людей посетит здравомыслие : хотя все возможности  для развития " бурной эволюции психики и интеллекта, происходящей в последние несколько тысячелетий" на сегодняшний день в современном обществе имеются.
Даже если здравомыслие будет насаждаться "сверху" как во времена коммунистической идеологии ( поголовный атеизм)  - животное происхождение религиозного чувства как благоговейный трепет перед "высшим существом" - будет проявляться пока человек существует как вид.
Большинство людей и сегодня находятся на стадии религиозных верований  времён аграрной революции 6 - 8 тыс. тому назад  -  несмотря на развитие НТР.
Как говорил В. В. Путин , во время "горячей линии": даже ярые коммунисты -атеисты во время ВОВ обращались к Богу.

eLectric [QUOTE]По сути атеизм ничем не отличается от религии. Ну, конечно. А то, что центральным понятием религии является бог, а атеизма - его отрицание - ну это так, мелочи.[/QUOTE]

Атеизм основан на вере в несуществование Бога.
Научный метод познания вообще не разбирает Бога , так как некорректно отрицать то , что даже не поддаётся определению.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Этому наговоренному уже не то что 9 лет, а без малого 3 300 лет приписывается. И предположительно автор сей чудной космологической байки - сам Моисей (первая книга "Бытие" из Пятикнижия). И что в байку эту кою [B]свято верует и по сей день[/B], - можно глянуть, - добрая увесистая часть нынешних половозрелых кроманьонов на нашей планете. [/QUOTE]
Будут верить ещё 3 300 лет и более. Возможно пока человек существует как вид.

Недавно В. В. Путин,на " горячей линии" отвечая на интимный вопрос о вере в Бога сказал, что абсолютно уверен , что человек рождается с Богом в душе.
Согласен с президентом.
Религиозное чувство врождённое и имеет животное происхождение. У человека генетическая предрасположенность верить в Создателя.

[QUOTE]Итак, факты вынуждают нас признать, что основание религиозного чувства коренится в животном происхождении человека. Но в своем развитии оно проходит две стадии: от подобия благоговейного трепета, испытываемого собакой по отношению к хозяину, до кульминации – «верноподданнического, священного» инстинкта обожествления царицы общественными насекомыми. Иными словами – религиозное чувство всего-навсего идет в кильватере эволюции иерархических структур и социальности в человеческом обществе. К тому же оно сравнительно молодо – его возраст не превышает 6‑9 тыс. лет, так как оно родилось в ходе всемирной аграрной революции. [/QUOTE]

http://scorcher.ru/neuro/science/animals/religion.php

Единственное , что заставляет сомневаться это научное мировоззрение.Но [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_атеизм]научный атеизм[/URL] это взгляды основанные на вере. По сути атеизм ничем не отличается от религии. Значит атеизм - не имеет отношение к науке даже если атеизм в научной обёртке.
Другой метод познания отличный от веры - научная методология. Научный метод гласит - некорректно отрицать то , что даже не поддаётся определению.Поэтому[U] наука вопросы веры в Бога не рассматривает.[/U]

Если человек познает азы психических проявлений, то у него конечно сложится мнение как работает мозг и психика. Само собой решатся вопросы бытия и смерти. Решится вопрос "души".
Такие люди будут не то , что снисходительно относиться в верующим и атеистам , а будут относиться с пониманием и терпением .Нельзя вырвать с корнями из биологии человека - религиозное чувство.Это равносильно разрушить лобные доли мозга.
Вот поэтому и через 3300 тыс. лет несмотря на научные достижения будущего - религиозные вопросы останутся в прежнем виде : так как недостаточно одной мотивации для изучения нашей человеческой природы. Нужен ещё упорный каждодневный труд в поисках истины.
Изменено: Макрофаг - 12.06.2018 18:18:23
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
1. Что исключительно  все психические процессы, включая и высшее нами, кроманьонами, "думанье", обусловлены исключительно процессами (в основном электрохимическими), происходящими в мозговой и в иных тканях ЦНС.[/QUOTE]

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
2. Что с мозговой и иной  тканью ЦНС связаны  только "низшие" психические процессы, включая  "процессы души", и коей, мол, наделены кроме кроманьонов  все обитающие сегодня на  Земле животные – от микроба до высших приматов.[/QUOTE]

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
3. Что мозговая ткань является лишь приемником-передатчиком (Smart- связывающим коммуникативным устройством)  "умных" кроманьонских  психо-процессов, происходящих "где-то там" "на сервере" в "мире ином" ("параллельном", "тонком", "поле-информационно-лептонном» и прочих названий ..).[/QUOTE]

Ув. Пётр. [B]Все процессы и "низшие и высшие " связаны с мозговой тканью.[/B]
Но наша задача формализовать, придать форму в описаниях то , что мы называем психика , сознание .
Языком физиологии , т.е грубо говоря : перетасовкой, расфасовкой , упорядочиванием мозгового вещества - описывать сознание не представляется возможным.
А вот причинно следственными связями , которые приводят к непротиворечивым описаниям сознания как формы процессов работы мозга , это мы смогём
Например "любовь" - причина не нейронная активность , а весь эволюционный комплекс развития живых существ предшествующий этому возвышенному явлению.Для это нужны углублённые познания других наук(антропология, социология, психология, астрономия и т.д.)
Для того , чтобы сказать "мозг, это просто" нужно от силы 1 год ( курс физиологии ЦНС)если ранее хорошо учился в школе.
Но для механизмов психики  как вы говорите "в течении 9 лет наговоренного"  - этого очень мало - если учесть выдающийся случай с лауреатом Нобелевской премии Ф. Крик , которому и 30 лет непрерывной работы не хватило.
Но в этой теме всё таки есть уникальная возможность гораздо быстрее например года за три разобраться с азами субъективизация ощущений - что и составляет сознание , самосознание .Вот и всё . Никакой волновой мистики с "мозг - приёмник" не потребуется да и вредно для науки о мозге.
Даже если эта тема когда нибудь закроется в виду старости  :) - отсюда всегда можно найти путь к знаниям психических проявлений.  8)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Dyk пишет:
А есть что-то еще кроме корреляции активность зоны - кровоток? Уточните пожалуйста.[/QUOTE]
Не знаю насколько я понял вопрос , но примерно догадываюсь.

[QUOTE][B]Используя PET, Голд и его коллеги изучали изменения в паттернах зонального мозгового кровотока (rCBF) [/B]в ходе изучения сложной «лобной» задачи (комбинация отсроченной реакции и отсроченного изменения) у здоровых испытуемых26. Сравнивались ранние (наивные) и поздние (тренированные) стадии кривой обучения. Активация лобных долей была очевидна на обеих стадиях, но она была значительно выше на ранней стадии, чем на поздней. Особенно примечательно было изменение относительной активации. На ранней стадии rCBF-активация была больше в префронтальных областях правого полушария, чем левого. На поздней стадии картина была обратной, показывая большую rCBF-активацию префронтальных областей левого полушария по сравнению с правым. Это сопровождалось общим снижением префронтальной активации.

[B]Шадмер и Холкомб изучали PET rCBF-корреляты обучения сложному моторному навыку, требующему от испытуемого умения предсказывать поведение робототехнического устройства и управлять им[/B]27. Повышение активности относительно исходных условий на ранних стадиях обучения было отмечено в префронтальной области коры правого полушария (средняя лобная извилина). В противоположность этому, повышение активности на поздних стадиях тренировки было отмечено в задней теменной области коры левого полушария, левой дорзальной премоторной коре и правой передней коре мозжечка.

[B]Хайер и его коллеги изучали регистрируемые PET корреляты — показатели скорости метаболизма глюкозы (GMR) [/B]— при обучении популярной пространственной головоломке (Тетрис)28. После ежедневных тренировок с Тетрисом на протяжении четырех-восьми недель, GMR в поверхностных областях коры понижался, несмотря на семикратное улучшение уровня игры. Испытуемые, в наибольшей степени улучшившие свое мастерство игры в Тетрис, демонстрировали после тренировки наибольшие понижения GMR в различных, зонах правого полушария.

[B]Берне, Коэн и Минтун изучали PET rCNF[/B]-корреляты обучения и переобучения правилам искусственной грамматики29. Вначале вводилась грамматика A, затем следовала грамматика B. Различие между двумя грамматиками было слишком трудноуловимым для испытуемых, чтобы они могли осознать переход. Последовательные паттерны активации регистрировались в ходе обучения сначала грамматике A, а затем грамматике В. Обучение грамматике А характеризовалось начальным подъемом активации в правом вентральном стриатуме, левой премоторной области и в структурах переднего отдела левой поясной извилины, с последующим снижением активации. В противоположность этому, было отмечено постепенное повышение активации в правой дорзолатеральной префронтальной и правой заднетеменной области. Введение грамматики B вело ко второму подъему активации в левой премоторной области, в структурах переднего отдела левой поясной извилины и правом вентральном стриатуме, с последующим ее снижением.

[B]Райкл и его коллеги изучали регистрируемые PET rCBF[/B]-корреляты лингвистической задачи (нахождение подходящих глаголов для предъявляемых визуально существительных)30. Вначале предъявлялся список существительных (условие наивности), затем, после значительной тренировки, этот список заменялся новым списком (условие новизны). Наивное состояние характеризовалось максимальной активацией передней цингулярной, левой префронтальной, левой височной и правой мозжечковой коры. После упражнений активация практически исчезала и частично восстанавливалась во время условия новизны, с предъявлением нового списка существительных. Дополнительный анализ обнаружил значительную активацию правой половины мозжечка во время условий наивности и новизны, но не после тренировок. В противоположность этому, значительная активация срединного отдела левой височной доли была представлена после тренировок, но не во время условий наивности и новизны.

[B]Тульвинг и его коллеги изучали PET rCBF-корреляты [/B]новизны и привычности в распознавании лиц31. Привычность ассоциировалась с двусторонней активацией в широкой сети височных, теменных и затылочных зон. Новизна ассоциировалась с явно асимметричной, правой, а не левой, активацией гиппокампальных и парагиппокампальных структур.[/QUOTE]

Так же :

[QUOTE]Благодаря технике позитронно-эмиссионной томографии (или сокращенно ПЭТ) стало возможно детальное изучение одновременно всех областей мозга, отвечающих за сложные "человеческие" функции. Суть метода состоит в том, что малое количество изотопа вводят в вещество, участвующее в химических превращениях внутри клеток мозга, а затем наблюдают, как меняется распределение этого вещества в интересующей нас области мозга. Если к этой области усиливается приток глюкозы с радиоактивной меткой - значит, увеличился обмен веществ, что говорит об усиленной работе нервных клеток на этом участке мозга. [/QUOTE]

Так же  : [QUOTEОчень важное направление работы - так называемое микрокартирование мозга. В наших совместных исследованиях обнаружены даже такие механизмы, как детектор грамматической правильности осмысленной фразы. Например, "голубая лента" и "голубой лента". Смысл понятен в обоих случаях. Но есть одна "маленькая, но гордая" группа нейронов, которая "взвивается", когда грамматика нарушена, и сигнализирует об этом мозгу. Зачем это нужно? Вероятно, затем, что понимание речи часто идет в первую очередь за счет анализа грамматики (вспомним "глокую куздру" академика Щербы). Если с грамматикой что-то не так, поступает сигнал - надо проводить добавочный анализ.

Найдены микроучастки мозга, которые отвечают за счет, за различение конкретных и абстрактных слов. Показаны различия в работе нейронов при восприятии слова родного языка (чашка), квазислова родного языка (чохна) и слова иностранного (вахт - время по-азербайджански).

В этой деятельности по-разному участвуют нейроны коры и глубоких структур мозга. В глубоких структурах в основном наблюдается увеличение частоты электрических разрядов, не очень "привязанное" к какой-то определенной зоне.][/QUOTE]

То , что Лилия Шаройко пишет:
[B]Сознание – не только «присутствие наблюдателя». Это также вливание дополнительной энергии в нервные процессы ... [/B]
В конечном итоге усиление кровотока как "вливание дополнительной энергии" .
Другой "энергии " кроме как активность при разряде нейрона мозг не получает и не испытывает.
ЦНС вся строится прежде всего на активности клеток с их  метаболизмом .
[QUOTE]Эволюционные аспекты метаболизма
Основные метаболические пути и их компоненты одинаковы для многих видов, что свидетельствует о единстве происхождения всех живых существ[2]. Например, некоторые карбоновые кислоты, являющиеся интермедиатами цикла трикарбоновых кислот присутствуют во всех организмах, начиная от бактерий и заканчивая многоклеточными организмами эукариот[3]. Сходства в обмене веществ, вероятно, связаны с высокой эффективностью метаболических путей, а также с их ранним появлением в истории эволюции[/QUOTE]
Вообще слово "энергия" я воспринимаю как ругательное слово в связи с тем , что "энергия " зависит от того, какими границами наделил человек вкладываемое в это понятие.
Т.е "энергия " чисто субъективное выделение, которое нельзя рассматривать объективно как наблюдаемое причинно -следственное явление
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Например, для чего вообще может понадобиться сознание (типа, какова его роль) может быть несколько ответов. Один из них постоянно озвучивает уважаемый Макрофаг – это механизм адаптации к новому.

Однако, есть ещё один ответ. Это фильтр (фильтр из знаний и опыта), резко ограничивающий поток сенсорной информации по определённым критериям (важность, новизна) и позволяющий обрабатывать организму поступающую информацию за приемлемое время в условиях ограниченности ресурсов для формирования реакции (в том числе и реакции опережающего отражения). То бишь, соблюдение данного условия является необходимым для нашего существования. [/QUOTE]

Это вы описали один из механизмов адаптации к новому : "[B]Это фильтр (фильтр из знаний и опыта), резко ограничивающий поток сенсорной информации по определённым критериям (важность, новизна) и позволяющий обрабатывать организму поступающую информацию за приемлемое время в условиях ограниченности ресурсов для формирования реакции[/B]"
Но такой же механизм повторяется у самых простейших животных у которых вообще сознанием не пахнет !
Такой же алгоритм уже применяется при создании программируемых роботов.
"Внимание" "память " , "распознавание  образов" это уже не проблема для ИИ.
Сознание человека и высших животных - механизмы ЛИЧНОЙ адаптации к новому и субъективизация ощущений.
Для чего нужна субъективизация? Для того, чтобы долгое время можно было удерживать образ ( петля закольцовки) и видоизменять удерживаемое творческими изысканиями, для дальнейшего использования в качестве личного жизненного опыта.
Оказалось , что такой алгоритм просто невозможно формализовать используя физиологические термины для описаний.
Нейронами нельзя описывать сознание. К такому заключению пришли БОЛЬШИНСТВО физиологов.
Вот например зафиксировали аппаратом активность мозга во время исследований ,. Обнаружили зоны ответственные за сознательные процессы , но на следующий раз топография совершенно была иная . Эта точка в мозге вообще не реагировала на предъявляемый стимул.Всё начиналось сначала и повторялось множество раз с одним и тем же результатом - и память и сознание меняли свои дислокации в мозге.
Если бы Ф. Крик нашёл "орган сознания" то ему была бы вручена ещё одна нобелевка и вечная слава на все века пока существует человечество.
Но сегодня появилась возможность моделировать сознание без привязки к нейронам ( хотя механизмы мозга не  исключаются  из модели сознания если уж публика этого жаждет)
Сознание , можно моделировать вообще на пляжном песке или кучках с порохом  и такая модель  будет соответствовать реальности.
Модель сознания от способа реализации не зависит и физиологам с психологами здесь работы не будет.
Физиологи будут чудесно справляться с заболеваниями ЦНС. Психологи и психотерапевты займутся санитарным обслуживанием шизиков.
Сознанием займётся интегральная наука о мозге, которая включает в себя ряд естественных наук. Собственно об такой науке и мечтали известные нейрологи такие как Лурия и Анохин и др. исследователи.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:

Цитата
Сознание – не только «присутствие наблюдателя». Это также вливание
дополнительной энергии в нервные процессы, ускорение выработки либо
торможения программ = ВОЛЯ.
Повторяя «про себя» что-то, прогоняя информацию по нейронным сетям,
концентрируясь на этом процессе, мы учимся и думаем.
В коре нет постоянного «центра сознания» (как нет центра
внимания или долговременной памяти). Сознание – это «Броуновское
движение нервных процессов», самая активная в данный момент
область коры.
[/QUOTE]

К сожалению , это не определение. Это только наблюдение связанное с усилением кровотока  в некоторых зонах мозга.
Например усиление кровотока происходит когда мы сталкиваемся с чем то новым."Светлое пятно  сознания" перемещается по определённым зонам мозга.
Но зато  хорошие наблюдения. :)
Выводы из таких наблюдений частично  формируют модель сознания. Выводы порой выходят за рамки физиологии ЦНС - охватывая ряд естественных наук.
У нейрофизиологии как предметной дисциплины очень узкие рамки охвата проблемы сознания. Поэтому одной нейрофизиологией описывать сознание невозможно - как показала практика.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Я сдала сейчас(час назад) курс Физиология ЦНС Дубынина... на пять(100 % правильных ответов)
(дальше изумленное выражение лица, его в смайликах нет)
Как-то даже не верится..То есть мне казалось перед экзаменом, что я скорее всего сдам, но чтобы так.. ваще...[/QUOTE]

Поздравляю ув. Лилия!  :{}  :{}  :{}
Мотивация на непрерывное познание - штука сильная. Уверен , что таким как вы не грозит угасание человеческих качеств.
Побольше бы таких людей  - с которыми мне приходится сталкиваться.  :)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Это вы по причине своего невежества и не знания даже основ психологии не знаете какие выводы сделал и какой закон в психологии открыл И.П.Павлов. По той же причине вы утверждаете, что "нейрофизиология сознания на нуле".[/QUOTE]

Скорее всего поголовное "невежество".

[QUOTE][B]за тридцать лет непрерывной работы Крику удалось продвинуться в изучении природы сознания лишь ненамного.[/B] Более того, некоторые ученые и философы, занимающиеся психикой, [B]до сих пор находят сознание непостижимым и склоняются к мнению, что его никогда не удастся объяснить в биологических терминах.[/B] Они сомневаются в принципиальной возможности узнать, как биологическая система, биологическая машина может что-то чувствовать. Еще большие сомнения вызывает у них вопрос, как она может размышлять о самой себе.[/QUOTE] http://ogrik2.ru/b/erik-richard-kandel/v-poiskah-pamyati/14616/28-soznanie/34

Да ещё - курс физиологии центральной нервной системы МГУ кроме "светлого пятна" открытого Павловым ,о сознании умалчивается.
Тоже "недалёкие " и "невежественные" учёные. :o
Изменено: Макрофаг - 08.06.2018 15:10:57
Страницы: Пред. 1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 ... 137 След.