Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 137 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Владимир пишет:
Если остаётся что - то не изученным из 100%, то, значит, не всё так просто, как кажется.
Разве это не вызывает сомнения?
К исследователям у меня нет претензий (работают в меру способностей),
[B]Мне интересны не они, а ваши личные размышления и сомнения.[/B]
Вы же их не демонстрируете, что и указывает на отсутствие критического подхода.
Фактически, вы предлагаете дискутировать не с вами, а с исследователями.[/QUOTE]

Странный у вас подход к дискуссии. Тычите меня носом будто котёнка в его лужу.
Я всегда сначала высказываю своё мнение потом подкрепляю проверочным фактическим материалом с ссылками. И так собираюсь делать впредь.
Те же критерии научности указывают на не допустимость личных интроспекций без ссылок на материалы предшественников или современников.
Человек , который несёт отсебятину типа Васи из Минска - уходит от реальности .
Внимательно следите за моими текстами прежде чем меня в чём то укорять .
Даже если на 10% мозга  хорошо изучено это уже много.
Много в сравнении с тем , что нейрофизиология сознания на нуле.Кроме "светлого пятна" Павлова.Да и то Павлов , на основе пятна никаких выводов не сделал.Просто наблюдения за перемещением активности мозга по разным зонам.
Изменено: Макрофаг - 08.06.2018 01:15:33
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Мысль действительно пока что не могут разгадать конкретно и о чём думает человек или животное знать не могут. Но по наличию активности в том или ином участке мозга вполне уже могут сказать примерно о чём думает человек или животное. Так если активность в зрительной зоне, значит человек или животное думает или вспоминает зрительные образы, если в слуховой - значит слуховые, если и там и там - значит и зрительные и слуховые как-то связанные между собой (например, как мышление и (или) вспоминание собаки, которая лаяла, которую видел и слышал человек) и т.д.  [/QUOTE]

И , что с этого? Активность мозговых структур может , что то означать только для субъекта.
Для наблюдателя из вне ,"мысль" останется недоступной .
Как то в насмешку над мечтателями считывать мысли при помощи ЭЭГ : студенты сняли показатель электро энцефалограммы с места чуть пониже пояса.Результат совпал с показателями снятыми в высших отделах мозга.
Когда мы говорим об активности мозга то ВСЕГДА имеем дело с передачей стандартного нервного импульса. Неважно в какой части тела произойдёт импульсный разряд.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Владимир пишет:
Когда автор темы предлагает ту или иную цитату. закрадывается сомнение в достаточности у него собственных суждений.
Когда же он резюмирует или делает выводы из них, то это выгладит уже как недостаточность и отсутствие у него критического подхода. .
Хотелось бы всё же понять у автора  в чём "простота" в таком сложнейшем устройстве как  мозг.[/QUOTE]

Простота в том , что механизмы работы мозга изучены вплоть до атомов. Оказалось в мозге нет ни сложного не простого.
Мозг самого примитивного существа по функциональности ничем не отличается от мозга животных с очень развитой нервной системой.
Единица центральной нервной системы [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Синапс]синапс[/URL]
Любые химические реакции в клетке с передачей импульса посредством синапса одинаковы и у сложных и простых организмов.
Досконально изучена ( как говорят учёные на 80-90% ) физиология центральной нервной системы http://dendrit.ru/page/show/mnemonick/obschaya-fiziologiya-centralnoy-nervnoy
Теперь хотелось бы посмотреть [U]ваш критический подход[/U], который на ваш взгляд у меня отсутствует.Если конечно есть , что подвергнуть сомнению в огромной проделанной работе исследователями многих поколений.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Вы как всегда умолчали о главном выводе этой статьи:

Выводы: не стоит употреблять слово "(не)материальный" в корректно формулируемых утверждениях. Оно выходит из рамок своего использования (философия) при любой попытке перехода к конкретике реальности.

Источник: http://scorcher.ru/art/philosophy/nematerialnost.php[/QUOTE]

Вы как всегда выделяете  то , что для вас ГЛАВНОЕ. :)
Статья написана для философов у которых самое [U]главное[/U] быть преданными материалистами ...правда в отрыве от реальности.
Для меня главный вывод статьи звучит так : [QUOTE]если железо работает, то виндовс не зависит ни от конфигурации железа (кроме той ее части, которая предназначена для управления возможностями специфики конфигурации), ни от системы команд процессора. Виндовс будет функционально такой же на маке и на интеле и на AMD или деке и на разных мониторах. И нет места, где этот виндовс будет взаимодействовать с компом, никакой такой шишковидной железы :) (- ранние представления о том, в каком именно органе разум взаимодействет с мозгом) Винда – не в виде инфополя, которое принимает комп, а – проявление результата работы компа ТОЛЬКО для тех, кто знает, что такое винда. Поэтому и говорится: проявление.
На самом деле винды как таковой не существует, хотя она распознается в нашем сознании по признакам, формируемым компьютером с помощью монитора и других терминалов, но у каждого во многом по-своему. Она существует как система понимаемых символов только у нас в голове. И если эти символы понимают и другие люди, то они так же оказываются причастны к понимаю винды. Форму работы компа, которую мы выделяем нашим сознанием в виде понятной нам винды, продуцируем мы лишь в нашем сознании. Винда и работа компа – одно и то же настолько же, как форма куба неотъемлема от куба. Как можно говорить о том, что куб влияет на свою форму или наоборот если это – форма его же существования? Как можно говорить, что электромеханическая система, в работе которой только те кто знают выделяют винду, влияет на наше представления о винде? Ведь эти представления – отражения того, что мы видим в работе компа.
Мы видим щербатый кубик сыра, или кубик - детскую игрушку или кубик на экране и у нас срабатывает распознаватель "кубик". Вне зависимости от того из чего он сделан и его щербатости-окраски-мягкости и т.п. признакам его наполнителя. Форма, которую мы выделяем в сознании, не зависит от наполнителя и не влияет на наполнитель. И наша "психика" точно по той же причине не зависит от наполнителя и не влияет на него. Потому, что она выделена наблюдателями - нами, выделяющими проявления психики, а текущая активность нейронных сетей, возбужденная пусковым стимулом в конкретных условиях, вызывает передачу возбуждения на ранее отработанные программы действий. И это делают не проявления психики, а их механизмы.
У нас есть механизмы, обеспечивающие творческий поиск наилучшего для нас варианта в условиях несколько отличных от привычного, которые так же работают на основе прежнего накопленного опыта удач и ошибок - сознание. А наше восприятие - лишь выделенная нашим вниманием субъективная форма процессов - совокупность признаков восприятия-действия, связанная с личными оценками, определяющими мотивацию в отношении этих признаков.
Если мозг сделать не на нейронах, а на искусственных нейристорах, задав те же начальные предопределения, то ничего с нашей психикой не изменится в принципе.

Соответственно, мысль нигде не локализована :) ее нет для объектов вовне, ее нет в реальности, она - форма субъективного, "форма" – нематериальная, то, что для субъекта представляют (значат) процессы в его мозге. Но соответствующие ей процессы перераспределения активностей мозга в цепочках автоматизмов, отдельные фазы которых осознаются [249] - объективно существуют. Только субъекту доступна его мысль, и поэтому она принципиально не может быть передана телепатически без искажения ее значимости.[/QUOTE]

"Нематериальный " это слово для "внутреннего пользования".
Вывод статьи "про нематериальность мысли  " не может быть амбивалентным .Иначе для чего пишется статья: чтобы саму себя опровергнуть?
"Нематериальность" применяется в описаниях условно для того, чтобы показать, что психика не выводится из нейросетей , а является формой ( форма всегда нематериальна) процессов работы мозга.Это как [U]механизмы мозга[/U]( ЦНС) - содержание , а [U]механизмы психики[/U] - форма.
Тогда можно сказать психическое тоже , что физическое.Психика - как надстройка над биологическим . Как например социум - надстройка над биологическим .
Никому в голову не приходит наделять социум симпатической , парасимпатической нервной системой. Даже сравнивать социум с нейросетями по меньшей мере некорректно.
Но понятно , что социум имеет дело с живыми  организмами. Социум - это одна огромная группа людей, которых могут объединять общие моральные устои, отношение к миру и самим себе. Тогда можно сказать социальное - тоже , что физическое.
Ф.Крик 30 лет использовал лучшие лаборатории мира в поисках коррелятов сознания в мозге .Вообще никаких успехов , даже маломальских не достиг.
Сознание - просто абстракция как и многие другие , которые мы выделяем произвольно.
Оказалось , что в природе  выделить сознание в виде чего то - невозможно.Абстракции не существуют сами по себе имея какую либо материальную принадлежность в мозге.
Например меридианы и параллели - абстракции , которых в природе не существует. Кроме как у нас в головах.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Цитата
Dyk пишет:
В сей мысли видится возможный консенсус
Какой может быть консенсус, если товарищ М. не понимает о чем говорит?
[/QUOTE]

Техник, важнее, чтобы вы [U]понимали[/U] вопрос о нематериальности психики и огульно меня не представляли религиозным фанатом. Тогда и будет консенсус.
С моей стороны очень трудно подобрать подходящие аналогии, чтобы всем было понятно о чём я говорю.
Вопрос "[URL=http://scorcher.ru/art/philosophy/nematerialnost.php]о нематериальности мысли[/URL] "психики [QUOTE] Соответственно, мысль нигде не локализована :) ее нет для объектов вовне, ее нет в реальности, она - форма субъективного, "форма" – нематериальная, то, что для субъекта представляют (значат) процессы в его мозге. Но соответствующие ей процессы перераспределения активностей мозга в цепочках автоматизмов, отдельные фазы которых осознаются [249] - объективно существуют. Только субъекту доступна его мысль, и поэтому она принципиально не может быть передана телепатически без искажения ее значимости.[/QUOTE] можно попробовать решить на основе аналогии с шизофренией https://www.tiensmed.ru/news/shizofreniks1___6652.html
когда при здоровом мозге возникают сначала симптомы а потом развивается заболевание , которое ничем лечится , а только временно купируется симптоматика.
Это говорит о том , что форма ( психика) не зависит от содержания( клеточный уровень ЦНС)
Решая вопрос о нематериальности психики, сознания - решается вообще вся многовековая проблема понимания работы мозга и механизмов психики.
Изменено: Макрофаг - 04.06.2018 14:09:28
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Dyk пишет:
В соседней теме у Случайного Прохожего:
Цитата
Вложенная в нас Природой функция "обязательного  очертания" мысленного образа не предоставляет нам возможности адекватно осмыслить  "место", где абсолютно "всё"  может заканчиваться.
Поэтому "Горизонт......" -- [B]некий логически выделенный субстрат[/B], с помощью которого мы имеем возможность формировать ту или иную логическую последовательность материальных представлений.
В сей мысли видится возможный консенсус [/QUOTE]
Субстратом в мозге называют материальное образование.
Спросите у любого нейролога , "есть ли в мозге субстрат сознания?. Ответ будет отрицательным.
Уже это вызывает подозрения о нематериальности мысли, которая конечно же к религии , духу и другим мистическим атрибутам не имеет никакого отношения.
Самой по себе мысли в природе в виде чего то не существует .
Мысль формируется как субъективное отношение , которое приобретает смысл у  данной личности обладающей личностными механизмами адаптации к новому.
Мысль нельзя зафиксировать прибором. Можно только фиксировать активность мозговых структур. Тогда можно сказать - субстрат мысли ВЕСЬ мозг. [B]Мысль возникает как модель понимания и для этой модели совсем не надо описывать сложные ветвления нейросетей.Мало того это тупик.
Достаточно одного нейрона- распознавателя  и в мозге возникнет мысль. [/B]
Но не об этом мечтают фантасты из МГУ лаборатории -   http://neurolectures.narod.ru/2008/Frolov-2008.pdf - вот это для меня  -  бред , религиозный фанатизм !
Но как это объяснить человеку , который упорно не желает совершенствовать своё мировоззрение повышая уровень знаний? Для понимания , почему мысль - нематериальна нужны промежуточные знания по физиологии ЦНС , нейробиологии поведения живых существ.
Мало кто захочет утруждать себя образованием. Так и появляются философы, которые как черти мутят воду во пруду - отдаляя людей от истины.
Изменено: Макрофаг - 03.06.2018 09:46:14
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Владимир пишет:
Макрофаг пишет:
хотите сказать , что большинство верующих сумасшедшие?
Это вы хотите считать.
Я же задал вопрос  не о них, а у тех,  у кого просто вера (не религия): [/QUOTE]
Вы наверное статью невнимательно смотрели, или вообще не заглядывали.
В статье пишут : У людей, [B]чью жизнь изменила вера[/B], гиппокамп усыхает быстрее, чем у обычных людей.
Источник: http://techno.bigmir.net/discovery/1509199-Uchenye--ot-religii-mozg-usyhaet
© Techno.bigmir.net

"Изменила вера" это не просто верующие , которые посещают церковь в большинстве случаев как туристы.
Например я не религиозный человек , но в церковь по церковным праздникам иногда хожу .  Мне просто любопытно оказаться в атмосфере наших  предков : так как церковь остаётся канонической на протяжении веков.
Могу предположить, что власти РФ скорее всего в большинстве не верующие ( например президент). Это связано с тотальным атеистическим прошлым СССР.
Но для политиков-  религия , это ещё одна возможность доверительного контакта с верующими других стран. Например США 90% верующих.Т.е. религия используется в целях нравственного совершенствования народов мира.
Другое дело фанатизм : Фанати́зм — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в религиозной, национальной и политической областях; [B]доведённая до крайности[/B] приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям...
Здесь не важно религия  это, или крайняя убеждённость в научных теориях.
Учёный не должен быть крайним приверженцем своей горячо любимой идее.
Тем более научный метод указывает на обязательную фальсифицируемость : [URL=https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/45117]научная теория не может быть принципиально неопровержимой.[/URL]
[QUOTE]Владимир пишет:
Мрачное убеждение (шаг вправо - влево - расстрел).
Вы затеяли тему о мозге (который "это просто"), а не  опасностях неизбежного схода с ума по заключениям патологов.[/QUOTE]

Как раз таки тема о мозге , его усыхании в случае гиппокампа и угасании человеческих качеств.
В теме собраны материалы для установление прочных связей с реальностью.

Противоположной вере является паранойя.

Паранойя как преувеличенный характер убеждений индивида , является противоположным вере полюсом : [I]Паранойя может быть определена как необоснованное убеждение или страх, что произойдет нечто плохое. Часто, человек, у которого паранойя, с подозрением относится к другому человеку или группе людей, полагая, что именно окружающие несут ответственность за негативное явление. [B]Чувство угрозы и преувеличенный характер убеждений индивида -[/B] именно эти симптомы паранойи отличают ее от обычного страха и беспокойства [/I].http://moskovskaya-medicina.ru/paranoyya/paranoyya-strah-i-neobosnovannoe-ozhidanie-nepriyatnostey.html

Адекватность реальности это [B]разумный скептицизм[/B] , где присутствуют как элементы веры , так и сомнений , недоверия.
"Разумный" , это значит сбалансированный , как наиболее оптимальный режим действий при соприкосновении индивидов с суровыми условиями реальной действительности.
Например период доверчивого обучения характерен детям до 13 лет - сенситивный пик развития личности.
Всего знать невозможно и поэтом в начале пути человек вынужден обратиться к вере где проводниками являются  -  родители , наставники, учителя.
Но одновременно проявляет себя этап психического развития как попрание авторитетов, период творческой самостоятельной инициативы.
Здесь  ребёнок начинает относится с недоверием к поступающим сведениям и проверяет сведения своим личным жизненным опытом.
Если этого не происходит , то человек на всю жизнь останется доверчивым лохом.
Что интересно мозг не торопится к самостоятельности. Только к 30 годам заканчивают развитие ассоциативные зоны мозга. До 30 лет - период детства.
Начиная с рождения, в мозге хорошо прослеживаются структуры поддерживающие как [I]разумный скептицизм[/I] так и крайние проявления --паранойя , фанатизм.
Изменено: Макрофаг - 03.06.2018 01:09:59
Мозг - это просто, френология или методология?
Техник ,фанатик тот кто ни черта не знает "что такое мысль" точнее не хочет знать . Будучи преданным своей горячо любимой идее о том, что мысли существуют в природе в виде чего то.
За десять лет на форуме можно было хоть как то продвинуться в понимании субъективности  .
Больше вступать в спор с вами для меня нет смысла в виду ваших крайних убеждений.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Dyk пишет:
В донаучном мировозрении все было просто – человек обладал субстанцией «дух», животные – нет, только душой. [/QUOTE]

Научное мировоззрение относительно нейробиологии сознания - мало чем отличается от "донаучного".
Если учёный скажет : "Вы чё ребята, никакой нематериальной души не существует- это всё предрассудки !" то это будет лукавство и та же самая фанатичная вера .
Для примера возьмём книгу Э. Кандела, "В поисках памяти"

[QUOTE]...некоторые ученые и философы, занимающиеся психикой, до сих пор находят сознание непостижимым и склоняются к мнению, что его никогда не удастся объяснить в биологических терминах. Они сомневаются в принципиальной возможности узнать, как биологическая система, биологическая машина может что-то чувствовать. Еще большие сомнения вызывает у них вопрос, как она может размышлять о самой себе.

Эти вопросы не новы. Впервые в истории западной мысли их сформулировал Гиппократ в v веке до н. э., а после него Платон, основатель афинской академии. Гиппократ был первым врачом, отбросившим суеверия и положившим в основу своих представлений данные клинических наблюдений. Он доказывал, что все психические процессы возникают в мозгу. Платон, отвергавший наблюдения и эксперименты, считал, что единственная причина, по которой мы можем думать о самих себе и о своем смертном теле, состоит в том, что у нас есть нематериальная и бессмертная душа. Идея бессмертной души впоследствии вошла в христианскую философию и была разработана св. Фомой Аквинским в XIII веке. Фома Аквинский и последующие религиозные мыслители утверждали, что душа (источник сознания) не только отлична от тела, но и имеет божественное происхождение.

В XVII веке Рене Декарт разработал концепцию, согласно которой человек имеет двойственную природу: у него есть тело, состоящее из материальной субстанции, и нематериальная душа. Душа получает от тела сигналы и может влиять на его действия, но сама она состоит из нематериальной субстанции, присущей из всех живых организмов только людям. Идеи Декарта легли в основу представления о том, что действия, такие как прием пищи или ходьба, а также сенсорное восприятие, потребности, влечения и даже простые формы обучения осуществляются при посредничестве мозга и доступны для научного исследования, однако психика, то есть душа, священна и как таковая не должна и не может быть предметом научного анализа.

Примечательно, что эти идеи XVII века были по-прежнему в ходу и в восьмидесятые годы XX века. Карл Поппер, великий философ науки, и Джон Экклс, нейробиолог и нобелевский лауреат, всю жизнь были сторонниками дуализма. Они соглашались с Фомой Аквинским, что душа бессмертна и независима от мозга. Британский философ науки Гилберт Райл называл эту концепцию души «призраком в машине».

Сегодня большинство философов, занимающихся психикой, согласно: то, что мы называем сознанием, порождается материальным мозгом, но не все согласны с Криком, что к сознанию в принципе применим научный подход.
[/QUOTE]
Здесь я бы согласился с Р. Декартом, [B](человек имеет двойственную природу: у него есть тело, состоящее из материальной субстанции, и нематериальная душа.)[/B] но только смотря в каком смысле. Как уже ранее говорил в теме , что если смотреть на одно и тоже явление - можно найти множество "смыслов" вплоть до противоположных ( например "коса " имеет множество смыслов) по значению.
Та самая "нематериальная душа" и есть наша психика , в механизмы которой включается "сознание" ,как самый рядовой системный элемент.
Э.Кандел , пишет в своей книге :

[QUOTE]Чтобы добиться успехов в изучении сознания, новая наука о психике должна была вначале договориться о рабочем определении сознания как состояния осознанности восприятия, или избирательного внимания в широком смысле. В основе человеческого сознания лежит осознание собственного «я» — осознание самоосознания. Поэтому понятие сознания относится к нашей способности не только испытывать удовольствие или боль, но и [B]обращать внимание[/B] на разные аспекты этого опыта и обдумывать его, причем в контексте всей жизни в настоящем и в прошлом. [B]Осознанное внимание позволяет нам отгородиться от посторонних ощущений и сосредоточиться на принципиально важном событии[/B], с которым мы сталкиваемся, будь то радость или горе, синева неба, холодный северный свет на картине Вермеера или красота и безветрие на берегу моря.[/QUOTE]
Если выделенное жирным шрифтом относится к рабочему определению сознания , так в чём же дело!?
Механизмы внимания неплохо изучены начиная с лягушек. Не буду отвлекаться на подробности но уверяю , нет никаких сложностей в понимании механизмов внимания.
Кратко : в основе "внимания" лежит притормаживание менее существенного ( снижение активности нейросетей) для организма и поддержание активностей мозга наиболее значимых .
Интересно ,что нет никакого гипервозбуждения , а просто остаётся активным , то , что не притормаживается. Никакой наблюдатель внимания" гомункулус" здесь не требуется.Организм автоматически выбирает ,что притормозить, что оставить в активном состоянии.Потому что организм уже заранее обучался и приобретал жизненный опыт,который в начальной стадии при обучении осознавался , а в последствии автоматизировался по типу рефлексов лягушки.
Так вот : весь процесс приобретения жизненного опыта конечно связан не только с мозгом ,а ещё и с внешней средой, которую необходимо включать в модель сознания.
Сама по себе "модель сознания" это особый язык мозга для "внутреннего пользования"  Такой "язык мозга " от способа реализации не зависит,и его можно осуществить так же и в программном исполнении на компе ( к сожалению очень накладно в связи с бесконечностью вариантов нейросетей)
Этот язык для внутреннего пользования по аналогии напоминает ассемблер "сборщик " который ""Внутренний" язык системы - совершенно новый подход, но аналогия есть: программисты тоже не прямо как-то влияют на компьютер, а с помощью языков программирования разных уровней: коды процессора, ассемблер, базовые языки и языки высокого уровня - тоже абстракции, не имеющие ничего общего с импульсами обмена электротоками в процессоре."
В этом случае психика и выступает как нематериальная форма процессов работы мозга.
В таком смысле и можно принять идеи Р.Декарта о нематериальной душе.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Владимир пишет:
Служители веры никакой патологией мозга не страдают, иначе в чём их миссия.
Что значит "крайнее проявление".? Всё избыточное приводит к болезням.
Есть "вера" (религия) и есть просто вера (не религия) в ту или иную цепь  событий..
[B]"Крайнее проявление" последней к чему может привести? Оно почти у всех бывает "крайнее"[/B]
[/QUOTE]

Вы хотите сказать , что большинство верующих сумасшедшие? :angel:

Давайте посмотрим некоторую подборку и не будем делать скоропостижных выводов.

Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями: В.Э Пашковский фрагменты книги

[QUOTE]Описывая паранойю, E.Kraepelin отметил, что у больных при религиозном направлении мыслей под влиянием откровений во сне дело может дойти до бреда пророчества, до представления, что они избранники Божий и мессии, причем обнаруживается стремление совершать публичные богослужения, приобретать сторонников [29].
...

Депрессивно-параноидный синдром характеризуется депрессивно-тревожным аффектом с бредовыми идеями греховности, осуждения, наказания. На фоне выраженных астенодепрессивных проявлений с ощущениями соматического неблагополучия возникают выраженные проявления чувственного бреда. Окружающее начинает восприниматься измененным, возникают страх, неотчетливые представления о надвигающейся катастрофе (бредовое восприятие).

...

Религиозное помешательство (paranoia religiosa) как отдельную болезненную форму очертил В.П.Сербский. Заболевание чаще встречается у людей неуравновешенных, скудоумных, мечтательных, отличающихся наклонностью к таинственному, чудесному. Началу заболевания предшествуют экзальтация, чувство просветления, сладострастное возбуждение.

... С.С.Корсаков, например, подчеркивал, что религия сама по себе не имеет влияния на душевные заболевания, но религиозный фанатизм и суеверия служат нередко причинами душевных болезней.

... Описывая религиозное помешательство, С.С.Корсаков заметил, что данному расстройству подвержены люди с невропатическим складом, малоумные, склонные к мистицизму с детства.

... Религиозная вера (faith) не взаимодействует с такими механизмами мышления, как сравнение, анализ, синтез. Она поддерживается не соотнесением субъективных представлений с наблюдаемыми явлениями окружающего мира, а с внутренней уверенностью в приобщении к тайне. (что поддерживает высокий уровень новизны)

... Центральным компонентом религиозности является догмат, т. е. утвержденное высшими церковными инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащее критике. К символам веры относится краткое изложение в форме простых утверждений или бесспорных фактов главных догматов веры.

... На основе религиозной веры возникают религиозные переживания.

... Используя обширный материал исторических свидетельств, личных писем, дневников, W.James [23) установил четыре критерия мистических переживаний:

•    Неизреченность. Невозможность в полной мере выразить словами сущность своего переживания.
•    Интуитивность. Недоступное для трезвого рассудка проникновение в глубины «истины», выражающееся откровениями, моментами внутреннего просветления, неизмеримо важными для тех, кто его пережил.
•   Кратковременность. Накладывает временные ограничения на мистическое переживание — от получаса до двух часов.
•   Бездеятельность воли. Подчеркивается произвольность погружения в мистическое состояние с помощью сосредоточения внимания, ритмических телодвижений и т. д. Однако по мере продвижения произвольность волевых актов утрачивается, воля ощущается парализованной, что роднит эти состояния с медиумическим трансом.
...

Результаты личных бесед с 80 респондентами и изучения 190 письменных работ помогли описать «идеальный» композитный синдром. Общие во всех ответах моменты «высшего счастья и свершения» автор назвал «пиковыми» переживаниями, которым свойственно: 1) восприятие объекта целым, завершенным, в отрыве от его связей, назначений, возможной полезности; 2) абсолютное сосредоточение внимания на объекте с восприятием мельчайших деталей и отсутствием сепарации значимых и незначимых его компонентов; 3) нарушение ориентировки с утратой ощущения протяженности времени; 4) положительный эмоциональный фон с признаками удивления, благоговения, смирения и подчинения.

...

Понятие экзогенно-органических синдромов включает в себя преходящие состояния, отражающие динамику поражения, вызванного воздействием на головной мозг внешних факторов—травм, инфекций, интоксикаций и т. д. Сюда же относятся психические расстройства, связанные с приемом психоактивных веществ. Религиозно-мистический симптомокомплекс входит в структуру как синдромов с нарушенным сознанием (делирий, галлюциноз, сумеречный синдром), так и синдромов с непомраченным сознанием (бредовое шизофреноподоб-ное, психотические маниакальное и депрессивное расстройства).
Несомненно, психопатологическую структуру описанных состояний определяют индуцированные фармакологическими и психологическими приемами измененные состояния сознания.
...
В основу клинической типологии депрессий с религиозной фабулой бреда положен традиционный в отечественной психиатрии синдромологический принцип. По своей конструкции они относились к депрессиям 2-й группы по Ю.Л.Нуллеру [4] или сложным депрессиям по А.С.Тиганову [10] и характеризовались сочетанием симптомов депрессии с симптомами других психопатологических регистров. Нередко психоз начинался с тревожно-депрессивной симптоматики, а затем присоединялись галлюцинаторные, бредовые, сенестопатические, деперсонализационно-дереализационные проявления с постепенным ослаблением признаков депрессии. Эти особенности позволили рассматривать депрессии с религиозной фабулой бреда в рамках депрессивно-параноидных, меланхолико-парафренных, депрессивно-дереализационных, тревожно-депрессивных и депрессивно-ипохондрических синдромов.
...

Параноидная шизофрения с приступообразно-прогредиентным течением. Преморбидный личностный склад характеризуется наличием астенических и шизоидных черт характера. В инициальном периоде заболевания отмечались стертые субдепрессии, снижение психической активности, непсихотические ипохондрические проявления. Первые приступы характеризовались полиморфизмом. Приступы, включающие в себя депрессии с бредом религиозно-мистического содержания, развивались аутохтонно, в рамках острого параноида и синдрома Кандинского — Клерамбо через 5-10 лет после первой манифестации (в среднем — четвертый приступ). В последующем психотические религиозные переживания дезактуализировались, быстро нарастала де-фицитарная симптоматика с социальной дезадаптацией.
[/QUOTE]

[QUOTE]Владимир пишет:
Служители веры никакой патологией мозга не страдают, иначе в чём их миссия.[/QUOTE]

Большинство служителей веры - образованные люди, которые могут поставить себе "метки" , чтобы не дойти  до  сумасшествия.
Во всяком случае сколько мне приходилось общаться со священнослужителями, это были обычные люди не страдающие фанатизмом.
Если мысленно представить шкалу в середине ,которой будет  РАЗУМНЫЙ СКЕПТИЦИЗМ , то вправо - влево( ПАРАНОЙЯ - ФАНАТИЗМ) пойдут отклонения , которые могут привести к патологиям с диагнозом шизофрения.
Нейробиологический механизм потери связи с реальностью хорошо изучен как зависимые состояния психики .
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 137 След.